Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 22
Закреплённые комментарии
Соответственно, платформа обязана возместить автору причинённые убытки в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ (включая упущенную выгоду).
жаль, только критериев подсчёта убытков, а тем паче упущенной выгоды, увы, нет.
также жаль, что "в нашей стране не принято", когда суд учитывает упущенную выгоду.
а так-то, да. всё верно
Будут ли пруфы? Кто именно столкнулся с рекомендацией "завести новый профиль"?
И гланое: какие факты убедили вас в существовании на платформе статуса "подозрительный аккаунт"? Этого в статье я не увидел.
Тему вы поняли актуальную, но без пруфов это выглядит как "просто проверьте мне"
тут важно даже не сумма выплаты, а создание прецедента, который повлечёт за собой снежную лавину, да и контрольные органы возможно заинтересуются подобным положением
Это Вы, конечно, все правильно расписали, но совсем правильно оно будет после появления судебной практики, где за shadow ban вдуют хотя бы символически.
Хорошо, что на Хабре так не делают! (с)
Возможно и так, но по своему опыту знаю, что придание огласки, общественное мнение, куда действенный инструмент нежели подача судебных исков, поскольку публичное освещение проблемы создаёт общественный резонанс.
Целиком с Вами согласен. Именно поэтому я на Хабре.
Вы знаете, меня не интересует компенсация, также как и то, кто, и в каком размере её получит. Главное - это широкий общественный резонанс. Юридическое просвещение авторов и пользователей, что они не бесправны даже перед лицом могущественных цифровых корпораций. Потому как федеральное законодательство - это федеральное законодательство. И оно в правовой иерархии стоит неизмеримо выше, чем все эти Пользовательские Соглашения и локальные внутренние регламенты платформ.
Вашими бы устами! ИМХО практика теневых банов давно известна и зафиксирована, а на общественный резонанс бизнес кладет с высокой колокольни. Рад буду ошибиться.
Вот в этом плане и замечание про енфорсмент, те. законы есть а на практике его не используют по различным причинам. В том числе одна из причин - то что компании могут сознательно нарушать закон, в том числе при судебных спорах, то есть раз нарушили, а потом еще раз нарушают чтоб отбить желание защищать права - да они 100% проиграют, проиграют еще больше, но вы тратите свои нервы, а там юрист деньги за это получает... Коллективные иски интересная практика, но если присмотреться то это в какой-то мере юристы дают другим юристам работу...
Вы знаете, чем больше я погружаюсь в это болото, иначе вышеозначенное Пользовательское Соглашение и не охарактеризуешь, тем больше прихожу к выводу, что решение данной проблемы требует законодательных инициатив. В частности - требование к госрегуляторам проверить Пользовательское Соглашение на предмет его соответствия федеральному законодательству и Конституции РФ.
Я склонен с Вами согласиться. В некоторых случаях это действительно может выглядеть подобным образом. Но зачастую подобное шапито тоже преследует определённые цели. Поэтому мой опыт подсказывает, что судиться с подобными книжными гигантами не перспективно. И для исправления этой ситуации нужны законодательные решения. В частности, я полагаю, что данный кейс может заинтересовать депутата Ашарина.
Скепсис происходит из практики (правда в другой области гражданского права). Чего не мог Кони, то может российский суд: при проверке обжалуемого судебного постановления значительных нарушений процессуального права не установлено (с) Доводы апеллянта/кассатора? Да ну, еще отписываться на каждый пук!
Вам повезло, у меня в практике суды вплоть до ВС клали даже на преюдицию.
Соответственно, платформа обязана возместить автору причинённые убытки в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ (включая упущенную выгоду).
жаль, только критериев подсчёта убытков, а тем паче упущенной выгоды, увы, нет.
также жаль, что "в нашей стране не принято", когда суд учитывает упущенную выгоду.
а так-то, да. всё верно
Будут ли пруфы? Кто именно столкнулся с рекомендацией "завести новый профиль"?
И гланое: какие факты убедили вас в существовании на платформе статуса "подозрительный аккаунт"? Этого в статье я не увидел.
Тему вы поняли актуальную, но без пруфов это выглядит как "просто проверьте мне"
Это Вы, конечно, все правильно расписали, но совсем правильно оно будет после появления судебной практики, где за shadow ban вдуют хотя бы символически.
Возможно и так, но по своему опыту знаю, что придание огласки, общественное мнение, куда действенный инструмент нежели подача судебных исков, поскольку публичное освещение проблемы создаёт общественный резонанс.
Вашими бы устами! ИМХО практика теневых банов давно известна и зафиксирована, а на общественный резонанс бизнес кладет с высокой колокольни. Рад буду ошибиться.
Я Вас прекрасно понимаю. И Ваш скепсис разделяю. Но тут есть небольшой нюанс. Если подходить к практике "теневых банов" и "подозрительных аккаунтов" с позиций авторского права, то у платформы нет никакой защиты. Этот удар не парируется. Нарушение авторского законодательства не смог бы оправдать даже сам великий Кони.
Скепсис происходит из практики (правда в другой области гражданского права). Чего не мог Кони, то может российский суд: при проверке обжалуемого судебного постановления значительных нарушений процессуального права не установлено (с) Доводы апеллянта/кассатора? Да ну, еще отписываться на каждый пук!
В моей практике такого не наблюдалось. Нарушение Авторского права - это железные нарушения, поскольку незаконное использование платформой чужих произведений нарушает императивные нормы и они не могут быть отменены или изменены по соглашению сторон.
Хорошо, что на Хабре так не делают! (с)
Закон без enforcement(не знаю как правильно и точно юридичсески перевести) это просто бумажка. А тут даже в хорошем правовом климате проблемы - с бомжа насравшего под дверью взять нечего, а у крупной корпорации юротдел постарается чтоб компенсацию получили ваши внуки...
Вы знаете, меня не интересует компенсация, также как и то, кто, и в каком размере её получит. Главное - это широкий общественный резонанс. Юридическое просвещение авторов и пользователей, что они не бесправны даже перед лицом могущественных цифровых корпораций. Потому как федеральное законодательство - это федеральное законодательство. И оно в правовой иерархии стоит неизмеримо выше, чем все эти Пользовательские Соглашения и локальные внутренние регламенты платформ.
Вот в этом плане и замечание про енфорсмент, те. законы есть а на практике его не используют по различным причинам. В том числе одна из причин - то что компании могут сознательно нарушать закон, в том числе при судебных спорах, то есть раз нарушили, а потом еще раз нарушают чтоб отбить желание защищать права - да они 100% проиграют, проиграют еще больше, но вы тратите свои нервы, а там юрист деньги за это получает... Коллективные иски интересная практика, но если присмотреться то это в какой-то мере юристы дают другим юристам работу...
Вы знаете, чем больше я погружаюсь в это болото, иначе вышеозначенное Пользовательское Соглашение и не охарактеризуешь, тем больше прихожу к выводу, что решение данной проблемы требует законодательных инициатив. В частности - требование к госрегуляторам проверить Пользовательское Соглашение на предмет его соответствия федеральному законодательству и Конституции РФ.
у крупной корпорации юротдел постарается чтоб компенсацию получили ваши внуки
Так кажется, пока не столкнешься: стараться-то они стараются, но обычный скромный юрист зачастую мотивирует процессуальную позицию на порядок лучше, чем юротдел "монстров". Впрочем, монстры часто нанимают на аутсорсе своих представителей в суде, и вот там вообще начинается шапито: наберут по объявлению, а те лепят такое, что даже суд смеется, хотя уж разное видал.
Я сталкивался, я знаю - в том числе шапито может быть целенаправленое, даже усугубляющее позицию и потери. Но оно отбивает желание судиться по мелочам...
Я склонен с Вами согласиться. В некоторых случаях это действительно может выглядеть подобным образом. Но зачастую подобное шапито тоже преследует определённые цели. Поэтому мой опыт подсказывает, что судиться с подобными книжными гигантами не перспективно. И для исправления этой ситуации нужны законодательные решения. В частности, я полагаю, что данный кейс может заинтересовать депутата Ашарина.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Цифровой карцер: как IT-платформы используют статус «Подозрительный аккаунт» для скрытой цензуры и обхода ГК РФ