Комментарии 49
Эх, прям ностальгия… по «Рикки-Тикки-Тави»
+6
А есть ли в онлайне коллекции диафильмов для детей?
0
Тут есть немного: diafilms.com
+1
desksoft.ru вот очень не обычный сайт, на котором так же есть коллекция диафильмов
0
0
скажите, а как Вы сделали перфорацию на пленке?
+4
Скорее всего он её и не делал: в диафильмах перфорация — дань фотоплёнке, на которой печатались, т.к. на практике — ВСЕ модели диапроекторов использовали прокатку плёнки роликами, без использования перфорации!!!
МБ и были модели «с зубцами», но честно говоря не встречал, да и не нужны они там…
А так — если очень сильно нужна перфорация — есть за 8-10 тысяч рублей режущие плоттеры формата А4… Модель не помню — внешне чем-то похожи на принтеры HP — в виде половинки цилиндра и розового или голубого цвета… Яндекс в помощь…
Там обычно Лайт и не-Лайт модели: отличие в том, что помимо ЮСБ — Лайт может резать по векторке из файла на SD-карте. Зато не-лайт — картридера не имеют, зато могут находить начало координат на листе и резку делать ТОЧНУЮ, по отметкам на распечатке…
Лайты такого не умеют и есть шанс с той-же перфорацией и лопухнуться…
На практике — см. выше: оно для диафильмов не сильно и нужно-то…
МБ и были модели «с зубцами», но честно говоря не встречал, да и не нужны они там…
А так — если очень сильно нужна перфорация — есть за 8-10 тысяч рублей режущие плоттеры формата А4… Модель не помню — внешне чем-то похожи на принтеры HP — в виде половинки цилиндра и розового или голубого цвета… Яндекс в помощь…
Там обычно Лайт и не-Лайт модели: отличие в том, что помимо ЮСБ — Лайт может резать по векторке из файла на SD-карте. Зато не-лайт — картридера не имеют, зато могут находить начало координат на листе и резку делать ТОЧНУЮ, по отметкам на распечатке…
Лайты такого не умеют и есть шанс с той-же перфорацией и лопухнуться…
На практике — см. выше: оно для диафильмов не сильно и нужно-то…
+5
На самом деле были проекторы с зубчатыми роликами для перфорации из пластмассы. Но это наверно одни из первых, потому как я помню мне его кто то подарил из взрослых за ненадобностью. А потом мне родители купили модный эстонский проектор. Там конечно уже резиновые ролики были.
+2
МБ — не спорю. Просто по логике чисто — перфорация нужна была для точного позиционирования плёнки — в фотиках, видеокамерах и т.д. и т.п.
Скорее всего в первых моделях проекторов просто ещё не пришла в головы разработчиков простая мысль, что в диапроекторе кадры мотает человек и точное позиционирование просто не нужно!!!
Скорее всего в первых моделях проекторов просто ещё не пришла в головы разработчиков простая мысль, что в диапроекторе кадры мотает человек и точное позиционирование просто не нужно!!!
+1
нет, не только в фотографии дело. Просто в советское время не было большой номенклатуры пленок. Одна и та же пленка 35мм использовалась и для фото, и для кино. И если в фотоаппарате еще как-то можно было что-то сделать на фрикционных роликах, то в кинопроекторе — извините…
Эх, каким почетом в пионерлагере было «крутить кино»! Не ходить со всей толпой, а заранее, чуть раньше остальных, сбежать с ужина в кинобудку, начать готовить проекторы, заряжать пленку, раскладывать бобины «по постам». Потом начинать крутить кино, ловить моменты, когда заканчивается одна часть и начинается другая (помните мелькающий в правом верхнем углу белый кружочек? Первый — предупреждающий, и следом, через 5 секунд — второй, за 1 сек до окончания части). Перематывать части на начало, ибо в кинопрокате очень обижались, когда части не перемотаны и могли в следующий раз не дать «хорошего кино»! ;) Зевнешь с переходом, часть кончится — и тут же крики и свист из зала: «Киношников на мыло!!!!» А еще иногда приходили очень старые и рассохшиеся ленты, которые рвались буквально на каждые 10 минут!..
Эх, время…
Эх, каким почетом в пионерлагере было «крутить кино»! Не ходить со всей толпой, а заранее, чуть раньше остальных, сбежать с ужина в кинобудку, начать готовить проекторы, заряжать пленку, раскладывать бобины «по постам». Потом начинать крутить кино, ловить моменты, когда заканчивается одна часть и начинается другая (помните мелькающий в правом верхнем углу белый кружочек? Первый — предупреждающий, и следом, через 5 секунд — второй, за 1 сек до окончания части). Перематывать части на начало, ибо в кинопрокате очень обижались, когда части не перемотаны и могли в следующий раз не дать «хорошего кино»! ;) Зевнешь с переходом, часть кончится — и тут же крики и свист из зала: «Киношников на мыло!!!!» А еще иногда приходили очень старые и рассохшиеся ленты, которые рвались буквально на каждые 10 минут!..
Эх, время…
+2
Вообще говоря — это была мировая ситуация с плёнкой: никакого кризиса, просто стандартизация — 35мм для фото и 35мм для кино — отличались только форматом и расположением кадра (в фото — кадр вдоль плёнки (чаще всего), в кино — поперёк), а кино от диафильма — размером кадра (в кинокадре по стандарту кадр УЖЕ и сбоку идёт штриховое кодирование для звука).
Причём ситуация-то сохраняется таковой и по сей день, хотя плёнка в последние годы позиции и сдаёт (Кодак закрыл производство ЧБ плёнки КодакХром) как в кино, так и в фото…
А так — из ситуации народ научился извлекать пользу, когда фотографы-профессионалы покупают бобину киноплёнки и режут её на нужный им метраж, заправляя в кассеты фотоаппарата…
Ситуация была чуть лучше в 8, 16 и 70 мм форматах, да и то даже там побывала вездесущая стандартизация: так один из двух форматов 8 мм киноплёнок имеет перфорацию только с одной стороны… Причина банальна — перфорация на 8 мм строго соответствует 16 мм плёнке, т.к. по факту 8 мм — это разрезанная вдоль посредине 16 мм!!!
А 70 — была настолько в итоге дорогой, что банально её почти и не выпускали…
Вообще из любопытного:
Кадр стандартного фотоаппарата = 2-м кадрам киноаппарата или 2 кадрам диапроектора.
Были т.н. «Полу-форматные» фотоаппараты. Отличие заключалось в том, что они снимали на плёнку ПОПЕРЁК, причём в формате диафильмов и кино. Потому и ПОЛУ-формат, что половина от стандартного фотокадра…
В США один энтузиаст, недовольный снятием ЧБ фотоплёнки Кодаком с производства — собрал в гараже установку для нанесения фотоэмульсии на плёнку… Теперь он сам-себе-Кодак… Для меня до сих пор загадка, где он берёт перфорированную плёнку?!
Для 35 мм плёнки в принципе есть два стандарта — негативная и позитивная, которые отличаются перфорацией. Отличия в каком-то там слое, который что-то там лучше ловит и наоборот… На практике — давно уже перешли на единый стандарт плёнки как по типу, так и по перфорации: просто не рентабельно было поддерживать два типа производства…
Причём ситуация-то сохраняется таковой и по сей день, хотя плёнка в последние годы позиции и сдаёт (Кодак закрыл производство ЧБ плёнки КодакХром) как в кино, так и в фото…
А так — из ситуации народ научился извлекать пользу, когда фотографы-профессионалы покупают бобину киноплёнки и режут её на нужный им метраж, заправляя в кассеты фотоаппарата…
Ситуация была чуть лучше в 8, 16 и 70 мм форматах, да и то даже там побывала вездесущая стандартизация: так один из двух форматов 8 мм киноплёнок имеет перфорацию только с одной стороны… Причина банальна — перфорация на 8 мм строго соответствует 16 мм плёнке, т.к. по факту 8 мм — это разрезанная вдоль посредине 16 мм!!!
А 70 — была настолько в итоге дорогой, что банально её почти и не выпускали…
Вообще из любопытного:
Кадр стандартного фотоаппарата = 2-м кадрам киноаппарата или 2 кадрам диапроектора.
Были т.н. «Полу-форматные» фотоаппараты. Отличие заключалось в том, что они снимали на плёнку ПОПЕРЁК, причём в формате диафильмов и кино. Потому и ПОЛУ-формат, что половина от стандартного фотокадра…
В США один энтузиаст, недовольный снятием ЧБ фотоплёнки Кодаком с производства — собрал в гараже установку для нанесения фотоэмульсии на плёнку… Теперь он сам-себе-Кодак… Для меня до сих пор загадка, где он берёт перфорированную плёнку?!
Для 35 мм плёнки в принципе есть два стандарта — негативная и позитивная, которые отличаются перфорацией. Отличия в каком-то там слое, который что-то там лучше ловит и наоборот… На практике — давно уже перешли на единый стандарт плёнки как по типу, так и по перфорации: просто не рентабельно было поддерживать два типа производства…
+2
Как уже догадались, перфорация просто нарисована. Так сказать, для антуражу. Вот здесь хорошо видно:
0
Небезызвестный «Аватар» был выпущен на DVD и Blu-Ray… Кэмерон вообще в курсе, что не все носители охвачены?
+12
Например, блокнотная анимация? :)
+7
Хотел бы я помотреть «Аватара» в блокнотной анимации, но блин… там же не меньше 70 000 страниц получится…
+2
«Матрица» уже есть :) www.youtube.com/watch?v=UocF4ycBnYE
+5
*задумчивое*
0
А до блокнотной анимации под стерео-очки анаглифные никто не додумывался?! %)
0
Уже давно догадались :)
www.gravitram.com/flip_books.htm
www.gravitram.com/flip_books.htm
+1
Вспомнил детство… и не 40 лет назад, а 25… Когда ваш «Экран» был выпущен, я ещё слов таких, как «диафильм» не знал (а может знал, но произнести точно не мог)…
За «мультик» отдельный респект!!!
За «мультик» отдельный респект!!!
0
Вы молодец! Делайте еще диафильмы. Уверен, интересующиеся будут. У самого такой проектор валяется с детства. Прямо сегодня вытащу — вспомню старого друга.
+3
Здорово придумано :) И идея и реализация на высоте.
P.S: в титрах в слове «copyright» опечатка :)
P.S: в титрах в слове «copyright» опечатка :)
+1
То о чем я мечтал :) как раз на рождение дочки купили диапроектор :)
0
В принципе, по-идее, аналогичный фокус можно и на цветном лазерном проделать, но кто-то говорил, что слайды на плёнке в цвете выходят не особо… Банально из-за того, что краска непрозрачная по большей части…
0
Можно попробовать поэкспериментировать с экономным режимом, при котором слой краски гораздо меньше получается.
+1
Попробую сделать на Xerox-е диодном, о результатах отпишусь а может и сфоткаю что получится. Вопрос только со слейкой кадров.
0
> Попробую сделать на Xerox-е диодном, о результатах отпишусь а может и сфоткаю что получится. Вопрос только со слейкой кадров.
Только помните, что напечатать с высокой точностью получиться только векторные картинки. При распечатке растра принтер будет пытаться смешивать цвета с линеатурой совсем не 1200dpi. В статье на сайте об этом написано, только для черно-белого принтера при создании оттенков серого.
Хотя, может быть и получится, действительно, надо пробовать.
Только помните, что напечатать с высокой точностью получиться только векторные картинки. При распечатке растра принтер будет пытаться смешивать цвета с линеатурой совсем не 1200dpi. В статье на сайте об этом написано, только для черно-белого принтера при создании оттенков серого.
Хотя, может быть и получится, действительно, надо пробовать.
0
есть пленка для струйников… можно напечатать на струйном цветном принтере…
Влаги конечно боятся будет, НО будет в цвете и краски прозрачные…
Влаги конечно боятся будет, НО будет в цвете и краски прозрачные…
0
> В принципе, по-идее, аналогичный фокус можно и на цветном лазерном проделать, но кто-то говорил, что слайды на плёнке в цвете выходят не особо… Банально из-за того, что краска непрозрачная по большей части…
Видимо, в цвете тоже все будет нормально. Слой краски настолько тонкий, что о непрозрачности не может быть и речи.
Кстати, когда я напечатал диафильм на пленке, он оказался блеклым, и совсем не таким контрастным как мы привыкли видеть на белой бумаге. При проецировании, на картинке, конечно, асолютно черного цвета нет, но контрастность очень высокая.
Видимо, в цвете тоже все будет нормально. Слой краски настолько тонкий, что о непрозрачности не может быть и речи.
Кстати, когда я напечатал диафильм на пленке, он оказался блеклым, и совсем не таким контрастным как мы привыкли видеть на белой бумаге. При проецировании, на картинке, конечно, асолютно черного цвета нет, но контрастность очень высокая.
0
Сергей, вы сделали замечательный фильм!
Сюжет, опять же, напряжённый. Держит до самого конца фильма :)
Сюжет, опять же, напряжённый. Держит до самого конца фильма :)
0
Помню, как обменивались диафильмами со знакомыми.
0
ретроспектива Том и Джерри! спасибо!
А у меня 1-15 выпусков «Ну погоди!» на пленках пылится))
А у меня 1-15 выпусков «Ну погоди!» на пленках пылится))
0
а меня всегда интересовало — что за загадочные цифры, буквы, знаки на первом кадре в диафильмах?
+1
А дырочки тоже вырезали?
0
Круто! Дело за малым… Осталось найти проектор…
0
Можно потом подкрашивать кисточкой, кстати, если очень цвета захочется. Для таких коротких это не сложно. Эйзенштейн флаг красный на киноплёнке рескрашивал, там кадров ой-ёй :).
+2
Очень классно. Спасибо за статью и за труд :)
0
Совсем обалдели!
Люди, не верьте! Вас обманывают!
CC BY-ND — несвободная лицензия и к open source этот фильм не имеет никакого отношения!
Люди, не верьте! Вас обманывают!
CC BY-ND — несвободная лицензия и к open source этот фильм не имеет никакого отношения!
+2
> Люди, не верьте! Вас обманывают!
Вот если бы я выложил только PNG-файлы диафильма, тогда да, об Open Source не шло бы и речи.
Но я выложил SVG-исходники. Бери, открывай, смотри как нарисовано, со всеми слоями и с каждой узловой точкой. Это Open Source. Можешь скопировать готовую подложку диафильмового кадра в векторах, чтоб время не тратить на рисование. Я ее заботливо положил в исходниках, в стороне от ленты диафильма. Причем там два варианта — лёгкий для экономии тонера, и солид для гарантии непрозрачной рамки. Но ты же открытые мной исходники не смотрел, поэтому об этом не знаешь.
CC BY-ND запрещает только модифицировать данное произведение. Я, как автор, здесь заявляю, что запрещено модифицировать только области внутри кадров диафильма (и это логично). Все остальное — можно.
Вот если бы я выложил только PNG-файлы диафильма, тогда да, об Open Source не шло бы и речи.
Но я выложил SVG-исходники. Бери, открывай, смотри как нарисовано, со всеми слоями и с каждой узловой точкой. Это Open Source. Можешь скопировать готовую подложку диафильмового кадра в векторах, чтоб время не тратить на рисование. Я ее заботливо положил в исходниках, в стороне от ленты диафильма. Причем там два варианта — лёгкий для экономии тонера, и солид для гарантии непрозрачной рамки. Но ты же открытые мной исходники не смотрел, поэтому об этом не знаешь.
CC BY-ND запрещает только модифицировать данное произведение. Я, как автор, здесь заявляю, что запрещено модифицировать только области внутри кадров диафильма (и это логично). Все остальное — можно.
0
> Люди, не верьте! Вас обманывают!
Вот если бы я выложил только PNG-файлы диафильма, тогда да, об Open Source не шло бы и речи.
Но я выложил SVG-исходники. Бери, открывай, смотри как нарисовано, со всеми слоями и с каждой узловой точкой. Это Open Source. Можешь скопировать готовую подложку диафильмового кадра в векторах, чтоб время не тратить на рисование. Я ее заботливо положил в исходниках, в стороне от ленты диафильма. Причем там два варианта — лёгкий для экономии тонера, и солид для гарантии непрозрачной рамки. Но ты же открытые мной исходники не смотрел, поэтому об этом не знаешь.
CC BY-ND запрещает только модифицировать данное произведение. Я, как автор, здесь заявляю, что запрещено модифицировать только области внутри кадров диафильма (и это логично). Все остальное — можно.
Вот если бы я выложил только PNG-файлы диафильма, тогда да, об Open Source не шло бы и речи.
Но я выложил SVG-исходники. Бери, открывай, смотри как нарисовано, со всеми слоями и с каждой узловой точкой. Это Open Source. Можешь скопировать готовую подложку диафильмового кадра в векторах, чтоб время не тратить на рисование. Я ее заботливо положил в исходниках, в стороне от ленты диафильма. Причем там два варианта — лёгкий для экономии тонера, и солид для гарантии непрозрачной рамки. Но ты же открытые мной исходники не смотрел, поэтому об этом не знаешь.
CC BY-ND запрещает только модифицировать данное произведение. Я, как автор, здесь заявляю, что запрещено модифицировать только области внутри кадров диафильма (и это логично). Все остальное — можно.
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Open Source… диафильм!