Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 22
Не совсем понятно что значит зрячие в 2026, на одних органах человека вы уже 99,9% окружающих технологий не построите. Не увидите транзистор на микросхеме, не измерите руками жесткость стальной балки итп. Органы чувств только циферки на приборах видят и математические формулы...
Ну, так себе идеи. Во-первых, "скрытые параметры" это и есть допущение о том что мы чего-то не знаем или не воспринимаем. Во-вторых, электричество и было открыто вслепую, у нас нет органов для восприятия электрических или магнитных полей напрямую, только по косвенным эффектам.
Свет допустимо рассматривать как электромагнитную волну, поэтому не вслепую
Если не подозревать о существовании электромагнитных волн, невозможно рассматривать свет как электромагнитную волну.
Имелось в виду не радиоволны (их теория кстати была разработана до того как экспериментально обнаружили), а проводное электричество и его эффекты. Там что такое напряжение, электромагнит, статическое электричество.
Теория относительности имеет множество выводов и следствий, которые проверяются на практике. Теоретически возможна ситуация, когда скорость света не равна максимальной скорости передачи сигнала, а существует что-то более быстрое. И тогда могут быть два сценария:
а) Во всех формулах СТО в качестве буквы c надо подставлять не скорость света, а ту гипотетическую более высокую скорость. Но тогда все физические опыты разошлись бы с этими формулами, а этого не происходит.
б) Формулы СТО корректны в текущем виде — но тогда та сверхсветовая хренотень тут же приводит к нарушению причинности, путешествию в прошлое и прочим очень неприятным вещам.
Поэтому “Эйнштейн слепого мира” никак не мог бы прийти к выводу, что звук является предельной скоростью передачи информации. Расчёты не сошлись бы с практикой. Не говоря уж о том, что сверхзвуковое движение вполне может быть достигнуто без всякого электромагнетизма.
В формулы преобразования Лоренца нельзя поставить скорость обьекта, превышающую фундаментальную константу.
Но значение этой фундаментальной константы формулой не зафиксировано. Хотим — подставляем 300 тысяч км/с. Хотим — подставляем скорость звука в воздухе, 330 м/с. Считаем, что получилось в каждом случае и сверяем с результатами экспериментов. Когда сойдётся, тогда и получим реальную константу. А уж какие их всех мыслимых взаимодействий распространяются именно с этой скоростью, а какие с меньшей — вопрос отдельный.
Ваши рассуждения верны для физических процессов, протекающих на скоростях ниже фундаментальной константы. Но для скоростей авше, преобразования Лоренца не работают. Допустим уменьшение размеров обьекта вдоль вектора его движения. Он не исчезнет в реальности, просто выдет из сферы нашего наблюдения при его скорости, выше скорости света
При чём тут скорости выше предельной? По СТО они просто невозможны.
Берём наш “земной” сценарий: определили скорость света, предположили, что она максимально возможная, построили формулы Лоренца. По этой формуле посчитали эффекты замедления времени, провели опыт — подтвердилось. Ура, формулы верны. Следствие из формул: сверхсветовое движение невозможно. Ну так оно никогда и не наблюдалось. Всё сходится.
Теперь ваш “слепой” сценарий. Строят формулы Лоренца, но взяв за основу скорость звука. Посчитали по формулам, что объекты, движущиеся с почти звуковой скоростью, должны сжиматься вдоль, что время у них должно замедляться. Провели эксперимент — а ничего подобного не наблюдается. Вывод: формулы в таком виде некорректны. Следствие: сверхзвуковое движение никто не запрещает, в “звуковые” формулы Лоренца подставлять такие скорости смысла нет, так как они к реальности отношения не имеют.
Так в статье и гоаорится, что в концепции слеплго человечества процессы, превышающие скорость звука. Но они могут наблюдать явления, опровергающие это. Это вам, зрячему, априори известно о свете. А они это откуда знают? Слепые могут толтко предположить
Не нужен слепым свет. Они могут просто сделать ружьё, которое выстреливает пулю на сверхзвуке. Вбухал побольше заряд — пуля полетела быстрее. Раз — и сверхзвук. Значит, скорость звука точно не предел. И формулы Лоренца с c=340 м/с некорректны, надо всё пересчитывать.
А мы зрячие вбухиваем кучу энергии, приближаем объект к скорости света, а выхлоп почему-то получается всё меньше и меньше, и объект никак не хочет достигать скорости света. И формулы Лоренца с c=3e+8 м/с отлично это поведение описывают.
Если бы у нас существовал какой-то процесс, имеющий условную скорость 300 триллионов км/с, и его скорость была бы предельной, то мы не наблюдали бы всех эффектов СТО при приближении к скорости света, а наблюдали бы их только при приближении к скорости этой хрени. И формулы Лоренца должны были бы включать в качестве константы c скорость этой хрени. Нам не нужно для этого эту хрень видеть, ловить и даже просто знать о её существовании. Достаточно того, что на досветовых скоростях формулы не будут описывать реальное поведение объектов.
Давайте не будем мешать все в одну кучу. В статье не утверждалось, что максимальная скорость в представлении слепого человечества это скорость звука в воздухе. Они бы выбрали эту предельную скорость как скорость звука в самом твердом из известных им материалов. Вообще-то, в идеально твердом теле скорость звука стремиться к бесконечности, но так как таковго идеального материала не существует, то лимитом стала скорость, например, в стальной балке. Поэтому они вполне могли бы замерить скорость полета пули. Для справки, пуля из автомата леттит со скоростью около 1000 м/с, скорость звука в стали составляет порядка 6000 м/с. Спорить о СТО, с которй я полностью согласен, я просто не хочу, это отдельная тема. И разновор отней уводит в сторону обсуждение вопросов по самой статье.
Да замени́те в моём сообщении скорость звука в воздухе на скорость звука в любом другом материале. Рассуждения от этого не поменяются ни на йоту. С чего им вообще выдумывать себе какие бы то ни было пределы скорости? Ньютоновская механика спокойно без них обходилась. Да и вы сами вот только что сказали, что в идеальном случае скорость звука стремится к бесконечности — ну так и слепые учёные пришли бы к таким же выводам. А что у них вот прямо ща нет более звукопроводных материалов — ну так и стали тоже когда-то не было. Сейчас нет, потом изобретут.
Вы в статье пишете:
Рано или поздно среди ученых такого слепого человечества появился бы свой Эйнштейн с теорией о скорости звука как фундаментальном пределе упругих волн в веществе и невозможностью превзойти это значение.
Я отвечаю: нет, не появился бы. Для появления такой теории нужны предпосылки, нужны экспериментальные данные, не укладывающиеся в существующий матаппарат. Но никакие эксперименты с околозвуковыми скоростями не покажут подобных противоречий. Необходимости в новых теориях просто не возникнет. А если кто-то по своей гениальности и выдвинет такую теорию, и предположит, что скорость звука в стали (или чём-нибудь другом) является максимумом, то из этой теории полезут всякие дикие следствия, эти следствия проверят в экспериментах — и результаты экспериментов не сойдутся с этими странными формулами. Теорию обсмеют как абсурд какого-то психа и надолго о ней забудут.
Так, к слову, минус не от меня. Я вообще предпочитаю никого не оценивать. В своих рассуждениях вы забываете, что теория отеосительности верна в рамках своих постулатов. Слепые ученые не выявили бы сверхскорость звука, они бы поняли, что это нечто иное. Как в свое время это понял Фарадей и затем развил Максвелл.
В своих рассужденичх вы забываете, что теория отеосительности верна в рамкпх своих постклатов.
Почему ж забываю? Это утверждение верно для любой теории. Я лишь уточняю, что теории должны подтверждаться практикой, иначе они остаются гимнастикой для ума, а не описанием мироустройства.
Постулаты СТО не возникли на пустом месте. Они — следствие экспериментов, показавших несовместимость некоторых явлений с механикой Ньютона. А что должно сыграть роль такого пинка у слепых учёных? Одного лишь факта, что они пока ещё не наблюдали ничего быстрее, недостаточно.
Скажем, у нас никто никогда не видел атомов с номером выше 118. Но учёные не создают теории, что 118 — это абсолютный максимум; они предполагают, что можно добиться большего, и продолжают пытаться.
Наши гравитационные детекторы могут обнаруживать гравиволны только в относительно узком диапазоне — но никто не утверждает, что гравиволн с другими частотами и амплитудами принципиально не существует в природе.
Мы регистрируем нейтрино только с гигантскими энергиями (по сравнению с их массой) — но не вводим из-за этого рандомные рамки в квантмех, постулирующие, что медленных нейтрино не может быть в принципе.
Так почему же слепые учёные должны вдруг выдвинуть гипотезу о том, что некая конкретная скорость передачи взаимодействий должна быть абсолютным максимумом, не имея к этому никаких реальных физических предпосылок?
У меня зреет ощущение, что мы пытаемся говорить о совершенно несовместных вещах. Вы — о той картине, которая сложится после формирования “звуковой СТО” у слепых учёных. Я — о том, что такого формирования в принципе не может произойти. Во всяком случае, при использовании принятой у землян методологии научных исследований.
Так почему же слепые учёные должны вдруг выдвинуть гипотезу о том, что некая конкретная скорость передачи взаимодействий должна быть абсолютным максимумом, не имея к этому никаких реальных физических предпосылок?
Вдвойне забавно, если вспомнить, что скорость звука меняется от плотности воздуха, не говоря уже о разных материалах. Это совершенно не константа.
Да со скоростью звука формулу Лоренца вообще нет смысла применять, пространство-время от скорости света зависит, а не от скорости звука. Инопланетный Эйнштейн не ставил бы скорость звука туда, т.к. это ни с чем не сходится даже для слепого.
Рано или поздно среди ученых такого слепого человечества появился бы свой Эйнштейн с теорией о скорости звука как фундаментальном пределе упругих волн в веществе и невозможностью превзойти это значение.
Не обязательно.
А вот электромагнитные волны, соглашусь, можно было бы открыть. И тогда можно было бы сделать радиотелескоп, и впервые увидеть звёзды и другие планеты.
Кстати, у некоторых рыб не очень хорошо со зрением, но они чувствуют электромагнитные поля. Это несколько приближает (не технологически, а на уровне органов чувств) их к созданию радиотелескопа - наверно, ставит радиотелескоп на место бинокля в нашем мире.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Опережая гром: почему наша физика может быть ошибкой восприятия?