Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 100
Возможно, Вам будет интересно: habrahabr.ru/blogs/artificial_intelligence/79110/
На мой взгляд, полноценный ИИ в рамках существующей парадигмы не будет создан никогда. И дело здесь вовсе не в количестве замоделированных нейронов и связей.
На мой взгляд, полноценный ИИ в рамках существующей парадигмы не будет создан никогда. И дело здесь вовсе не в количестве замоделированных нейронов и связей.
Из описанных Вами предпосылок нифига не вытекают сделанные вами выводы. Моделировать, гипотетически, можно на любом уровне, на уровне биологической эволюции в том числе (если уж вам машины кажутся такими далекими от организмов). Модель сознания, как квинтэссенция такого моделирования, будет ли качественно отличаться чем-то от прототипа? Никогда не говорите никогда.
Нельзя ли сказанное пояснить словами?
Если у Вас есть конкретные возражения, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
А то сказал вроде че-то умное, а на что отвечать — непонятно.
Если у Вас есть конкретные возражения, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
А то сказал вроде че-то умное, а на что отвечать — непонятно.
Попробую так:
Вопрос №1: Компьютер может моделировать поведение частиц?
Вопрос № 2: Модель взаимодействия частиц может походить на реальное взаимодействие молекул в живой клетке?
Вопрос № 3: Компьютер может смоделировать простейшую жизнь?
Вопрос № 4: Компьютер сможет смоделировать эволюцию, от самых простейших организмов до более сложных, потенциальных носителей сознания?
Вот тут в принципе изложен концептуальный алгоритм создания ИИ методом «брут форс». На такую реализацию потребуются довольно большие мощности, но процесс ведь легко оптимизировать. ИИ родится сам собой, из какой-нибудь технологии поиска, даже не нужно будет решать этот вопрос специально. В один прекрасный момент сервера Googl-а поприветствуют Вас от СВОЕГО имени.
Вопрос №1: Компьютер может моделировать поведение частиц?
Вопрос № 2: Модель взаимодействия частиц может походить на реальное взаимодействие молекул в живой клетке?
Вопрос № 3: Компьютер может смоделировать простейшую жизнь?
Вопрос № 4: Компьютер сможет смоделировать эволюцию, от самых простейших организмов до более сложных, потенциальных носителей сознания?
Вот тут в принципе изложен концептуальный алгоритм создания ИИ методом «брут форс». На такую реализацию потребуются довольно большие мощности, но процесс ведь легко оптимизировать. ИИ родится сам собой, из какой-нибудь технологии поиска, даже не нужно будет решать этот вопрос специально. В один прекрасный момент сервера Googl-а поприветствуют Вас от СВОЕГО имени.
> Вопрос №1: Компьютер может моделировать поведение частиц?
Смотря каких частиц и смотря с какой точностью.
> Вопрос № 2: Модель взаимодействия частиц может походить на реальное взаимодействие молекул в живой клетке?
Может походить. Однако до того, чтобы домоделироваться до точной работающей модели клетки на уровне молекул — современным компьютерам очень далеко.
> Вопрос № 3: Компьютер может смоделировать простейшую жизнь?
На уровне молекул — нет.
> Вопрос № 4: Компьютер сможет смоделировать эволюцию, от самых простейших организмов до более сложных, потенциальных носителей сознания?
Нет.
> Вот тут в принципе изложен концептуальный алгоритм создания ИИ методом «брут форс».
ИИ не может быть создан методом «брут форс». Мне понятно убеждение программистов, что ИИ до сих пор не создан вследствие всего лишь недостаточной точности моделирования. Однако примите как факт: клетка есть нечто большее, чем набор молекул; живой организм есть нечто большее, чем набор клеток; эволюция есть нечто большее, чем сумма микромутаций. Попытки найти это «нечто большее» брутфорсом бесполезны.
Смотря каких частиц и смотря с какой точностью.
> Вопрос № 2: Модель взаимодействия частиц может походить на реальное взаимодействие молекул в живой клетке?
Может походить. Однако до того, чтобы домоделироваться до точной работающей модели клетки на уровне молекул — современным компьютерам очень далеко.
> Вопрос № 3: Компьютер может смоделировать простейшую жизнь?
На уровне молекул — нет.
> Вопрос № 4: Компьютер сможет смоделировать эволюцию, от самых простейших организмов до более сложных, потенциальных носителей сознания?
Нет.
> Вот тут в принципе изложен концептуальный алгоритм создания ИИ методом «брут форс».
ИИ не может быть создан методом «брут форс». Мне понятно убеждение программистов, что ИИ до сих пор не создан вследствие всего лишь недостаточной точности моделирования. Однако примите как факт: клетка есть нечто большее, чем набор молекул; живой организм есть нечто большее, чем набор клеток; эволюция есть нечто большее, чем сумма микромутаций. Попытки найти это «нечто большее» брутфорсом бесполезны.
Ну что же вы такое говорите. Клетка и есть набор молекул. Именно набор, особым образом взаимодействующий через некоторый (зачастую очень сложный, но энергетически выгодный) каскад реакций. И ничего сверхъестественного в эту клетку привносить не надо, а то так и дойти можно до того что ДНК и РНК это не просто молекулы, а что-то нечто большее. Да извинят меня окружающие, но в топике, приведенном вами выше, вы жестко тролили, причем зачастую безосновательно, но прошу не обсуждать это мое утверждение.
Кстати, что вы подразумеваете под «нечто большим», если не секрет? Только прежде чем отвечать, про критерий фальсифицируемости не забудте.
Кстати, что вы подразумеваете под «нечто большим», если не секрет? Только прежде чем отвечать, про критерий фальсифицируемости не забудте.
Подозреваю что «нечто большее» это всегда разница между истиной и степенью её понимания =)
(эх, надеюсь он не обидится)
(эх, надеюсь он не обидится)
> Клетка и есть набор молекул.
Клетка есть набор молекул, кто бы сомневался, если рассматривать её как химический объект. Однако клетка как химический объект мало кого интересует.
Существует в математике такое понятие — детерминированный хаос. Это такие системы, в которых незначительные изменения исходных параметров приводят к абсолютно неконтролируемым изменениям в состоянии системы через конечное время.
Каждый из уровней организации жизни (клетка, организм, популяция, ...) есть детерминированный хаос. Бессмысленно его моделировать, поскольку малейшие ошибки в определении начального состояния модели ведут к неконтролируемым изменениям в поведении модели.
Но жизнь не просто детерминированный хаос, но детерминированный хаос, обладающий рядом уникальных свойств (сохранению своего состояния и размножению, прежде всего). Эти свойства суть метазакономерности, характерные для данного класса систем.
> И ничего сверхъестественного в эту клетку привносить не надо, а то так и дойти можно до того что ДНК и РНК это не просто молекулы, а что-то нечто большее.
А я ничего и не привношу. Я указываю, что моделирование «в лоб» бесполезно применять в отношении детерминированного хаоса, поскольку никакого имеющего предсказательную силу суждения из такой модели вывести нельзя.
Чрезвычайно рекомендую к прочтению «Философию и физику» Гейзенберга.
> Да извинят меня окружающие, но в топике, приведенном вами выше, вы жестко тролили, причем зачастую безосновательно, но прошу не обсуждать это мое утверждение.
Я не троллю, я просто могу позволить себе роскошь высказывать то, что думаю. А я думаю, что исследователям ИИ стоит на минутку задуматься, почему же даже петафлопсов современных суперкомпьютеров недостаточно, чтобы сделать хоть маленький шажочек в вопросе моделирования жизни.
Суждение «никакой точности модели не будет достаточно для того, чтобы она вела себя как оригинал» почему-то всеми без исключения отметается как абсурдное. Может, стоит все-таки подумать?
Клетка есть набор молекул, кто бы сомневался, если рассматривать её как химический объект. Однако клетка как химический объект мало кого интересует.
Существует в математике такое понятие — детерминированный хаос. Это такие системы, в которых незначительные изменения исходных параметров приводят к абсолютно неконтролируемым изменениям в состоянии системы через конечное время.
Каждый из уровней организации жизни (клетка, организм, популяция, ...) есть детерминированный хаос. Бессмысленно его моделировать, поскольку малейшие ошибки в определении начального состояния модели ведут к неконтролируемым изменениям в поведении модели.
Но жизнь не просто детерминированный хаос, но детерминированный хаос, обладающий рядом уникальных свойств (сохранению своего состояния и размножению, прежде всего). Эти свойства суть метазакономерности, характерные для данного класса систем.
> И ничего сверхъестественного в эту клетку привносить не надо, а то так и дойти можно до того что ДНК и РНК это не просто молекулы, а что-то нечто большее.
А я ничего и не привношу. Я указываю, что моделирование «в лоб» бесполезно применять в отношении детерминированного хаоса, поскольку никакого имеющего предсказательную силу суждения из такой модели вывести нельзя.
Чрезвычайно рекомендую к прочтению «Философию и физику» Гейзенберга.
> Да извинят меня окружающие, но в топике, приведенном вами выше, вы жестко тролили, причем зачастую безосновательно, но прошу не обсуждать это мое утверждение.
Я не троллю, я просто могу позволить себе роскошь высказывать то, что думаю. А я думаю, что исследователям ИИ стоит на минутку задуматься, почему же даже петафлопсов современных суперкомпьютеров недостаточно, чтобы сделать хоть маленький шажочек в вопросе моделирования жизни.
Суждение «никакой точности модели не будет достаточно для того, чтобы она вела себя как оригинал» почему-то всеми без исключения отметается как абсурдное. Может, стоит все-таки подумать?
Может, потому что оно и является абсурдным?
В модели в данном случае нас интересует не «абсолютная точность», а вполне конкретные свойства — реагировать на окружающую среду и действовать так, как обычно действуют разумные существа. В данном случае не ставится задача смоделировать поведение конкретного существа и причем так, чтобы оно было аналогично оригиналу в абсолютно тех же окружающих условиях (которые точно воспроизвести до конца не удастся), хотя, учитывая, что сам оригинал под влиянием среды способен меняться в достаточно широких пределах, такая точность и не понадобится, например, для копирования личности со всеми ее субъективными ощущениями. Но мы сейчас не личность копируем, а всего лишь строим сильный ИИ по образу и подобию человека, для чего смотрим, как у объектов класса «человек» организованы атомы в молекулы, молекулы в клетки и т. д., каковы общие свойства этой организации, как система «человек» взаимодействует с потоками информации из окружающего мира, и воспроизводим модель такого объекта с теми свойствами, которые нужны нам как разработчикам ИИ.
В модели в данном случае нас интересует не «абсолютная точность», а вполне конкретные свойства — реагировать на окружающую среду и действовать так, как обычно действуют разумные существа. В данном случае не ставится задача смоделировать поведение конкретного существа и причем так, чтобы оно было аналогично оригиналу в абсолютно тех же окружающих условиях (которые точно воспроизвести до конца не удастся), хотя, учитывая, что сам оригинал под влиянием среды способен меняться в достаточно широких пределах, такая точность и не понадобится, например, для копирования личности со всеми ее субъективными ощущениями. Но мы сейчас не личность копируем, а всего лишь строим сильный ИИ по образу и подобию человека, для чего смотрим, как у объектов класса «человек» организованы атомы в молекулы, молекулы в клетки и т. д., каковы общие свойства этой организации, как система «человек» взаимодействует с потоками информации из окружающего мира, и воспроизводим модель такого объекта с теми свойствами, которые нужны нам как разработчикам ИИ.
> Может, потому что оно и является абсурдным?
Ну, подождите эксафлопса :)
> В модели в данном случае нас интересует не «абсолютная точность», а вполне конкретные свойства — реагировать на окружающую среду и действовать так, как обычно действуют разумные существа.
Ну вот как бы ниоткуда не следует, что можно добиться такой точности моделирования, чтобы существенные свойства системы сохранились.
Это вообще проблема многих нелинейных систем — по ходу решения высняется, что выбранное начальное состояние недопустимо.
Ну, подождите эксафлопса :)
> В модели в данном случае нас интересует не «абсолютная точность», а вполне конкретные свойства — реагировать на окружающую среду и действовать так, как обычно действуют разумные существа.
Ну вот как бы ниоткуда не следует, что можно добиться такой точности моделирования, чтобы существенные свойства системы сохранились.
Это вообще проблема многих нелинейных систем — по ходу решения высняется, что выбранное начальное состояние недопустимо.
А может дело совсем не в точности? Опять же, биологические системы не страдают особой точностью. То температура вокруг скачет, то радиацией связи в клетках рвёт, то дождь, то слякоть, то вирус какой. Однако ж, жив курилка :)
Тут вопрос не в точности, а в том, чтобы создать систему, которая способна самостоятельно развиваться. И кажется, что эта способность не является следствием 'точности моделирования'. Ведь, насколько мне известно, в природе существуют вирусы, у которых около 1000 нуклеотидов в РНК. И они вполне себе способны жить. Им просто негде накапливать информацию обо всей этой 'точности моделирования'.
Вот. А в нейронных сетях, современных, кстати, совсем нет этого фактора самостоятельного развития. Поэтому и неудачи, наверное. И сколько модель нейрона ни будет уточняться и усложняться, этого фактора не появится, потому что модели не для того строятся.
Тут какой-то funk нужен, только не понятно, пока, какой.
Кстати, не будем ещё забывать о полиморфных вирусах. Занятные зверушки в некотором смысле.
Тут вопрос не в точности, а в том, чтобы создать систему, которая способна самостоятельно развиваться. И кажется, что эта способность не является следствием 'точности моделирования'. Ведь, насколько мне известно, в природе существуют вирусы, у которых около 1000 нуклеотидов в РНК. И они вполне себе способны жить. Им просто негде накапливать информацию обо всей этой 'точности моделирования'.
Вот. А в нейронных сетях, современных, кстати, совсем нет этого фактора самостоятельного развития. Поэтому и неудачи, наверное. И сколько модель нейрона ни будет уточняться и усложняться, этого фактора не появится, потому что модели не для того строятся.
Тут какой-то funk нужен, только не понятно, пока, какой.
Кстати, не будем ещё забывать о полиморфных вирусах. Занятные зверушки в некотором смысле.
> А может дело совсем не в точности? Опять же, биологические системы не страдают особой точностью. То температура вокруг скачет, то радиацией связи в клетках рвёт, то дождь, то слякоть, то вирус какой. Однако ж, жив курилка :)
Я как-то отвечал на этот вопрос формально-математически.
Допустим, состояние клетки P описывается (дискретно, для удобства): P[n+1] = P[n] + f(P[n], h[n]), где h[n] — некоторое внешнее воздействие (радиация, к примеру, не важно).
При попытке скопировать состояние P[n] мы неизбежно вносим в него неточности. Следовательно, для того, чтобы корректно скопировать состояние клетки, необходимо скопировать не только его, но и реакцию клетки на неточность нашего копирования. Но, поскольку эту самую неточность (считай, внешнее воздействие h[n]) мы не знаем и знать не можем, в результате фактически мы получим клетку, которая НЕ среагировала на внешнее воздействие.
> Тут вопрос не в точности, а в том, чтобы создать систему, которая способна самостоятельно развиваться. И кажется, что эта способность не является следствием 'точности моделирования'
Точно! О чем я и пишу. Разработчики ИИ пока не хотят понять, что исходное состояние моделируемой системы намного важнее точности моделирования.
Я как-то отвечал на этот вопрос формально-математически.
Допустим, состояние клетки P описывается (дискретно, для удобства): P[n+1] = P[n] + f(P[n], h[n]), где h[n] — некоторое внешнее воздействие (радиация, к примеру, не важно).
При попытке скопировать состояние P[n] мы неизбежно вносим в него неточности. Следовательно, для того, чтобы корректно скопировать состояние клетки, необходимо скопировать не только его, но и реакцию клетки на неточность нашего копирования. Но, поскольку эту самую неточность (считай, внешнее воздействие h[n]) мы не знаем и знать не можем, в результате фактически мы получим клетку, которая НЕ среагировала на внешнее воздействие.
> Тут вопрос не в точности, а в том, чтобы создать систему, которая способна самостоятельно развиваться. И кажется, что эта способность не является следствием 'точности моделирования'
Точно! О чем я и пишу. Разработчики ИИ пока не хотят понять, что исходное состояние моделируемой системы намного важнее точности моделирования.
Что-то вы причины и следствия спутали. Детерминированный хаос лишь средство для существования жизни и такой хаос, как вы заметили, прекрасно моделируется. А многочисленные обратные связи стимулируют развитие систем. И брудфорс однозначно позволит восстановить процесс возникновения жизни и разума. Посмотрите лекцию Вольфрама на ТЭД.
> Что-то вы причины и следствия спутали.
Где?
> хаос, как вы заметили, прекрасно моделируется
Складывается ощущение, что Вы не читали комментарий, на который отвечаете. Я написал, цитирую, «детерминированный хаос бесполезно моделировать». Иными словами, ценны не принципы работы системы, а уникальное состояние, в котором она находится. Воспроизвести это состояние точно нельзя (см. в пределе принцип неопределенности Гейзенберга), а неточное его воспроизведение приводит к нестабильности системы.
> И брудфорс однозначно позволит восстановить процесс возникновения жизни и разума.
Поразительно, со времен появления первых концепций ИИ производительность компьютеров выросла на 12 порядков, однако убеждение о возможности брутфорсного решения проблемы почему-то никак не сдает позиции.
Где?
> хаос, как вы заметили, прекрасно моделируется
Складывается ощущение, что Вы не читали комментарий, на который отвечаете. Я написал, цитирую, «детерминированный хаос бесполезно моделировать». Иными словами, ценны не принципы работы системы, а уникальное состояние, в котором она находится. Воспроизвести это состояние точно нельзя (см. в пределе принцип неопределенности Гейзенберга), а неточное его воспроизведение приводит к нестабильности системы.
> И брудфорс однозначно позволит восстановить процесс возникновения жизни и разума.
Поразительно, со времен появления первых концепций ИИ производительность компьютеров выросла на 12 порядков, однако убеждение о возможности брутфорсного решения проблемы почему-то никак не сдает позиции.
о брутфорсе и моделировании хаоса: www.snob.ru/selected/entry/22322
«Как вычислить алгоритм работы Вселенной
Стивен Вольфрам уверяет, что все явления, которые мы видим вокруг себя, подчиняются простым правилам и скоро мы сможем найти единое правило Вселенной — то есть объяснить все»
«Как вычислить алгоритм работы Вселенной
Стивен Вольфрам уверяет, что все явления, которые мы видим вокруг себя, подчиняются простым правилам и скоро мы сможем найти единое правило Вселенной — то есть объяснить все»
Не забывайте про квантовую механику. Кто сказал, что тонкости протекания реакций менее существены для функционирования клетки, чем формулы, которомым в среднем эти процессы соответствуют? Если бы всё так было просто, чего-нибудь похожее на клетки давно бы как-нибудь да работало на уровне моделей. Однако, моделировать выходит лишь какие-то параметры поведения колоний, не больше. И жизнь в этих моделях не особо наблюдается. Самой, наверное, успешной моделью здесь является Life, которая клеточный автомат… Но есть ли в ней хотя бы подобие эволюции? — тонкий вопрос.
> Мне понятно убеждение программистов, что ИИ до сих пор не создан вследствие всего лишь недостаточной точности моделирования.
— думаю самые передовые из них убеждены что ИИ уже существует, только его суть не совсем вписывается в популярные о нем представления.
— думаю самые передовые из них убеждены что ИИ уже существует, только его суть не совсем вписывается в популярные о нем представления.
Из того, что система есть «нечто большее», чем набор входящих в нее элементов, никоим образом не вытекает, что моделирование систем невозможно. Если, конечно, в этом вашем последнем абзаце вы имели в виду именно системные свойства, а не Н.Ё.Х.
Растекаясь мыслию по дереву… Изучи хотя бы математическую модель конечного автомата, чтобы говорить об идеологических основах. Где они вообще проскакивали в этих 14 пунктах?
Единственный пункт, который отметил, 12ый.
Единственный пункт, который отметил, 12ый.
А почему обязательно конечный автомат должен проскакивать в AI? Что за догма?
Компьютер и человеческий мозг не имеют ничего общего.
голословное утверждение
Компьютер и головной мозг не имеют ничего общего.
Головной мозг принципиально находится в хаотическом состоянии и оперирует нечеткой логикой. Компьютер принципиально детерминирован и оперирует двоичными числами.
В результате компьютер отлично справляется с классом, условно, алгоритмизированных задач — имеющих четкий детерминированный план решения и оперирующих однозначно определенными данными.
Мозг зато справляется с задачами, решение которых неизвестно и предметная область которых четко не определена.
Головной мозг принципиально находится в хаотическом состоянии и оперирует нечеткой логикой. Компьютер принципиально детерминирован и оперирует двоичными числами.
В результате компьютер отлично справляется с классом, условно, алгоритмизированных задач — имеющих четкий детерминированный план решения и оперирующих однозначно определенными данными.
Мозг зато справляется с задачами, решение которых неизвестно и предметная область которых четко не определена.
Архитектура мозга и принципы работы отличаются от принципов работы компьютера, но это не означает, что на компьютере нельзя смоделировать мозг. Более того современного персонального компьютера, по моим подсчетам, должно хватить для моделирования до возраста начала речи.
Отлично, можно маааленький вопросик: а откуда следует и кем доказано, что на компьютере можно смоделировать мозг?
потому как вселенная сама по себе супервычислитель
Вселенная НЕ супервычислитель.
Вы можете это доказать? ;-)
Легко. Вычислитель детерминирован, Вселенная нет.
Черно-белый мир у Вас получается. Будто существует непроходимый барьер между детерминированными и не детерминированными системами. Впрочем, вычисления можно проводить и на последних.
Вы будете удивлены, но в обычном персональном компьютере биты в оперативной памяти произвольно меняют свое состояние (http://business.compulenta.ru/466548/). По той же причине могут произвольно переключаться ключи в процессоре. И как-то же они работают???
А квантовые компьютеры? Это детерминированные системы или нет?
Вы будете удивлены, но в обычном персональном компьютере биты в оперативной памяти произвольно меняют свое состояние (http://business.compulenta.ru/466548/). По той же причине могут произвольно переключаться ключи в процессоре. И как-то же они работают???
А квантовые компьютеры? Это детерминированные системы или нет?
Компьютер специальным образом оптимизирован так, чтобы индетерминированностью можно было пренебречь. Вероятность получения неверного ответа пренебрежимо мала в реальных условиях.
Вселенную же никто не оптимизировал.
И да, существует непроходимый барьер между детерминированными и индетерминированными системами.
Вселенную же никто не оптимизировал.
И да, существует непроходимый барьер между детерминированными и индетерминированными системами.
Для человека не столько стоит проблема «правильного» ответа, сколько проблема выбора. Выбор каждый делает исходя из своего опыта и памяти о своих «фантазиях». В большинстве ситуаций мы совершаем «логичный» с нашей точки зрения поступок не анализируя его предопределенность. А вот когда выбор не очевиден, в силу противоречивости нашего опыта или его отсутствия. То тогда мы начинаем представлять последствия и давать им эмоциональную оценку. Различия в воспитании, образовании, знаниях, текущем настроении могут повлиять на результат наших умозаключений. В итоге получаем различное поведение. Эту вариативность мы называем не детерминированным поведением. Такое не детерминированное поведение может быть смоделировано на детерминированных системах, таких как компьютер.
Вселенная тоже детерминирована. Абсолютно детерминирована, как и мозг собственно.
В математике есть такое понятие как «устойчивость относительно начальных условий» (в народе — «горизонт прогноза»). Так вот, когда даже детерминированная система невероятно сложна — то этот самый горизонт прогноза минимальный. Так как мы всегда пользуемся некоторыми моделями и упрощениями, то не можем предсказывать поведение вселенной в длительных интервалах (в отношении мозга — пока вообще практически не можем предсказывать). Если бы мы знали абсолютно истинную систему уравнений и моделей (бесконечно огромную), то могли бы предсказывать все на неограниченный срок.
Именно на приведенных выше размышлениях отчасти построена теория хаоса.
В математике есть такое понятие как «устойчивость относительно начальных условий» (в народе — «горизонт прогноза»). Так вот, когда даже детерминированная система невероятно сложна — то этот самый горизонт прогноза минимальный. Так как мы всегда пользуемся некоторыми моделями и упрощениями, то не можем предсказывать поведение вселенной в длительных интервалах (в отношении мозга — пока вообще практически не можем предсказывать). Если бы мы знали абсолютно истинную систему уравнений и моделей (бесконечно огромную), то могли бы предсказывать все на неограниченный срок.
Именно на приведенных выше размышлениях отчасти построена теория хаоса.
Я — нейробиолог и знаю о чем говорю.
Недостаточно быть нейробиологом для этого утверждения. Надо быть еще и инженером-электроником.
Но это так… логическая придирка.
Но это так… логическая придирка.
>> Компьютер и человеческий мозг не имеют ничего общего.
>> Я — нейробиолог и знаю о чем говорю.
!!!
Я разработал и вёл в университете курсы «Архитектура ЭВМ и систем», «Схемотехника», «Интеллектуальные ИС», «ИНС»!!!
Я к тому, что утверждение слишком общее и потому неверное.
Можно рассматривать на разных уровнях абстракции. Например, на уровне черного ящика подобие полное. Есть вход, ЧЯ и выход.
>> Я — нейробиолог и знаю о чем говорю.
!!!
Я разработал и вёл в университете курсы «Архитектура ЭВМ и систем», «Схемотехника», «Интеллектуальные ИС», «ИНС»!!!
Я к тому, что утверждение слишком общее и потому неверное.
Можно рассматривать на разных уровнях абстракции. Например, на уровне черного ящика подобие полное. Есть вход, ЧЯ и выход.
При всем уважении, то, что Вы разработали и вели эти курсы — это конечно замечательно, но это может вообще не приблизить Вас к пониманию того как работает мозг. Как раз наоборот — множество математиков глубоко заблуждаются по поводу механизмов работы нервной системы.
И извините, но на уровне абстракции ЧЯ любая система, обрабатывающая/интерпретирующая данные, — абсолютно одинакова. И даже более того — класс таких систем куда шире.
Я то имел ввиду, что работа мозга не имеет ничего общего с работой и устройством класса компьютеров, которые сейчас собственно говоря используются (фон-неймановская архитектура, хотя я не люблю такое название). Да и нейронные сети (в текущей точке развития) тоже имеют мало общего с мозгом.
И извините, но на уровне абстракции ЧЯ любая система, обрабатывающая/интерпретирующая данные, — абсолютно одинакова. И даже более того — класс таких систем куда шире.
Я то имел ввиду, что работа мозга не имеет ничего общего с работой и устройством класса компьютеров, которые сейчас собственно говоря используются (фон-неймановская архитектура, хотя я не люблю такое название). Да и нейронные сети (в текущей точке развития) тоже имеют мало общего с мозгом.
Человеческий мозг — это эволюция компьютера, такое определение вам более понятно? :)
Человеческий мозг — это и не эволюция компьютера (по крайней мере такого, который сейчас представляет большинство людей на планете). Вообще аналогия мозг-компьютер — уже давно вышла из моды (из науки она вышла еще раньше), так что меня удивляет, что ей еще многие пользуются.
Что за большинство такое? Я себе представляю компьютер будущего — ничем не уступающем человеческому мозгу, а наоборот, во многом его превосходящем. Я не вижу ни одной причины, по которой создании ИИ невозможно. И тот факт, что компьютер будет наравне работать с мозгом человека — вовсе не означает что он должен работать по одним и тем же принципам (и наследовать глюки человеческого мозга). О какой моде «человек / компьютер» речь? Есть такое понятие «разум», мозг — это «минеральный» представитель, компьютер — искусственный, на стадии разработки. Вы видимо с точки зрения нейробиологии смотрите? Смотрите не на устройство, а на задачи: что у мозга, что у компьютера они общие
Причины есть, но я как бы тоже считаю, что в какой-то момент (думаю, что достаточно отдаленный судя по тенденции и динамике) мы дойдем до создании ИИ. Хотя это спорный все-таки вопрос, потому что создании ИИ — это не революционный путь, а эволюционный, то есть будет проходить поступательно, поэтому в любой момент можно будет сказать, что мы еще не дошли до того уровня совершенства, чтобы называть то, что мы создали — ИИ.
Когда мне говорят, что мозг работает по принципу компьютера — то я понимаю это так, что работа мозга устроена подобно работе современного (!!) компьютера (например фон-неймановского-последовательного или может и параллельного). А это отверждение ложное.
Когда мне говорят, что мозг работает по принципу компьютера — то я понимаю это так, что работа мозга устроена подобно работе современного (!!) компьютера (например фон-неймановского-последовательного или может и параллельного). А это отверждение ложное.
> Когда мне говорят, что мозг работает по принципу компьютера — то я понимаю это так…
Повторюсь, это слишком общее утверждение. И для его интерпретации нужно принимать во внимание контекст, модель мира автора утверждения. Скорее всего, те кто высказывает такое утверждение имеют довольно смутное представление об архитектуре ЭВМ. Не смогут отличить архитектуру фон Неймана от гарвардской. И вообще не слышали о MPP, SMP, FPGA и т.д.
И всё же, на многих уровнях абстракции можно найти подобие между архитектурой мозга и современного компьютера. И любое подобие будет полезно, если упрощает взаимопонимание собеседников. Но из этого не следует, что я придерживаюсь утверждения «мозг работает по принципу компьютера».
Повторюсь, это слишком общее утверждение. И для его интерпретации нужно принимать во внимание контекст, модель мира автора утверждения. Скорее всего, те кто высказывает такое утверждение имеют довольно смутное представление об архитектуре ЭВМ. Не смогут отличить архитектуру фон Неймана от гарвардской. И вообще не слышали о MPP, SMP, FPGA и т.д.
И всё же, на многих уровнях абстракции можно найти подобие между архитектурой мозга и современного компьютера. И любое подобие будет полезно, если упрощает взаимопонимание собеседников. Но из этого не следует, что я придерживаюсь утверждения «мозг работает по принципу компьютера».
Человеческое восприятие строится на эмоциях, причем вполне определенных. Когда мы говорим о «холодном разуме», мы себя запутываем. ИИ, способный нас понимать, не возможен без эмоций и формирования памяти. Собственно наличие лимбической системы и соответственно аппарата эмоций то, что отсутствует в архитектуре современных компьютеров. Кроме того сам принцип изменения состояний у мозга отличается от того как меняется память компьютера. Но повторюсь, это не препятствие для моделирования мозга на компьютере.
> ИИ, способный нас понимать, не возможен без эмоций и формирования памяти
Понимать — что? Почему мы плачем или смеемся — безусловно, нужно как-то объяснить что есть эмоция и чувства. Но понимать на уровне «наколи дров», «завари кофе» — для чего тут эмоции? ИИ — нужен человеку не как друг (жена/муж, психолог) а как исполнитель, управление которым аналогично управлению наемного рабочего. От ИИ требуется работать в реальном времени и воспринимать реальность хотя бы на уровне человека. Вы же, на мой взгляд ошибочно, считаете что «холодный» разум в принципе невозможен. Правда непонятно откуда взялась такая убежденность. Чтобы не представляла собой эмоция, это один из механизмом мышления, откуда следует что данный механизм уникальный и основополагающий?
Понимать — что? Почему мы плачем или смеемся — безусловно, нужно как-то объяснить что есть эмоция и чувства. Но понимать на уровне «наколи дров», «завари кофе» — для чего тут эмоции? ИИ — нужен человеку не как друг (жена/муж, психолог) а как исполнитель, управление которым аналогично управлению наемного рабочего. От ИИ требуется работать в реальном времени и воспринимать реальность хотя бы на уровне человека. Вы же, на мой взгляд ошибочно, считаете что «холодный» разум в принципе невозможен. Правда непонятно откуда взялась такая убежденность. Чтобы не представляла собой эмоция, это один из механизмом мышления, откуда следует что данный механизм уникальный и основополагающий?
If you cannot think in terms of mathematical models you cannot develop such a thing like AI.
Talks of how to emulate feelings and another crapola an't worth a fig.
Talks of how to emulate feelings and another crapola an't worth a fig.
А Тьюринг то ошибся… 2010 на дворе, а тест до сих пор не пройден-) Следующая дата — 2029…
Боюсь вы описали не путь, а точки на пути… Более того вы не предложили методов ходьбы…
Возможный способ создания сильного ИИ из песочницы
нажрались каши из песка :)
Мне вот такой носитель интеллекта из песочницы нравится: i1.i.ua/prikol/pic/2/4/93142.jpg
Я не понял, а где СПОСОБ? Я прочитал некие весьма зыбкие и очень сомнительные постулаты, применение которых в реальных условиях очень и очень сомнительно.
За ярким заголовком я ожидал увидеть решение… но им тут даже не пахнет.
За ярким заголовком я ожидал увидеть решение… но им тут даже не пахнет.
Есть несколько вопросов, которые решить сложно на уровне программы:
1) Ты общался с кошкой?
Вопрос очень важный перед созданием ИИ. Осознание, почему кошка и человек не могут найти общий язык. И почему люди могут понимать друг друга.
Всё дело в том, что мы можем общаться друг с другом на тему «Меня всё время пилит мама» или «Я нашел новую работу». И то, многие люди не понимают, почему ты не можешь послать свою маму нахрен и начать жить полноценно. У них небыло этой проблеммы. Они переживали разные вещи в своей жизни, во многом похожие на людские, а вот стерву мать терпеть не довелось.
Отсюда следует, что компьютер обязан пережить 14 лет жизни, осознавая всё происходящее. Отсюда второй вопрос:
2) Что такое переживание?
Как это должно быть запрограммированно.
Если понаблюдать вглубине себя, что такое переживание — можно понаблюдать в разных местах тела (обычно в грудной клетке неприятные ощущения). Обычно это называют словами «камень на душе», «сердце болит». То есть любое переживание ощущается в своем теле. Страх, ненависть, злость, смех — всё это ощущается и называется «позитивом» и «негативом», которые вызывают у каждого человека разные эмоции.
Ещё есть чувство «негативного», которое все мы ощущаем. Ещё есть выражение «энергитический вампир», которое употребляется для этих случаев, когда ты чувствуешь негатив. А ещё есть чувства любви, легкости. Сразу следующий вопрос:
3) Как эмулировать чувства?
Что должен чувствовать копьютер при отсутствии питания? Что он должен чувствовать, когда у него сели батареи? Почему это должно доставлять ему неудобство? Что такое за чувство — «неудобство»?
И главный вопрос:
4) Кто чувствует?
Любимый вопрос, которым занимаются буддисты :).
Каждый человек — это не только разум. Это организм, который имеет очень много эволюционной (врожденные рефлексы) информации, которая приобрелась в течении миллионов лет.
1) Ты общался с кошкой?
Вопрос очень важный перед созданием ИИ. Осознание, почему кошка и человек не могут найти общий язык. И почему люди могут понимать друг друга.
Всё дело в том, что мы можем общаться друг с другом на тему «Меня всё время пилит мама» или «Я нашел новую работу». И то, многие люди не понимают, почему ты не можешь послать свою маму нахрен и начать жить полноценно. У них небыло этой проблеммы. Они переживали разные вещи в своей жизни, во многом похожие на людские, а вот стерву мать терпеть не довелось.
Отсюда следует, что компьютер обязан пережить 14 лет жизни, осознавая всё происходящее. Отсюда второй вопрос:
2) Что такое переживание?
Как это должно быть запрограммированно.
Если понаблюдать вглубине себя, что такое переживание — можно понаблюдать в разных местах тела (обычно в грудной клетке неприятные ощущения). Обычно это называют словами «камень на душе», «сердце болит». То есть любое переживание ощущается в своем теле. Страх, ненависть, злость, смех — всё это ощущается и называется «позитивом» и «негативом», которые вызывают у каждого человека разные эмоции.
Ещё есть чувство «негативного», которое все мы ощущаем. Ещё есть выражение «энергитический вампир», которое употребляется для этих случаев, когда ты чувствуешь негатив. А ещё есть чувства любви, легкости. Сразу следующий вопрос:
3) Как эмулировать чувства?
Что должен чувствовать копьютер при отсутствии питания? Что он должен чувствовать, когда у него сели батареи? Почему это должно доставлять ему неудобство? Что такое за чувство — «неудобство»?
И главный вопрос:
4) Кто чувствует?
Любимый вопрос, которым занимаются буддисты :).
Каждый человек — это не только разум. Это организм, который имеет очень много эволюционной (врожденные рефлексы) информации, которая приобрелась в течении миллионов лет.
Каждый компьютер — это не только процессор. Это устройство имеет очень много эволюционной (сложная программа) информации, которая приобрелась в течении десятков лет.
Я хотел сказать о том, что для начала стоит попробовать осознать, как работает свой организм, свой разум, простыми наблюдениями над всеми своими действиями — а только потом можно думать, как это преобразовать в программу.
Только, это очень большая работа с собой. А работать над собой никто не любит :).
Только, это очень большая работа с собой. А работать над собой никто не любит :).
Интеллекту чувства не нужны.
Холодный расчет + немного рандома => ИИ.
От того что идея такого разума людям не по душе, не значит что ее нельзя реализовать.
Холодный расчет + немного рандома => ИИ.
От того что идея такого разума людям не по душе, не значит что ее нельзя реализовать.
Это принципиально не верно. Интеллект подобный человеческому, способный его понимать не возможен без эмоций. Более того набор эмоций и воспитание должны быть аналогичны человеческому.
Давайте определимся с терминами:
«Intelligence is the computational part of the ability to achieve goals in the world. Varying kinds and degrees of intelligence occur in people, many animals and some machines.» отсюда
Я именно и сказал о том что ИИ не обязан быть подобен человеческому. Более того, методы и действия данного интеллекта могут быть абсолютно чужды человеческим.
ИИ не требует наличия: морали, инстинктов, эмоций, воспитания и прочих неактуальных для интеллекта вещей. Для решения задач, постановки и достижения целей это всё не нужно.
«Intelligence is the computational part of the ability to achieve goals in the world. Varying kinds and degrees of intelligence occur in people, many animals and some machines.» отсюда
Я именно и сказал о том что ИИ не обязан быть подобен человеческому. Более того, методы и действия данного интеллекта могут быть абсолютно чужды человеческим.
ИИ не требует наличия: морали, инстинктов, эмоций, воспитания и прочих неактуальных для интеллекта вещей. Для решения задач, постановки и достижения целей это всё не нужно.
Я описываю модель «похожую» на мозг человека, способную адекватно общаться с человеком и «понимать» его, тут без эмоций и воспитания не обойтись.
Это Вы так думаете, что не нужно. Вот такое ваше мнение (очень распространенное) пошло от того, что мозг вдруг стали делить на блоки и структуры, которые конкретно за что-то отвечают. В подавляющем большинстве случаев (за исключением моторики, зрения, осязания и еще нескольких случаев) это совершенное заблуждение.
Мозг — это единая, целостная система.
Мозг — это единая, целостная система.
Не понимаю, почему ИИ должен походить на человеческий интеллект. И почему он должен опираться на те же принципы? Я за мат модель, багитеру плюс.
Всё, что можно было выжать из нейронных сетей, уже выжали в 50-60-х годах прошлого века и больше ничего нового не придумали.
Так вот и живём на устаревших технологиях, молясь на закон Мура.
Если хотите изобрести ИИ, нужно абстрагироваться от нейросетей и придумать что-то принципиально новое.
Так вот и живём на устаревших технологиях, молясь на закон Мура.
Если хотите изобрести ИИ, нужно абстрагироваться от нейросетей и придумать что-то принципиально новое.
Вот меня всегда поражают люди, которые говорят, что все, что можно было выжать из нейронных сетей уже выжали и надо «придумать что-то принципиально новое».
Первое — если Вы в теме или занимаетесь этой темой, то придумайте и объясните нам всем сирым и убогим.
Второе — нейронные сети — это абстракция. Их существует миллион разных типов, они совершенно по разному устроены и во многих современных работах в области теоретической нейробиологии и ИИ совсем не напоминают те сети, которые исследовались в 50-60-х годах. Общее у них только одно — это сеть из распределенных элементов, которые как-то действуют в этой сети. И зачастую это собственно единственное чем они похожи на реальный мозг.
Первое — если Вы в теме или занимаетесь этой темой, то придумайте и объясните нам всем сирым и убогим.
Второе — нейронные сети — это абстракция. Их существует миллион разных типов, они совершенно по разному устроены и во многих современных работах в области теоретической нейробиологии и ИИ совсем не напоминают те сети, которые исследовались в 50-60-х годах. Общее у них только одно — это сеть из распределенных элементов, которые как-то действуют в этой сети. И зачастую это собственно единственное чем они похожи на реальный мозг.
Вот читаю я всех вас и думаю, а почему ИИ еще не изобрели-то? Может для него просто нет задач?
общая топология мозга, топология и «обученность» первичных нейронных сетей, отвечающих за распознавание элементарных образов, структура безусловных рефлексов, эмоциональный аппарат – все это результат естественного отбора. На момент рождения организма все эти структуры появляются готовыми и «дообучения» не требуют;
нет. реальная картина не совсем такова: во-первых, ваше «рождение» необходимо ассоциировать с зачатием, а не рождением как таковым. с момента зачатия топология мозга предопределена лишь отчасти и нечетко и во многом зависит от факторов среды сопутствующих всему развитию организма начиная от первого деления яйцеклетки, топология связей на более тонком уровне еще более зависима от внутриутробной (внутрияйцевой и т.п.) жизни, а никакой первичной «обученности» НЕТ как таковой вообще.
т.е. да надо сильный химикат принять маме чтобы твои зрительные бугры изменили функцию, но это возможно, и лишь через несколько недель после рождения ты настроишь зеркальное отражение картинки от зрительного нерва — но произойдет формирование этой связи уже явно в процессе обучения.
т.е., далее, необходимо отметить, что эквивалентность формирования памяти всему обучению мозга — не есть истина ни коим образом.
и далее, и далее… короче все неправильно. нет. например, один и тот же нейрон или группа нейронов может быть одновременно и образом кислого вкуса и частью группы нейронов команды слюноотделения и случайно и незначительно подглючивать своим сигналом на структуры вестибулярного аппарата.
т.е. да, память это процесс и он рулит и он активен, но он и часть других процессов, и это не значит что память всем рулит вообще, а значит что мы не можем строго отделить память в структуре сети от других нейронов выполняющих все остальные функции.
да, машинный интелеект исследовали по принципу «накопление знаний, хранение знаний, генерация выводов» и если говорить об этом (хранение знаний в экспертных системах), то наиболее весомым результатом стали семантические сети. но революционным шагом к прохождению теста тьюринга это все не стало.
и далее, и далее… короче все неправильно. нет. например, один и тот же нейрон или группа нейронов может быть одновременно и образом кислого вкуса и частью группы нейронов команды слюноотделения и случайно и незначительно подглючивать своим сигналом на структуры вестибулярного аппарата.
т.е. да, память это процесс и он рулит и он активен, но он и часть других процессов, и это не значит что память всем рулит вообще, а значит что мы не можем строго отделить память в структуре сети от других нейронов выполняющих все остальные функции.
да, машинный интелеект исследовали по принципу «накопление знаний, хранение знаний, генерация выводов» и если говорить об этом (хранение знаний в экспертных системах), то наиболее весомым результатом стали семантические сети. но революционным шагом к прохождению теста тьюринга это все не стало.
я не сомневаюсь, что в будущем будет изобретен ИИ, который сможет вести разговор с человеком на различные темы, сможет открыть в физике или математике новые законы, но я сильно сомневаюсь, что ИИ сможет приобрести творческое мышление, например рисовать картины или заниматься дизайном(сайтов, интерьеров, ландшафтов). Или я ошибаюсь?
То есть по вашему, сделать открытие в физике — это тупая механическая работа, а сваять сайт — гораздо более творческая?
Ошибаетесь.
В тех же 60-х годах были уже созданы электронный композитор и поэт. А где-то пару лет назад один писатель создал программу, которая за него пишет рассказы и успешно продаёт их. Она сгенерировала несколько сот тысяч(!) рассказов, которые даже сам автор не читал, но продаются они хорошо.
А уж дизайн запрограммировать тоже можно будет, было бы желание.
И картины компьютер рисует…
Оттачивание мастерства — это только дело времени
В тех же 60-х годах были уже созданы электронный композитор и поэт. А где-то пару лет назад один писатель создал программу, которая за него пишет рассказы и успешно продаёт их. Она сгенерировала несколько сот тысяч(!) рассказов, которые даже сам автор не читал, но продаются они хорошо.
А уж дизайн запрограммировать тоже можно будет, было бы желание.
И картины компьютер рисует…
Оттачивание мастерства — это только дело времени
Вообще, причина, по которой многие люди считают компьютерные системы заведомо неспособными к творческой деятельности, — это субъективность оценщиков. Ср. оценку говнопроизведения какого-нибудь обкуренного студента и такого же говнопроизведения какого-нибудь Херста. Также играет роль сложность копирования. Когда мазню генерирует компьютер, мы видим, что он способен нагенерить туеву хучу разновидностей подобной мазни и потому считаем это «машинной графикой»; когда мазню генерирует х*дожник, другую такую же мазню он выдаст еще не скоро и потому его мазня почитается некоторыми ценителями так называемого современного искусства. Другая причина, по которой компьютерная мазня не признается критиками за искусство — в том, что за ней в настоящее время всегда стоит автор программы-генератора мазни, и в лучшем случае искусством признается именно его программа, т. к. она создана специально с заданной целью.
Вот если бы софт «сошел с ума» и начал генерировать нестандартные паттерны тогда, когда его не просят… Что, кстати, постепенно и происходит. То Fine Reader смайлик где-то «придумает», то ворд опечатку по Фрейду исправит… Но по-настоящему изменить отношение к машинному творчеству может появление ботов, изначально запрограммированных не более чем «плодиться и размножаться», но при этом еще и эволюционировать. Другое дело, что создаваемые ими паттерны изначально будут иметь мало отношения к человеческой эстетике, хотя «цифровое искусство» в нее постепенно проникает. А вот если подобную вариативность поведения обретут интеллектуальные агенты, т. е. боты, создаваемые нами для обработки релевантной человеку информации, то здесь уже пропасть между предсказуемостью машины и креативностью человека постепенно начнет заполняться… как, собственно, между человеком и машиной.
Вот если бы софт «сошел с ума» и начал генерировать нестандартные паттерны тогда, когда его не просят… Что, кстати, постепенно и происходит. То Fine Reader смайлик где-то «придумает», то ворд опечатку по Фрейду исправит… Но по-настоящему изменить отношение к машинному творчеству может появление ботов, изначально запрограммированных не более чем «плодиться и размножаться», но при этом еще и эволюционировать. Другое дело, что создаваемые ими паттерны изначально будут иметь мало отношения к человеческой эстетике, хотя «цифровое искусство» в нее постепенно проникает. А вот если подобную вариативность поведения обретут интеллектуальные агенты, т. е. боты, создаваемые нами для обработки релевантной человеку информации, то здесь уже пропасть между предсказуемостью машины и креативностью человека постепенно начнет заполняться… как, собственно, между человеком и машиной.
Наши эмоции следствие естественного отбора и «заточены» на формирование у нас «целесообразного» поведения. Роль каждой эмоции вполне понятна. Сами эмоции возникают рефлекторно при совпадении ряда признаков. Искусство это способность вызывать у нас определенные эмоции их сочетание или их последовательность. Для того что бы компьютер создал, то что вызовет у нас восторг есть два пути. Можно описать закономерности и запрограммировать компьютер на генерирование модели в соответствии с ними. Этот путь годиться для простых «упражнений», как то кулинария, массаж и т.п. Второй путь создание компьютера на базе человеческих эмоций и обучение в человеческой среде. Собственно как это сделать я постараюсь описать в следующих постах. Относительно же искусства я готов привести полную разгадку таких явлений как красота и юмор.
А мне вот интересно — если ценителям искусства показать две картины: одну, нарисованную белковым художником, а вторую кремниевым, то они отличат? Что-то мне подсказывает, что нет =)
А вот чтобы делать открытия тут необходима интуиция, прозрение — чисто человеческие свойства, которые не каждому человеку ещё и даны
Решил ответить на комментарии и понял, что упустил момент. Накопилось много вопросов, утверждений и мнений. Пожалуй завтра попробую описать подробнее ключевые положения, а затем дам ответы на вопросы.
А чего именно человека эмулировать? Весьма тупое создание. Создайте лучше совершенно новую модель интеллекта, которая будет в разы умнее. А при существующем подходе у вас получится животное, у которого вынули интеллект — просто набор очень сложных реакций.
В конкретных момента не понравились следующие выводы:
Человек не выбирает исход события с самой приятной эмоцией. Если б так было, все были бы счастливы. Эмоции порождают схожие эмоции, и образы, которые им соответствуют.
Не стоит выделять инстинктивное поведение в отдельный тип поведения. Совершенно всё поведение человека построено на первичных инстинктах. Инстинкты — это импульс, который ставит задачи, которые человек пытается решить. Делается это через эмоции, которые непосредственно связанны с инстинктами.
Так же, вы не говорите на прямую, но судя по смутному представлению обрисованной схемы — она линейна и последовательна. Человеческий же моск — это суп, в котором варится одновременно всё. Нет такой точки, которая будет конечной и результат в ней можно пустить, как входные данные на следующей итерации.
В конкретных момента не понравились следующие выводы:
Человек не выбирает исход события с самой приятной эмоцией. Если б так было, все были бы счастливы. Эмоции порождают схожие эмоции, и образы, которые им соответствуют.
Не стоит выделять инстинктивное поведение в отдельный тип поведения. Совершенно всё поведение человека построено на первичных инстинктах. Инстинкты — это импульс, который ставит задачи, которые человек пытается решить. Делается это через эмоции, которые непосредственно связанны с инстинктами.
Так же, вы не говорите на прямую, но судя по смутному представлению обрисованной схемы — она линейна и последовательна. Человеческий же моск — это суп, в котором варится одновременно всё. Нет такой точки, которая будет конечной и результат в ней можно пустить, как входные данные на следующей итерации.
Да хотелось бы услышать ещё подобных статей:)
Статья хорошая, но спорная.
Чем больше будет подобных публикаций, тем больше будет шансов реализовать однажды хотя бы нечто отдаленно похожее на ИИ. На нынешней элементной базе и с нынешним пониманием принципов мышления человека, это, IMHO, невозможно.
Чем больше будет подобных публикаций, тем больше будет шансов реализовать однажды хотя бы нечто отдаленно похожее на ИИ. На нынешней элементной базе и с нынешним пониманием принципов мышления человека, это, IMHO, невозможно.
При компьютерном моделировании ИИ можно начинать с задания простых в реализации сенсорных раздражителей, например аналога тактильных ощущений и моделирования внутренних ощущений, типа голода, скуки и т.п.
Не согласен насчет простоты реализации скуки. Это довольно сложный процесс, зависящий не только от сенсорных раздражителей, но также от опыта и способа его интерпретации.
Пост отличный, но похож на реферат: какие-то отдельные вытяжки из огромной картины, никакого теоретического намека на реализацию даже отдельных предположений. Сгодится как статья популяризации ИИ, но слово «способ» я бы из заголовка убрал, заменив чем-то нейтральным, типа «рассуждение», «гипотеза» и т.п.
Много букв, конечно.
Но главное — что-то есть в тезисе о том что бы свойства интеллекта были результатом свойств самой модели. Но далее. говоря про речь и общение, вы этому противоречите. Внесемантические абстракции не существуют. Ребенок конечно не может сразу назвать то что он нашел общего между разными предметами, то впоследствии речь жестко накладывается на абстракции и становить от них неотделима.
Вообще нельзя речи отдавать второстепенное место. исторически интеллект в человеческом понимании появился вместе с речью и последняя, грубо говоря, является его свойством, а не внешним проявлением. Более того я уверен что ИИ нельзя создать изолированно. Именно в обмене информацией и развиваются когнитивные способности. И если и будет создан ИИ методом обучения, то в очень тесном общении либо со специальными людьми, либо в группе себе подобных.
Но главное — что-то есть в тезисе о том что бы свойства интеллекта были результатом свойств самой модели. Но далее. говоря про речь и общение, вы этому противоречите. Внесемантические абстракции не существуют. Ребенок конечно не может сразу назвать то что он нашел общего между разными предметами, то впоследствии речь жестко накладывается на абстракции и становить от них неотделима.
Вообще нельзя речи отдавать второстепенное место. исторически интеллект в человеческом понимании появился вместе с речью и последняя, грубо говоря, является его свойством, а не внешним проявлением. Более того я уверен что ИИ нельзя создать изолированно. Именно в обмене информацией и развиваются когнитивные способности. И если и будет создан ИИ методом обучения, то в очень тесном общении либо со специальными людьми, либо в группе себе подобных.
Согласен с последним тезисом о необходимости обучения в человеческой среде. Речь многократно расширяет возможности мышления, упрощая переход к абстрагированию, и давая возможность «фантазировать» не образами, а фразами (внутренняя речь). Однако принципиальность речи вопрос скорее терминологический. С моей точки зрения, то как работает мозг у животных можно смело называть мышлением.
А вы подумайте о теле (ну и о мозге) в частности, как о «физическом железе»… Да у него также как и у компьютера есть микрокод, биос который поддерживает жизнидеятельность и позволяет корректно работать программам более высокого уровня… Но ведь согласитесь, искать ключ к механизму работы ОС смотря на работу АЛУ процессора это как-то странно…
Вобщем это я про то, что считаю что СОЗНАНИЕ и МОЗГ это две разные вещи, также как работающая ОС, мало относится к процессору на котором она исполняется :) Сознание оно конечно зависит от тела, также как ОС зависит от компьютера на котором работает, но не более того…
Сама по себе программа, это не что, голая «идея», без компьютера на котором она будет исполняться, именно поэтому мы приходим в этот мир, если говорить более теологически…
Вобщем это я про то, что считаю что СОЗНАНИЕ и МОЗГ это две разные вещи, также как работающая ОС, мало относится к процессору на котором она исполняется :) Сознание оно конечно зависит от тела, также как ОС зависит от компьютера на котором работает, но не более того…
Сама по себе программа, это не что, голая «идея», без компьютера на котором она будет исполняться, именно поэтому мы приходим в этот мир, если говорить более теологически…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Возможный способ создания сильного ИИ