Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 27
Статья пустая и бессмысленная.
Нейросети решают проблемы, которые без нейросетей решаются либо с помощью мясного мешка, либо отвратительно плохо.
Машинный перевод можно делать без нейросетей, но получается очень "потрачено". Заставить автомобиль ездить без водителя можно без нейросетей, но автомобиль без нейросетей не уедет дальше первого перекрёстка, а с нейросетями может проехать по США от края до края.
И так во всём. Нет никакого "волшебного алгоритма, который делает всё то же что и нейросети, но просто и дёшево". И скорее всего и быть не может. Потому что парадокс Моравека - решаемые нейросетями задачи вычислительно сложные.
"Лучшее", на что можно надеяться - это найти класс алгоритмов, которые технически не нейросети, но обладают схожими свойствами. Ресурсы они жрать будут примерно так же.
Спасибо за Ваше мнение. Но перевод, например, до моды на нейросети был вполне себе не плох. Как и поиск. Насчет "волшебного алгоритма" - нельзя утверждать, что его нет. Просто Вы его не знаете. Может быть, вообще никто пока не знает. Но это не значит, что его не может быть. Да и про волшебство никто не говорит. И если уж на то пошло, человеческий мозг "жрет" очень мало ресурсов...
А посчитайте по ресурсам 20 лет обучения человеческого мозга, 24 х 7. Он же и во сне учится... И машинные переводы были не просто вполне себе, а ужасны. Художественные тексты в принципе, не переводились.
Многие задачи человек решает вообще без обучения. А насчет переводов - их было много. Были лучше, были хуже. Про художественную не скажу, но я сильно сомневаюсь, что сейчас ИИ-перевод так уж хорош. В любом случае все должно совершенствоваться. Но развитие нейросетей идет по экстенсивному варианту. А я говорил о смене идеи вообще. Но как я и сказал - никто сейчас на такой риск не пойдет. Тем более, что есть немало идейных фанатов этой технологии. Посмотрим, что будет лет через 5...
Кстати, Вы нейробиолог? Интересно, что Вы думаете о месте нахождения сознания. интеллекта и т.д. Это мозг - или нет? :)
что Вы думаете о месте нахождения сознания. интеллекта и т.д. Это мозг - или нет?
Это информационные процессы, а информация не локализована в пространстве, локализован лишь материальный субстрат, на котором работают эти процессы. Философия информации вам в помощь. Кстати, на хабре есть ряд отличных статей А.Масляева на эту тему, лучшее, что я встречал на эту тему.
Похоже, вы склонны к мистике (я “не материалист в духе Маркса”), а мистика, как говорит тот же Масляев, “это попытка объяснить непонятное через заведомо непознаваемое. Чистое жульничество”.
Я склонен не к мистике, а к эзотерике. И считаю ее частью физики, просто не признанной. :) Но я сторонник объединения этих наук, ибо говоря формально весь мир материален, просто материя на разных уровнях имеет разные свойства... У меня есть своя религия (точнее, вероисповедание) - веритулизм. Там все изложено подробно...
На что идею менять, друг мой? На звёзды с неба? На пыльцу фей? На рог единорога и волшебную палочку?
Пока парадигма нейросетей решает новые проблемы, а другие парадигмы пердят в лужу, парадигма нейросетей будет на коне.
Так что вопрос в лоб: где замена? Где новая парадигма, которая будет либо лучше нейросетей справляться с тем, с чем справляются нейросети, либо и вовсе уйдёт в новые недоступные нейросетям горизонты?
Многие задачи человек решает вообще без обучения.
Ха ха ха ха ха. Во-первых у нейросетей есть фишечка с in-context learning. Во-вторых мозг человека "предобучен" эволюцией. Естественный отбор крутился-вертелся сотни миллионов лет, и выплюнул железку, которая собирается из клеточного супа уже частично предобученной.
"Сознание", "интеллект" и прочие плохо определённые субстанции - зловонная отрыжка философии. В практических применениях важно одно: справляется оно с задачей или нет? И нейросети - скорее "да". И становятся в этом плане лучше от поколения к поколению. И кандидатов на замену нет.
Ха ха. Прикинь сначала, сколько у человека "ресурсов" уходит на условное "прочитать 20к строк кода, написать 1к строк кода". Или "накидать один черновик сайта". А потом прикинь, сколько на это уходит ресурсов у современной нейросети.
Цифры получаются очень и очень сравнимые. Даже до того как мы включаем в "ресурсы" человека всяческое побочное "пожрать", "поспать" и "балду попинать". Без которых человек работать не может.
То, что мозг человека дофига энергоэффективен - это миф. Современные ИИ уже сравнимы. Они жрут в разы больше ватт, но и работают при этом в разы быстрее.
Мозг человека к тому же эволюционирует медленно - а нейросети становятся от поколения к поколению эффективнее. Как и чипы, на которых они работают.
Так вот, еще в 80-х существовало понятие "экспертные системы" (ЭС). Термин "искусственный интеллект" тоже был, но почти не применялся. А вот ЭС были "в ходу" еще до эры ПК.
Еще существовало понятие "базы знаний" и оно применялось (Основы построения систем автоматизации проектирования, 1987 г.):
Что такое ИИ? Это больщие объемы знаний и работа с ними. Именно такой смысл и вкладывался тогда в 80-х в понятие баз знаний...
Сам по себе "ИИ" - да. Но я говорю о принципе нейросетей, который сейчас используют для "имитации интеллекта" (мне нравится эта расшифровка ИИ). Так вот именно этот принцип мне кажется порочным в данном контексте...
По большому счету, ИИ и есть имитация, модель человеческого интеллекта, выполненная на дискретной, цифровой базе, в то время как нейросеть мозга работает на аналоговых принципах, поэтому на порядки сложнее и эффективнее. Но именно создавая модели человек познает мир, а в данном случае – самого себя, свое мышление. Например, глюки ИИ (галлюцинации, предвзятость, намеренное нарушение правил и т.д.) демонстрируют, откуда берутся наши собственные ментальные и этические проблемы – это оборотная сторона оптимизирующих нейросетей.
Опять же: я не считаю наш интеллект продуктом нейросетей мозга. Существующий ИИ - это не модель нашего интеллекта, а попытка использовать известный инструмент для требуемой задачи. В быту встречается часто, но вот результат и эффективность...
А чем же вы его считаете? Если это нечто другое (что?), то почему он так зависит от состояния этих нейросетей и его глюки можно лечить воздействием химических веществ на них?
Ну, согласно таким представлениям. сознание - это как радиоволна, существует в эфире. А мозг - это "приемо-передатчик", связующее звено между телом (включая органы чувств) и сознанием. Плюс это "контроллер организма", т.е. управляет ЖКТ, ССС и т.д. А насчет воздействия - так воздействуйте на "Спидолу" хоть химией, хоть ЭМП - они такое выдаст... :)
Да, мозг (в отличие от "Спидолы") работает на уровне химии. Поэтому химическое воздействие искажает его работу. Может вообще переключиться на прием чужих сигналов (шизофрения, к примеру). Болезни мозга это как повреждения электроники в приемниках, компьютерах и т.д. В т.ч. они могут быть под воздействием химических соединений.
Никаких противоречий тут нет. Мозг поврежден человек "псих" (на взгляд окружающих). Но Сознание в эфире не повреждено...
Не статья, а набор бездоказательных утверждений.
Что автор совершенно верно написал, так это: "я начну писать "ересь".
Достаточно одного безапелляционного:
"Ибо связи между нейросетями в мозге и интеллектом как таковым вовсе нет. Поскольку сознание человека не есть продукт нейронов." с переходом "раз моторные навыки на нейронах, то интеллект - нет".
И"Человек играет на пианино, не задумываясь о движении мышц. Это - нейросети в мозге человека, прошедшие обучение и установившие нужные связи между клетками. А вот создание рассказов или музыки происходит у человека иначе. "
Судя по всему, автор ни работы не читал соответствующие научные (того же Михаила Рабиновича), ни с LLM не работал на уровне чуть глубже пользовательского. В работах сотни страниц с экспериментами и объяснениями, а тут "прямое знание" из экстрасенсорики и мистики в качестве базы:
"я имею как опыт общения с людьми, обладающими необычными способностями, так и опыт соответствующих экспериментов. Не говоря об опыте личном напрямую. [...] оснований для такой "ереси" у меня хватает. "
P.s. О себе автор пишет: "Пишу литературу в жанрах фантастики и мистики ". Но не ясно, зачем статьи на Хабре писать в том же жанре. Очень огорчительно такое читать.
А что, в уставе Хабра жестко прописаны марксизм-ленинизм и материализм? :) Да, опыт имею. И даже некоторые знания в сфере, не считающейся научной. А насчет мозга - Вам Бехтерева (как минимум) не авторитет?
Если Вы не согласны с тем, что алгоритмы ИИ не оптимальны - это вопрос для дискуссии. Если не согласны, что сознание не есть продукт работы мозга - это не доказуемо ни в ту, ни в ту сторону. Во-всяком случае, официально не доказано. Так что обсуждать нечего.
А что, в уставе Хабра жестко прописаны марксизм-ленинизм и материализм? :) Да, опыт имею. И даже некоторые знания в сфере, не считающейся научной.
В правилах сайта в разделе "что не нужно делать на Хабре" сказано: "Хайп и полуфабрикаты, потоки сознания и диалоги с ИИ, псевдонаучные или антинаучные материалы и другие темы, провоцирующие раздражение у читателей." (см. мой первый комментарий, а также в этом ниже, почему я это псевдонаучными утверждениями считаю).
Меня не столько сама статья Ваша раздражает, сколько размещение Вами её именно на Хабре с её существенной псевдонаучной частью.
Это, разумеется, моё мнение. Возможно, я преувеличиваю и @moderator вполне такое допускает.
А насчет мозга - Вам Бехтерева (как минимум) не авторитет?
В рецензируемых научных статьях Бехтерева никогда не доказывала, что интеллект работает не на нейронах.
У Бехтеревой было несколько периодов в работе. И в её последнем периоде - нет, она к сожалению, не авторитет. Её вполне заслуженно критиковала Комиссия по борьбе с лженаукой РАН. Вот, например, одна из ссылок: https://ufn.ru/tribune/Gin_science.pdf
И мысли, у Вас изложенные, как раз к позднему её периоду относятся, когда она от научных исследований начала уходить в область, скажем, "философии".
Если Вы не согласны с тем, что алгоритмы ИИ не оптимальны - это вопрос для дискуссии. Если не согласны, что сознание не есть продукт работы мозга - это не доказуемо ни в ту, ни в ту сторону.
Вопрос не в том, с чем я согласен из теорий.
"Алгоритмы ИИ" не то, что не оптимальны, а мозг вообще работает совсем не так, как LLM. Но это не повод для размещения тут псевдонаучных высказываний, которые я выше цитирую, и ссылок на свой мистический опыт.
У того же М.Рабиновича всё выглядит вполне доказуемо. Конкретные исследования с конкретными результатами.
А вот у Вас выше: "это не доказуемо" и "опыт имею".
Знаете, понятие "меня раздражает" в дискуссии выглядит несколько странно. Я, например, просто не вступаю в полемику с теми, кого не считаю адекватными для себя собеседниками или с теми, кто меня "раздражает".
Что касается "антинаучности" чего-либо, так и метеориты когда-то считались антинаучными, как и многое другое из сегодняшнего обихода. И да - "Комиссия РАН по лженауке" - это (на мой взгляд) сообщество инквизиторов, к науке отношения не имеющих. И точно не авторитет.
Моя же статья была вообще не о мистике или чем-то подобном. Я писал о том, что использование нейросетей для анализа больших объемов данных как минимум не является единственно возможной технологией, и (скорее всего) не является технологией оптимальной. Все прочее - просто иллюстрация.
И да - личный опыт иногда очень важен и ценен. Если у Вас его нет - это не значит, что нет и предмета. был такой фильм комедийный - "Ищите женщину". Там была хорошая фраза: "Если к вам не пристают в метро, это не значит, что метро в Париже не существует". :)
понятие "меня раздражает"
Я относительно правил это привёл.
Все прочее - просто иллюстрация.
Ага. Уровень иллюстрации печалит: "человек выбрал техногенный путь развития цивилизации в ущерб развитию самого себя. Мобильник вместо телепатии, самолет вместо левитации."
личный опыт иногда очень важен и ценен. Если у Вас его нет - это не значит, что нет и предмета.
Не в качестве аргумента для других. Наука требует возможности проверить и воспроизводимости в одинаковых условиях. Не соответствует - не научно.
Примерно у 40% шизофреников тоже есть мистический опыт, и что? Подавляющее большинство из тех кто "был похищен инопланетянами" - или психически больные или обманщики. Но они тоже на опыт ссылались.
Заметьте, я не утверждал, что опыта этого не было у Вас. Это уже Вы сделали вывод что я предполагаю, что "нет предмета". Тоже без обоснования.
Про похищения инопланетян ничего сказать не могу. Насчет воспроизводимости для признания "научным" - согласен, есть такое "правило". Но дело в том, что с этой точки зрения если рассматривать, то наукой в строгом смысле нельзя считать ни геологию, ни историю, ни психологию. Это как минимум. Потому что эксперименты в этих "науках" либо невозможны вообще, либо не дают воспроизводимость. Тем не менее, исследования там существуют, статьи пишутся, диссертации защищаются.
Но статья моя в данном случае была не о том, что такое "Сознание человека" (хотя что такое "Сознание ИИ" - тема тоже интересная), а о том, что помимо нейросетей существуют и иные варианты анализа данных. Так что в правила все вполне укладывается. А рубрика и выбрана "Мнение" именно потому, что подразумевает и несогласие, и обсуждение.
Вопрос нужно ставить иначе - а есть ли реальные альтернативы? Т.е. по сути мы ничего не можем сделать против течения реки, согласен или нет - а река течет и мы все как говно в проруби - плывем по общему течению.
Если есть реальные альтернативы как идти против всеобщего тренда, переломить тренд - было бы интересно.
Говно в проруби ограничено прорубью. Не плывёт, болтается на месте. Если плывём, хоть по течению, что-то меняется. Альтернативы будут, только не сразу, созреть надо.
Я уверен, что реальные альтернативы есть, причем их надо не изобретать (они были реализованы раньше!), а развивать на новых платформах. Но как я написал - вряд ли кто-то рискнет вкладывать в это деньги, а они нужны. А плыть против течения вполне можно, если есть двигатель. И против ветра можно, если есть парус и умение им управлять. :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Верная ли дорога?