Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 163
Заработай много денег — и к тебе тут же слетятся тысячи советчиков, которые расскажут как правильно потратить твои деньги.
Google публичная компания и миноритариям не все равно как она управляется. Сделка такого масштаба полагаю повысят капитализацию (даже слухи о такой сделке повысят), а значит и все акционеры выиграют. Я думаю что шумиха вокруг подобной сделки как раз прощупывание почвы и игра… Сперва будут слухи, что сделки не будет (и акции пойдут вниз) после, что сделка будет… Поживем, увидим… Пока Goole просто отмалчивается. Я думаю закулисная игра уже началась
_Чью_ капитализацию? ;)
Гугла, чью же еще. Твиттер пока еще на биржах не торгуется
Наверное googla… Я в коменте упомянул две компании и только одна из них публичная. Twitter-у с его финансовыми показателями на IPO лучше не соваться.
Т.е. если Twitter сам пойдёт на биржу, его капитализация исчезнет, потому что компания убыточна. Но если Google потратит 5 миллиардов и купит эту убыточную компанию (которая ни с технологической, ни с бизнес точки зрения Google ничему научит не может), то каким-то волшебным образом минус на минус перемножится и повысит капитализацию Google?
Я понимаю, что ваше предположение заключается в том, что эта сделка вызовет огромный позитивный сентимент. Но сентимент крайне непредсказуем и в долгосрочной перспективе положительное влияние на капитализацию (см. выше) не такое однозначное.
Это по-сути перевод денег в обещания.
Я понимаю, что ваше предположение заключается в том, что эта сделка вызовет огромный позитивный сентимент. Но сентимент крайне непредсказуем и в долгосрочной перспективе положительное влияние на капитализацию (см. выше) не такое однозначное.
Это по-сути перевод денег в обещания.
В долгосрочной вообще ничего не ясно, но шумиха вокруг сделки поможет нарезать бабла… особенно для тех кто в курсе и знает расклад, и для тех кто уже стал инвестором Twitter. Понятно что спекулянты наживутся за счет нынешних акционеров со слабыми нервами… Именно потому, наверное, Google предпочитает M&A-сделки с компаниями которые уже вышли на стадию переговоров с кем-то еще…
Есть примеры успешного IPO изначально убыточных компаний (из известных это, например, Tesla Motors). Биржу интересуют далеко не только текущие показатели, но и долгосрочный прогноз. Поэтому Apple торгуется дороже Microsoft несмотря на меньшие цифры в financial statements.
я думаю, Google нужно покупать Diaspora, а не Facebook
Один из бывших гугловых руководителей высокого ранга заметил, что эта корпорация ничего не покупает первой, если на это не претендует кто-либо еще.
Интересная и странная стратегия. Я её не понимаю…
Не совсем понял. А вариант, когда никто не покупает твиттер, не рассматривается?
Если купят и объединят с bazz, а потом сделают полную интеграцию с Google Me, при этом на первых парах не меняя ничего с сайтом самой птички, то может получится очень даже сильный ход.
Наверняка в гугле нет ни одного человека, который бы до этого додумался!
Твиттер — самая большая афера десятилетия. Гугль это прекрасно понимает, потому и игнорирует.
а в чем афера?
Сервис чертовски убыточен.
Представьте, что вы сделали сайт, где каждому посетителю выдаете по доллару в неделю. У вас будет куча пользователей, но убыточная бизнес-модель. Такой сервис никому не нужен.
Представьте, что вы сделали сайт, где каждому посетителю выдаете по доллару в неделю. У вас будет куча пользователей, но убыточная бизнес-модель. Такой сервис никому не нужен.
А можно немного поподробнее именно о Twitter'е, а не об абстрактной модели.
А на чем сейчас зарабатывает твитер? где серьезная монетизация? Только крохи от лицензий на индексацию и т.п
На сделках с поисковыми системами Твиттер заработал в 2010 году $25 млн. В этом году еще появились платные тренды и реклама скоро будет.
в 2009-м
Это как раз и обеспечивает «самодостаточность» по словам Макклури… Но 25 млн. это очень немного для компании такого масштаба. К тому же этот доход, скорее подачка со стороны поисковиков. Если они не будут индексировать Твиттер, или будут индексировать его не так быстро мир не перевернется и пользователей они не потеряют.
кому крохи, а кому и на хлеб с маслицем…
а youtube не убыточен?
YouTube лучше монетизирован за счет Promoted Video и премиум-партнерств.
YouTube как раз сильно убыточен, тогда как Твиттер окупается.
И почему вы минусуете?
В 2009-м году YouTube заработал меньше 500 млн, при расходах более 700 млн.
habrahabr.ru/blogs/personal/71774/
В 2009-м году YouTube заработал меньше 500 млн, при расходах более 700 млн.
habrahabr.ru/blogs/personal/71774/
YouTube нужен гуглу в основном, чтобы балансировать трафик, которые генерят его боты сканируя весь интернет.
Боты жрут интернет, а интернет жрет трафик с youtube. В итоге гугл оооочень сильно сокращает расходы на траф.
Боты жрут интернет, а интернет жрет трафик с youtube. В итоге гугл оооочень сильно сокращает расходы на траф.
youtube спонсируется самим гуглом и принадлежит гуглу, в отличии от твитера, существующего на деньги инвесторов по схеме классического стартапа. Кроме того, схему монитизации для твитера пытаются найти уже очень давно и безуспешно.
Вроде говорили, что уже вышел на окупаемость.
С самого начала на самом деле было понятно, что ютуб это эдакий задел на весьма отдаленное будущее + реклама и имидж.
С самого начала на самом деле было понятно, что ютуб это эдакий задел на весьма отдаленное будущее + реклама и имидж.
Сервис с миллионами пользователей никому не нужен?
Гуглу нужен. У гугла есть много сервисов, которые не приносят ему прямой прибыли, но помогают строить империю. Когда есть фейсбук — пользователь может замкнуться в нем, вообще не выходить в «большой интернет» и полностью игнорировать гугл. Если бы у гугла был успешный соцсервис (которого у него нет — а, судя по google buzz, хотелось бы получить), он был бы интегрирован в общую систему, и его пользователей было бы куда легче уговорить пользоваться другими гуглосервисами. Ну и потом, гуглу реклама в нем приносила бы больше денег, чем твиттеру.
А Вы не думали что Google сейчас заботит только то что приносит прибыль?
Это я писал здесь: Кого же покупает Google?, но почему-то топик не одобрили о он не попал на хабр. Там есть описание ссылка на интересную диаграмму со спиcком всех приобретений Google Аппетиты Google в приобретении компаний
Вы коммент-то прочитали? В нем вообще-то написано, что твиттер мог бы косвенно принести прибыль, привлекая пользователей на другие сервисы гугла.
вспомните youtube :)
Ваши утверждения наивны.
Пока сервис растет как фиг знает что он может быть сколько угодно убыточным.
www.google.ru/trends?q=twitter
Тоже самое между прочим с ютубом который купил гугл. На тот момент ютуб был убыточен. Поверьте расходы на поддержания ютуба гораздо больше чем на твиттер.
И вообще в мире серьезных проектов капитализация может быть не связана с доходом.
Пока сервис растет как фиг знает что он может быть сколько угодно убыточным.
www.google.ru/trends?q=twitter
Тоже самое между прочим с ютубом который купил гугл. На тот момент ютуб был убыточен. Поверьте расходы на поддержания ютуба гораздо больше чем на твиттер.
И вообще в мире серьезных проектов капитализация может быть не связана с доходом.
> Сервис чертовски убыточен.
А существует какая-то другая бизнес-модель в интернете? )
Парадокс 21 века: компания убыточна, а ее акции растут как на дрожжах, причем абсолютно не обеспечены никакими активами (кроме груды скриптов и нескольких железок в датацентре). С другой стороны скопившиеся деньги Гугл — такие же виртуальные (хоть и в меньшей степени). Виртуальные деньги за витруальный сервис — вполне.
А существует какая-то другая бизнес-модель в интернете? )
Парадокс 21 века: компания убыточна, а ее акции растут как на дрожжах, причем абсолютно не обеспечены никакими активами (кроме груды скриптов и нескольких железок в датацентре). С другой стороны скопившиеся деньги Гугл — такие же виртуальные (хоть и в меньшей степени). Виртуальные деньги за витруальный сервис — вполне.
Подписываюсь на комментарий.
Ютуб то тоже убыточен, но…
>> *Фейсбук становиться серьезной угрозой для Гугла
*Фейсбук становится серьезной угрозой для Гугла
Пожалуйста, исправьте…
*Фейсбук становится серьезной угрозой для Гугла
Пожалуйста, исправьте…
И запомните пожалуйста?
Фейсбук «что делаЕТ?» становИТся серьезной…
Фейсбуку невыгодно «что делаТЬ» становиТЬся серьезной…
Фейсбук «что делаЕТ?» становИТся серьезной…
Фейсбуку невыгодно «что делаТЬ» становиТЬся серьезной…
Вопрос лишний.
пора вводить требование при регистрации предъявлять дневник с пятёрками по русскому х)
А что делать тем, у кого тройки?
Или хабравчанам из Казахстана/Украины?
Да, ошибки режут глаз.
Но указывать на них, ИМХО, то же самое, что говорить человеку, что он не выговаривает букву «р».
Можно, например, писать такие вещи в личку.
Или хабравчанам из Казахстана/Украины?
Да, ошибки режут глаз.
Но указывать на них, ИМХО, то же самое, что говорить человеку, что он не выговаривает букву «р».
Можно, например, писать такие вещи в личку.
> А что делать тем, у кого тройки?
Подключить проверку правописания и учиться на ошибках.
[прячет за спину дневник с тройками по русскому зыку]
Подключить проверку правописания и учиться на ошибках.
[прячет за спину дневник с тройками по русскому зыку]
Ну а какая разница откуда человек.
Вы же по-английски пишете слово elePHant пишете правильно, через PH, а не eleFant. Хотя с первого взгляда одно и тоже, и тут «слон», и тут вроде бы тоже «слон»
Вы же по-английски пишете слово elePHant пишете правильно, через PH, а не eleFant. Хотя с первого взгляда одно и тоже, и тут «слон», и тут вроде бы тоже «слон»
из Казахстана/Украины, очень может быть, что русский будет лучше. про казахский и украинский такого сказать не могу.
Арфаграфея — эта как кунфу. Настаящие мастера ея бес надабнасти не пользуюца (с) Н.И.Йа
Сильно сказано:
Я пользуюсь фэйсбуком… с андройда.
Это отличная новость! But noone cares.
Для меня лично не очевидна угроза со стороны Фэйсбук для Гугл. Гугл это в первую очередь поисковая система. И это не фэйсбук пытается урвать у гугл долю на рынке поиска (покрайней мере пока) а гугл пытается вторгнуться в сферу социальных сетей. Как сказано выше «Фейсбук-то намеревается стать центром коммуникации людей», но это гугло почтой я все еще пользуюсь, открываю страницу Фэйсбук в браузере от гугл и последнии сообщения от друзей с Фэйсбук прочитываю с андройд коммуникатора. Так где же угроза для гугл? Фэйсбук выпустит свою ОС для мобильных устройств? Или за годик склепают поисковую систему способную заткнуть за пояс Гугл?
Собственно, такие люди как Dave McClure, своими громкими заявлениями, и делают Twitter дороже.
Думаю, Твиттер явление временное. Да еще и со скудным функционалом… Twitter не может составить конкуренцию Google. Хотя купить конечно стоило за копейки еще давно, ради пиара… а теперь уж точно не стоит покупать.
Такое временное, что вот уже четыре года становится с каждым месяцем популярнее.
Twitter не может составить конкуренцию Google.
Так о твиттере, как о конкуренте никто и не говорит. Конкуренцию составляет Facebook…
А вот что по поводу «временности» данного явления, много кто с вами поспорил бы. Так о твиттере еще вначале стартапа говорили, а он все еще популярен, даже более — он все еще набирает обороты (хотя темпы снизились). Твиттер — это огромная площадка для рекламы и пиара без серьезных на то вложений, он будет популярен еще очень долгое время, поверьте.
У Гугла есть ещё вариант купить соц. сеть ВКонтакте =)))
ИМХО тот же tumblr очень скоро снизит популярность твитов.
ИМХО тот же tumblr очень скоро снизит популярность твитов.
Надо, чтобы FB заявила о покупке Twitter, тогда Google тот же час купит :)
Нафига гуглу твиттер. В твитере даже русской локализации нет.
> ясно как день всем, кроме корпорации добра:
А по моему корпорации добра хватит уже купленного добра, они бы лучше с имеющимся разобрались, чем все новое добро накупать.
А по моему корпорации добра хватит уже купленного добра, они бы лучше с имеющимся разобрались, чем все новое добро накупать.
>>«Мы (businessinsider.com) настоятельно призывали Гугл покупать Твиттер еще полтора года назад...»
Откуда такая назойливость и желание «помочь»?
Откуда такая назойливость и желание «помочь»?
Чтобы победить социальных гигантов, Google должен создать удобный соц. сервис
Чтобы победить Google надо создать уникальную поисковую машину по всем типам информации.
Как думаете, что проще? :) *злая ухмылка*
Чтобы победить Google надо создать уникальную поисковую машину по всем типам информации.
Как думаете, что проще? :) *злая ухмылка*
Это — самый лучший комментарий здесь.
Действительно, конкурентное преимущество Google заключается именно в технологической базе и корпоративной культуре, которая позволяет привлекать львиную долю молодого таланта. Преимущество Twitter'а (и в меньшей степени Facebook'а) заключается в вирусной популярности. Это по-сути entertainment companies. Представьте себе fail whale у себя в Gmail'е: есть ещё вопросы, почему Google не склонен покупатьTwitter?
Действительно, конкурентное преимущество Google заключается именно в технологической базе и корпоративной культуре, которая позволяет привлекать львиную долю молодого таланта. Преимущество Twitter'а (и в меньшей степени Facebook'а) заключается в вирусной популярности. Это по-сути entertainment companies. Представьте себе fail whale у себя в Gmail'е: есть ещё вопросы, почему Google не склонен покупатьTwitter?
Справедливости ради должен заметить, что конкретно сейчас Фейсбук как работодатель выглядит более привлекательно, чем Гугл.
пока на счетах у ФБ нет тех денег, что есть у гугла он просто пузырь с толстыми стенками.
я лично не понимаю зачем он нужен, кроме как для рекламы, флуда и бредовых тысячников, которые мигом туда нырнули из жж — даже фотки там выкладывать как-то неприятно
я лично не понимаю зачем он нужен, кроме как для рекламы, флуда и бредовых тысячников, которые мигом туда нырнули из жж — даже фотки там выкладывать как-то неприятно
Второе проще. Фейсбук может создать поиск, который будет ориентироваться не только на поисковую историю юзера, но и на всю информацию его профиля. А первое гугл уже попробовал сделать, и большого успеха пока не видно.
и что же он из моего профиля сможет почерпнуть для улучшения поиска?
Может выше котировать страницы с тех сайтов, на которые вы сами в своих фейсбучных постах давали ссылки. Может выше котировать те страницы, на которые ваши друзья давали ссылки или на которых нажимали кнопку like (а эта кнопка сейчас становится повсеместной). Может — хоть это и сложнее — анализировать, о чем вы в нем пишете, и выделять главные для вас слова. Да он попросту знает список ваших любимых групп, место работы и круг общения, наконец.
Да один «пол» и «возраст» чего стоят: пропихивай ВИАГРУ мужчинам за 40 — Профит!!!
зачем мне их искать? а если мне и нужно найти что я выкладывал, то я бы предпочёл указать искать в моих постах.
у тебя все «друзья» имеют те же вкусы что и у тебя?
я ищу в сети много вещей и далеко не только то, о чем пишу.
и всё это абсолютно бесполезная информация для поиска страниц соответствующих МОЕМУ ПОИСКОВОМУ ЗАПРОСУ. когда я ищу чего бы ещё послушать в жанре фолк-рок мне нафиг не сдались 10 страниц о мельнице и минус-трелях, которыми у меня завалена вся стенка.
у тебя все «друзья» имеют те же вкусы что и у тебя?
я ищу в сети много вещей и далеко не только то, о чем пишу.
и всё это абсолютно бесполезная информация для поиска страниц соответствующих МОЕМУ ПОИСКОВОМУ ЗАПРОСУ. когда я ищу чего бы ещё послушать в жанре фолк-рок мне нафиг не сдались 10 страниц о мельнице и минус-трелях, которыми у меня завалена вся стенка.
искать не те же страницы, на которые ссылались, а страницы с тех же сайтов. регулярно ссылаетесь по разным поводам на ленту.ру — фейсбук поймет, что ее считаете хорошим источником, и при запросе «отставка лужкова» первым покажет вам текст с ленты.ру.
друзья имеют не те же вкусы, но куда более близкие, чем случайные люди. условно говоря, если в фейсбуке зафрендил много айтишников, то у фейсбука есть шанс понять, что под словом «opera» подразумеваю браузер, а не оперное искусство.
друзья имеют не те же вкусы, но куда более близкие, чем случайные люди. условно говоря, если в фейсбуке зафрендил много айтишников, то у фейсбука есть шанс понять, что под словом «opera» подразумеваю браузер, а не оперное искусство.
если я часто ссылаюсь на ленту, значит либо я её чаще всего нахожу первой, либо я и так её регулярно читаю. в первом случае это бесполезная информация. во втором — как правило даже вредная.
у меня нет ни одного айтишника во вонтакте, зато куча людей слушает такую музыку, которую я не перевариваю.
у меня нет ни одного айтишника во вонтакте, зато куча людей слушает такую музыку, которую я не перевариваю.
при постоянном чтении ленты.ру часть материалов вы не будете читать, потому что их появляется слишком много, часть вам незнакома, потому что написана еще до того, как вы начали ее читать, часть вы уже читали и успели забыть — а понадобиться вам может любой из них.
а в мире людей, слушающих музыку, которую вы не перевариваете, мало, что ли?) гугл вам первой ту же самую мельницу выдаст, то есть фейсбук тут будет ничем не хуже. но, в отличие от гугла, у фейсбука есть возможность увидеть, что вы уже залайкали страницу каких-нибудь crosby stills and nash, и понять, что под фолк-роком вы подразумеваете не мельничный.
а в мире людей, слушающих музыку, которую вы не перевариваете, мало, что ли?) гугл вам первой ту же самую мельницу выдаст, то есть фейсбук тут будет ничем не хуже. но, в отличие от гугла, у фейсбука есть возможность увидеть, что вы уже залайкали страницу каких-нибудь crosby stills and nash, и понять, что под фолк-роком вы подразумеваете не мельничный.
более того, понадобиться мне может быть любой в интернете. и мне нужен материал с наиболее полным и доступным изложением и мне глубоко наплевать будет это застранная лента.ру или блог какого-то журналиста. то что я регулярно читаю ленту и потому на неё ссылаюсь — вовсе не показатель какого-то офигенного качества её материалов перед другими источниками.
не мало. именно поэтому их пристрастия никак не должны влиять на результат выдачи по моему запросу.
нет, я подразумеваю именно мельницу. вот видишь даже человек не всегда понимает что я хочу, куда уж роботу с его куцым интеллектом?
не мало. именно поэтому их пристрастия никак не должны влиять на результат выдачи по моему запросу.
нет, я подразумеваю именно мельницу. вот видишь даже человек не всегда понимает что я хочу, куда уж роботу с его куцым интеллектом?
В среднем они с подсказками угадывают, для вас — не угадывают. Тысячи радуются, вы негодуете. Угадайте, а не пофик ли гуглу на ваши индивидуальные запросы?
откуда статистика?
Может вам еще бумагу с гербовой печатью?
поисковые алгоритмы не могут понять, какой из материалов «с наиболее полным и доступным изложением». а понять, какой из них расположен на любимом вами сайте, могут. это менее ценная информация, но она есть.
пристрастия людей все равно будут влиять на выдачу по вашему запросу — потому что сайтов о популярных исполнителях больше, посещаемость их выше, ссылок на них много. так что лучше уж пусть на выдачу влияет мнение ваших друзей, чем мнение миллионов фанаток tokio hotel.
«я подразумеваю именно мельницу» и в то же время «мне нафиг не сдались 10 страниц о мельнице» — вы уж определитесь, пожалуйста, что хотите найти
вообще забавно, как вы оспариваете тезис «фейсбук может побить гугл», говоря о том, что персонализация поисковой выдачи фейсбука будет далека от идеала — в то время как гугл тоже мечтает сделать результаты как можно более персонифицированными, но у него это получается еще хуже.
пристрастия людей все равно будут влиять на выдачу по вашему запросу — потому что сайтов о популярных исполнителях больше, посещаемость их выше, ссылок на них много. так что лучше уж пусть на выдачу влияет мнение ваших друзей, чем мнение миллионов фанаток tokio hotel.
«я подразумеваю именно мельницу» и в то же время «мне нафиг не сдались 10 страниц о мельнице» — вы уж определитесь, пожалуйста, что хотите найти
вообще забавно, как вы оспариваете тезис «фейсбук может побить гугл», говоря о том, что персонализация поисковой выдачи фейсбука будет далека от идеала — в то время как гугл тоже мечтает сделать результаты как можно более персонифицированными, но у него это получается еще хуже.
поисковики много чего могут понять. анализируя длину предложений, употребимость слов, объём, цитируемость, тематику и кучу других факторов. информация о том что я часто посещаю хабр абсолютно никак не характеризует конкретный расположенный на нём топик.
среди «друзей» у меня такой же процент фанаток токио хотел. ещё раз: поиск корреляции там где её нет и быть не может приводит лишь к ухудшению поиска.
«чего бы ещё послушать в жанре фолк-рок» — это такая неоднозначная фраза?
гугл мечтает сделать максимально релевантную выдачу. максимальная персонализация — это уже твои фантазии. частный случай персонализации — геотаргетинг. у гугла его считай нет, ибо по запросу «зоопарк» мне выдаёт в основном московские. у яндекса есть, но она отключаема. ибо только пользователь знает какая его личная информация может касаться того, что он сейчас ищет.
среди «друзей» у меня такой же процент фанаток токио хотел. ещё раз: поиск корреляции там где её нет и быть не может приводит лишь к ухудшению поиска.
«чего бы ещё послушать в жанре фолк-рок» — это такая неоднозначная фраза?
гугл мечтает сделать максимально релевантную выдачу. максимальная персонализация — это уже твои фантазии. частный случай персонализации — геотаргетинг. у гугла его считай нет, ибо по запросу «зоопарк» мне выдаёт в основном московские. у яндекса есть, но она отключаема. ибо только пользователь знает какая его личная информация может касаться того, что он сейчас ищет.
Акция, при выборе второго пункта — календарь до 2199 года в подарок!
ну, вообще-то первая версия оптимизированного под «лайки» поиска какбе уже есть: www.allfacebook.com/facebook-unleashes-open-graph-search-engine-declares-war-on-google-2010-06 теперь вопрос в том, насколько быстро фейсбук будет его развивать, вебмастеры добавлять кнопки на свои сайты, а юзеры по ним щелкать — но думается, что за этим дело не станет
Интересно, почему же они закрыли Wave? Ведь удобная штука для социалки.
Люди хотят толику успеха не прикладывая особых усилий :).
Виртуальная грядка это наивно, просто и понятно сразу.
По сути фейсбуки и другие соц. сети работают как концентраторы. Плюс по отношению к гуглу тем, что концентратор более точный, минус, что соц. сеть не является полной копиркой интернета и не все сервисы доступны. Потому и то и то работает.
Виртуальная грядка это наивно, просто и понятно сразу.
По сути фейсбуки и другие соц. сети работают как концентраторы. Плюс по отношению к гуглу тем, что концентратор более точный, минус, что соц. сеть не является полной копиркой интернета и не все сервисы доступны. Потому и то и то работает.
Не судите по себе. Много чего интересного можно делать, например устраивать мероприятия, общаться с друзьями, придумывать проекты, кадрить девчонок. Социальная сеть — отражение вашей жизни в реальности, и вам виднее какая она у вас.
Не судите о соц. сетях по серии Южного Парка «У вас 0 друзей». Соц. сеть можно использовать по прямому назначению, как почту или чат.
Сдается мне, что «казачок» засланный. Причем самим Twitter. Ребятки съели уже столько денег, что для сохранения лица иим нужно продаться, и подороже. Вот и начинают при помощи таких вот «оналитегов» пугать Гугл Фейсбуком. Не получится — начнут пугать Фейсбук Эпплом, или Майкрософт Гуглом.
Короче, Twitter сейчас — это девка на выданье. Причем свежесть девки (а значит и привлекательность для женихов) снижается с каждым днем, на пятки наступает молодое поколение…
Короче, Twitter сейчас — это девка на выданье. Причем свежесть девки (а значит и привлекательность для женихов) снижается с каждым днем, на пятки наступает молодое поколение…
куда в твиттере можно всунуть контекстную рекламу?
Упрощу. Вот представьте, Вася целыми днями пишет в твиттере что хочет купить телефон. Как вы думаете, если ему подсунуть твит с магазином телефонов что будет?
Заплатите ли вы за список людей, которые хотят купить то, что вы продаете? Не просто заходят «позырить», а хотят купить.
Рекламодатели платят, скажем за подбор информации о пользователях. Что интересно, куда ходят. А там — просто вовремя подсовывай рекламные твиты. Давно есть несколько бирж, которые зарабатывают на этом деньги.
Еще — продажа информации о трендах (это что-то типа «что прямо сейчас происходит»). Это вызывает бешеный интерес. Скажем заплатив за продвижение в «новости дня» какой-нибудь «новая модель айпуп» — привлекаются миллионы+ людей. Ну и т.д.
И много других вариантов монетизации.
Заплатите ли вы за список людей, которые хотят купить то, что вы продаете? Не просто заходят «позырить», а хотят купить.
Рекламодатели платят, скажем за подбор информации о пользователях. Что интересно, куда ходят. А там — просто вовремя подсовывай рекламные твиты. Давно есть несколько бирж, которые зарабатывают на этом деньги.
Еще — продажа информации о трендах (это что-то типа «что прямо сейчас происходит»). Это вызывает бешеный интерес. Скажем заплатив за продвижение в «новости дня» какой-нибудь «новая модель айпуп» — привлекаются миллионы+ людей. Ну и т.д.
И много других вариантов монетизации.
если это делать на уровне сервиса чья сила в краткости сообщений, то мгновенно заработают отчуждение и уход пользователей.
гугл уже индексирует twitter и может составлять любую статистику
в twitter гораздо лучше действует реклама через массфоловинг, зачем платить сервису, если можно завести свой аккаунт
гугл уже индексирует twitter и может составлять любую статистику
в twitter гораздо лучше действует реклама через массфоловинг, зачем платить сервису, если можно завести свой аккаунт
Я же написал: И много других вариантов монетизации
Twitter уже зарабатывает:
— на отчислениях сотовых операторов (записи, отправленные с мобильных устройств, создают SMS-трафик) и поисковиков.
— Google и Bing заплатили $25 млн для начала за возможность индексировать твиты и включать их в результаты поиска.
— реклама
подробнее j.mp/czjjpG
Twitter уже зарабатывает:
— на отчислениях сотовых операторов (записи, отправленные с мобильных устройств, создают SMS-трафик) и поисковиков.
— Google и Bing заплатили $25 млн для начала за возможность индексировать твиты и включать их в результаты поиска.
— реклама
подробнее j.mp/czjjpG
Интересно, почему откровенный копипаст прокатывает и даже висит на главной?
www.ruformator.ru/news/article06DE6/default.asp
www.ruformator.ru/news/article06DE6/default.asp
Думаю что в корпорации добра тоже не дураки работают и если они еще до сих пор его не купили на то есть причины.
5млрд говорите… Тогда может Гуглу стоит потратить для начала 1млрд на доработку и продвижение Buzz, а затем распиарить это по всему миру. Стоимость Твиттера сильно упадет и его можно будет взять за символическую цену :)
И вообще, смысл покупать такой безумно-дорогой проект за цену, на которую можно купить огромное количество более маленьких, недорогих и перспективных.
И вообще, смысл покупать такой безумно-дорогой проект за цену, на которую можно купить огромное количество более маленьких, недорогих и перспективных.
Им скорее стоит инвестировать в фейсбук, наравне с майкрософтом
«В разное время по частично подтвержденной информации (то бишь тем же слухам) твиттер пытались купить Google (предположительно за 250 млн. долларов США), Facebook (за 500 млн. собственными акциями) и Apple (вроде бы за 700 млн.).»
Вполне логично, что они не продаются, есть еще потенциал неплохой. ОНи сейчас вполне окупаются в 2009-м доходы составили около 25 миллионов, а расходы в районе 20 миллионов. И это при полном отсутствии рекламы, на сделках с поисковиками. В этом году появились платные тренды, скоро и реклама появится.
Вполне логично, что они не продаются, есть еще потенциал неплохой. ОНи сейчас вполне окупаются в 2009-м доходы составили около 25 миллионов, а расходы в районе 20 миллионов. И это при полном отсутствии рекламы, на сделках с поисковиками. В этом году появились платные тренды, скоро и реклама появится.
А еще Гуглу надо купить Динамо Киев — ведь Шахтер Донецк не продается, а все остальное в чемпионате Украины не представляет интереса.
Аналитикам Google намного лучше известно, что для них представляет опасность и что нужно покупать :)
А что никто не предложил им купить ВК?
А что никто не предложил им купить ВК?
Твитер не нужен гуглу, поиска в реальном вемени по твитеру вполне достаточно.
Я вот одного не пойму, почему Google должен заниматься всем? Они делают то, что хорошо умеют и экспериментируют самостоятельно с новыми рынками. Где видят перспективу, там и вкладываются.
Просто потому что в ФБ могут сделать поиск от Бинга (прямо в ФБ с контекстной рекламой от микрософта), и львиная доля людей будет пользоваться уже им. Как вы понимаете доходы G от этого могут сократиться в разы. Это только один пример того что может сделать ФБ.
> Купить Фейсбук Гугл не может. Все остальное в «социальной» сфере не представляет интереса. Поэтому надо брать Твиттер.
такое ощущение, что если Гугл не купит Твиттер сейчас же, то с ним случится нечто страшное, он покроется синявками, заболеет и помрет… (хахаха)
такое ощущение, что если Гугл не купит Твиттер сейчас же, то с ним случится нечто страшное, он покроется синявками, заболеет и помрет… (хахаха)
Мне кажется будет так: они сделают свой соц. сервис (G Me), в нем будет возможность писать и в твиттер и в фейсбук, переманят всех друзей (через дружественные инвайты), после пользователи будут привыкать и не заметят того что уже ишут не в фейсбук, а на прямую в G Me. Я думаю так и произойдет.
Мой брат прошел в фэйсбук и в гугл на internship одновременно. Когда он сказал про фэйсбук рекрутэрам из гугла, те сразу же предложили зарплату больше чем в фэйсбуке и забрали его себе.
после чтения всей ветки мой бредометр зашкаливает
У Google уже есть свой Facebook со всеми его возможностями, посмотрите на многочисленные его сервисы (в том числе и аналог Facebook+Skype), и куча пользователей в нем (все пользователи всех сервисов). То, что мы не воспринимаем эти все сервисы как единую сеть — возможно и есть самая большая хитрость Google.
Присоединяюсь ко мнениям тех, кто считает что все произойдет незаметно. Google не делает явных революций, он медленно завоевывает пользователей.
Присоединяюсь ко мнениям тех, кто считает что все произойдет незаметно. Google не делает явных революций, он медленно завоевывает пользователей.
Как по мне, фейсбук-гамно, гмайл-гамно, твиттер-маст ди, лучший на данный момент и гугл тупит по полной не покупая его
Так и вижу диалог:
— Парни, базз провалился. Надо что-то с этим делать.
— Говно-вопрос! Купим твиттер.
— Парни, базз провалился. Надо что-то с этим делать.
— Говно-вопрос! Купим твиттер.
кстати, твиттер сам по себе отвратительный сайт. И там как раз-таки очень много чего нужно доделывать.
Что-то я думаю, что советы Дейва Макклури — это одно из последних, что интересует Google в этом мире.
я не проще купить тот же вконтакте? хабаем движок не хуже а где то и лучше фейсбука и вперед на танки))) старые русаки с местной пехотой
кроме того выход авоматом на неподающийся пока рынок рунета…
думаю даже это отобьет с лихвой затраты на покупку
кроме того выход авоматом на неподающийся пока рынок рунета…
думаю даже это отобьет с лихвой затраты на покупку
почитайте книгу «жизнь внутри пузыря» — офигенная книга про становление рамблера. есть немножко про яндекс и великого Тёму. офигенная книга, столько всего поразительного для меня там было написано. о том как в начале 98-2000 г. можно было миллионы рубить в инете вообще ни на чем.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему Гугл должен немедленно купить Твиттер