Claude Fable обошел GPT-5.6 в переписывании программ с нуля. Вот как ему это удалось

[alexandr93]

А вот какой юридический статус вот у этого всего. Допустим, какой-нибудь майкрософт возьмёт и перепишет ffmpeg и выставит под своей лицензией. И формально это нечестно, потому что за основу были взяты результаты тестов, которые разработаны под лиценией GNU.

А ещё, допустим, исходники от майков окажутся в открытом доступе и кто-нибудь форкнет и вернёт под GNU... Кто будет прав тогда?

[moooV]

У меня коллега один переписывает клодом некоторые нужные ему в его проприетари библиотеки с гпл вирусни на мит/бсд, выкладывает на тот же гитхаб как новые либы под другим именем (не как форк).

В ридми, конечно, пишет что это такая-то освобожденная от гнёта гнурака либа.

Пока что вопросов ни от кого к нему не было, люди пишут спасибо говорят.

Пока токены субсидируются (подписка за 200$ эквивалент 50к$ в апи ценнике) - то почему бы и нет, полезное дело делает, всячески одобряю.

[vazir]

Никто никого не субсидирует. В подписке всего лишь маржа раз 100 меньше в пересчете на один токен, (и то не факт), но все еще очень выгодная. Это многоступенчатая бизнес модель и всего то. Это просто говорит о том что АПИ это вообще золотое дно. Подписка дает возможность балансировать нагрузку, снижать скорость отдачи токенов, изменять лимиты, экспериментировать над юзерами как вздумается. Но думать что подписка это субсидия, или что она им не выгодна, это хм, не для хабра выражение.

[TkachenkoD]

Замечал, что Opus 4.8-5 в разы лучше Gpt 5.5-5.6 пишет именно с нуля (с референсами соседних проектов). По готовой базе +- одинаково решаются задачи. Gpt вроде и читает соседние проекты, но часто не берёт их во внимание и пишет отсебятину.

[FriedDumplings]

Вот и наглядная иллюстрация вредительской природы всех этих ИИ - наглое воровство и плагиат. Люди по многу часов корпели над каким-то проектом, выложили его в открытый доступ под свободной лицензией, а какой-то Васян прогнал код этого проекта через очередной кодинг агент и на основе идей, заложенных в этом проекте сделал “свой” аналог этой проги, но под другой лицензией.

Люди боялись, что все эти Microslop, Google и прочие корпорации зла уничтожат свободное ПО, и их опасения оказались совсем не напрасны. Правда вместо предполагаемых способов уничтожения такого ПО они создали нейросети - гениальное решение проблемы.

[moooV]

выложили его в открытый доступ под свободной лицензией

Не под свободной, а под "свободной". Хочешь использовать в коммерческом софте - исходники, видите ли, надо раскрывать. Они там с дуба рухнули, что ли? Почему оно какие-то ограничения накладывает? Это нихера не свобода.

Выкладывают же переписанные аналоги под по-настоящему свободными лицензиями без всяких левых условий, использовать может кто угодно в чем угодно. Которые, лол, часто ещё и работают лучше.

вредительской природы всех этих ИИ

А чем отличается если бы васян или команда программистов на зарплате ручками переписала с гнурака на свободное и выложила?

Заметь, весь код доступен - только в отличие от гпльной вирусни этот РЕАЛЬНО свободный.

[FriedDumplings]

Не под свободной, а под “свободной”. Хочешь использовать в коммерческом софте - исходники, видите ли, надо раскрывать. Они там с дуба рухнули, что ли?

Вполне обычный и правильный способ защиты ПО от Васянов из Microslop и прочих корпораций зла.

А чем отличается если бы васян или команда программистов ручками переписала с гнурака на свободное и выложила?

Тем, что команда Васянов навряд-ли этим будет заниматься в случае какой-то большой софтины. Это как марафон переписываний софта с C на Rust - как правило получаются кастрированные уродцы с кучей проблем (см. историю с uutils, а точнее с попытками включения этого софта в Ubuntu, история весьма показательна).

не под свободной, а под “свободной”

Свободное ПО - это то ПО, которое:

1. Доступно для запуска для любых целей.

2. Имеет исходный код, доступный для получения и изучения.

3. Доступно для дальнейшего распространения.

4. Исходный код можно править и распространять изменённые копии.

Про использование такого ПО в составе несвободного ПО не сказано ничего. Ясное дело, что нельзя, я бы не захотел видеть куски своей интеллектуальной собственности в кривом проприетарном поделии. Ну и ясно, что это не делает такое ПО (под GPL, к примеру) несвободным; свобода != вседозволенность.

Если использование свободных компонентов в несвободном софте прям так нужно, то есть более “пермиссивные” лицензии вроде той же LGPL, под которой тоже куча всякого софта распространяется, которое и можно использовать для таких целей.