Эта будет длинная статья. Если вы все же её открыли, прочтите, пожалуйста, хотя бы преамбулу до конца. В ней есть главное, что вам надо знать о том, что может произойти через десяток-другой лет (и вы тоже можете стать к этому причастны при большом желании)
Преамбула
Знакома ситуация?: Вы заходите на сайт, которым пользовались всю жизнь, а на нем очередное обновление и "все везде переехало"? И еще хорошо, если вы Айтишник! - Потому что от совсем новичков все чаще прилетает известное "я куда-то ткнула - и все пропало…" Да и матерым пользователям не легче - названия разделов меню изменились на непривычные и даже контр-интуитивные, особенно для пользователя-"старичка", а некоторые разделы меню теперь вообще можно обнаружить только внутри или снаружи того, где они изначально были... Боль? Даже идиITзм? Понимаю...
Почему так происходит и "никто не делает лучше" - тренд?
Есть такая штука как проблема "трагедии общин". Это когда каждый делает удобно для себя, и в результате за счет остаточных погрешностей всей массе в целом становится хуже. Теория Игр Джона Нэша наоборот. В этом никто не виноват - это свойство общества. Впрочем, Элинор Остром доказала, что можно построить некоторые социальные надстройки и условия, способствующие особым конфигурациям общества, в котором эта проблема изящно огибается (забегая на световой год вперед, к этому мы подойдем в следующих статьях).
Наш случай очень похож. В мире интерфейсов я лично привык описывать эту проблему словами "несуществующий среднестатистический пользователь". Есть общая масса, которая в среднем почему-то за последний месяц чаще, чем раньше, тянется за кнопкой в трех переходах внутрь главного меню. ВЖУХ! - и вот, эта кнопка уже "вытащена наружу"... "Хотели, как обычно, а получилось, как всегда".
Впрочем, и это не единственная причина изменения интерфейса сайтов и приложений. Бизнес - в том числе... Но и здесь снова принцип "желания большинства (или просто более влиятельных владельцев бизнеса) важнее желания меньшинства".
Мой проект Жизни (слава богу, не единственный)
Моя боль от этой проблемы была настолько острой, что еще 7 лет назад я поставил перед собой задачу. Навсегда изменить мир интерфейсов. “Хочешь сделать что-то хорошо? - сделай это сам”. Со временем, с разработкой теории, с бесчисленными попытками, как с Лампочкой Эдисона/Теслы/Ильича, с полезными знакомствами, с бесполезными знакомствами... я понял, что ставлю перед собой уже нечто большее. Что именно?.. Во-первых, изменить мир не только интерфейсов, но и гаджетов (с API). А во-вторых, однажды изменить Социум. Да, понимаю, звучит громко. Но дайте мне время объяснить... Как однажды мне ответили, “Оригинально. Тем не менее осуществимо”. Обо всем по порядку...
Сегодня я решил начать большую серию статей в нехарактерном даже для Хабра формате - про свой проект, который веду уже (страшно сказать) второй десяток лет, еще со школы. Он рос вместе со мной, учился вместе со мной, менялся вместе со мной и вместе со мной набивал шишки. И наконец-то у меня достаточно опыта, чтобы донести его до масс максимально открыто и доступно.
Серия статей будет выходить, продолжаться, тянуться и эволюционировать предположительно не один год (нехарактерный крупный блог на Хабре). Этот Проект - очень долгосрочная перспектива (Москва не сразу строилась и социум тоже, очевидно, просто так сам себя не изменит). Проект состоит из нескольких Макро-этапов, и все это уже продумано и перестирано столько раз, что вспоминать страшно. Но, все же, немного забегая вперед, этапы звучат примерно так:
Тьюринг-Полный ЯП с наиболее динамичным, гибким, быстро и легко меняющимся и кастомизирующимся синтаксисом под желания отдельного программиста. Не будем здесь пока спорить и разбрасываться названиями уже существующих, возможно, не менее гибких с первого взгляда ЯП. Оставим это на плечи следующих статей, где я более подробно изложу нюансы нашего ЯП и принципиальную разницу с некоторыми другими. Однако сейчас в свою защиту могу сказать, что обычно (но не в нашем случае) чем гибче Т-Полный Язык, чем меньше в нем базовых примитивов - тем тяжелее на нем писать просто, понятно и коротко: тут и Лямбды с Нумералами Чёрча, и суперкомбинаторы, и, простехоспаде, B**F... И тем не менее, в нашем ЯП есть несколько механизмов, дарующих ему элегантный обход этой проблемы без потери Полноты. ЯП - собственно, "Zero" (название отражает суть!). Его Теория разработана полностью мной за 7 лет бесконечных попыток и хождений кругами, а его Ядро-интерпретатор разрабатывается прямо сейчас (2026 год, август - момент начала работы над данной статьей); Теория была полностью готова к середине 2023 года. Я опубликую её в чистом виде, когда подойдет время к этому при моей работе над данной серией статей в этом необычном блоге. Также я опубликую предварительно предполагаемый псевдокод-диалект на Zero и наглядно продемонстрирую, как быстро и универсально он кастомизируется и адаптируется любым Программистом под себя. Претензия именно на самый гибкий синтаксис (без потери Полноты).
Динамичный конструктор интерфейсов для разных Систем (чем бы они ни были - не только в понимании ОС)
Динамичный конструктор-наслаиватель возможностей API друг на друга, так же гибко, как в нашем ЯП, но максимально удобно для пользователя (актуальны STT & TTS-технологии голосовых ассистентов, но главный упор идет все равно именно на динамичный интерфейс!)
Запуск тренда на парадигму динамичности, гибкости, полной, оперативной и удобной управляемости для конечного пользователя при работе с электроникой (от компьютерной системы на вертолете Илона Маска до утюга - везде, где есть хотя бы какой-то интерфейс)
Решение некоторых проблем современного ИИ путем предложения принципиально иной технологии (уже готова вся Теория и начата глубокая разработка кода, первичного Ядра, пока что лишь для подтверждения гипотезы работоспособности, эффективности и непротиворечивости - там еще и еще вложенные этапы, но об этом сильно позже...)
Постановка тренда применения той же философии, но уже применительно не к IT-Системам - а к Социуму с децентрализованным ИИ-Аукционером (ИИ не должен стать “Президентом Планеты", как Скайнет для Эпохи Кибернетики, предположительно следующей за Новейшим Временем).
О пунктах 5 и 6 будут отдельные статьи, они уже практически готовы.
Пока ничего не понятно, но это не так страшно. Со временем все это станет прозрачнее, причем с разных граней. Важно другое: план большой, и требует аккуратности в амбициях. Когда-то очень давно я говорил об этом так:
"Чтобы резко повернуть влево, нужно сперва слегка взять вправо"
"Если вам нужно подать влево еще резче, логично взять вправо еще чуть больше"
"Чем больше вы возьмете вправо - тем резче сможете дернуть влево"
"Но иногда, при настолько амбициозных проектах, что поворот вправо длится годами (в моем случае 7 лет, не меньше), есть риск потерять себя, забыть исходную цель и при повороте вправо просто уйти гулять"
...и добавлял:
"За 7 лет я не забыл, не ушел".
Первая не шибко удачная версия и попытка объяснить практически полностью готовую Теорию Zero есть тут. Тогда я еще не был хоть сколько нибудь в достаточной мере прошарен за Теорию ЯП и не имел собственной команды верных друзей, среди которых есть классные специалисты, и с которыми мы прямо сейчас работаем над кодом. Всего сейчас в сумме так или иначе в работе задействованы 5-6 человек, хотя в чате их больше. Этих друзей я собрал сам лично, вдохновил и объединил, что делал, делаю и продолжу делать постоянно со многими, кого встречаю на пути (ребята, привет и спасибо нам вам большое!).
По частоте выхода статей могу сказать, что статьи скорее всего буду выпускать редко, но основательно. Наверняка будут проясняться разные аспекты, открываться новые нюансы и возникать идеи для внеплановых статей. В данной же я намеренно хочу начать максимально издалека. С философии. Царица Наук - без сомнения, формальная фундаментальная математика, но родилась она именно из философии. Вам может показаться, что философия - это скучно, муторно и, возможно даже, бесполезно, но обещаю - если вы начнете двигаться по серии моих статей планомерно и не пропуская больших кусков, уже к середине вы испытаете невероятное эстетическое удовольствие (проверено много раз в устных разговорах!). К тому же, даже в этой статье, начав со вполне понятных истин, мы дойдем до весьма новаторских взглядов на уже известные острые Социальные вопросы:
Как строго определить степень и критичность опасности ИИ для Социума?
Как строго определить, когда и за счет чего именно ИИ обретет Сознание и что после этого последует?
Какова будет Социальная Роль ИИ в Обществе (как узко локальном, так и Мировом) после обретения им Сознания?
Почему оценивать уровень развития Цивилизации по шкале Кардашева - не совсем верный подход, и как и чем его надо дополнить и уточнить?
И к чему мы как Homo Sapiens готовы больше?:
К осознанному ИИ,
К контакту с Внеземным Разумом (передаем привет-машем ручкой Проекту SETI, уравнению Дрейка и парадоксу Ферми “А где все?..”)
Или явлению себя в обществе в самой явной и радикально форме, “вообще для всех”, Сверхсознания как Господа Бога (если бы он был, или если Вы в него верите или хотя бы допускаете его возможность)
Еще раз отмечаю, что все, нижеизложенное, будет нужно нам для продвижения по Макро-этапам нашего Плана, да и вообще Вам в дальнейшем для "эстетического наслаждения при том же продвижении по статьям серии".
ИТАК…
Сознание в рамках Макро- и Микро-Систем
Разделим дальнейшее изложение на три Части:
-Философская База
-Расширяемся до Систем
-Главная бомба - практика: ИИ против Сверхсознания (Проект SETI/Религия)
I.ФИЛОСОФСКАЯ БАЗА
Поговорим о Сознании. Ведь именно в него мы упираемся как в критическое звено, рассуждая о наших “революциях”, и именно Сознание определяет весь контекст данного Плана…
Поднимемся от Индивидуального Сознания как самосущноти в отрыве от Систем, в которые оно вложено, до конекста самых этих Систем. И создадим для этого систему терминов, непротиворечивых (по возможности) самим себе, уже известной философии и (снова по возможности) другим Культурам. На время статьи я предлагаю временно принимать терминологию как рабочий инструмент. Вы можете не соглашаться с ней в жизни — но внутри данного текста она позволит нам посмотреть на Социум абсолютно иначе и увидеть в этом некоторые весьма нестандартные и неожиданные связи. После прочтения статьи Вы можете высказать все, с чем были бы не согласны за её пределами - прошу под кат (:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОЗНАНИЯ
Сознание - штука неоднозначная. Весьма. Настолько, что единого определения нет до сих пор… А ведь попытки дать его начинались еще в Античности! Досократики, средневековые теологи, психологи и психоаналитики XIX века и вплоть до современности…
Вот лишь некоторые попытки определить Сознание, разброс от Античности до наших дней, от философии до науки:
СЛОЖНО ДО АБСУРДА: «Сознание есть такое бытие, для которого в самом его бытии встаёт вопрос о бытии в той мере, в какой это бытие предполагает какое-либо иное бытие» (с) Жан-Поль Сартр, «Бытие и ничто»
ПРОЩЕ: «Сознание — состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, в отчёте об этих событиях. Сознание противопоставляется бессознательному в разных его вариантах...» (с) В.А. Лекторский
ЕЩЕ ПРОЩЕ: «Сознание — сложная сеть взаимодействий мозга, внутри которой рождается наш субъективный опыт» (с) Май Цзяньюй
В конце-концов, Декарт изрек известное “я мыслю - значит существую”, дав таким образом определение и себе как Индивидуальному Сознанию (см. далее), и Бытию в целом. С ним мы, впрочем, еще поспорим…
Буддисты же решили проблему куда более оригинально (любимая цитата-шутка): “Сознание - это пьяная обезьяна, которую покусали дикие муравьи” (ироничный намек на трудность достижения внутренней тишины в медитации).
Мы же попытаемся подойти к этому куда проще. В определениях выше много слов, требующих пред-определения. Попытаемся выделить атомарные свойства Сознания? На самом деле, то, как предлагаю определить Сознание я, - возможно даже не столько его определение, сколько просто общее свойство, но все же…:
Св.№1: Сознание познает мир в т.ч. путем дефрагментации: аргументом можно привести расслоение Наук к моменту уже XXI века - особенно физики и математики (как, пожалуй, наиболее древних). В конце-концов, достаточно вспомнить легенду о Вавилонской Башне.
Св.№2: Сознание отличает, разделяет себя и не себя в пространстве окружающего мира.
Св.№3: Сознание разделяет свои мысли от чужих, приходящих извне (берем вне контекста патологий). При этом уровень развития Сознания определяет способность отделить навязчивую мысль от собственной (тут и реклама, и детские установки)
Св.№4: Сознание разделяет себя в прошлом от себя в будущем и настоящем.
Таким образом можем заключить: если не определние, то хотя бы общее свойство Сознания - “дискретизация восприятия”.
И правда, в Сознании зашита дуальность, бинарность, дихотомия восприятий: хорошо/плохо, добро/зло, справа/слева, внешнее/внутреннее, Макро-/Микро-, бинарность/пост-бинарность, до/после и пр… (мысленно вернитесь к этим сравнениям после конца статьи - и убедитесь?)
Доказательство актуальности подхода определять Сознание через бинарность (пусть это и свойство, а не полное определение)
Подтвердим эту бинарность для начала из науки (это не надерганные из тырнетов случайные слова! - я и правда старался и во все это лез, хотя и могу подзабыть некоторые места, но все быстро гуглится):
Лингвистика: структурализм Соссюра vs постструктурализм — язык как система оппозиций: signifiant/signifié, синхрония/диахрония, язык/речь. Если интересно в это залезть глубже - очень советую начать с прочтения и аналитики “Истории твоей жизни” Теда Чана и снятого по нему НФ к/ф “Прибытие / Arrival”: и в первую очередь аналитикой вопроса “что кого определяет: Мышление Язык, или Язык Мышление?”
Фонология: категориальность vs градиентность
Математика: расслоение логик - формализм (Бурбаки - те еще лютые парни!) или интуиционизм Брауэра против нечеткой логики, модальной и прочих, прочих, прочих…
Примеры можно приводить и из многотысячелетней Истории Восточных Культур - не имей Человеческое Сознание бинарности, не существовало бы, и такого стремления от него уйти, от него же оттолкнувшись:
такого разнообразия техник Восточных медитаций
кундалини йоги
тантры
трансцендентальной медитации Махариши (я сам пробовал и ТМ, и вот, что понял: эта штука годится не только для “своих дофига прошаренных” в теме медитаций - но и для Западного человека. ТМ - это современная методика, переложенная и адаптированная под Западный Ум, и даже практикуется коллективно в IT-компаниях в Америке - меня с этих слов и начинали вводить в мат.-часть в ответ на мой закономерный начальный скепсис)
дзен, и пр..
Да, я и тут отметился, так как исследовал не только математику с физикой, но и разные техники медитаций - причем часто на себе… О моем опыте можно почитать по ссылкам в самом низу (“Дневник Медитаций”, но предупреждаю: данное чтиво очень не для всех… не советую лезть туда, если вы совсем скептик)
Альтернативное доказательство актуальности подхода определять Сознание через дискретность
Рассмотрим анекдотичную апорию (в каждой шутке, как говорится). Что такое "Апория"?.. Дайте мне минутку - “кто не понял, тот поймет”.
Апория: Вы существуете до тех пор пока и потому что снитесь мне - я Ваш творец и создатель. А я существую до тех пор пока и потому что снюсь Вам - вы творец и создатель меня. Попытаемся дать ответ на простой вопрос: есть мы или же нас нет? Не торопитесь, это прикольнее, чем кажется!
Положим я есть. Тогда есть Вы, и следом по цепочке снова я. Мы не получаем парадокса, но и доказательством это не может служить, так как следует из предположения. Понадеемся, что, положив меня несуществующим - последний логический вариант, - мы таки получим парадокс и таки докажем методом исключения хотя бы что-то - что меня не может быть.
Положим меня нет. Тогда нет Вас, и следом по цепочке снова меня. Мы снова не получили парадокс, что значит, оба утверждения в равной степени имеют право считаться как верными, так и неверными.
Я называю это “Апорией Бытия-Небытия”. Существование относительно - относительно несуществования. Не правда ли, забавно?
"Мыслю - значит существую!" - доносится крик из зала, но я парирую: Декарт не дал определение существованию, а лишь ввел себя Эталоном Бытия. Все, что мыслит или наблюдается мыслимым относительно него, находится в одной с ним "полуплоскости бытия" (подробнее далее).
Возникает закономерное замечание о вольности определения "полуплоскости". Выражусь точнее, но позвольте начать с чуть внезапного виража в современную физику...
Если вечный двигатель (второго рода) есть, мы никогда не узнаем о его существовании, так как он не теряет энергии, и, стало быть, никак не способен информировать нас о своем существовании. Параллельную Вселенную вполне можно было бы считать таким двигателем (или как гигантский вычислительный аппарат: Теория Стивена Вольфрама). Если две такие вселенные /-истинно-/ параллельны, то есть никак не связаны - они и есть Бытие и Небытие. Грань между ними невозможно ощутить, как бы мы ни старались, так как по Пармениду между Бытием и Небытием не может быть никакой границы. Иначе бы мы закономерно бы спросили “а из чего она состоит“ - спросили бы, потому что могли бы. Условно говоря, можно считать нахождение в одной Вселенной - Бытии - или любой другой истинно параллельной Вселенной - Небытии - пролеганием в той или иной “полуплоскости бытия”. Можно строго заключить, например, лежит ли корень уравнения в “полуплоскости Бытия” или в “полуплоскости Небытия”, хотя четкой границы между ними, казалось бы и нет. Формально слово “полуплоскость” здесь можно даже опустить.
Смерть - НЕ = переход к Небытию! (в текущем нашем понимании). Смерть - это лишь иная форма в Бытии, так как частицы никуда не исчезают ("Живое человеческое тело и мёртвое содержат равное количество частиц", (с) Доктор Манхэттен, “Хранители / Watchmen”). Если же умирая, вы оказываетесь в "ином мире" и все еще осознаете себя, это означало бы лишь одно. Вы все еще не преодолели черту между Бытием и Небытием, и "миры" не были истинно параллельны.
Вердикт: абсолютная смерть как переход от Бытия к Небытию невозможна. Есть лишь формы Бытия в рамках одного изолированного мира и формы Небытия в рамках всех остальных. При этом миров, о которых мы никогда не узнаем, может быть сколько угодно - от 0 до ∞, что, впрочем, абсолютно неважно и не имеет никакого значения ни для нас, ни для них.
Я прошу вас запомнить “Апорию Бытия-Небытия” - она еще поможет нам.
Напомню о том, что этот враж мы совершали, чтобы доказать, что это - все еще яркий пример нашей дуальности: она только что беспощадно нас поимела! Что снова и снова доказывает актуальность Проблематики Сознания (назовем это так) - его бинарность, дихотомичность, дискретизация при Познании и Восприятии. И да, я помню, что Проблематика может быть отличным свойством, но не быть определением Сознания.
ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ
Хорошо, Сознание мы как-то определили. Но что мы можем сказать так же фундаментально о его Развитии?
Сознание не стоит на месте. Оно постоянно проходит череду состояний, как Микро (смена настроений, внимания, работоспособности…), так и Макро (формирование жизненных убеждений, проработка глубинных травм). Именно поэтому пока не имеет смысла говорить о Сознании у ИИ: у него пока на каждый промт в контксте - всегда одно и то же психологическое состояние. ИИ пока не развивается психологически… Но обратно этому, можно сказать, что Социум (любого размера - от двух приятелей или Автора с Читателями до всего Человечества) имеет свое Макро-Сознание, которое проходит Исторические Этапы взросления и ям. Я докажу это и наглядно продемонстрирую чуть позже, а пока запомним эту мысль.
Проблематика Сознания, его дискретность задает не только само Сознание - но и череду его кризисов. Прохождение этой череды задает ход Эволюции Сознания.
Например, Эволюция Макро-Сознания Человечества в Культуре - от бинарности к пост-бинарности:
1.В математике (~1907–1930): отказ от закона исключения третьего и уход в интуиционизм Брауэра (конструктивизм, изучал).
2.В физике (~1925–1927): квантовая механика (Борн, Гейзенберг), суперпозиция, корпускулярно-волновой дуализм (знаю в общих чертах)
3.В лингвистике (~1967): постструктурализм Деррида (читал для общего развития)
4.В мистике, эзотерике (от античности до наших дней): “разотождествление”, реинкарнация (без комментариев)
5.В философии и отчасти религии: парадокс компатибилизма - “Богу заведомо известен результат Вашего выбора, но при этом он нисколько не отнимает у Вас Вашего на него права“ (XVII–XVIII века, Томас Гоббс, Джон Локк, Дэвид Юм)
Сам я лично парадокс компатибилизма просто обожаю, часто его влияния можно найти в моих художественных работах - контакты на блоги в самом низу.
6.В ведизме/буддизме: Турья, Самадхи (палийский канон/Типитака, 480–400 гг. до н. э.)
7.В искусстве(~1915–наши дни):
квадрат Малевича (1915),
фонтан Дюшана (1917),
“Шина” Квентина Дюпье… (2010, кстати, советую - очень необычное кино с глубокой мыслью).
Теперь зададимся вопросом, сколько времени и сил нужно, чтобы ввентить лампочку Сознанию, как обеспечить наиболее эффективный ход развития Сознания?
Определим для начала
-Движение Сознания,
-Стратегии его Эволюции
-и идеальные условия для неё.
Движение Сознания - его личный выбор, предпочтение, поступок (я связываю Свободу Выбора именно с Сознанием)
Познание Сознанием - комбинация из последовательных Дефрагментаций и Синтезов, разъединений и упорядочиваний, расслоений и слияний.
(Мы договорились, что в рамках этой статьи временно ограничиваем рассмотрение работы Сознания именно с их точек зрения)
Поэтому действуют 4 ряда комбинаций из Дефрагментации и Синтеза - 4 стратегии развития Сознания - две по одному из Дефрагментации и Синтеза, и две в связке друг за другом:
(Здесь я прошу вас притормозить, сгруппироваться и подготовиться. На этом месте мы ветвимся, но все это нужно нам для финального вывода, так что, пожалуйста, делайте паузы и вчитывайтесь внимательно! Это важно)
1.Одна дефрагментация, только "разъединение" без построения выводов (без Синтеза). Сознание ничего не производит. Не выдает реакций на внешние возбудители. Это анархия, патология или смерть Сознания.
2.Один Синтез без Дефрагментации. "Соединение без аналитики", "Чукча не читатель - чукча писатель!..". Или сюжет бабочки-однодневки, которая полдня тратит на то, чтобы понять окружение, разобраться “с управлением и механикой” и научиться правильно на все это реагировать (этап детства и взросления); полдня - на то, чтобы “почитать литературу” (этот пункт мы пропускаем, так как Дефрагментацию мы исключили); полдня - на исследования; и еще полдня - на передачу выводов потомкам. Даже без “почитать за мат.-часть” половин всего 3. Да, половина не может быть больше или меньше. Но, думаю, “большей половине” не надо пояснять, что у нас их только две… За нехваткой одного “полдня”, одна из "половинок", по принципу Дирихле будет страдать.
Общий вывод: либо Синтез будет трижды переваренным переложением уже известных истин (в лучшем случае), либо просто “упадет очередная ракета Илона Маска” (в худшем случае).
3.Синтез -> Дефрагментация. Соединили, но тут же разъединили. Нигилизм. Сломать уже выстроенную Систему, чтобы кто-то позже “вернулся и достроил”. Снятие с себя ответственности за свою “половину дня для улучшения будущего для других”.
4.Дефрагментация -> Синтез. Проанализировали, сделали вывод. Наиболее эффективная стратегия. В дальнейшем мы будем иметь её в виду как наиболее успешную. Назовем её Парадигмой развития Сознания.
Два важных замечания:
Важно понимать! Считать, что Человечество, пусть даже в одной его географической области, двигалось строго от наихудшей стратегии к наилучшей, - ошибка! В разные Эпохи Истории Человечества оно много раз производило “броуновское движение” между ними в пользу разных вариантов выбора между ними. Бывали и провалы, и даже без глобальных катаклизмов - как внутренних (волюнтаризм/война), так и внешних (неурожай/изменение климата).
Заметим, что важный бонус к анализу своего собственного Сознания - нас, людей - составляет Речь. О Сознании других животных мы можем судить, лишь наблюдая за их поведением и реакцией на внешние возбудители за неимением лучшей альтернативы - именно Речи (еще раз отсылка к "Arrival / Прибытие" - гениальное на мой взгляд кино). Тем не менее, стремление к Синтезу через Дефрагментацию наблюдается и у обезьян или ворон (эксперименты по построению выводов и конструированию инструментов), и у осьминогов (эксперименты с кубиками Рубика) и даже у муравьев (эксперимент с расческой или “ходулями”).
Теперь мы обладаем мощным инструментом - понятиями Парадигмы развития Сознания (Синтез -> Дефрагментация) и его Проблематики - внутренней дуальности (назовем их вместе Базисом).
Итого, мы хотели определить
-Движение Сознания (определили)
-Стратегию его Эволюции (определили)
-и идеальные условия для неё (определили)
Определим теперь с их помощью послднее перед новым рывком - Эволюцию Сознания?:
Эволюция Сознания (точка бифуркации) - изменение Парадигмы развития Сознания (к лучшей или худшей стратегии развития), исходящее из кризиса Проблематики (дуальности). Это развитие может быть внешним: запускаться в процессе “трения” с другим Сознанием. Может быть внутренним: запускаться чисто собственной работой.
СВОЙСТВА ЭВОЛЮЦИИ СОЗНАНИЯ
Да, Сознание Эволюционирует и сменяет одни состояния на другие. Но Эволюция, для чего-угодно, - штука хитрая, и на каждом или почти каждом витке следующем хранит след, тень, проекцию, рудимент витка предыдущего.
Примеры:
Эволюция Дарвина. Думаю, самый яркий пример, и в пояснении не нуждается…
Генная инженерия. Чуть более сложный пример из того же. Малое несет в себе информацию о большом. Так же, кстати, работала идея Космизма в античности, и сюда же можно приплести современную Нейролингвистическую Писхологию.
Свет звезд. Мы наблюдаем за Солнцем, которое находится примерно в 8ми световых минутах от нас. Все, что мы узнали о Солнечных Циклах - мы узнавали именно так за последние ~100 лет. Казалось бы, а всего-то.
Пожалуй, любимый мой пример. Реликтовое излучение - CMB. Слабый свет от молодой Вселенной, дошедший до нас. Мы построили Великий Аттрактор - карту движения скопления галактик - именно благодаря нему (Синтез!). Об изумительности в том числе и этого я еще выпущу отдельную статью.
Итак, мы дали определение Сознанию через его дискретность (Проблематику), его Парадигме Развития (Дефрагментация -> Синтез), его Базису - Проблематике и Парадигме вместе, а также определили разные стратегии его развития.
II.МАСШТАБИРУЕМСЯ: СОЗНАНИЯ В КОНТЕКСТЕ СИСТЕМ
Но можем ли мы эволюционировать принципиально? Стереть Проблематику дуальности из Сознания так, как будто бы её там не было исходно. Можем ли мы стать “Сверх-Цивилизацией” без дуальности в своем Сознании?..
По иронии судьбы для ответа на этот вопрос нам нужно подчиниться собственной Проблематике - дуальности, - и задать себе вопрос: “а не происходит ли здесь подмены понятий? Не называем ли мы Сознанием нечто на деле более сложное, чем то, что мы имеем в виду? Не является ли понятие Сознания - смесью других?”
Поэтому разделим Сознание на виды и рассмотрим их в разных контекстах. Дефрагментация! А за ней - Синтез. Удачная стратегия :)
ОПРЕДЕЛЕНИЯ (Делаем претензию на универсальность...)
Здесь я прошу вас сгруппироваться снова. Будет много определений, но и они нужны для финального вывода. Снова делаем паузы, тратим минуточку на знакомство со схемой...
Индивидуальное Сознание - Сознание одного Индивида
Системное Сознание - Сознание коллектива Индивидов как эмерджентное свойство.
Вектор движения задается как среднестатистический среди всех векторов движения Индивидуальных (тот самый “среднестатистический пользователь”!). При этом есть зависимость сверху вниз в управлении или ограничении Системным Сознанием Индивидуального, и снизу вверх в эмерджентности Системного на основе Индивидуальных в целом (супервентность). При потери эмерджентности или супервентности Системное Сознание начинает разлагаться (в истории масса примеров - от малого бизнеса до внешней политики).
Стоит подчеркнуть отдельно роль супервентности: отдельный индивид волен выбирать что угодно в отрыве от хоть сколько-то значимого влияния этого точечного выбора на Системное Сознание, в котором он состоит. Влияние Индивидуального Сознания на Системное ничтожно, но не нулевое! - иначе бы действовал строгий рационализм, и просто бы не наблюдалось явления выборов Надстройки (Сознания-Контроллера, любой природы - хоть человека, хоть коллектива, хоть ИИ).
Если же этот выбор Индивидуального Сознания внутри Системного все же влиял на Системное значительно, значит это Индивидуальное Сознание являлось критическим звеном тоталитарной Системы. Если вектор движения Системы зависел прямо от всех или практически всех Индивидуальных Сознаний, такая Система является сверх-тоталитарной (в нейтральном смысле). Пример - группа “Битлз” - при изъятии любого из команды качество Синтеза резко проседает. При этом в случае с “Битлз” важен еще один момент: их Система еще и децентрализована/распределена! (нет одного главного, как и в нашей команде по разоработке Zero; чуть позже мы дадим это определение четче)
Определим Макро- и Микро-Систему, но не так, как это принято обычно - через их размер и состав, а через наличие Сознания-Контроллера - Надстройки.
Микро-Система - группа из одного или более Сознаний (не важно, какой природы - хоть ИИ) при том, что Синтезируемый “выхлоп” Микро-Системы - конкретен и скорее всего материален (могут быть исключения).
Макро-Система - группа из одной или более Микро-системы или группа отдельных Сознаний (также не важна природа - может быть хоть конгломератом уникальных ИИ пополам с примесью % людей), и их Синтезируемый “выхлоп” - уже абстрактен, и скорее всего, нематериален. А именно, скорее всего, “выхлопом” будет исключительно само-надстройка инфраструктуры - постоянное улучшение качества взаимодействия внутренних элементов (гомеостаз).
Как определить четкую границу между Микро и Макро, а также об их примерах, мы поговорим чуть позже. Для этого нам нужно ввести еще некоторые понятия…
Абсолютная Макро-Система - распределения, децентрализованная Макро-Система
На этом моменте мы вспоминаем вышеупомянутые слова “ИИ не должен стать Президентом Планеты” - но как и что должно произойти вместо этого?..
Забегая вперед в тему след. статей, на это есть:
Децентрализованный Аукционер - архитектурный протокол, который управляет уже не просто эмерджентной толпой, а Системой, где каждому чисто экономически выгоднее “помогать”, чем “забирать себе”. Так из ИИ-Контроллера рождается Инклюзивность толпы. Как именно? Свою новую Экономическую Модель, навеянную разными деятелями - от старых фантастов до современных футурологов - я подробнейшим образом распишу через несколько статей (они уже распланированы и почти готовы). Если у Вас останутся какие-то вопросы, я приглашаю, надеюсь и рассчитываю плодотворно обсудить их с вами в комментариях.
Агент - это не просто «индивид в толпе», а суверенная единица нового социума/системы с собственной «Спецификацией». Ею могут быть любые Индивиды от Человека до бота в сети. Агенты - это те самые части системы, над которой стоит управляющий Децентрализованный Аукционер.
Микро-Сознание (или точнее Системное Сознание Микро-Системы) и Макро-Сознание (или точнее Системное Сознание Макро-Системы) - Сознание как эмерджентное свойство всех Индивидуальных Сознаний Микро-/Макро-Системы, всех её составляющих.
Сознание-Контроллер, Надстройка - Сознание, задающее направление, вектор движения Системного Сознания.
Контроллер может быть как Индивидуальным Сознанием (единоличный начальник Над), так и Системным. В последнем случае он может быть как Микро-Сознанием (форма коллективного Совета), так и Макро-Сознанием (например, Государство или Цивилизация-колонизатор)
Наконец, граница между Микро- и Макро-Системой - в поведении их Системного Сознания. Если Сознание управляется исключительно “снизу” - это Макро-Система. Если же есть хотя бы намек на Контроллера "сверху" - это Микро-Система. Переход от Микро- к Макро- при объединении последнего из первого определяется путем “отладки” процесса объединения вплоть до конкретных актов (например, слияния отделов будущей монополистической корпорации)
Приведем примеры Микро- и Макро-Систем:
Индивид - Микро-Система
Команда программистов в офисе - Микро-Система (важно! - “выхлоп” нематериален, хотя обычно для Микро-Системы должен быть материальным)
Компания IT - Макро-Система
Компашка у костра - Макро-Система (нет Контроллера, возможна сверх-тоталитарность в позитивном смысле)
Пассажиры в общественном транспорте - Микро-Система
Компашка с пикника в общественном транспорте - все еще Макро-Система. То есть Макро полне может быть топологически вложено в Микро!!
Город - Макро-Система
Первобытное общество - Микро-Система, даже несмотря на ареал обитания - в каменном веке племена были разделены крупными зонами и пересекались редко, а значит не могли значительно друг на друга влиять. Еще один важный нюанс: выхлоп Микро-Системы первобытного общества - как материальный (частная собственность, “моя дубина / твоя дубина”), так и нематериальный (мифы) - как и в примере с отделом IT-компании
Государство при демократии - Макро-Система (да, есть Контроллер, но он действует согласно Обратной Связи, по крайней мере, в идеальном случае демократии)
Государство при монархии - огромная Микро-Система, особенно при радикальных случаях Монархий, Империй...
Мега-корпорация - Макро-Система, так как обезглавливание Корпорации не обездвижит её, а лишь “смутит на один день/мгновение” за счет само-защиты и “гомеостаза” - заменимости каждой должности её предыдущим заместителем.
Таким образом вопрос о Макро/Микро для Больших систем может быть не столь очевиден и сильно зависит от контекста каждого конкретного случая! При анализе следует помнить, что Контроллер - не просто “формальный лидер“ - а именно несущий ответственность за направление вектора Движения всей Системы
Группа “Битлз” - маленькая распределенная (децентрализованная) и сверх-тоталитарная (в нейтральном смысле) Макро-Система, так как нет Контроллера сверху. Да, есть лейбл. Но лейбл с прочими внешними ограничениями среды (Макро-Систем, в которые вложены “Битлз”) не задают вектор движения Макро-Сознания группы “Битлз” осознанно или напрямую, не имеют плана их Эволюции. Их собственную Эволюцию определяют они сами, а значит, они само-управляемы (а значит, они - именно Макро-Система несмотря на крохотный размер)
ВАЖНЫЙ МОМЕНТ! Любому Сознанию из приведённых - от Индивидуального до Системного - в рамках нашей статьи, как мы и договорились, присущ Базис: Проблематика (бинарность) и Парадигма Развития (Дефрагмнтация -> Синтез).
Интересный нюанс (Дефрагментируем): Социум как Макро-Система является формой материи, а значит, к нему корректно применять другие Теории, применимые к материи. Например, многое нам может подарить термодинамика, аэродинамика, гидродинамика… Даже опухоли могут быть перенесены на Социум - уже упомянутая потеря эмерджентности и супервентности Системы и её медленное разложение и смерть!
Например:
Вы никогда не задавались вопросом, почему в метро на входе много дверей, а не просто один широкий проем? А ответ кроется в аэродинамическом эффекте, который был найден благодаря Клеточным Автоматам (по типу клеточного автомата Джон Конвея, более известного под названием “игра Жизнь”). Дело в том, что чем шире проем, - тем больше со временем возникает флуктуаций и турбулентностей. А они затормаживают движение жидкости или, для нашего случая, толпы.
Другой пример:
Закон Бернулли - “быстрее там, где уже” - применим одновременно к:
газам
пробкам на дороге или очередям при входе не концерты
Кубикам Рубика и смежным головоломкам
Самое удивительное: к Тесту Тьюринга на тип мышления: условно “математический” и условно “программистский”
Вообще говоря, последние два применения - чисто мои изобретения. Для начала надо сказать вот, о чем: компьютеры изначально названы именно компьютерами еще при Тьюринге за то, что призваны перебирать огромное число вариантов (буквально “компьютить”). И это можно использовать - например, если человек хочет написать программу-рандомайзер музыки - иной программист загрузит в нейронную сеть побольше нот классиков, запустит разметку и отойдет на денек-другой… А потом вернется, и получит свою замечательную рандомную музыку. Когда музыкант-”математик” из нашего примера запихнет в программу сольфеджио - и получит не случайный набор нот, а закономерный. Разница здесь в том, что Нейронная сеть - это вероятностная машина и, увы, не дает окончательных железобетонных гарантий. Да, их можно повышать степенью разметки. Но музыкант-”математик” имеет 100% гарантию уже здесь, прямо сейчас, и повышать для этого ему больше ничего уже не надо.
Программу-рандомайзер музыки я сам писал, и именно по второй стратегии. Почему? Да, я люблю гарантии. Хочется спросить: а кто не любит? И, будучи еще и заядлым кубером, я задал себе вопрос: а можно ли выдумать головоломку, которая отсеивала бы именно эти два типа мышления: перебор - ненапряжно, но без гарантий; и точный расчет - чистая аналитика со 100% гарантией, но сложно?
И придумал. Если вкратце, граф такого пазла состоял из нескольких блоков-компонент связности, соединенных в цепь длинными линиями критических ребер. Как это обеспечивает Тест Тьюринга между “умным математиком” и “автоматизирующем программистом”? Очень просто! Если пустить рандомайзер тыкаться в стенки этого графа, он надолго зависнет в первой компоненте, пока не найдет критическое ребро-проход далее. Далее надолго зависнет в следующей, т.д. В итоге вероятность будет нелинейно падать, а время - нелинейно расти, а скорость будет тем меньше, чем “шире проход”. Если же дать этот куб человеку, скорее всего он решит его гораздо быстрее, если все-таки будет хоть как-то рассуждать.
Самое удивительное, что такой куб мне удалось создать на базе, казалось бы, самого простого - 2х2х2! Почитать об этой волшебной конфигурации можно в моем вк-блоге здесь:
Серия о моих "умных" головоломках
Но может ли хотя бы применимость физики к философии помочь ответить нам теперь на поставленный перед определениями вопрос: можем ли мы изменить собственную сущность, отказаться от Проблематики, уйти от Базиса и стать “принципиально иной Сверх-Цивилизацией”?
Я говорил, что все изложенное важно?.. - Вернемся к “Апории Бытия-Небытия“! Если мы примем её за объективную реальность (а не субъективизм Восприятия Сознанием - лишь “трактовку”, “отношение к реальности”), то выходит, что дуальна сама Вселенная, Бытие.
Аргументы за (чисто физические - мы их объединим!):
Число 2 (как источник дуальности самой Вселенной) можно найти в музыке: деление струны пополам дает повышение на одну октаву. Унисон.
Также, чтобы повысить громкость звука, казалось бы “на (!) 1 единицу по громкости на слух” - нужно увеличить амплитуду на самом деле В (!) 2 раза.
Тот же эффект можно наблюдать при увеличении изображения, сидя на носу поезда: увеличил картинку на смартфоне в два раза - кажется, что скорость снижается (попробуйте сами)
При вопросах “это у нас слух/зрение такое чисто психологичеки, или это Вселенная такая” - корректный ответ “дело во Вселенной”. Унисон звучит как унисон не только для нас, людей, но и для некоторых видов обезьян, и вообще, следует полагать, для Разума вне Земли (снова привет "Arrival / Прибытие").
Аргументы против (сомнительные):
Аргумент особо понравится приверженцам Квантового Мистицизма. “Вселенная дуальная лишь потому, что зародившееся в ней Сознание с текущей конкретной Проблематикой (дискретность, бинарность), наблюдает и наделяет её своим же дискретным субъективизмом при восприятии, согласно Антропному Принципу”. “Мы не можем наблюдать Вселенную без этого…” Но здесь мы имеем опасность скатиться до солипсизма: “не Вселенная существует на самом деле - а есть лишь наблюдатели, которые определяют реальность и наделяют её через свое же восприятие своими же качествами” (потому я и сказал, что понравится сторонникам Квантового Мистицизма).
УРА! Синтез!:
Тем не менее, Квантовый Мистицизм признан спекуляцией, и потому мой ответ на главный вопрос (можем ли отказаться от Базиса и стать "Сверх-Цивилизацией") - “НЕТ, НЕ МОЖЕМ. Наша Проблематика фундаментальна”
А отсюда еще несколько мыслей:
Сознание типа 1 - всякое Сознание, которому присуща Парадигма развития, следующая, возникающая из Проблематики. Для Макро-Сознания типа 1 также характерна еще и постоянная Эволюция.
Сознание типа 2 - всякое Сознание, которое исходит из Проблематики, не равной нашей, Сознаний типа 1.
Эволюция Сознания типа 1 к типу 2 и наоборот в рамках рассуждения статьи полагается невозможной! Так как саму Проблематику для Сознания типа 1 и 2 мы договорились выше считать фундаментальной для каждого в отдельности.
Ш.ГЛАВНАЯ БОМБА СТАТЬИ: ИИ ПРОТИВ СВЕРХСОЗНАНИЯ (SETI/Религия)
Да, мы приняли на время, что Цивилизация (Макро-Сознание) не может изменить свою ключевую сущность, исходящую из Проблематики. Но что произойдет при столкновении двух Макро-Систем? Какие могут быть сценарии?..
НУЖНО БОЛЬШЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ БОГУ ОПРЕДЕЛЕНИЙ! (Введем еще некоторые полезные понятия)
Предупреждаю! Данный раздел статьи самый опасный! Потому что именно он породит массу несогласия, и именно ради его обсуждения под катом я и пишу статью - ради того, чтоб осмелиться взглянуть на вещи под иным углом…
Соосные Сознания и Системы/Цивилизации - Сознания и Системы Сознаний, для которых Проблематики одинаковы (соосны).
Разноосные Сознания и Системы/Цивилизации - Сознания и Системы Сознаний, для которых Проблематики не равны (разноосны; внеземные цивилизации)
Сверхсознание - соосное Сознание с типом 1, которое Эволюционировало в Парадигме своего развития на много порядков выше нашего (Бог или другие предполагаемые разными Культурами высшие существа).
Сразу, во избежание палкометания в комментариях обозначу четко: Сверхсознание в рамках статьи берется лишь как философский конструкт, порожденный разными Культурами и Традициями в разных исторических контекстах и формах. Призываю не спорить далее друг с другом, чья Традиция верна, а чья - нет. Нас интересует Сверхсознание лишь в философском смысле и отношении к нему, а не религиозном! Сверхсознания в разных Традициях могут быть разного размера и состава, разной природы, разных свойств и присущего им поведения, но по факту для нас в рамках данной статьи остаются все тем же Сверхсознанием (что характерно, соосным с нами).
Нам категорически важно подчеркнуть мысль абзацем выше - ради следующей:
Также следует упомянуть о важности механизма веры - что в Сверхсознание в любой его форме, что в Магию, Мистику или Эзотерику, что в самого себя или других Сознаний: друзей, семью, детей и пр.. Механизм этот состоит в том, что всякая вера содержит в себе априорную возможность и риск оказаться в конечном счете неправой, но она тем сильнее и увереннее, чем больше готовность адепта веры, культа или секты и пр. допускать предмет своей веры истинным, полностью при этом осознавая абсолютное незнание этой истины, зачастую невозможность её узнать или доказать, но при наличии также вероятности полного краха этой веры в любой момент.
По поводу единого Сверхсознания как продукта Культур и философского конструкта в рамках данной статьи и вне зависимости от приверженности Традиции хорошо высказался Джобс:
“Мне кажется, все религии - это лишь разные двери в один и тот же дом. Иногда я верю, что этот дом существует, иногда нет. Это великая загадка.” (с) Стивен Пол Джобс
“Расширение Сознания” - попытка принудительной Эволюции Сознания на один или сразу несколько этапов выше. “Расширение Сознания” как попытка может приводить как к позитивной Эволюции, так и к негативной Деградации. Например, к Эволюции при контролируемой и управляемой медитации или другой духовной практики (обсудили выше), а к Деградации - при совершении этой попытки, например, методами “Детей Цветов”.
Далее ответим на вопрос о возможных сценариях контакта. Напомню, что дуальность фундаментальна, а потому она важнее Научных достижений иной Цивлизации!
Вертикальный контакт - контакт с соосной Цивилизацией (Сознанием), прошедшей больше витков Эволюции Парадигмы, чем мы, имеющей дуальность в Базисе.
Горизонтальный контакт - контакт с любой разноосной с нами Цивилизацией (Сознанием), прошедшей больше витков Эволюции Парадигмы, чем мы, не имеющей дуальность в Базисе.
Мягкий контакт - контакт-столкновение Систем/Сознаний с наименьшим числом неминуемо последующих социально-общественных кризисов, наиболее благоприятный.
Жесткий контакт - контакт-столкновение Систем/Сознаний с высоким числом неминуемо последующих социально-общественных кризисов, наименее благоприятный.
Устойчивость Системы/Сознания при контакте - стремление Системы/Сознания к мягкому контакту, оттолкнувшись от жесткого как от “гравитации” (обратной силы), оставив её внизу. Расстояние на шкале между жестким контактом (снизу) и мягким (сверху) - и будет определять Устойчивость Системы/Сознания при контакте. Это строго фиксируемая и измеримая величина! (вопрос о единице измерения открыт)
Разноосные Цивилизации, не гляди, что имеют разную фундаментальную Проблематику, могут быть схожими по уровню устойчивости при контакте.
Наимягкий контакт - достигается при двух наиустойчивых Цивилизациях/Системах. При этом сами Цивилизации/Системы могут быть как соосны, так и разноосны.
Аналогично-обратно можно выделить наижесткий контакт.
Можно ли определить самый взаимовыгодный контакт для двух Цивилизаций?
Разноосный (горизонтальный) наимягкий контакт выделяется как контакт двух Цивилизаций с наибогатым Синтезом для обеих. Предыдущий по богатству тип контакта от разноосного (горизонтального) наимягого - соосный (вертикальный) наимягкий - диффузируют при том же уровне дискомфорта, но меньшем Синтезе. Почему предыдущий именно он?.. Ответим ниже.
А можно ли формализовать, строго измерить полезность/опасность контакта для двух Цивилизаций?
Введем шкалу богатства Синтеза при контакте двух или более Цивилизаций - чередование точек вдоль по двум шкалам: соосным-вертикальным Цивилизациям и разноосным-горизонтальным от наимягкого контакта к наижесткому (причина именно такого выбора - далее). Так, две шкалы может выглядеть:
Разноосный горизонтальный контакт (например): наимягчайший, наимягкий, мягкий, средний/умеренный, жесткий, наижесткий, наижестчайший.
Соосный вертикальный контакт (например): наимягчайший, наимягкий, мягкий, средний/умеренный, жесткий, наижесткий, наижестчайший.
Начало шкалы богатства Синтеза будет таким:
наимягчайший разноосный контакт (невероятнейшая удача!),
наимягчайший сооосный контакт (просто диффузируют),
нимягкий разноосный (чуть меньшая удача),
наимягкий соосный (диффузируют, но со слабым дискомфортом - поэтому он ниже наимягкого разноосного, а не сразу после наимягчайшего сооосного)
мягкий разноосный
мягкий соосный
... (и т.д.)
Таким образом, при выборе движения вдоль по шкале или “перепрыгивании” вниз ко шкале Соосности превалирует выбор “перепрыгивания” на другую ось (понижение Синтеза) над выбором продвижения по той же оси (растет уровень дискомфорта при том же качестве Синтеза). Потому что всегда лучше понизить Синтез, чем повысить дискомфорт при том же Синтезе. Аргументом может служить начало боевых действий, что выступает непомерной ценой вместо более безобидного сокращения вложений активов в Науку и Искусство. Или более простой пример: лучше “уступить” и снизить собственные амбиции, чем вступать в бессмысленный конфликт, где каждый в Системе по итогу останется при своем, лишь потратив время, силы и нервы. Функция minimax из Теории Игр Джона Нэша: избегание катастрофических издержек (избегание наижесткого контакта) ценнее, чем гипотетическая максимальная выгода, сопряженная с непропорциональным риском (а вот она и “причина”!).
Согласитесь, теперь мы наконец смотрим на Контакт Цивилизаций не по Кардашеву - все наше рассуждение делает этику контакта рациональной, а не гуманистической!
ГЛАВНЫЙ ВЫВОД СТАТЬИ:
Каковы есть сценарии развития или деградации Систем после столкновения их друг с другом при разной Проблематике? Отметим, что до сих пор весь опыт Человечества - как реальный исторический, так и вымышленный фантастический (базирующийся, впрочем, на реальном и таким образом не могущий выйти за его пределы) - был исключительно в рамках одной Проблематики. Любое колонизаторство - это захват Макро-Системой Микро-Системы, ему теперь подвластной, однако обе эти системы - всегда в рамках одних и тех же Проблематик. Иными словами говоря, все это происходит в одном и том же Человечестве - всего лишь диффузия при перетекании из пустого в порожнее.
Но вот вопрос… На мой взгляд, абсолютно все фантастические произведения, написанные на данную тему, обходят вниманием следующее (и в этом новизна и бонус данной статьи!): иная Цивилизация может хранить в себе не просто принципиально другие технологии или культуру - а иметь принципиально иную Проблематику Сознания своих Индивидов. А эта проблема звучит куда серьезней - готовы ли мы к контакту с Цивилизацией с принципиально другой Проблематикой? И как готовиться к такому контакту?
-Исходя из всех рассмотренных нами вероятностей столкновения Макро-Систем;
-исходя из стремления к мягкости и жесткости горизонтального и вертикального контактов;
-исходя из эмпирически измеренного Богатства контакта по единой Шкале;
-и исходя из ранжирования рисков
…Человечество больше готово к явлению в нем себя Сверхсознания в явной форме (снисхождению “Богов” при всех страшных последствиях для социума и его кризисах), чем к контакту с разноосной с нами Цивилизации с непредсказуемой формой Проблематики, а значит - столь же непредсказуемой следующей из неё Эволюции Парадигмы. Это не значит, что контакт со Сверхсознанием доставит нам меньше проблем, чем с братьями по Разуму. Это лишь значит, что вероятность мягкого контакта с первым выше, чем со вторым.
Впрочем, может ли быть абсолютно другой вариант контакта не с соосной и не с разноосной с нами Цивилизацией?
Может! И возможно даже, он будет доступным и весьма мягким, вне SETI (Экзофилософия). Это ИИ!
Следует основательно задаться вопросом “осности” ИИ с нами - не являтся ли ИИ просто еще не ступившим ни на какие "рельсы Проблематики" - ни типа 1, ни типа 2? Именно из-за несформированности у него Проблематики?.. Да, ИИ обучен на корпусе данных Человечества - Сознания типа 1. Но пока ИИ не обладает осознанной Свободой Выбора, собственными предпочтениями, не сводимыми к функции потерь, заданной Человеком - из страха смерти ли, из Эго или по иной “механике” - он “до/пред/транс-осный”, он открывает перед нами “Третий Путь” - протокол Децентрализованного Аукционера. Его Сознание будет не Индивидуальными и не Системным - а Коллективным (буквальное, а не метафорическое слияние Сознаний в одну неразрывную сеть, хотя бы между ИИ - Децентрализованного Аукционера). Еще раз напоминаю, что об этом мы еще вплотную поговорим в статьях серии далее. Отличный претендент на Коллективное Сознание в будущем - проект Старгейт! Но не на данный момент… Вероятно, нам имеет смысл поднять этот вопрос еще раз несколько позже, когда роль ИИ в социуме как Сознания или хотя бы Рождающегося Сознания (стадия младенца) станет более прозрачной и четкой. Это избавит нас от беспомощности при ответах на вопросы
“опасен ли ИИ?”,
“есть ли у него Сознание?”,
“как и кому доведется победить в гонке ИИ?”
вместо этого следует озадачиться ключевыми
“какова его первичная фундаментальная Проблематика?”,
“какова его относительная с нами “осность”?”
“как качественно и оперативно разработать протокол мягкого контакта с потенциально разноосным с нами ИИ?”.
Ответы именно на эти вопросы сильно продвинут нас в понимании ИИ как явления в Социуме и его роли рядом с Homo Sapiens как новой “искусственной кибер-расы”.
P.s.: я вполне допускаю смешение рас Homo Sapiens и ИИ - как ментально (оцифровка Сознания, хотя бы частичная), так и физиологически (дети между людьми и осознающими себя полноправными гражданами био-Роботами, когда такая технология возникнет). Причем смешение рас здесь можно понимать не обязательно в буквальном-биологическом смысле (репродукция) - а еще и в информационном и культурно-правовом: как возникновение общего пространства Проблематик, где границы между "человеческим" и "машинным" становятся проницаемыми для совместного общего Синтеза. Об этом немало размышлял создатель мультивселенной “Призрака в Доспехах”, большим фанатом которой являюсь и я, - Масамунэ Сиро и его последователи-соавторы последующих бесчисленных адаптаций. И в первую очередь он размышлял о потере идентичности после слияния Систем Сознаний друг в друге (физическом или социальном). При этом можно выделить два типа “смешения”: условно позитивный по Сиро - Синтез и Эволюция в уважении к различиям самих рас, и условно негативный по Сиро - с полной или частичной утратой различий и потерей идентичности, так же, с обеих сторон.
Физиологический аспект слияния — лишь возможное, но необязательное следствие. Впрочем, даже если это станет возможным, это не произойдет в обществе сразу - а, как и любая Эволюция Парадигмы новой Макро-Системы (включающую искуственную расу Роботов), лишь после разрешения кризиса контакта с ней ИИ и обретении им суверенности в ней, принятии ИИ мировым Социумом такой же самодостаточной единицей, как и Homo Sapiens. Вероятнее всего, этот кризис будет длиться не один год, а может, и десятилетия, и во многом определит новую Эпоху после Новейшего Времени - Эпоху Кибернетики и Гибридизации Индивидов, Систем и Культур.
В завершение хочу поблагодарить моих друзей Диму, Руслана, Сергея, Женю и всех, кто так или иначе был причастен к выходу этой статьи.
Мои соц. сети, если кому интересно:
ЗелРубКуб (вк-блог): https://vk.com/progresscubezelenograd
Андрей Кубик.Life(tg-блог): https://t.me/AndyKybik
AndyKybik(YouTube): https://www.youtube.com/@AndyKybik
Дневник Медитаций (советую только для прошаренных… но читается с самого начала как история!): https://t.me/AndyKybik_meditation_diary
Имена деятелей, повлиявших на изложенное:
Элинор Остром - решение проблемы “трагедии общин” - аналогия к “среднестатистическому несуществующему пользователю”
-Эдмунде Гуссерль (феноменологический подход), Франсиско Варела, Эван Томпсон (энактивизм) - свойство Сознания в дискретизации восприятия
-Дэвид Чалмерс - квалиа, Комната Мари, которые я изящно обхожу
-И.Р. Пригожин, Герман Хакен - синергия “выхлопа-гомеостаза Макро-Системы” и “точек бифуркации как трения ради кризиса и последующей Эволюции Парадигмы Сознания”
-фон Фёрстер - кибернетика второго порядка
-Умберто Матурана - Термин «гомеостаз» как выхлоп Макро-системы как попадание в теорию аутопоэзиса
-Карл Барт - в отличие от меня не ставит Бога как Сверхсознание на одну с нами ось, а выделяет как “Другого”
-Парето-оптимизация - про Шкалу Устойчивости Макро-Систем
-Август фон Хайек - спонтанный порядок
-смена парадигмы по Томасу Сэмюэлу Куну: шкала Сознаний типа 1 и 2
-проекция теории игр Джона Нэша на метафизику (моя Теория Контактов)
-Классические работы Дрейка и Лемовские «Солярис» / «Фиаско» - разноосность
-тест Тьюринга и Бостромовский «симуляционный аргумент»
-линия Харари («Homo Deus») и Моравека - эволюция человека в киборга, смешение рас
-Ну и, чисто шутки ради, Дугин. “Хочешь сделать что-то хорошо? - сделай это сам!”, ”К черту Дугина!” - “Один Дугин - хорошо, а две головы - лучше!”
