Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 16
определенно стоит продолжать!
Интересная работа, но есть одно фундаментальное возражение. Авторы подходят к старению как к задаче перенастройки экспрессии генов, пытаясь сдвинуть клетку из старого состояния в молодое. Однако они упускают, что в клетке одновременно ломаются не только регуляторные программы, но и сами исполнительные механизмы. Митохондрии перестают эффективно работать, рибосомы начинают ошибаться при синтезе белков, транспорт внутри клетки замедляется, мембраны теряют свои свойства. Это не просто "поломки", которые можно обойти переключением генов, это физический износ оборудования, на котором работает вся регуляция.
Кроме того, сам ответ клетки на старение тоже может быть сломан. Клетка может неправильно оценивать своё состояние, не включать защиту, когда надо, или включать её слишком сильно, когда не надо. А сами команды регуляции могут не доходить до исполнителей, потому что те уже не в состоянии их выполнить. Получается четыре уровня деградации, которые невозможно разделить: повреждения, сбой регуляции, поломка ответа на эти повреждения и износ самих рабочих механизмов. Всё это влияет друг на друга непрерывно.
Поэтому перенастройка экспрессии это полезный эксперимент, но он затрагивает только один уровень управления. Это как перепрошить контроллер в старой машине, не меняя изношенные поршни, текущие прокладки и севшие датчики. Какой-то эффект, возможно, будет, но полноценно восстановить систему, не чиня все её уровни одновременно, вряд ли получится. Истинное омоложение потребует работы на всех уровнях сразу, от исправления мутаций до восстановления исполнительных механизмов, иначе любой эффект будет временным и ограниченным.
Мне кажется, что все текущие подходы к омоложению от перепрограммирования клеток до перенастройки экспрессии генов остаются в рамках одной парадигмы, где старение рассматривается как набор поломок, которые можно починить по отдельности. Но если посмотреть глубже, то старение это фундаментальная физическая проблема, связанная с ростом энтропии и необратимостью времени в сложных системах. В природе существуют примеры спонтанного перехода из хаоса в порядок: абиогенез, образование планет, самоорганизация в неравновесных средах, и это указывает на то, что помимо известных законов термодинамики могут существовать механизмы когерентного упорядочения сложных систем, которые мы пока не понимаем. Если научиться локально использовать такие механизмы, воздействуя на организм как на целое, а не на отдельные молекулы, то можно было бы возвращать его в более упорядоченное состояние, не пытаясь чинить каждую поломку по отдельности. Это не отрицает физику, а скорее требует пересмотра нашего понимания того, как энтропия работает в открытых биологических системах, и, возможно, следующее большое открытие в этой области будет связано не с биологией, а с физикой, но успеем ли мы его сделать до того, как нас накроют очередные глобальные катаклизмы, к сожалению, inferenece El Nino 2026 все увидят уже без попкорна, ибо жрать будет почти нечего.
По большей части согласен, по какой-то нет. Есть, например, планарии. Которые считаются бессмертными. Есть очень слабо стареющие животные, с которыми нам повезло, что они есть, иначе ответ на вопрос решается ли задача был бы, скорее всего, отрицательный. То есть они идут вопреки стохастике. Ну и вот статья человека, который этот вопрос глубоко изучал. Я с ним в одной группе по старению: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1568163726002965
А согласен с тем, что чистой математики тут точно недостаточно. По ходу проверки явно что-то всплывет. И поэтому в одного такое решать сложно или вообще едва ли возможно. Но именно для этого и есть коллаборация, объединение усилий. Мне повезло, что Сергей, умнейший ученый, проявил интерес и оценивает все что Вы описываете с точки зрения биологического смысла и внутренних процессов.
А так да, я полностью согласен, что "подкрутить ручки" экспрессий будет скорее всего недостаточно, а истина где-то посредине. Но и если ничего не пробовать, то ничего и не будет 😊
US$27.95 стоит скачать эту работу, а можете поделиться PDF бесплатно тогда смогу посмотреть подробно ответить, можно в личку
Да, конечно. Связался с автором.
Да я полностью согласен с тем что повреждения это следствия, это критика подхода Altos Lab, который замутил Мильнер и из которого понемногу все сваливают потратив за 4 года почти ярд, однако надо отдать должное возделывателям этого поля, они еще засекъюрили примерно 2 к тем 3 которые получили изначально от стареющих Безосов. Ну ладно хоть в науку вкладывают я только за, жалко что много толковых людей отвлекают миллионными зарплатами, хотя видимо по другому человека не мотивируется. У нас такая же ботва с теорией струн.
Позвольте уточнить, комментарии написан ГПТ?
Написан мной, с помощью головы, рук, клавиатуры, компьютера, ПО, если вы имеете ввиду конкретное ПО для стилистического оформления, исправления грамматических ошибок и приведения в более менее приемлемый вид то, deepseek. Я сам физик, копаю тоннель с другой стороны экспериментально.
Несомненно энтропия работает. У человека она начинает побеждать где-то в 37-40 лет. До этого механизмы репарации работают очень хорошо. А у тех видов, что живут долго (или очень долго) отбор начал работать на поддержание формы. Причем если бы дело было только в энтропии или стохастике, то чем больше размер — тем больше было бы влияние. А голый землекоп, будь он неладен, и другая бессмертная мелочня картину явно портят.
Голый землекоп не бессмертен он просто не доживает до рака, а его продолжительность жизни около 30 лет не является чем-то феноменальным. У голого землекопа, например, с возрастом разрушается тимус, нарушается регуляция, накапливаются повреждения, просто медленнее. Он не умирает от рака, но умирает от других причин, и это не мгновенный коллапс, а постепенный сбой сложной системы. Медуза Turritopsis dohrnii, которую иногда называют бессмертной, на самом деле не омолаживается в человеческом смысле, а меняет форму существования, теряя индивидуальность, память и опыт, для нас такой путь не имеет смысла. Энтропия и размер здесь никак не связаны, она действует не на размер организма, а на сложность его внутренней организации. И здесь возникает диалектика: чем сложнее система, тем больше у неё потенциальных точек отказа, но одновременно сложность это единственное, что может эффективно противостоять энтропии через избыточность, дублирование и механизмы самовосстановления. Сложность одновременно и уязвима, и устойчива. Именно поэтому одни виды стареют быстрее, другие медленнее, но не потому, что они маленькие или большие, а потому, что их сложность организована по-разному. Однако даже у видов с пренебрежимым старением, таких как гренландская акула или некоторые киты, которые живут сотни лет, энтропия всё равно работает — просто настолько медленно, что мы не успеваем это заметить в масштабах человеческой жизни, но их ткани всё равно накапливают повреждения, и когда-нибудь они тоже умирают. Но здесь есть ещё один важный аспект: имеет значение не только продолжительность жизни, но и её интенсивность. Активная, эмоционально насыщенная, стрессовая жизнь ускоряет износ, и никто не хочет жить сто лет овощем без эмоций, воспоминаний и переживаний. Поэтому смысл не в том, чтобы просто продлить существование, а в том, чтобы сохранить качество жизни, её полноту и осмысленность, иначе само омоложение теряет цель. Так что в конечном счёте энтропия побеждает любую сложность, и века это просто другой масштаб, но не отмена закона, а вопрос в том, как долго мы можем сохранять не просто жизнь, а жизнь, которую хочется жить.
Я делал анализ землекопа через EVO 2 и сравнивал с родственными крысами. У землекопа есть механизмы от рака. Да и в целом во-первых даже 30 лет это очень много. А во-вторых организм система открытая, а не замкнутая и с энтропией внутренней борется за счет отправки её во вне. Вроде как базовый механизм живого это использование энтропии в своих интересах. Без неё хим реакции работать не станут.
необычный зверь согласен, узнать бы о чем он там думает в тишине и темноте, видимо разгадка феномена в его интеллекте, есть неинвазивные исследования его умственных способностей?, я бы туда заглянул, тут кстати была статья BOLD signal changes can oppose oxygen metabolism across the human cortex | Nature Neuroscience что в принципе перечеркивает половину работ по исследованию активностей мозга но это другая история
Моё определение жизни:
Жизнь — это работа метаболического механизма, распадающегося на два процесса:
1. на поток химических реакций в виде анаболического и катаболического процессов и 2. на циркуляцию электричества, которое обеспечивают протекание этих названных процессов.
Если анаболический процесс, который всякий раз, начинаясь, чуть сдвигается по поступательной оси, будет начинаться с одной и той же точки, в которую метаболизм приводится обратным, катаболическим, процессом, то существо будет бессмертным на любой возрастной стадии, а также можно будет смещать эту начальную точку в сторону омоложения или большего повзросления организма. Т.е. переливаться из одного возраста в другой.
Такой круг называется тейотический, и то разумное существо, которое это осуществит, будет тейосом…
Так технически обстоит дело с процессом старения.
Правда, если просто вводить в организм необходимые для этого вещества, поступательный процесс продвижения жизни вперёд не остановится и финал всё равно грядёт, т.е. пресечение жизни наступит, потому что изначальная энергия и жизненные усилия, сосредоточены, как я называю, в «витакапсуле», будут исчерпаны, и надо её обнаружить - проникнуть туда и восполнять её.
При теперешних жизненных условиях и не лучшем состоянии фармакологии, если поставить цель, то просто продлить жизнь можно до 120-150 лет. Знаменитый греческий интеллектуал и царь Итаки Одиссей прожил шутя более 107 лет (в этом возрасте он последний раз фигурирует в источнике и его описывают, что он был ещё в бодром состоянии). Он ел только два общедоступных продукта, и, естественно, опирался на то опытное знание, которое тогда было достигнуто.
Конечно, можно начать экспериментировать и вводить (только качество фармакологии какое?) в себя катаболики, анаболики, витамины, белки, облучаться фотонами красного света, разжижать кровь, заниматься физическими нагрузками, чтобы усилять катаболический процесс, убивающий неделящиеся клетки, голодать периодически, перейти на более подходящее питание и т.д., если ставить планы переплюнуть продолжительность жизни "безмозглого стадного человека" и преодолевать ближайшие причины деградации и смерти.
Продолжительность жизни может быть своеобразным спортом.
Смерть в возрасте до 94-120 лет сейчас неизбежна, потому что жизнь, возникшая как простая функция остывания Земли, является природным, стихийным, неконтролируемым, не регулируемым сознанием процессом – подобно шарику, скатывающемуся с возвышения, который неизбежно должен остановиться, после того как метаболическая пружина в нём раскручивается и достигает определённого предела.
Однако если присутствуют случайно соответствующие благоприятные те же природные факторы (например, лёгкая вода, встречающаяся лишь в некоторых местах, каждодневная ходьба на 10 км и т.д.), то жизнь значительно удлиняется – до стандартных 120 лет (в таких редких точках земли).
Но это потому что среди людей тупость довлеет. Люди могли бы достичь, вероятно, и 300-летнего рубежа жизни без особых затруднений, если это правда, что некоторые животные с массой как у человека столько живут и сейчас.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Основы биологии для инженеров (Часть 4. Омоложение)