Название кликбейтное, только так сейчас можно заинтересовать современного человека обратить внимание на что‑то. Хук, так называют первые несколько секунд видео что бы зацепить внимание, что бы нивкоем случае ты не перелистнул ленту дальше. Люди привыкли скролить короткие видео, и возможно это проблема. Есть мнение, что это плохо, внимание становится рассеянным, длинные тексты (и о боже длинные видео) начинают раздражать, а люди буквально тупеют от бесконечного потока Reels, Shorts и TikTok. А вот книги это другое дело. Там все просто супер круто для мозга.
Но так ли это на самом деле? Откуда вообще взялось мнение, что мы «тупеем»? Почему каждый раз, когда появляется новая технология, будь то письменность, телевидение или еще хуже «короткие видео», кто‑нибудь обязательно говорит, что именно она погубит человеческий мозг?
И для начала давайте перенесёмся в будущее.
Представьте мир, в котором люди почти перестали читать. Книги считаются чем‑то странным и ненужным. Зачем тратить несколько часов на текст, если можно получить эмоции быстрее и проще? Вместо чтения люди проводят время перед экранами, погружаясь в бесконечный поток развлечений.
Знакомо? На самом деле я сейчас не описываю TikTok.
Это мир, придуманный Рэем Брэдбери в 1953 году в романе «451 градус по Фаренгейту» где люди живут в мире, в котором книги постепенно становятся ненужными. Но самое интересное здесь не запрет книг сам по себе. Люди сами перестают хотеть читать. Им становится интереснее быстрое развлечение, постоянная смена впечатлений и «простые» эмоции. Телевизионные стены заменяют книги, а длинные мысли становятся чем‑то слишком тяжёлым и неудобным.
Когда Брэдбери писал свой роман, никакого TikTok не существовало. Не существовало даже интернета. Зато уже было телевидение. И люди точно так же боялись, что новый способ получать информацию изменит человека, что он отупеет. Телевидение позволяло получать огромное количество информации практически без усилий. Не нужно было утруждать себя чтением, достаточно было сесть перед экраном и впитывать поток информации. Мой преподаватель по экономике в ВУЗе называл телевизор одноглазым бандитом и каждую лекцию заканчивал нравоучениями о вреде телевидения.
А теперь сравним все это с сегодняшним днём. Нам постоянно рассказывают историю о том, что новая технология делает человека глупее. Технологии просто становится всё лучше в понимании того, что именно удерживает наше внимание. Человеческий мозг так устроен что он жаждит получить новую информацию. Эволюционно так сложилось что информация важна для выживания. Узнать заранее где обитает хищьный зверь это офигеть как круто. Первобытный Алексей непременно бы всячески попытался заполучить эту инфу, а еще можно поделиться ею с соплеменниками, собрать кооп банду, пойти в рейд и залутать эту локацию:‑)
Современные цифровые продукты не просто показывают нам информацию, они подстраивают сам способ подачи под особенности человеческого мозга. Чем больше мы проводим времени залипая в экран телефона, тем больше нам покажут рекламы или смогут повлиять на наши убеждения. Причём над этим работают не только программисты. Существует целое направление исследований, которое изучает, как цифровые технологии могут влиять на человеческое поведение. Один из известных терминов здесь persuasive technology, или «убеждающая технология». Исследователь B.J. Fogg ещё в конце 1990-х начале 2000-х изучал, как компьютеры могут менять наши установки и поведение. То есть идея использовать технологию не просто как инструмент, а как средство влияния на поведение появилась задолго до TikTok.
Фогг утверждал что компьютеры могут быть спроектированы таким образом, чтобы влиять на наши установки и поведение. В 1997 году в Стэнфорде появилась исследовательская группа, посвящённая persuasive technology, а в 1998 году Фогг выступал с работой о компьютерах как убеждающих технологиях. Причём речь изначально не шла исключительно о том, чтобы заставить человека бесконечно листать ленту.
Технологию можно использовать и во благо:
напомнить принять лекарство;
помочь сформировать полезную привычку;
мотивировать учиться;
изменить нежелательное поведение.
Сам Фогг подчёркивал, что persuasive technology может использоваться как для полезных, так и для нежелательных целей, поэтому исследователи начали отдельно обсуждать этические вопросы. Технология не обязательно манипулирует человеком. Она просто получила возможность систематически влиять на его поведение. А дальше всё зависит от того, кто и зачем её использует.
Что до Reels, Shorts и TikTok. Вдумайтесь насколько это гениальный продукты с точки зрения бизнес модели. Лента подстраивается под твои интересы, за это не нужно платить, ты можешь это сделать в любой момент, не нужно думать и напрягать мозг, платформа даже не снимает контент. Главная задача же здесь, максимально возможное время удержать тебя в приложении. Самым ценным ресурсом для современных цифровых продуктов стало наше с вами внимание. Кто лучше всего из больших техногигантов с этим справляется тот и владеет мнением и временем людей. Аудитория вышеупомянутых просто фантастически огромна. Суммарно это 5+ млрд активных пользователей в месяц. Напомнить население планеты? Имея такое влияние на огромные массы людей, было бы глупо не пользоваться этим инструментом власть имущими.
В 2026 году вышло исследование в журнале Nature. В статье провели аудит рекомендательной системы TikTok во время выборов в США 2024 года.
Создали 323 «ботовых» аккаунта, «обученных» смотреть либо республиканский, либо демократический контент.
Аккаунты с республиканской «прокачкой» получали на 11,5% больше контентa, совпадающего с их взглядами, чем демократические аккаунты.
Демократические аккаунты при этом видели на 7,5% больше контента от противоположной стороны, причём значительная часть этого была негативной по отношению к демократам.
Авторы делают вывод: рекомендательная система не нейтральна и создаёт асимметричное воздействие на разные группы пользователей, что влияет на их информационную среду и, потенциально, на мнения.
Это не про «прямое управление мыслями», а про систематическое изменение того, что люди видят, в сторону более поляризующего и партийно перекошенного контента.
Ну что тут плохого, так было всегда, ранее это была письменность, потом телевидение, всегда это было то где аудитория максимально большая. СМИ во все времена делали одно и тоже. Но проблема как мне кажется вот в чем, достать телефон и полистать ленту для мозга намного проще и выгоднее с точки зрения энергозатрат чем открыть и почитать книгу. Мозг старается максимально сэкономить энергию. Ок, ну какая разница как тратить время скажет представитель поколения Зуммеров или Альфа:‑)
А давайте разберем что происходит в мозге при листании ленты и при прочтении книги. Листание ленты и чтение книг задействуют разные нейронные сети и по‑разному «тренируют» мозг при длительном использовании.
Что происходит при скроллинге видео. Они построены так, чтобы каждые несколько десятков секунд давать мозгу новый стимул: новый сюжет, лицо, шутку, эмоцию. Каждый такой микро‑сюрприз вызывает небольшой выброс дофамина в системе вознаграждения. И при частом и длительном использовании это ведёт к тому что нейроны адаптируются, и для того же уровня удовлетворения нужны всё более яркие и экстремальные стимулы. В результате обычные, более медленные занятия (чтение книги, разговор, работа над сложной задачей) начинают казаться скучными и недостаточно награждающими. Мета‑анализ почти 100 000 человек связывает потребление коротких видео с более слабым устойчивым вниманием, худшим самоконтролем, утерей способности не переключаться и концентрироваться на одном занятии и сниженной рабочей памятью. Появился термин «brainrot» (“гниение мозга”) но это скорее популярное преувеличение. Исследователи подчёркивают, что пока нет доказательств необратимого разрушения, но есть убедительные данные о перенастройке работы внимания и системы вознаграждения в сторону коротких и быстрых стимулов.
А при чтении книг картина почти противоположная. Чтение, особенно длинных, связных текстов, тренирует наши нейроные сети отвечающие за устойчивое внимание, язык, память и социальное познание. Чтение не просто «загружает информацию», а физически укрепляет проводящие пути между языковыми, зрительными и социальными зонами. 14ти летнее исследование пожилых людей показало, что те, кто читает хотя бы раз в неделю, имеют на 46% ниже риск когнитивного снижения по сравнению с теми, кто читает реже. Чтение длинных текстов требует и тренирует устойчивое внимание на протяжении минут и часов, укрепляет рабочую память, ведь нам надо удерживать сюжет, аргументы, персонажей, реплики кто что сказал и на что это повлияло, а так же развивает способность строить сложные ментальные модели у себя в голове. Это прямо противоположно паттерну «быстрого переключения» в коротких видео, где мозг привыкает к частой смене контекста и коротким эпизодам где мы не помним что видели пару рилсов назад.
Что это значит, мы все отупеем? И да, и нет:‑) Наш мозг пластичен. Выдерни человека из комфортной среды и заставь выживать, мозг адаптируется к новым условиям, включатся инстинкты. В тоже время если человек большую часть своей жизни свайпает экран, то его мозг просто приспосабливается к тому в какой среде он живет отключая ненужное. Тоже самое произошло если бы вы просто смотрели телевизор. Т.е. кругозор такого человека ограничен, ограничено социальное взоимодействие. Если чередовать рилсы с учебой, чтением, новыми знакомствами, спортом, скукой и другими людскими вещами то ничего страшного не произойдет. Просто мозгу нужна передышка от стимуляции.
В книге Барбары Оакли «Думай как математик» рассказывают про два режима работы мозга. Сфокусированный режим и рассеянный режим. Ключевая мысль, что эти режимы нужно чередовать. Но скроллинг это не настоящий diffuse mode для мозга, а его имитация. Короткие видео воруют время у настоящего рассеянного режима. Вместо того чтобы после учёбы или работы дать мозгу тишину мы открываем ленту. Мозг не успевает нормально «переварить» материал, потому что сразу загружается новым потоком стимулов. Нам кажется что мы отдыхаем, но это не так.
В моей предыдущей статье я рассказывал что одно из критериев успеха в жизни человека это социальне связи. Рилсы сами по себе не являются тренировкой социальных навыков. Книги тоже сами по себе не учат разговаривать с людьми. Но хороший художественный текст действительно может тренировать некоторые когнитивные предпосылки хорошего общения. Понимание чужих мотивов, эмоций, точек зрения, контекста дает инструмент для создания полезных знакомств с людьми. Художественная литература даёт много материала именно для моделирования социальных ситуаций. Наблюдение за персонажами, пыпытки понять, почему они поступили определённым образом, предугадывание их действия, интерпритация эмоции и намерений. Т.е. хорошая книга помогает разбираться в других людях.
Но есть один важный нюанс. Хорошая книга не сделает вас социально активным человеком. Можно прочитать тысячу романов и при этом сидеть дома, ни с кем не разговаривать и совершенно не уметь поддерживать диалог. Точно так же рилсы сами по себе не уничтожают социальные связи. Отправить другу смешной ролик это тоже форма коммуникации. Можно познакомиться с человеком благодаря общему интересу, обсуждая трендовые видео.
В конечном счете все нужно использовать как инструмент и не забивать все свое время чем‑то одним. Книги, короткие видео, игры, спорт, работа, общение все это может быть полезным, пока мы сами решаем, сколько места этому отводить в своей жизни.
Резюмируя, не нужно зацикливаться на чем‑то одном. Мозгу нужна и концентрация, и отдых, и скука, и новые впечатления. Не обязательно полностью отказываться от коротких видео, так же как не обязательно читать книги с утра до ночи.
Главное чтобы инструмент не начал использовать тебя вместо того, чтобы ты использовал его.
Как говорят медики: «Всё есть яд, и всё есть лекарство, важна только доза».
С технологиями примерно так же.
