Последние недели внимание индустрии приковано к X: 13 августа Илон Маск выложил в открытый доступ веса ранжирования алгоритма «For You» и запустил инструмент «Under the Hood», который прямо показывает пользователю, есть ли ограничения на видимость его постов и почему.
Пока все обсуждают честен ли Маск или это уловка, в Meta разворачивается гораздо более тихая, но потенциально более масштабная история. Которая не имеет своего пресс-релиза а разбросана по разным, вроде бы не сильно связанным между собой событиям, может быть поэтому и незаметная.
Какие события произошли за последнее время с Meta?
26 августа 2026 года Meta заключила мировое соглашение с 47 штатами США на сумму до $18 млрд, закрыв иск о том, что компания намеренно проектировала аддиктивные платформы для детей. Соглашение обязывает Meta ввести конкретные технические меры для пользователей младше 18: лимит времени (2 часа/день), ночной режим, усиленную верификацию возраста. Соглашение вроде как уже вступило в силу и утверждено судьей.
В соглашении есть очень любопытный пункт, из $18 млрд Meta гарантированно платит только $12.7 млрд - оставшиеся $5.3 млрд перечисляются штатам, только если TikTok и YouTube присоединятся к тем же ограничениям и заплатят сопоставимую сумму. И тут очень интересная логика, если конкуренты не присоединятся - Meta экономит $5.3 млрд, а конкуренты выглядят компаниями, отказавшимися защищать детей. Но если присоединятся - Meta вроде как теряет большие деньги, но зато забирает у конкурентов их преимущество показывать детям все подряд и забрать трафик.
Простыми словами Meta получила рычаг публичного давления на конкурентов и уже опубликовала открытые письма.
Но еще более интересно, что за два месяца до подписания мирового соглашения 2 июня 2026 года Meta опубликовала менее заметный анонс: «We recognize that some content - like posts about nutrition, weightlifting, or how to cope with anxiety - can be helpful, but it should be balanced with other types of content rather than shown repeatedly»
Перевод: некоторый контент - про питание, силовые тренировки, тревожность - полезен, но не должен показываться повторно, а должен разбавляться другими темами. Сама эта фраза не содержит слов «подростки» или «дети», но по контексту релиза это часть функциональности Teen Accounts, то есть заявленная цель теста - защита несовершеннолетних от «эхо-камеры», зацикливающей их на одной теме в Explore, Feed и Reels.
Здесь всё логично и, на первый взгляд, узко таргетировано: защита детей, конкретные темы, конкретная аудитория, но авторы контента говорят о другом.
Что происходит в инстаграм в сфере индустрии и психологии?
С середины августа 2026 некоторые авторы в нишах похудения и фитнеса зафиксировали резкое, необъяснимое падение охвата в рекомендациях при сохранении вовлеченности подписчиков. Формальных, датированных изменений публичных правил Instagram именно на этот период мы не нашли - специализированные трекеры алгоритма фиксируют, что в июле-августе не было объявлено новых изменений ранжирования.
Отдельно, неожиданно, но похожую ситуацию отмечают авторы в нише психологии и ментального здоровья, которые по логике могут попадать в категорию «тревожность» (anxiety)которая была заявлена в июньском тестенаравне с питанием и тренировками.
Возможно мы наблюдаем Big Tobacco moment?
Некоторые эксперты уже называют происходящее с соцсетями «моментом Big Tobacco», по аналогии с делом против табачных компаний в 90-х. Тогда тобачная индустрия годами отрицала вред, пока не пришлось резко и системно менять правила игры под давлением судов.
Параллельно с соглашением Meta идёт отдельный, более крупный процесс (Нью-Мексико против Meta, второе дело), а в Калифорнии решается апелляция по делу K.G.M. - первому вердикту, где платформу признали виновной именно в «халатном проектировании» продукта, а не в контенте пользователей.
Можно ли обезопасить детей не меняя поведение взрослых?
Если сложить вместе жалобы авторов, судебные процессы и официальные тесты Meta, то встает вопрос, есть ли отдельная лента для подростков. Я не нашла ни одного публичного подтверждения, что для Teen Accounts существует отдельная, параллельная инфраструктура классификации контента. Судя по всему, контент классифицируется при публикации и ему может быть присвоена метка вроде «чувствительная тема», «рискованная повторяющаяся категория». А дальше эта метка используется по-разному в зависимости от того, кто смотрит: для подростка это может быть жесткий гейт, для взрослого, предположительно нет. Но так ли это?
Тогда назревает вопрос: насколько реалистично технически, что компания уровня Meta стала бы поддерживать полностью изолированные системы классификации контента отдельно для двух возрастных групп - учитывая объём данных и стоимость такой инфраструктуры? Или экономически и инженерно неизбежно, что единая классификация, созданная для одной цели (защита подростков), начинает влиять на ранжирование контента и для остальной аудитории - просто потому что это один и тот же классификатор на входе воронки?
И если продолжить мысль ранжирование на этапе публикации – это не бан, а тихое отключение того самого механизма, который раньше разгонял его самостоятельно через вовлечённость.
И если отдельно механизма для подростков нет, разумно спросить: мы движемся туда, куда нам обещает Маск - «контент будут выбирать люди, а не алгоритм»? Или он просто наблюдает потери Цукерберга и играет на опережение. Ведь если посмотреть повнимательней, даже у самого X это не совсем так: открыв код 13 августа, платформа не убрала алгоритм, а лишь сделала его решения видимыми. Критики сразу отметили, что муты, блоки и репорты остаются тем же самым способом «судить о ценности речи пользователя», просто по новым правилам.
Похоже, ни у Маска, ни у Meta человек так и не выбирает контент напрямую – вопрос лишь в том, видим ли мы, почему алгоритм выбрал за него.
Вопрос, который заставляет меня задуматься
И если возвращаться к обычным мирским проблемам, а не к вопросу, есть ли у нас свобода выбора в мире алгоритмов, что будет для сферы похудения фитнеса и тревожности. Говорят ли тесты Meta о том, что теперь все те кто будет говорить об этих темах лишаться доступа к части новой аудитории? Поменяется ли маркетинг, если сейчас он работает именно на том, что разгоняет тревожность ("боли", как говорят маркетологи) и предлагает решения. Интересно пованговать.
