Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 115
Если кто угодно будет запускать такие корабли — в лесах будут самолётики по-больше.
Тоже об этом подумал. Главное не афишировать, но я уже что-то загорелся подобной идеей :)
Яндекс.Самолетики в помощь)
Откуда информация про Canon A560?
Ну хоть бы кто-нить догадался делать связку шаров, заполненных частично!
А толку?
На высоте атмосфера разрежена, т.е. (условно) тот-же объем шара, что и возле земли, будет вытеснять меньший объём атмосферы, а значит — обеспечивать меньшую подъёмную силу. Т.е. частично заполненный шар максимум обеспечит замедленный спуск груза после того, как лопнет основной.
На высоте атмосфера разрежена, т.е. (условно) тот-же объем шара, что и возле земли, будет вытеснять меньший объём атмосферы, а значит — обеспечивать меньшую подъёмную силу. Т.е. частично заполненный шар максимум обеспечит замедленный спуск груза после того, как лопнет основной.
Толк в том что шар поднимется выше. А несколько компенсируют потерянную подьемную силу.
30км — это неинтересно, вот 40км — уже что-то. Про 50км и выше как-то даже и не мечтается — там нужны другие инженерные решения имхо.
30км — это неинтересно, вот 40км — уже что-то. Про 50км и выше как-то даже и не мечтается — там нужны другие инженерные решения имхо.
А еще можно шар в сетку поместить… в общем как-то нехорошо что он так рано лопается
интересная ветвь! продолжайте мысли!
можно ли хоть немного увеличить высоту подъема, убрав с техники оболочку? использовать вместо стекла объективов пластик? а на самолёт не клеить наклейки и уж тем более не красить?
можно ли хоть немного увеличить высоту подъема, убрав с техники оболочку? использовать вместо стекла объективов пластик? а на самолёт не клеить наклейки и уж тем более не красить?
Мне кажется, что тут будет проблема: шар не сможет лопнуть, а будет долго и медленно выпускать из себя газ, пока не улетит на многие сотни километров от точки запуска, а за время долгого полета может сесть батарейка в GPS-трекере.
Вот именно, согласен на все сто. Когда единственный шар — лопнул и всё. А связка избыточностью обладает, выше поднимется. Я вот запускал именно на связке. Правда, запускал на привязи и высота была максимум метров сто.
Опять шар и фотоаппарат, уже не захватывает так :(
У японцев пол века назад были шары и бомбы. Заметьте, с водородом.
всё-таки ключевые слова «японцы», «полвека назад», «бомбы», «водород» уводят мысль в сторону Хиросимы и Нагасаки
Из ~9000 долетело до штатов лишь ~300, так что затея американцев с Хиросимой и Нагасаки была более успешной и известной.
Долетело? я читал, что единственная успешная бомбардировка континентальной части сша была сделана с самолета, взлетевшего с подлодки-авианосца (а читал я это тут тут)
А почему водород не используют для этой задачи?
Его и добыть дешевле, и подъёмная сила больше.
Его и добыть дешевле, и подъёмная сила больше.
Я думаю, что по причине безопасности. Гелий не горит.
А разве в этой конструкции есть что-то, что может водород зажечь? Думаю, причина не в этом, гелий необходимого давления просто легче достать, чем водород.
Он может подлететь туда, где есть что-то, что может зажечь.
К Солнцу что ли? Или к облаку (грозовому)?
По горизонтали он не летает. Он сразу вверх летит, как пузырь воздуха из воды. Поэтому никуда подлететь он не сможет.
По горизонтали он не летает. Он сразу вверх летит, как пузырь воздуха из воды. Поэтому никуда подлететь он не сможет.
К самолету! Всосет его турбина…
Точно! Наверное в Австралии тоже кто-то с фотокамерой на воздушном шарике с водородом баловался когда аэробус А380 мимо пролетал… Я даже подозреваю, что это были вот эти трое: static.vesti.ru/p/b_469592.jpg
Турбине и фотоаппарата хватит…
Водород в смеси с кислородом горюч и взрывоопасен
А зачем их смешивать-то?
По сути — использование водорода в дирижаблях или воздушных шарах с пилотами, действительно, сильно повышает риск. Историю с «Гиндербургом» помнят до сих пор.
Но для одноразового надувного шарика? По идее должно быть вполне приемлемо, значит, какие-то другие ограничения мешают.
Может мелкая молекула водорода сильнее чем гелий просачивается сквозь оболочку? Других ограничений я не вижу. Гелий-то однозначно дороже водорода будет.
По сути — использование водорода в дирижаблях или воздушных шарах с пилотами, действительно, сильно повышает риск. Историю с «Гиндербургом» помнят до сих пор.
Но для одноразового надувного шарика? По идее должно быть вполне приемлемо, значит, какие-то другие ограничения мешают.
Может мелкая молекула водорода сильнее чем гелий просачивается сквозь оболочку? Других ограничений я не вижу. Гелий-то однозначно дороже водорода будет.
Ну как потенциальную опасность можно привести столкновение с самолетом. Или же врезавшаяся в шар птица может погибнуть (!), а это в свете тотального озеленения европейцев может быть весомым доводом :)
Не, не катит. Даже если не считать практически нулевую вероятность столкновения с самолетом на эшелоне, опасность будет только в случае попадания в турбину. А тут водород никак не усугубит — основной вред будет от твердых частей конструкции, разрушающих лопатки турбины.
А про птицу посмеялся, спасибо :).
Это чего она должна накуриться, чтобы не увидеть шар и врезаться в него? Причем при этом его пробить и как-то искру высечь, чтобы водород воспламенить.
А про птицу посмеялся, спасибо :).
Это чего она должна накуриться, чтобы не увидеть шар и врезаться в него? Причем при этом его пробить и как-то искру высечь, чтобы водород воспламенить.
Вообще, ZiggiPop прав, если подумать:
1. водород горюч, ага, но много ли сожжет 1 м³? Лень считать моли, но не думаю, что больше, чем половина стакана безина.
2. что же его может зажечь?
А выгода налицо:
1. Подъёмная сила больше.
2. При должной сноровке можно получить самому (гидролиз воды)
Надо подумать еще на эту тему.
1. водород горюч, ага, но много ли сожжет 1 м³? Лень считать моли, но не думаю, что больше, чем половина стакана безина.
2. что же его может зажечь?
А выгода налицо:
1. Подъёмная сила больше.
2. При должной сноровке можно получить самому (гидролиз воды)
Надо подумать еще на эту тему.
> 2. что же его может зажечь?
Я просто отсавлю эту ссылку здесь — ru.wikipedia.org/wiki/Гремучие_газы
Я просто отсавлю эту ссылку здесь — ru.wikipedia.org/wiki/Гремучие_газы
там же и ответ:
Проблема только в смеси H2 с О2 в отношении 2:1. (для воздуха не указано, но зная, что в нем 20% кислорода получаем 0,4:1). Но! Все это действует в замкнутых объемах, где, собственно, и можно вести разговор про соотношения. А в данном случае имеем: 1м³ водорода в шаре (условно) и (условно) смешивание этого объёма с атмосферным воздухом (условно) в значительно больших отношениях
Проблема только в смеси H2 с О2 в отношении 2:1. (для воздуха не указано, но зная, что в нем 20% кислорода получаем 0,4:1). Но! Все это действует в замкнутых объемах, где, собственно, и можно вести разговор про соотношения. А в данном случае имеем: 1м³ водорода в шаре (условно) и (условно) смешивание этого объёма с атмосферным воздухом (условно) в значительно больших отношениях
Есть еще один плюс в сторону водорода: запасы гелия на Земле очень ограничены. Гелий, как и водород (будучи в атмосфере) — покидает Землю навсегда. Используя гелий в шарах — ты уничтожаешь запасы гелия! Помнится даже есть организация, выступающая против его использования как раз из-за того, что он не восполняется
Водород можно достаточно просто дома сделать электролизом.
Довольно опасная затея в таких объемах делать «самопальный» водород: риск получения гремучего газа довольно высока. Ну а дальше — вспомните про законы Мерфи
Это напоминает:
— Вы бы согласились использовать дома каждый день крайне токсичное вещество без цвета, запаха, детонирующее от одной искры?
— Нет, конечно же!
— Так что, у вас дома нету газовой плиты?
Не боги горшки обжигают — соблюдение ТБ, работа на открытом пространсвте — и риск минимален.
— Вы бы согласились использовать дома каждый день крайне токсичное вещество без цвета, запаха, детонирующее от одной искры?
— Нет, конечно же!
— Так что, у вас дома нету газовой плиты?
Не боги горшки обжигают — соблюдение ТБ, работа на открытом пространсвте — и риск минимален.
Ничего особо опасного, на самом деле — с анода получаем кислород, с катода — водород, если, например, использовать пищевую соду. Главное, не собирать газы с катода и анода в одну и ту же ёмкость.
И, кстати, таким же образом можно получить кроме кислорода и водорода — хлор. Если использовать поваренную соль, с анода будет выделяться именно он.
При этом мы получим ещё одну полезную штуку — едкий натр, он будет образовываться в воде. :)
Главное — соблюдать технику безопасности.
И, кстати, таким же образом можно получить кроме кислорода и водорода — хлор. Если использовать поваренную соль, с анода будет выделяться именно он.
При этом мы получим ещё одну полезную штуку — едкий натр, он будет образовываться в воде. :)
Главное — соблюдать технику безопасности.
Только мне надоели одинаковые посты про воздушные шарики?
Откуда это лого? (Выглядит знакомым.)
Это не самолёт. Самолётами тут вообще не пахнет. Запустили воздушный шар, а спустили планер, даже не радиоуправляемый (точнее, вообще неуправляемый — нет элеронов, закрылков и т.п.).
Поймите правильно, мне понравилось, что сотворили британскиеучёные авиалюбители. Но, хотя сам я не авиалюбитель, прочитав первые фразы поста я сразу подумал — это какой же движок они поставили на самолёт? Смотрю на фото — а движка нет. Ни винта нет, ни сопел. И крылья из цельного листа картона.
Круто, конечно, что это чудо обошлось в копейки и при этом смогло ещё и спланировать, не разбив камеру. Но если бы на планер добавили хотя бы рули направления, то наверняка было бы проще с поисками :) Да и авиалюбители здесь себя показали скорее «фотолюбителями» и «шаролюбителями».
Поймите правильно, мне понравилось, что сотворили британские
Круто, конечно, что это чудо обошлось в копейки и при этом смогло ещё и спланировать, не разбив камеру. Но если бы на планер добавили хотя бы рули направления, то наверняка было бы проще с поисками :) Да и авиалюбители здесь себя показали скорее «фотолюбителями» и «шаролюбителями».
По вашему бумажный самолет должен иметь мотор Оо?
Чтобы подняться в стратосферу — да, должен. Вряд ли кто сумеет запустить бумажный самолётик рукой или из рогатки на такую дистанцию.
«Самолёт поднялся на 27400 метров» — бумажный самолётик лопнул бы от гордости, если бы такое услышал :)
Ладно, считайте, что я придираюсь к словам. Но представьте, что бумажный самолётик из тетрадного листочка засунули в Вояджер вместо золотой пластины. Можно будет сказать, что «бумажный самолётик пролетел 16 миллиардов километров за 33 года»? Хм. С одной стороны, вроде как можно. Но я бы снова придрался :)
«Самолёт поднялся на 27400 метров» — бумажный самолётик лопнул бы от гордости, если бы такое услышал :)
Ладно, считайте, что я придираюсь к словам. Но представьте, что бумажный самолётик из тетрадного листочка засунули в Вояджер вместо золотой пластины. Можно будет сказать, что «бумажный самолётик пролетел 16 миллиардов километров за 33 года»? Хм. С одной стороны, вроде как можно. Но я бы снова придрался :)
А вы посмотрите кто автор и всё сразу станет яснее.
Мне кажется есть разница между «отправили» и «запустили» =)
А ведь это мог быть и не самолетик
На видео видно только то как он поднимался. Видимо, всю обратную дорогу он пикировал штопором. «Само (!) лётом» это сложно назвать. Парашют из целлофанового пакетика был бы эффективнее. В общем, я разочаровался просмотрев видео.
Написать он не сможет, а вот организовать заранее видеотрансляцию — хорошее дело!
Скажи об этом Джо Киттинджер ;)
ru.wikipedia.org/wiki/Проект_Эксельсиор
ru.wikipedia.org/wiki/Проект_Эксельсиор
Всё чаще фотоаппараты летают в стратосферу :)
Это начинает входить в привычку :)
Это начинает входить в привычку :)
Теперь нужно запустить планер с автопилотом, который сам сможет выйти из штопора и по GPS найти дорогу к месту запуска. А если еще и соревнования организовать…
Задача с автопилотом очень интересна и осуществима (хотя сажать, скорее всего, придется в ручную), но вот чтобы просто преодолеть 150км до места старта… в к сожалению, пока электролеты не обладают нужной энерговооруженностью, а если использовать ДВС, то его еще после такого «приключения» еще и завести надо будет умудриться.
Панельки с солнечными батарейками? По минимуму — только на приемник и на управление.
К тому же можно сделать примитивный пеленг и просто направляться на источник сигнала определенной частоты. Сугубо аналоговыми цепями, как бы это делали лет 50 назад. Но на современной элементной базе это будет куда проще.
К тому же можно сделать примитивный пеленг и просто направляться на источник сигнала определенной частоты. Сугубо аналоговыми цепями, как бы это делали лет 50 назад. Но на современной элементной базе это будет куда проще.
Для движка от солнечных элементров питания не хватит, в если только на приемник и управление, то и аккумулятора будет достаточно. Разве что взять LiFePo4, а не Li-Ion, чтобы замерзание не убило его. Но с пары десятков километров даже если планировать в нужном направлении не сильно эта дистанция сократится (ну а с ветром все-равно унесет).
Разве что искать по мере спуска «попутный» ветер.
Разве что искать по мере спуска «попутный» ветер.
Следующий этап: китайскую петарду немного переделать и запустить на луну. С фотоаппаратом А560, естественно.
Интересно, а у современных авиамоделистов есть решения, чтобы управлять самолетиком на такой высоте? В смысле радиоуправление к нему приделать если?
arduino+ gps. и даже мотора не надо, планируй себе на здоровье, шевели закрылками. правда любой мало-мальский ветер унесёт этот самолётик, но это уже не важно :)
Предел типовой аппаратуры радиоуправления — 1-2км, дальше просто модель не видно. Другое дело, что можно летать по камере. Вот здесь видел решения (но не серийные, полу-заказные так сказать), позволяющие вести модель на расстоянии километров в 10-20.
Но это просто дальность, при подъеме вверх любой ***лет сталкивается с проблемой разрежения атмосферы. Причем по-первых уменьшается подъемная сила крыла, во-вторых уменьшается тяга винта (а в случае ДВС и мощность двигателя). Предел здесь пара километров, может быть 5-7 для большой модели планера.
Но это просто дальность, при подъеме вверх любой ***лет сталкивается с проблемой разрежения атмосферы. Причем по-первых уменьшается подъемная сила крыла, во-вторых уменьшается тяга винта (а в случае ДВС и мощность двигателя). Предел здесь пара километров, может быть 5-7 для большой модели планера.
А если такой самолетик попадет в турбину летящему самолету с 300 человеками на борту. Что будет?
Будет как в анекдоте про экскурсию на ядерной электростанции:
Турист говорит экскурсоводу наблюдая за двумя рабочими, которые одеты в свинцовые скафандры и несут уран:
— А что будет если его уронят?
— Ничего не будет. В радиусе ста километров.
Турист говорит экскурсоводу наблюдая за двумя рабочими, которые одеты в свинцовые скафандры и несут уран:
— А что будет если его уронят?
— Ничего не будет. В радиусе ста километров.
ой, да ладно. У U233 критическая масса — 16 кг. Несут, они, значиццо, 15,9 кг, а на полу урановый болты массой 0,1 кг…
И они его, значит, роняют его на болт со скоростью 6 км/с…
Урановая бомба — это таки не просто «взять и соединить». Она хоть и проще на 2 порядка чем плутониевая, но тоже есть свои хитрости.
Урановая бомба — это таки не просто «взять и соединить». Она хоть и проще на 2 порядка чем плутониевая, но тоже есть свои хитрости.
даже если вы возьмете 2 куска урана общей массой привышающую критическую и соедините. взрыва не будет. точнее вы их даже соеденить не сможете.
Почему? Раз пошла такая пьянка, объясните пожалуйста
по мере приближения к друг другу да куска с докритической начнуть «издалека» обмениваться нейтронами и, как следвие, усиливать реакцию распада и, как дальнейшее следствие, греться. по мере приблежения — они раскаляться, а потом тупо будут плавиться. соприкоснувшиеся расплавы будут уже испаряться.
не дописал.
так вот. если бомба урановая, то сближать надо на скорость порядка 3 км в секунду ( тоесть задача сделать так чтобы растояние уменьшалось быстрее чем рос нейтронный поток )
при этом при слеплении получим ядерный взрыв. но ядерный взрыв начнет расталкивать массу урана и в итоге в энергию обратиться очень маленькое количество вещества. отсальное просто ипарится и разлитится. очень маленькое это доли грамма. например, на уничтожение Хиросимы пошло примерно 0.3 — 0.4 грамма урана.
в урановой бомбе куски притягивают друг к другу с помощью взрывчатки. иначе никак.
с плутониевоей бомбой такой вараинт не пройдет. плутоний, примерно, в 180 000 раз «активнее» урана. ковенно это, кстати, выражается в том что он всегда теплый. градусов 50. просто от идущих в нем реакций распада.
но плутоний лучше урана потому что у него критическая масса на порядок меньше. соответсвенно бомбы будут не как толстяк за 4 тонны весом, а сильно меньше.
чтобы использовать схему как с ураном надо гдето 10км/с. что недостижимо. поэтому применяют так называемую имплозивную схему. Суть в том, что плутоний при некоторых условиях, может резко менять свою плотность. вот надо достичь этих условий и тогда — бум!
возращаясь к предложению товарища, уронить урановый лом урановый пол — лом гдето в 3-4 см от пола испарится :) работники, что, характерно тоже, ну еще несколько человек выкосит радиация в радиусе метров 200. ну и все пожалуй.
так вот. если бомба урановая, то сближать надо на скорость порядка 3 км в секунду ( тоесть задача сделать так чтобы растояние уменьшалось быстрее чем рос нейтронный поток )
при этом при слеплении получим ядерный взрыв. но ядерный взрыв начнет расталкивать массу урана и в итоге в энергию обратиться очень маленькое количество вещества. отсальное просто ипарится и разлитится. очень маленькое это доли грамма. например, на уничтожение Хиросимы пошло примерно 0.3 — 0.4 грамма урана.
в урановой бомбе куски притягивают друг к другу с помощью взрывчатки. иначе никак.
с плутониевоей бомбой такой вараинт не пройдет. плутоний, примерно, в 180 000 раз «активнее» урана. ковенно это, кстати, выражается в том что он всегда теплый. градусов 50. просто от идущих в нем реакций распада.
но плутоний лучше урана потому что у него критическая масса на порядок меньше. соответсвенно бомбы будут не как толстяк за 4 тонны весом, а сильно меньше.
чтобы использовать схему как с ураном надо гдето 10км/с. что недостижимо. поэтому применяют так называемую имплозивную схему. Суть в том, что плутоний при некоторых условиях, может резко менять свою плотность. вот надо достичь этих условий и тогда — бум!
возращаясь к предложению товарища, уронить урановый лом урановый пол — лом гдето в 3-4 см от пола испарится :) работники, что, характерно тоже, ну еще несколько человек выкосит радиация в радиусе метров 200. ну и все пожалуй.
Спасибо. Довольно интересно вы описали. Не подскажете, есть ли такие ресурсы в сети, где всё это описано простым языком, для обывателей типа меня
насчет непосредственно физики — не уверен есть ли простое описание.
а так вот, так сказать, от создателей lib.ru/MEMUARY/MANHATTEN/grove.txt
а так вот, так сказать, от создателей lib.ru/MEMUARY/MANHATTEN/grove.txt
Несколько лет назад был эпичный тред( вот тут www.kuban.ru/forum_new/forum34/arhiv/3021.html), где некая гражданка(по ником Лахезис) очень занимательно изложила много разны подробностей, как о конструкции атомного оружия, так и вообще радиоактивных веществах.
Это пассаж в чью сторону?
Если в мою, то ответсвенно заявляю, что я не имею ни малейшего отношения к радиоактивным веществам, их производству, транспортировке и хранению (за исключением тех, что отложены в моих костях).
А также обязуюсь при наличие отношения к радиоактивным веществам, их производству, транспортировке и хранению руководствоваться не анектодами, а действиями, прописанными в инструкциях (в частности, не разбрасывать урановые болты, не перемещать уран со скорость более 5.9 км/с и не топить урановые ломы в ртути).
Если в мою, то ответсвенно заявляю, что я не имею ни малейшего отношения к радиоактивным веществам, их производству, транспортировке и хранению (за исключением тех, что отложены в моих костях).
А также обязуюсь при наличие отношения к радиоактивным веществам, их производству, транспортировке и хранению руководствоваться не анектодами, а действиями, прописанными в инструкциях (в частности, не разбрасывать урановые болты, не перемещать уран со скорость более 5.9 км/с и не топить урановые ломы в ртути).
Фотографий точно не будет с камеры. Ее и бумажный планер просто перемолет в тубрине. Попадание птиц в турбину — не такая уж и редкость, birdstrike навзывается, и только в редких случаях это приводит к проблемам с турбиной. Как раз эти случаи можно посмотреть тут: www.youtube.com/results?search_query=birdstrike&aq=f
Как раз посмотрел. После попадания птицы в турбину из неё идет черный дым и самолет садится обратно. Не думаю что пассажиры будут рады увидеть из окна черный дым из под крыла.
Это скорее исключение. При разработке, турбины тестируют на попадание птиц. Там посмотрите, есть видео с тестов турбин. Птичек перемалывает в нежнейший паштет=) А турбина продолжает работать.
И основной риск при попадании стаи птиц, когда выходят из строя сразу несколько двигателей. Без одного двигателя самолет спокойно долетит до места назначения и пассажиры об инциденте даже не узнают.
Подтверждаю. Я летел однажды в самолёте (Ил-76, Хабаровск-Москва) когда незадолго до Москвы поочерёдно все движки кроме одного отказали. Садились на одном. Народ в салоне даже ничего не заметил, всё было тихо спокойно. Про движки стало известно после посадки, когда около ВПП куча пожарок обнаружилась и кто-то из обслуживающего персонала уже при получении багажа раскололся. Это давно было, году эдак в 92-м.
Кстати и ЛётчкикЛёха рассказывал, что современные самолёты могут и без работающих движков (всех!) довольно сносно планировать и даже совершать посадку. пруфное видео с Лётчиком Лёхой
А тестируют на попадание Canon A560?
А сами как думаете? Зачем глупые вопросы задавать-то.
Я вот уверен, что нет.
Птиц их миллионы летает, причем постоянно, и на близких к самолетам высотах. И даже с учетом этого бердстрайк не частое явление, некоторые пилоты могут всю жизнь летать, но так и не поймать в турбину ни одного занюханного голубя.
А теперь представьте вероятность, словить на высоте 10 км кэнон в турбину. Это при том, что он один и запускают их я думаю не чаще 2-3 раз в день (по всей планете). К тому же «целевую» высоту эта конструкция минует довольно быстро.
Но пусть даже, самый удачливый в мире пилот поймал фотоаппарат в турбину. Не забывайте, что мала вероятность выхода из строя этой турбины (разрубить фотоаппарат топором даже проще, чем курицу), еще более ничтожна вероятность, что выход из строя 1 турбины приведет к крушению самолета (как совершенно верно указали в комментарии выше, без 1 двигателя самолет способен лететь по прежнему маршруту).
Так что если это действительно произойдет, то это должен быть самолет с тремястами архинеудачниками на борту, которых к этому полету всю жизнь готовили и специально отбирали. Так что если вы не запустите этот шар им навстречу, то до цели, этот самолет все равно не долетит, потому что ровно через 7 минут 36 секунд в него попадет метеорит.
Я вот уверен, что нет.
Птиц их миллионы летает, причем постоянно, и на близких к самолетам высотах. И даже с учетом этого бердстрайк не частое явление, некоторые пилоты могут всю жизнь летать, но так и не поймать в турбину ни одного занюханного голубя.
А теперь представьте вероятность, словить на высоте 10 км кэнон в турбину. Это при том, что он один и запускают их я думаю не чаще 2-3 раз в день (по всей планете). К тому же «целевую» высоту эта конструкция минует довольно быстро.
Но пусть даже, самый удачливый в мире пилот поймал фотоаппарат в турбину. Не забывайте, что мала вероятность выхода из строя этой турбины (разрубить фотоаппарат топором даже проще, чем курицу), еще более ничтожна вероятность, что выход из строя 1 турбины приведет к крушению самолета (как совершенно верно указали в комментарии выше, без 1 двигателя самолет способен лететь по прежнему маршруту).
Так что если это действительно произойдет, то это должен быть самолет с тремястами архинеудачниками на борту, которых к этому полету всю жизнь готовили и специально отбирали. Так что если вы не запустите этот шар им навстречу, то до цели, этот самолет все равно не долетит, потому что ровно через 7 минут 36 секунд в него попадет метеорит.
Вспомнился по этому случаю бородатый анекдот:
" Женщина лежит в постели с любовником. Вдруг раздается звонок в дверь,
она понимает, что пришел муж и в порыве отчаяния восклицает:
— Господи, сделай так, чтобы он ничего не заметил!
Разверзаются небеса и господь говорит:
— Хорошо, я так сделаю, но ты умрешь от воды.
Она говорит:
— Хорошо.
Проходит год, два года. Женщина не купается, моется только под душем,
старается по возможности любыми путями избегать воды. Проходит 3 года,
она неожиданно выигрывает путевку в морской круиз.
Посомневалась-посомневалась, и решила поехать. Плывет она на шикарном
лайнере, вдруг ночью начинается шторм, все в панике корабль тонет. Она
опять в порыве отчаяния восклицает:
— Господи, ну ты же не можешь из-за меня одной потопить весь корабль!
Разверзаются небеса и господь говорит:
— Да я вас, потаскух, на этот корабль три года собирал!"
Так может, оно и к лучшему, божья воля, так сказать?
" Женщина лежит в постели с любовником. Вдруг раздается звонок в дверь,
она понимает, что пришел муж и в порыве отчаяния восклицает:
— Господи, сделай так, чтобы он ничего не заметил!
Разверзаются небеса и господь говорит:
— Хорошо, я так сделаю, но ты умрешь от воды.
Она говорит:
— Хорошо.
Проходит год, два года. Женщина не купается, моется только под душем,
старается по возможности любыми путями избегать воды. Проходит 3 года,
она неожиданно выигрывает путевку в морской круиз.
Посомневалась-посомневалась, и решила поехать. Плывет она на шикарном
лайнере, вдруг ночью начинается шторм, все в панике корабль тонет. Она
опять в порыве отчаяния восклицает:
— Господи, ну ты же не можешь из-за меня одной потопить весь корабль!
Разверзаются небеса и господь говорит:
— Да я вас, потаскух, на этот корабль три года собирал!"
Так может, оно и к лучшему, божья воля, так сказать?
Скоро страшно будет по улице ходить. Идешь себе, а тут бац — фотик на голову упал, привязанный к чему-нибудь :)
И так страшно — www.vesti.ru/doc.html?id=406648
М-да видео «шикарное».
Кстати, а где купить такой шар?
Слегка не в тему, но всё-таки. Мульт классный. И тоже про шарики.
Кстати, насчёт правового аспекта запуска шаров — подвижки в лучшую сторону уже есть. Вот, почитайте-ка. Там про самолёты, но шары тоже попадают в категорию «воздушное средство».
Это уже входит в традицию, каждую неделю кто-то да запустит свой шарик…
Осталось сделать планирование управляемым с тем что бы планер вернулся в точку запуска!
Ну или вместо планера использовать управляемый (сервоприводы + Ардуино + GPS) парашют ака параплан.
Ну или вместо планера использовать управляемый (сервоприводы + Ардуино + GPS) парашют ака параплан.
А почему на фотографии с номером 2 у самолета крыло толстое и без закругленных концов?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Бумажный самолётик отправили в стратосферу