Кто пишет твою базу знаний: ты или агент?

[n_cto]

Есть случай, где я бы отдал базу агенту без сомнений: документация по коду. Наша вики жила пять лет, 200 с лишним статей, и к концу не верил ей никто, любая страница требовала перепроверки по коду. Сейчас статьи собираются из коммитов каждый день, а всё, что по коду подтвердить нельзя, помечено отдельным блоком. Читаешь и видишь, где гарантия, а где память команды.

Но это как раз ваш «склад», а не мышление: там нечего понимать, там нужно не врать. Для личной базы граница, похоже, проходит там же. Факты и связи между ними пусть собирает агент, а пересказ своими словами остаётся тем, что вы называете шрамом.

Хочу спросить про depends_on: сколько заметок прожило с этим полем до того, как вы его выкинули?

[jtprogru]

Сначала про depends_on, раз вопрос прямой. Полез в git, цифры такие.

Поле прожило два месяца: 25 мая появилось в шаблонах, 23 июля я его выпилил. Ключ доехал до 136 заметок, но 91 из них — пустая болванка depends_on: [], которую шаблон разливает на каждую новую заметку. Реально заполнено 45 заметок, 55 рёбер.

Дальше неприятное. Из этих 55 рёбер 36 вели туда, где ссылка уже стояла: 13 повторяли up, 19 other, ещё 4 down/sources. Новым отношением оказались 19 штук. И из 45 заметок 40 с флагом ai_generated: true — размечал поле скилл при разборе источника, а не я руками. То есть заполнял его агент, и в двух случаях из трёх он дублировал то, что и так было в заметке. Выкидывать такое не жалко.

Ничего при этом не потерялось: все 55 значений перелились в other одним проходом. Цена эксперимента — два месяца и одна миграция.

Теперь про доку по коду. Соглашусь, и добавлю то, чего у личной базы нет: внешний источник правды. Вашу статью можно проверить по коду, поэтому агент не врёт не из старательности — просто есть с чем сверить, и границу «тут гарантии нет» у вас проводит машина, а не совесть.

В личной базе такого оракула нет. Пересказ сверять не с чем, кроме меня самого. «Не врать» тут снаружи не проверишь, а «понял или сделал вид» — тем более.

Поэтому границу я провожу не по линии «факты агенту, мышление себе», а по наличию внешнего критерия: файл существует, ссылка резолвится, дата проставлена, поле заполнено. Это всё проверяется без меня.

А «связи пусть собирает агент» — с оговоркой. Доставить ссылку между заметками, которые я и так связал в голове, он умеет. Заметить, что новая идея ломает написанное два года назад, — нет. И это ровно та работа, которая оставляет шрам. Уходит она незаметнее всего: нет момента, когда ты решаешь «вот это делегирую», просто в какой-то день обнаруживаешь, что противоречие между старой и новой заметкой нашёл поиск, а не ты.

[n_cto]

Критерий «есть внешний оракул» у нас тот же, только с дополнением: там, где оракула нет (устные договорённости, планы, решения на словах), агент обязан не промолчать и не додумать, а пометить блок «не проверено по коду». Граница отсутствия гарантии становится видимой читателю, а не только автору.

Про противоречие со старой заметкой подтверждаю, агент его не ловит. У нас помогло не улучшение поиска, а событие: статья перегенерируется на каждое изменение кода, и расхождение вылезает в диффе само.