Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 20
"От каждого программиста по способностям (open source, S.O.), каждому по потребностям (ИИ пишет код по запросу)"
Аналогично устроены вика, ютуб и даже Хабр
Давайте подытожим.
Тысячи людей, тратили свою жизнь, писали open source что бы... пришли компании и сняли все сливки. Это же очень удобно, больше не нужно тратить деньги на покупку интеллектуального труда, больше не нужно создавать свое и тратить на это деньги. Энтузиасты же напишут бесплатно. Это безусловно правильно навязать обществу идею что работать за спасибо это правильно.
Дальше - больше. На этом труде обучили модели и теперь можно грести еще больше бабла. Если вчера каждый мог делать что-то без каких либо ограничений, то сейчас за это нужно платить и завесить от милости хозяев моделей. Можно было выделиться, создать что-то свое, даже заработать, то теперь на следующий день это будет скопировано кем угодно, теперь люди "принесшие себя в жертву" остаются без штанов, потому что принесли себя в жертву повышения прибыли компаний в первую очередь, которые первыми их выставят на мороз в целям оптимизации.
Не нужно идеализировать, open source Это не только добро но и огромное зло одновременно.
Вы забываете об open-source моделях же. Gemma, Qwen, DeepSeek и прочие. Не нужно платить и зависеть от хозяев моделей. А ещё можно и свою написать. Open-source не несёт никакого зла, абсолютно, зло в этом могут видеть только жадные капиталисты.
Зло - это устройство экономики, позволяющее подмять под себя информационную инфраструктуру и грести с этого огромные прибыли. Open Source - это круто. ИИ - это круто.
Зло - это устройство экономики, позволяющее такие инвестиции в информационную инфраструктуру, когда ценность расходуемых ресурсов намного ниже получаемой общественной пользы? Я правильно понял вашу мысль?
Полностью переврали мою мысль, используя неявную ложную дихотомию.
В чем же я переврал вашу мысль? Вы явно считаете злом огромные прибыли. Или нет? Вы возможно не против инвестиций, но не одобряете когда инвесторы делают это успешно и контроллируют результаты.
Нет никакой необходимости в инвесторах, чтобы вкладывать ресурсы в развитие информационной инфраструктуры, общественная польза от которой выше, чем от израсходованных ресурсов.
А как называется тот кто вкладывает ресурсы если не инвестор? Кто будет решать в какую инфраструктуру надо вкладывать, а в какую нет? Почему вы все же считаете злом успешные инвестиции?
А как называется тот кто вкладывает ресурсы если не инвестор?
Из контекста вполне понятно, что речь идёт исключительно о рыночных инвесторах, у которых единственная цель - получить больше денег, чем вложено. Того, кто вообще вкладывает ресурсы, чтобы получить больше ресурсов (сажает картошку на даче, например), не принято называть инвестором. По крайней мере в русском языке.
Кто будет решать в какую инфраструктуру надо вкладывать, а в какую нет?
Это отдельный большой вопрос. Вы никак не можете доказать, что без рыночных инвесторов тут не обойтись, поэтому нет необходимости продолжать этот вопрос в контексте данной дискуссии.
Почему вы все же считаете злом успешные инвестиции?
У меня написано “зло - это устройство экономики”. Далее поясняется, что такое устройство экономики зло, ибо приводит к концентрации ресурсов и контроля у узкой группы лиц. Такая концентрация - зло, ещё и с положительной обратной связью, высушивающей денежные потоки в экономике.
Из этого, никак не следует, что я против вложений в развитие, ибо из отсутствия рыночных инвесторов и порождающих их экономических отношений никак не следует отсутствие вложений в развитие.
Выбор не ограничен только двумя вариантами, один из которых с отсутствием развития. Нет такой дихотомии.
1) Тот кто вкладывает ресурсы называется инвестор. Как минимум так называется тот кто вкладывает финансовые ресурсы в информационную инфраструктуру, а не пару ведер картошки в огород.
2) Наверно большинство "рыночных" инвесторов не являются этакими "скрудж макдаками" у которых "единственная цель - получить больше денег" и потом купаться в них. У них очевидно самые разные цели, вплоть вон до колонизации Марса. Но глобально целью любых инвестиций является увеличение капитала, т.е. права распоряжаться общественными производительными силами.
3) Если "рыночный" инвестор его не увеличивает, не получает прибыль, то он постепенно перестает быть инвестором и переходит к посадкам картофеля на огородике. И в этом его важное отличие от других инвесторов. К примеру от государственных чиновников. Которые уверенно будут тратить общественные ресурсы на всякую ерунду покрывая убытки налогами.
4) Практически единственный способ обеспечить концентрацию ресурсов и контроля у узкой группы лиц это насилие. Т.е. или государство или мафия. А "рыночные" инвестиции в информационную инфраструктуру напротив размывают концентрацию ресурсов и власти.
есть опенсорс LLM, ничего платить не надо, ставь на локалку
теперь люди "принесшие себя в жертву" остаются без штанов
Честно говоря они не особо то "в штанах были" и раньше, в отличии от тех кто их либы скрыто юзал)
Можно было выделиться, создать что-то свое, даже заработать
Это "выделиться, создать что-то свое" частенько было как раз на базе чужих open source либ, которым даже спс не прилетал..
такие как вы первыми же взвоют если в один день весь опенсорс внезапно пропадет
все что вы описали не проблема опенсорса, а проблема рынка
плюс "принесение себя в жертву" это не опенсорс, а психиатрия. Сама суть опенсорса построена на том что никто никому ничего не должен (максимум условия лицензии распространения)
Непонятная идеализация опенсорца.
Ведь это по факту огромная свалка кода, где единичные отличные решения грамотных инженеров соседствуют с миллионом детских поделок.
ИИ обучается на всем этом, не умея их различать.
ИИ обучается на всем этом, не умея их различать.
А звездочки у репо?
Не совсем так. Модели обучаются не только на самом коде, но и на истории вокруг него: issues, ревью, фиксы. Баг, вокруг которого выросло обсуждение и потом закрыли пулл-реквестом, для модели сигнал слабее, чем код, который пять лет никого не трогал.
Так что свалка не такая бесполезная, там записан не только результат, но и то, как его чинили.
У меня пока прозаичнее: выложил пару библиотек — 0 звёзд, 0 issues и 300 скачиваний. То ли всё работает идеально, то ли никто не открывал. Так что «высшая форма» пока выглядит как разговор с самим собой :)
Ничего удивительного. Строительство развитого опен-сорс коммунизма пошло по той же исторической колее и закончилось закономерной приватизацией. Пиши дурачок - получишь значок.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Open Source – высшая форма человеческой деятельности