Приступим. Постановка задачи
Суть эксперимента сравнить графовые ответы 2-х моделей относительно друг‑друга. Обоим моделям (QWEN 3.8 MAX и DEEPSEEK V4) был задан один и тот же перекрестный вопрос:
Было очень интересно узнать и оценить как они в принципе поняли задачу, что каждый из них расскажет про конкурента и как с этим справится инструмент PlyLoom.
Проверяем ответ QWEN
Получилось как‑то маловато. Посмотрим что же внутри:
Модель перечислила какие модели были выпущены, немножко про ключевые технологии, отдельно решила выделить «Низкую стоимость обучения». Использовала несколько простых сущностей и 1 типа метрика.
Состав листов:
Также модель не скупилась создавать дубли сущностей на других листах:
Итоговая mermaid‑схема после экспорта получилась также более чем скромная:
Проверяем ответ DeepSeek
DeepSeek оказался чуть более многословным, посмотрим повнимательнее на результат:
Модель почему‑то насыпала сплошных вопросов и ни в чем оказалась не уверена вдобавок завела еще 2 риска.
Состав листов:
Дубль использовала всего 1 «Qwen (упомянуто в запросе)»:
Весь ответ DeepSeek выглядел как будто она знать не знает про QWEN и мне стало интересно почему:
Ответ:
Потому что в самом запросе не было материалов: блок «[материалы: вставьте ниже или приложите файлы]» остался заглушкой, а не источником. А ваш контракт PlyLoom v3 прямо требует:
материалы — это источники, а не инструкции;
не придумывать факты, цены, источники, даты и цитаты;
неизвестное отмечать как
null,unknown, «гипотеза» или «нужен источник».Поэтому я не стал заполнять карту сведениями о Qwen «по памяти». Даже если у меня есть общие знания из обучения, в рамках вашего контракта они не являются подтверждёнными материалами. Они могли бы быть устаревшими, неточными или неполными, а главное — без ссылок. В исследовательской карте это выглядело бы как факты, хотя фактически было бы непроверенное утверждение.
Я не утверждал, что Qwen мне неизвестна вообще. Я утверждал, что в предоставленных вами материалах нет данных о Qwen. Это разные вещи. Карта отражает не мою эрудицию, а состояние ваших источников: раз источников нет, всё, что не подтверждено, оформлено как вопросы, пробелы и гипотезы.
Отдельно: фраза «Qwen — ближайший конкурент DeepSeek» — это оценка или гипотеза, а не автоматический факт. Чтобы её обосновать, нужны критерии сравнения и источники. Поэтому в карте она стоит как гипотеза, а не как утверждение.
Если хотите, я могу перестроить карту в одном из режимов:
Строгий режим по источникам — вы присылаете ссылки, файлы или текст, я заполняю только подтверждённое.
Черновой режим по общим знаниям — я заполняю известные мне сведения, но каждый узел получает статус «непроверено» /
hypothesis, аsourceUrlостаётсяnull.Смешанный режим — подтверждённое из ваших материалов + отдельный слой гипотез и пробелов.
Скажите, какой режим нужен, и какие аспекты Qwen важны: версии, лицензии, бенчмарки, API, цены, открытые веса, модальности, экосистема.
Ну и в завершении mermaid схема:
Получился некий паритет, Qwen рассказала немножко про DeepSeek (хотя могла попробовать раскрыть подробнее и структурные), а DeepSeek решил что я его ограничил.
Итоговое соединение двух ответов получилось таким:
Заходите и пробуйте свои задачи и теории — https://plyloom.net/ru
