Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 19
Хотелось бы мнение хабралюдей, почему «зелёный вирус» таки стал в Европе двигателем прогресса, в отличии от?
Потому что в Европе умеют считать деньги и знают, что лучше сейчас инвестировать в то, что отобъется через 15 лет, а не бегать за срочными и текущими возможностями, беря инвестиции у будущего.
Таким образом, Европа — берет настоящее и инвестирует в будущее
У нас — берем из будущего и
А нашему человеку предложи что-то, что в будущем может стать хорошей прибылью — он ответит: «Мне нужны деньги сегодня, а не в мифическом будущем»
Потому и кучи новых технологий не вводится.
В Европе они уже все потратили, в плане ресурсов, в России никто их не считает, поэтому экология пока не прижилась. Так же в Европе государства стимулируют развитие экологичности, а у нас выгодно делать свалки, и «мусорная» мафия получает деньги фактически сопоставимые с деньгами от наркотиков. А нет стимула — нет развития
Экономить в России [иногда] эффективно получается, только когда «жареный петух клюнул в задницу», а в случае с запасами дерева, полезных ископаемых и т.д. до этого момент ещё ох как много времени. Добавим сюда стремление получить «быструю» выгоду, без долгосрочных проектов, и получим объяснение текущей ситуации — ресурсов много, их можно не считать, а просто ими пользоваться. Поэтому «стройки века» у нас делает Транснефть на трубопроводах, попутно распиливая федеральные бюджеты на благо эффективного менеджмента.
В Европе ситуация другая, там умеют строить планы на N лет вперёд. Если какая-то концепция убедительно доказывает, что из чего-то через N лет можно получить выгоду — эта концеция принимается. Неважно, что в начале она требует серьёзных инвестиций и, возможно, будет убыточна — важен результат. В качестве примера — да хотя бы гибридные автомобили.
В Европе ситуация другая, там умеют строить планы на N лет вперёд. Если какая-то концепция убедительно доказывает, что из чего-то через N лет можно получить выгоду — эта концеция принимается. Неважно, что в начале она требует серьёзных инвестиций и, возможно, будет убыточна — важен результат. В качестве примера — да хотя бы гибридные автомобили.
просто у нас люди не любят считать что-то в долгосрочной перспективе — все хотят моментальной прибыли.
Может, у нас судьба такая? Нет распилов — нет дела. Т.е. пока нет возможности что-то получить с каких-то проектов, большие корпорации не включаются.
Ну вот построили же этот супер-пупер ЦОД в Самаре. Кто-то получил свои проценты, кто-то получил рабочие места, кто-то получил опыт работы над большим проектом.
Ну вот построили же этот супер-пупер ЦОД в Самаре. Кто-то получил свои проценты, кто-то получил рабочие места, кто-то получил опыт работы над большим проектом.
Ну и о зелени — если даже это просто модный тренд, фейк, то во всяком случае — работает же!)))) Мне лично слабо верится в то, что зеленые технологии много экономят и вообще могут стать прибыльными. Но если каждый такой проект прибавляет энтузиазма участникам и привлекает лучших специалистов, то почему бы и нет?
Вы не правильно считаете. В условиях России единственный инфраструктурный инвестор — государство. А гос. чиновники заинтересованы не в уменьшении, а в увеличении бюджета. Вторым уровнем идут многочисленные полугосударственные коммунальные службы, а так же телекомы и пр. электросети. Которые упорно не хотят даже общую базу данных завести (чтобы напр. выбывшего можно было выписать в едином окне) не то что облако. Крупный бизнес — это трубы, нефть, сталь. Они панически боятся конкурентов и отдать что то удаленному сотруднику. Мелкий бизнес успешно шныряет в облаках, но построить свой дата центр ему не по карману.
А и еще… А как трахать удаленную секретаршу?
А и еще… А как трахать удаленную секретаршу?
разговоры об экономии транспортных затрат за счёт удалённых сотрудников остаются разговорами. «Планктон должен где-то сидеть» — если вы пытались найти удалённую работу из региона, то прекрасно это знаете
Статья по ссылке на сайте «Ведомостей» требует подписки чтобы её прочитать. Хорошо что в сети есть масса перепечаток этой статьи. Например, здесь:
finances.tut.by/news198658.html
При этом аргументы, приведённые в статье по этой ссылке на мой взгляд показывают не то что эффективность сотрудника в удалённой работе начинает снижаться, а то что опрошенные работодатели пока не научились организовывать рабочие процессы вне офиса.
Прежде всего следует различать по-настоящему экологичное мышление и то, что на западе принято именовать словом greenwashing. Масштабы последнего намного больше, чем это представляет себе средний европейский «зеленый» обыватель.
Что вообще такое экологичное мышление и чем оно отличается от неэкологичного и псевдоэкологичного?
Во-первых, это мышление системное, т. к. изучаются не отдельные элементы природы и техники, а их взаимосвязь.
Во-вторых, глобальное — нельзя всерьез «заботиться об экологии» на своем пятачке, игнорируя то, что происходит в мире в целом.
В-третьих, долгосрочное; в-четвертых, социально-ориентированное — главным смыслом всего этого является обеспечение продуктивного существования и развития общества, заинтересованного жить в чистой окружающей среде.
Если посмотреть на широкие круги западных «зеленых» во главе с пресловутым Greenpeace, то в них эти принципы выдерживаются далеко не всегда. Только в последнее время начал обозначаться «ярко-зеленый» (технопрогрессивный) тренд. Исторически же это движение началось в 1960х гг. с не столь прогрессивных взглядов, последствием чего до сих пор являются предубеждения в отношении ряда «экологических ересей», которые и отличают энвайронментализм как своего рода религию от подлинной экологической науки:
1) отношение к ядерной энергетике (синдром Чернобыля);
2) отношение к ГМО и биотехнологиям в целом;
3) мальтузианская идеология, игнорирующая качественные изменения мотивации людей, и другие вредные мифы (подробнее об этом писал журнал Wired).
Потому для нас с вами в этой ситуации есть одновременно плюсы и минусы.
Минус в том, что в среднем у нас пока еще меньше выражена мотивация к защите и восстановлению окружающей среды — все те факторы, которые были перечислены в начале. В то время как на западе все эти фичи уже дают ощутимые локальные результаты и начинают переходить на глобальный уровень, у нас они пока еще в дефиците.
Плюс — что вместе с идеологией энвайронментализма мы не переняли и ее багов, от которых сегодня с трудом избавляются на западе. У нас есть шанс даже обойти их на повороте — если в ближайшие 10-20 лет будем вести правильную, трезвую популяризацию экологических решений без псевдоэкологических мифов. (Ровно те же шансы есть у Китая или Бразилии, причем последние их давно уже активно используют. Бразилия вообще пример подхода «послушай экологистов и сделай наоборот»:).)
Что вообще такое экологичное мышление и чем оно отличается от неэкологичного и псевдоэкологичного?
Во-первых, это мышление системное, т. к. изучаются не отдельные элементы природы и техники, а их взаимосвязь.
Во-вторых, глобальное — нельзя всерьез «заботиться об экологии» на своем пятачке, игнорируя то, что происходит в мире в целом.
В-третьих, долгосрочное; в-четвертых, социально-ориентированное — главным смыслом всего этого является обеспечение продуктивного существования и развития общества, заинтересованного жить в чистой окружающей среде.
Если посмотреть на широкие круги западных «зеленых» во главе с пресловутым Greenpeace, то в них эти принципы выдерживаются далеко не всегда. Только в последнее время начал обозначаться «ярко-зеленый» (технопрогрессивный) тренд. Исторически же это движение началось в 1960х гг. с не столь прогрессивных взглядов, последствием чего до сих пор являются предубеждения в отношении ряда «экологических ересей», которые и отличают энвайронментализм как своего рода религию от подлинной экологической науки:
1) отношение к ядерной энергетике (синдром Чернобыля);
2) отношение к ГМО и биотехнологиям в целом;
3) мальтузианская идеология, игнорирующая качественные изменения мотивации людей, и другие вредные мифы (подробнее об этом писал журнал Wired).
Потому для нас с вами в этой ситуации есть одновременно плюсы и минусы.
Минус в том, что в среднем у нас пока еще меньше выражена мотивация к защите и восстановлению окружающей среды — все те факторы, которые были перечислены в начале. В то время как на западе все эти фичи уже дают ощутимые локальные результаты и начинают переходить на глобальный уровень, у нас они пока еще в дефиците.
Плюс — что вместе с идеологией энвайронментализма мы не переняли и ее багов, от которых сегодня с трудом избавляются на западе. У нас есть шанс даже обойти их на повороте — если в ближайшие 10-20 лет будем вести правильную, трезвую популяризацию экологических решений без псевдоэкологических мифов. (Ровно те же шансы есть у Китая или Бразилии, причем последние их давно уже активно используют. Бразилия вообще пример подхода «послушай экологистов и сделай наоборот»:).)
Пришел домой и у меня появился еще один вопрос. Оставим пока в покое удаленную работу. Менеджмент в России к нему не готов.
Предположим… У нас есть 2 здания. Одно стандартное, другое облачное. Т.е. сотрудники работают на тонких клиентах, а в подвале серверная локального облака здания. тепло идет на обогрев здания и пр. прелести экологии (хотя и обычные компьютеры греют офис).
Вы (или кто-то еще)готовы посчитать экономический эффект (если он есть)?
ТО что в Европе внедряют не аргумент. Там солидные дотации зеленым проектам. За такие деньги чугунный дизель можно в зеленый цвет перекрасить…
Предположим… У нас есть 2 здания. Одно стандартное, другое облачное. Т.е. сотрудники работают на тонких клиентах, а в подвале серверная локального облака здания. тепло идет на обогрев здания и пр. прелести экологии (хотя и обычные компьютеры греют офис).
Вы (или кто-то еще)готовы посчитать экономический эффект (если он есть)?
ТО что в Европе внедряют не аргумент. Там солидные дотации зеленым проектам. За такие деньги чугунный дизель можно в зеленый цвет перекрасить…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Зелёный» вирус или двигатель прогресса?