Модификация шифра Виженера

[@evilbloodydemon]

криптография — такое дело, где не надо ничего выдумывать, если ты, конечно, не криптограф. стойкость систем, основанных на замене, равна нулю. любых самодельных — еще меньше =)

[@GomelHawk]

Это понятно, что все можно в конце концов взломать — вопрос средств и времени.
Просто понадобилось нечто среднее между совсем просто и совсем сложно.

[@GomelHawk]

Во-первых хотелось чего-нибудь своего, ну а во-вторых чтобы была возможность грубо говоря «на коленке» провести шифрование/дешифрацию подручными средствами. В моем случае достаточно иметь распечатку аналога приведенного в статье изображения (применительно к используемому алфавиту).

[@evilbloodydemon]

ну так и беда-то в том, что вы думаете, что у вас есть хоть какая-то защита, а её нет вовсе

[@GomelHawk]

У Вас имеется некий алгоритм легкого взлома? С удовольствием ознакомлюсь.

[@evilbloodydemon]

ru.wikipedia.org/wiki/Метод_Касиски

[@GomelHawk]

Метод Касиски применим в случае наличия в кодированном тексте повторяющихся последовательностей для последующего определения длины ключа. То бишь нужен достаточно длиный текст, причем желательно художественный, чтобы использовать частотное распределение. В случае достаточно коротких текстов и длинных контрольных слов метод практически неприменим.
В применительности к моему варианту — для усложнения подбора указанным методом достаточно использовать длинный ключ. Как дополнительные меры противодействия можно увеличить длину случайных символов. Да и собственно из исходного набора буквоцифр достаточно изъять некоторые (они будут вставлены в результат без конвертации). после этого метод Касиски практически не страшен.

[@evilbloodydemon]

опасно недооценивать криптоанализ. полиалфавитные шифры уязвимы, нужно использовать стойкие решения, остальное — трата времени. nuff said.

[@GomelHawk]

Nuff said.)

[@Midas]

Метод Касиски страшен.

Если вы не будете менять ключ. Нагенерите много коротких шифрограмм.
Их можно будет подвергнуть частотному анализу.

[@Sannis]

Простите, но у вас ужасное форматирование кода.

[@GomelHawk]

Что есть то есть. Дело привычки.

[@ThePretender]

А зачем вы добавляете префикс “vzh” перед именем каждой переменной? Код абсолютно нечитаемый ИМХО.

[@GomelHawk]

Виноват, каюсь. Уже исправил.

[@SkazochNik]

А правда у разведчиков есть корочка? У вас есть?

[@GomelHawk]

Нет и совершенно не жалею об этом :)

[@lolopolosko]

Цитирую:

«результат всегда будет выглядеть одинаково при кодировании («ИВАНОВ» всегда будет «ИДЕЮАВ»)»

Вопрос почему? Ведь если вы зададите другой ключ тогда результат будет другой… или я не прав?
И к тому же если «Иванов» будет смещен на несколько символов (пробелов), результат будет другим!

[@GomelHawk]

Цитирую:

Особенно критична указанная особенность для малых сообщений и в случаях, когда длина кодового слова равна длине часто повторяющихся моментов в тексте.

[@avn]

Вообще говоря, ключ Вижинера является самым устойчивым к взлому при выполнении следующих условий: 1) ключ не короче сообщения, 2) ключ случаен, 3) ключ меняется от сообщения к сообщению. Устойчивость здесь определяется случайностью ключа: АБСОЛЮТНО случайный ключ (при выполнении прочих условий) делает текст НЕВЗЛАМЫВАЕМЫМ (цена взлома — создание сообщения с нуля).
Реализация (для цифровой техники — в частности, компьютера, контроллера) элементарная: шифрованный_текст = исходный_текст XOR ключ. Расшифровка та же самая: исходный_текст = шифрованный_текст XOR ключ.
В реальности он и используется в самых ответственных случаях.
Вся проблема тут для криптографии в АБСОЛЮТНОЙ случайности, которая, увы, не существует…