Комментарии 7
Сгенерировано ИИ. Статья скачет по всем закоулкам щедро разбрасываясь не связанными между собой теориями. Каждый следующий абзац не связан с предыдущим ни темой, ни выводами. Статья абсолютна бесполезна и даже вредна. Новичок вообще ничего не поймет, а тот кто в теме - поржет и закроет этот бред.
в пробирке...
В советском учебнике биологии для средних школ дети читали про теорию происхождения жизни на Земле за авторством академика Опарина (сейчас к соавторам притягивают еще Холдена). Это была первая гипотеза абиогенеза, претендующая на объяснение превращения неживого в живое из «первичного бульона» под воздействием окружающей среды типа молнии.
как то странно смазано начало , если это писали ученые люди - если говорить о возникновении жизни с момента абиогенеза , то нужно говорить о FUCA а не о LUCA , который представлял собой уже сформировавшийся клеточный организм. А если предположить случайное формирование , исключая любые экзогенные факторы , то единственность LUCA это миф - учитывая хаотичность и множественность спонтанных реакций , которые дали жизнь первому воспроизводящемуся "чему-то" ...
Для начала нужно понять, что такое жизнь. Жизнь входит в эти химические образования и выходит из них, но не зависит от них.
В статье не хватает иллюстрации про "Землю-снежок".
© science.org, Huyue Song
Люди не могут договориться о том, что было вчера, но с готовностью верят байкам учоных о том, что было 720 миллионов лет назад…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как возникла жизнь?