Комментарии 24
Теория струн что делает в голосовании? Вроде как мейнстрим - что эта теория фактически “ложна по Гёделю/Попперу”. Она описывает слишком всё. Т.е. она как бы уже
ОТО и Стандартная модель держаться существенной частью на авторитете и “наработанности”. Даже если завтра выдадут эксперименты опровергающие их на 146% - то всё равно многие, если не большиство, учёных будут работать над тем, чтобы их “спасти”. Уж слишком много насчитанно и наисследованно в рамках этих теорий - никто просто так не смирится с тем , что то чему учили и с чем работали поколения учёных - ошибочно (сама ТО, несмотря на в общем положительное её принятие - вон сколько десятилетий с эфиром боролась, да и сейчас до сих пор ведёт локальные бои с очагами сопротивления).
Из таких теорий которые могут в ближайшее время существенно поменятся я бы добавил теорию возникновения жизни и её распространения во Вселенной и, даже, в Солнечной системе (есть идея что жизнь, как минимум, простейшая - намного, намного более распространёное явленние)
Не ложна по Попперу, а, насколько я понимаю, ненаучна по Попперу, т. к. на данный момент нефальсифицируема. Фальсифицируемой называется теория, предсказания которой можно проверить экспериментально или наблюдениями и опровергнуть, если результат эксперимента теории противоречит. Научная теория по Попперу должна быть фальсифицируемой, а вот принципиально непроверяемая и неопровергаемая теория ненаучна. Истинность или ложность тут не причём.
У теории струн слишком много сторонников - до пятой части всех физиков по разным оценкам. Ее падение будет крахом и для множества карьер...
Со стандартной моделью, если не запамятовал, ситуация прямо обратная - математически она не очень красивая, имеет несколько подгоночных параметров, но при этом чудо как хороша в предсказаниях - никаких значимых расхождений с ней не обнаружено, а сами ученые, занятые физикой частиц, сильно надеялись что найдут “новую физику” которая бы вывели их из “тупика” стандартной модели
ОТО и Стандартная модель держаться существенной частью на авторитете и “наработанности”
ОТО держится , как вы говорите, на том, что она многократно экспериментально подтверждена самими разными методами, а не на авторитете и "наработанности" (что такое наработанность в вашем понимании я не знаю). Ну и на том, что называют предсказательность : например, гравитационные волны были предсказаны и открыты.
Вот всё то что вы написали - и есть авторитет. Вы же лично ничего не проверяли?
Вот всё то что вы написали - и есть авторитет. Вы же лично ничего не проверяли?
одним из критериев научности является вопроизводимость, поэтому я почитал про результаты экспериментальной проверки ОТО разными методами и разными учеными ... у всех был один и тот же результат ... это называется "воспроизводимость" ....то есть все время получается стабильно одно и то же....так что мне не пришлось лично
ОТО и Стандартная модель держаться существенной частью на авторитете и “наработанности”. Даже если завтра выдадут эксперименты опровергающие их на 146% - то всё равно многие, если не большиство, учёных будут работать над тем, чтобы их “спасти”. Уж слишком много насчитанно и наисследованно в рамках этих теорий - никто просто так не смирится с тем , что то чему учили и с чем работали поколения учёных - ошибочно (сама ТО, несмотря на в общем положительное её принятие - вон сколько десятилетий с эфиром боролась, да и сейчас до сих пор ведёт локальные бои с очагами сопротивления).
1)любопытно было бы узнать про гипотетические эксприменты опровергающие ОТО, учитывая, что все возможные эксперименты такого рода были проведены и подтвердили ОТО
2)уточните пожалуйста когда именно ОТО боролась с эфиром , а также какие именно "очаги сопротивления " вы имеете ввиду?
Занятно. Занатяно. Интересно, вы осознаёте, что вы сейчас назвали ОТО нефальсифицируемой и, следовательно, ненаучной?
Вы ТО и ОТО специально путаете или реально не понимаете разницу? ТО боролась с эфиром, очевидно, с 1905 года. И всякие эфиродинамики и “теории решётки” всерьёз разрабатывают до сих пор. И даже пытается во всякие журналы пролезть.
Занятно. Занатяно. Интересно, вы осознаёте, что вы сейчас назвали ОТО нефальсифицируемой и, следовательно, ненаучной?
не, не осознаю
Вы ТО и ОТО специально путаете или реально не понимаете разницу?
это вы путаете,ТО- это техобслуживание, а так есть СТО и ОТО - специальная и общая ... вы начали с ОТО, а потом у вас возник термин ТО
ТО боролась с эфиром, очевидно, с 1905 года.
подозреваю, что эфир был до 1905 года как гипотеза , а после - оказалось что его нет и в нем нет необходимости , если верна СТО
Занятно. Занатяно. Интересно, вы осознаёте, что вы сейчас назвали ОТО нефальсифицируемой и, следовательно, ненаучной?
вы меня с кем-то перепутали, я сказал, что ОТО многократно подтверждена экспериментально и поэтому не вызывает сомнений в истинности
Очень странный текст написан под картинкой с жирафами. Автор объявляет устаревшим объяснение удлинения шеи жирафов "они тянулись за листьями". А взамен предлагает изумительную теорию "раньше были шеи всех длин, но короткие вымерли". Но это ведь псевдообъяснение. Типа "Откуда взялись человеки разумные? - Да всё просто, раньше были человеки всех степеней разумности, но туповатые вымерли" ...
С жирафами также непонятно, зачем им такая длинная шея, то есть, в чем адаптивное преимущество длинной шеи. У биологов есть немалое количество вариантов ответа на этот вопрос. Например, см. статью ниже.
Edgar M Williams Giraffe Stature and Neck Elongation: Vigilance as an Evolutionary Mechanism
Mechanisms for Neck Elongation and Increased Height
High browse
Sexual selection
Thermoregulation
Climate change
Leg-length
Horizon vigilance
Какое бы оно не было - сам механизм странно описан. Как будто бы бог создал все возможные вариации жирафов, среди которых была и текущая. Но потом все кроме текущей вымерли.
Но и ильтернатива - что жираф тянули шейю, тянули и вытянули - тоже неверна.
Правильная формулирока: всегда были жирафы (и сейчас есть) и немного более длинной шеей и с немного более короткой. Почему-то выживать и размножатся стали жирафы с более длинными шеями, а с более короткими - чаще умирать и меньше давать потомство (вот тут ваш список). В результате получили ту хтонь, что имеем (жирафы - очень странные если смотреть не примелькавшимся взглядом).
Корректнее было бы, что более короткие шеи у жирафов проигрывали чаще (возможно, они не могли замечать хищников, а, возможно, был период, когда низкорослые деревья объедались конкурирующими животными, более массовыми...)
Мне осталось непонятным, что хотел сказать автор статьи.
И да к вопросу в названии статьи. А что делать если теория заговора оказалсь верна?
Клэр Паттерсон и “свинцовый” бензин
“Заговор табачных компаний” (скрывали вред курения как могли)
Исследование сифилиса в Таскиги
Астронавты Челенджера пережили взрыв (и умерли от удара о воду)
Это что я помню навскидку (у меня меленькое хобби - изучение теорий заговоров).
Может кто ещё подкинет релевантных примеров?
Использование ДДТ?
Кстати, есть книга
Феликс Хаслер, Нейромифология. Что мы действительно знаем о мозге и чего мы не знаем о нем, 2022.
Там огромный раздел посвящен нейропсихофармакологии - разработки антидеприссионных средств. Возможно, что автор сгустил краски, но вам должно понравиться.
Так теория заговора не выдвигает обычно каких-то сверхневозможных предположений...
Как, например, теория создания ковида в лаборатории.
что делать если теория заговора оказалсь верна?
релевантных примеров
Да зачем далеко ходить - практически любые заявления правительства, что "не будут чего-то делать" частенько оказывается наглейшей ложью. От неповышения пенсий (хотя было довольно ясно) до "планов нападения нет". А там и бензин с мтби и закрытая статистика, где любые теории оказываются заговорщическими. А что им сделаешь, даже если верна?
С теориями заговора вокруг научных теорий проще, имхо. Могут быть Паттерсоны, журналисты и другие люди, которые могут расследовать, набрать научных доказательств и привлечь "общественность", чтобы исправить проблему.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Спросите Итана: Что делать, если уважаемая теория оказывается ложной?