Комментарии 258
Че как там дела с углеродным следом? Баланс СО2 соблюдают, надеюсь.
Не время! Пока ви думайт об экология, миллион китайский ученый тренируют DeekPeek на паровой двигатель!! Нельзя позволяйт им опьередить нас!!
1) Этот углеродный след - кого надо углеродный след.
2) Если кто-то будет даже пытаться играть в повесточку там, где серьёзные дяди качают баблониум, то будет одно или серия быстрых, безжалостных и очень показательных (с привлечением прикормленных медиа) самоубийств из дробовика в затылок.
3) Товарищи по борцунству не поддержат, они у этих самых дядь на содержании через пожертвования в их непрозрачные схематозные фонды, с прямым контролем от их нукеров.
Как будто в первый раз, да.
Американцы под соглашениями по климату не подписывались и не соблюдают. Это чисто европейская тема.
Баланс соблюдают покупкой зеленых сертификатов у соседней ветряной фермы
Это же европейская озабоченность по случаю недостатка углеводородов в недрах на их территории. В США ложили на проблемы человечества. У них горизонт планирования 3 года, а сильно жарко станет максимум лет через 50. К тому моменту самые обеспеченные граждане купят все таки гренландию и свалят туда от всех этих душнил из штатов, которые ближе к экватору.
Где там Гринпис и прочие экологи и борцы с потеплением?
Победа в крышечках и трубочках и борьба против кондиционеров дома конечно важнее. И безопаснее.
Отдельный привет всем американским потребителям керосина. Да, цены на билеты взлетят. Ну зато можно поговнокодить вволю и говнокартинку сгенерить. И слава б-гу.
А так же тем, кому непосчастливилось жить рядом с ЦОДом. Они и так, по слухам, шумят как мрази, а тут ещё и самолётные движки.
А вы думаете, они на керосине работают? На газу естественно. Электростанция на авиационном кросине по экономике чуть получше угольной, которую топят ассигнациями ))
И так и так. Их обычно делают “всеядными”. Плюс двигатели часто просто не могут запустится на газу - т.е. запуск на керосине, потом подают газ.
Но газ хорошь там где есть газовая труба. Если возить топливо грузовиками - выгоднее использовать керосин (в цистерну тупо раза в два больше мегаджоулей помещается).
А разве это не будет дороже дизельных двигателей?
Списанные авиадвигатели уже есть в наличии, а где брать дизельные?
Дизельные станции на требуемую для ЦОД мощность (20-100 МВт и выше) не делают, нецелесообразно. Там уже только газопоршневые (для поменьше) и газотурбинные - для побольше.
Почему это не делают? Корабельные дизельные генераторы для электродвигателей как раз в таком диапазоне мощностей. Другое дело, что списывают их обычно вместе с кораблём после полной выработки ресурса, и восстановлению они уже не подлежат.
Неудобно в плане логистики топлива, проще подтянуть газопровод, чем заморачиваться с постоянным подвозом и перевалкой тяжелого мазута. На корабле деваться некуда, и с высокоскоростными турбинами там свои заморочки.
Ну и экология, конечно. В море на выхлоп особо не смотрят.
Поэтому дизельные станции на суше на 40+ МВт - редкость. Хотя они есть ;)
Загляните, какая дурища ;) 24 генератора (и то там HFO указывается как резервное топливо, а так ориентировано на природный газ).
Эти движки переоборудуют под работу на природном магистральном газу, в США газ дешевый, в избытке, в отличии от дизеля.
пс. У нас на компрессорных станциях условного Газпрома, Новатэка и иже с ними то же самое часто используется, переоборудованные авиадвигатели в качестве приводов компрессоров, ибо рабочее тело, перекачиваемое компрессорами, является в том числе топливом для приводов. Единичная мощность от 6 до 32МВт запросто.
А что у него по ресурсу?
Порядка ста тысяч часов.
Газотурбинный агрегат АЛ-31СТ - межремонтный интервал 25 000 часов, назначенный ресурс - 125 000 часов. У НК-37, в девичестве НК-32, тоже 25 и 100 тысяч часов.
НК-37 сделан на базе НК-32, а из НК-12 получаются НК-12СТ.
Нехило так, для списанного двигателя... неожиданно.
Вопрос в надёжности, самолёты отказ мягко говоря нежелателен, потому все сильно перестраховываются. А отказ генератора, не катастрофа. К тому же он работает в хороших условиях. Двигатель на самолёте губит пыль и переходные обороты. Стационарно это решается гораздо лучше.
Потому что авиационные двигатели делают избыточно надежными. Для работы в качестве стационарного двигателя такая надежность не нужна, плюс условия работы гооораздо мягче, постоянная нагрузка 24/7, без стартов, остановов, переходов через критики.
Дизельный сопоставимой мощности будет сильно больше и тяжелее. Ну и плюс такое списанное можно добыть только с корабля, а оно там как раз таки уматывается до полной потери ресурса в отличии от авиа Ну и газовые турбины на базе авиадвигателей обычное дело. К примеру есть такая штука как НК-36СТ-32 в девичестве НК-32 с Ту-160
Выглядит как крайняя степень отчаяния, честно говоря.
Вероятно, всё навернется в начале 2027, если не раньше.
По моему тут крайняя степень конкуренции. Тот кто первый введет в строй свой супер дата-центр уничтожит конкурентов, и станет монополистом.
С чего бы это китайцам умирать от ввода датацентра в США?
Тот кто первый введет в строй свой супер дата-центр уничтожит конкурентов, и станет монополистом.
Ну да, так утверждают продавцы лопат.
FOMO в чистом виде.
Станет монополистом чего конкретно? Волшебной палки? Всех знаний человечества? Всей энергии и железа? Какие-то одни сказки последнее время, а вроде взрослые люди.
Они за AGI гонятся (догонят или нет - вопрос открытый), кто первый встанет - тот сможет, в принципе, предотвратить появление конкурирующих AGI. Взломать можно будет что угодно и где угодно.
Звучит как было с ЯО. Там тоже думали примерно в таком ключе.
Не будет одного АГИ, будет всегда минимум 2 - США и Китай.
Я снова отхвачу минусов, но китайского ИИ без дистилляции SOTA США не бывает. Ну то есть бывает, но что-то уровня нашей алисы или гигачата - даже погоду спросить страшно - соврет. И я сильно рад, что LLM Китая так далеко на этом продвинулись, и что они открытые и в меру умные (сам плачу за GLM на zai), но если появится AGI, первым что его отправят делать - это вайпнуть наработки конкурента. Ну и на одной дистилляции AGI не сделаешь, его скорее всего вообще будут хранить в тайне первое время. В идеальном мире AGI было бы много, и Китай подсуетился бы с более эффективными и дешевыми вариантами, но на мощностях Китая такие штуки просто не запускаются. Да чего там греха таить - сам дипсик у западных провайдеров работает быстрее, чем по официальным каналам.
Я все равно вижу аналогию с ЯО и противостоянием США/СССР. РДС-1 была копией Толстяка. Могли бы и сами сделать, но сроки поджимали и хотелось гарантии, что все заведется.
если появится AGI, первым что его отправят делать - это вайпнуть наработки конкурента.
Это выглядит как буквально объявление войны.
И АГИ все же не бах и появился внезапно и сразу всемогущий. Это долгий поступательный процесс. Тема горячая и важная, шпионаж работает и в США и в Китае.
сам плачу за GLM на zai
Вы его про погоду спрашиваете?
Простите, а где будут хранить этот самый AGI, на чём выполнять и чем питать? IMHO нанести ущерб инфраструктуре не так сложно. Так что вряд ли у кого-то будет некий супер-пупер AGI которым он будет невозбранно пользоваться.
Опыт Ирана показал, что каким бы не был современным датацентр, а дешёвый низкотехнологичный (относительно датацентра) беспилотник его отлично выключает. А потом было повторение в большем масштабе уже на территории России.
Целенаправленно взламывать и удалять ИИ конкурирующей страны всё равно что объявить войну. Можно в итоге остаться без датацентров и, как следствие, без ИИ.
Не будет никакого AGI. Он принципиально невозможен на базе LLM. Мощность датацентров тут ничего не решает.
одни сказки последнее время, а вроде взрослые люди.
Взрослые дяди с этих сказок хотят поиметь хрустящие деньги, хотя скорее получат виртуальные
Монополистом в предоставлении услуг ИИ, кому нужен неполноценный ИИ когда есть полноценный? Отставший потеряет всех клиентов и все доходы практически мгновенно.
Так у них же моторесурс маленький, обслуживание дорогое и частое, а ремонт вообще стоит как половина двигателя.
Думается ресурс сильно зависит от режима работы. Да и критичность отказа на земле, это не в воздухе. При разумном резервировании и регулярных ППР, относитьельно бесплатные, списанные двигатели, вне конкуренции.
При разумном резервировании и регулярных ППР
выходит, что
обслуживание дорогое и частое
Авиадвигатели, внезапно, создаются для того, чтобы работать на высоте. Где совершенно другие влажность, давление, температуры, запыленность и т.д. А газовая турбина очень сильно не любит пыль, которой у поверхности полным полно
чтобы работать на высоте
А взлетают-то тогда они как? Или, полагаете, что они только на высоте включаются?
Вообще, газовые турбины действительно капризны, но пыль у них далеко не в первой десятки капризов. КВОУ давно придумали.
То, что затраты на обслуживание двигателя теперь называются затратами на обслуживание фильтровентиляционной установки для двигателя меньше их не делает. И да, время взлета/посадки по сравнению с временем полета - считанные проценты
Взлёт занимает минуты, а потом они часами работают на эшелоне.
Одной из причин, почему "не взлетели" тяжёлые экранопланы было стремительное ушатывание двигателей из-за постоянной работы в запылённом приземном слое воздуха.
Внезапно, но авиадвигатели уже десятилетиями работают на газоперекачивающих станциях. Тот же АЛ-31 очень к месту пришёлся
Моторесурс у них довольно большой (десятки тысяч часов), если вам не нужна авиационная отказоустойчивость. Вообще практика использования списанных авиадвигателей не нова - в СССР/России это активно применяется для газоперекачки.
А зачем их ремонтировать, если они уже списаны? Если окончательно сломается, привезут другой со свалки.
Они будут просто их менять по мере выхода из строя. Если делаешь резервирование, пока идет замена работаешь на других.
Ну вы почитайте про практику применения ГТУ - вся Россия в них, моторесурс нормальный.
Обслуживание фильтров там действительно влетит в копеечку из-за пыли
Гуглите "ГПА на ЛПУ МГ" и "ПАЭС-2500 (Пермские Авиадвигатели)"
Заодно узнаем, сколько часов реактивный авиадвигатель способен проработать на номинале. 100 или 200. Сплошные плюсы.
Намного больше. Режим стационарный, окружающие условия стабильные. Будут многие тысячи часов. Ресурс в основном уходит на старт / стоп, смене мощности, высоком режиме (взлет и тп).
НА газоперекачивающих станциях работают очень похожие двигатели годами.
Вы на три порядка ошиблись. Назначенный ресурс таких установок (новых, но созданных на базе авиадвигателя) - порядка 100 тысяч часов.
Гораздо больше.
Во-первых, на самом самолёте он работает тысячи часов. Авиакомпании любят держать максимальную загрузку парка "прилетели, 30 минут постояли, снова улетели". Так что самолёты большую часть времени в воздухе. И если бы их надо было капиталить каждые 200 часов, то авиакомпании разорились бы, а нет. Короткий срок службы только у двигателей истребителей, которым надо на форсаже на сверхзвук выходить. У больших пассажирских и грузовых дозвуковых самолётов срок службы двигателей огого.
Во-вторых, в авиации двигатель списывают гораздо раньше, чем он реально сломается. Потому что очень не хотят, чтобы он сломался в воздухе. А на земле это не такая проблема и можно гонять его до реального конца срока службы, а не паспортного. А потом починить (минимальными усилиями без гарантий надёжности) и снова гонять.
В-третьих, они на земле работают в другом режиме - на стабильных оборотах и без постоянных вкл-выкл. Плюс так как наземная установка не ограничена по весу, её можно обвешать всякими воздушными фильтрами и т. д.
В-четвёртых, их переделывают с керосина на газ (потому что газовую трубу проще подвести к датацентру, чем организовывать логистику авиационного керосина). И получается другой двигатель с другими характеристиками, просто с частью деталей от старого.
в москве тоже вроде есть тэц на авиадвижках
Интересно, как это ощущается на слух людьми, которые там работают.
Какое счастье для жителей, когда в округе такой ЦОД появляется. Тишина, кузнечики стрекочат… /s
Молодцы Американцы. Дают вторую жизнь такому дорогому агрегату самолета, как реактивный двигатель. Но не понятно, как тут обходят вопросы военной тайны. Ведь как я понял, двигатели берут преимущественно с военных самолетов.
!) не "реактивному" двигателю, а "турбокомпрессорному". Не всё реактивное пойдёт для задачи из статьи.
2) На фото обычные гражданские грузопассажирские самолёты. Хоть и на одном с эмблема "Наса". Военные двигатели от гражданских не отличаются. Более того, двигатели "списанных" самолётов давно устарели морально(и технологически).
Мне кажется автор попался в ту же ловушку, что и большая часть индустрии ИИ.
энергоснабжение отстаёт от сферы ИИ
Энергоснабжение не отстаёт, оно ЯВЛЯЕТСЯ частью развития ИИ. О нём просто забыли. Вероятно, вместо закупки всей (ну почти) памяти на планете следовало часть денег выделить на энергетику.
А зачем в статье столько нейррслопных картинок, которые при этом вообще никак не влияют на смысл, т.к. являются фантазией нейррсети, а не фотками таких установок? Ну одну добавить, да и хватит. Последняя картинка с аэропортом вообще куда-то мимо кассы.
Хм, у меня создалось впечатление, что это просто реальные фото. Последняя это какой-нибудь Pinal Airpark или типа того.
А с чего вы взяли что там есть хоть одна нейрослопная картинка? И последняя очень даже в кассу - место отстоя списанной авиатехники откуда можно богато надёргать турбореактивных двигателей.
Хм, похоже вы правы и фото реальные. Читая статью, у меня фотографии не вызывали чувства, что они подкрепляет текст статьи. Типа "компании используют переоборудованные авиадвигателис" и вот фото такой установки. Или вот как выглядит процесс переоборудования в цеху компании, занимайщейся этим", просто фотки частей самолёта и двигателей, которые могут быть и не предназначены для переоборудования.
Господа.
Как реактивный двигатель производит электроэнергию в формате, пригодном для дата-центров? Расскажите.
Вестимо газовая турбина этого движка крутит генератор, который выдает электроэнергию. У Вас есть другие способы на примете?
Теоретически есть ещё https://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитогидродинамический_генератор
Не знаю насколько часто он используется на практике.
Не знаю насколько часто он используется на практике.
По Вашей ссылке видно, что без особого успеха. К примеру, там упоминается У-25 на ТЭЦ-28. Насколько знаю, что она никогда не работала и не дала ни киловатт-часа в энергосистему.
МГД генераторы использовались в геологической электроразведке, там их карьера яркая, но недолгая.
Ставят свободную силовую турбину позади движка, движок крутит газами турбину, ток идёт.
свободную силовую турбину
Это что за зверь? Можно ссылку?
Это типичный вертолётный двигатель. Нет жёсткой связи между турбиной за камерой сгорания и валом отбора мощности, который крутит еще одна турбина, от энергии выхлопных газов.
Почитал про него. Это сделано для того, чтобы обороты несущего винта вертолета могли меняться (или оставаться стабильными при изменении нагрузки) независимо от того, на каких оборотах работает сам газотурбинный генератор.
Для вертолета это понятно зачем, но в данном случае еще одну турбину ставить зачем? Обороты генератора будет держать сеть и менять их незачем.
Обороты генератора будет держать сеть и менять их незачем.
Вот именно чтобы держать расход топлива в оптимальной зоне, в зависимости от нагрузки.
обороты несущего винта вертолета могли меняться (или оставаться стабильными при изменении нагрузки)
У классического вертолёта частота вращения несущего винта всегда постоянна. Потерять обороты - одно из самых опасных событий в полёте.
Поэтому ручка управления двигателем в вертолёте и называется "Шаг-газ" - она одновременно меняет и режим работы двигателя, и шаг винта, чтобы поддерживать обороты винта постоянными. При этом частота вращения ротора двигателя в зависимости от режима будет меняться.
но в данном случае еще одну турбину ставить зачем? Обороты генератора будет держать сеть и менять их незачем.
Затем же, зачем и у вертолёта. При изменении мощности частота вращения ротора будет меняться, а обороты генератора (и свободной турбины) должны быть постоянными.
Причём, добавлю - значительно более постоянными, чем в вертолёте: частота тока 50(60) ±0,2 Гц.
Затем же, зачем и у вертолёта. При изменении мощности частота вращения ротора будет меняться, а обороты генератора (и свободной турбины) должны быть постоянными.
От Вас такого не ожидал.
Как же в таком случае обычные газовые турбины на обычных газовых или парогазовых блоках обычных электростанций работают, сидя сразу на одном валу с генератором, включенным в сеть, и меняют мощность без изменения частоты вращения?
Там другое устройство силовой установки, другая система управления. Авиационный двигатель работает и управляется по-другому. Там тупо моменты инерции и размассовка другая, не говоря уже о десятках других особенностей.
Это всё замечательно, но при чем тут управление, инерция, размассовка вместе с прочим и частота вращения?
И в чем другое устройство? Компрессор, камера сгорания, турбина - вроде всё на месте.
Если понимете, что не понимаете зачем, то зачем дискусию открывате? Вам лекцию никто не прочитает!
Но если грубо - турбина это помимо прочего ещё и маховик, который является накопителем, “интегратором” механической энергии. Чем она тяжелее - тем лучше он держит обороты, но тем хуже оно их набирает и сбрасывает (уменьшается приёмистость)
А теперь смотрим на самолёт: большие массы ему нужны - нет? Сбрасывать обороты быстро нужно (после призимления) - да, набирать быстро нужно (на взлёте) - да. Требования буквально противоположные энергетичесчкой турбине. Неужели вы думаете это совсем никак не отражается на конструкции и режимах?
Я-то как раз понимаю. Мне хотелось увидеть Ваше понимание того, что генератор, включенный в сеть, всегда держит ту самую частоту, которую Вы выше указали - 50(60) ±0,2 Гц.
Но Вы, к сожалению, мне про инерцию и массу рассказываете.
Спасибо, но от Ваших лекций я, пожалуй, откажусь.
Если нет свободной турбины, а генератор сидит на одном валу с компрессором и основной турбины - то не так хорошо, как это могло бы быть при свободной турбине, но в принципе работать может. Либо это будет однорежимная установка, которая не меняет мощность в большом диапазоне. Свободную турбину всё-таки не просто так придумали.
Либо это будет однорежимная установка, которая не меняет мощность в большом диапазоне.
И как тогда меняют мощность вообще все турбины, которые на одном валу с генератором? И газовые, и паровые, и на ГЭС? Частота-то вращения у них сетью задана.
Свободную турбину всё-таки не просто так придумали.
Конечно. У несущего винта вертолета нет же связи с сетью, которая задает частоту вращения. Ему нужна свободная турбина, энергетикам - нет. Я потому и задал такой вопрос, поскольку не вертолетчик, а энергетик.
Частота-то вращения у них сетью задана.
Вы явно спутали причину и следствие.
И как тогда меняют мощность вообще все турбины, которые на одном валу с генератором?
По-разному. На некоторых ГЭС, например, лопатки вращаются. И при смене мощности частота (точнее фаза) всегда плывёт. В допустимых нормах, но плывёт.
частота (точнее фаза)
Так частота меняется или фаза?
Вы явно спутали причину и следствие.
Как-нибудь сможете обосновать?
Так частота меняется или фаза?
Изменение фазы - это отклонение частоты. Ф - физика. Так что ответ - и то и другое.
Как-нибудь сможете обосновать?
Вы ведь разумный человек? Вы ведь понимаете что ток в линии ИДЁТ, БЛИН, ОТ ГЕНЕРАТОРОВ? Так понятно?
Изменение фазы - это отклонение частоты. Ф - физика.
Спасибо. Еще раз убедился, что лекции по физике не Ваш конек.
Вы ведь понимаете что ток в линии ИДЁТ, БЛИН, ОТ ГЕНЕРАТОРОВ? Так понятно?
Вы уверены, что КАПС, болд и курсив доступнее объясняют Вашу мысль?
И да, я понимаю. А вот Вы похоже не очень понимаете, как устроена сеть из многих генераторов.
В ходе изменения (повышения) мощности на валу у генератора будут изменяться и частота и фаза, а как только мощность стабилизируется, частота вращения генератора и выдаваемого тока опять станет равной сетевой, а фаза так и останется несколько больше, чем была раньше.
Понятно, что изменение частоты в ходе процесса будет незначительным (тысячные доли Гц), но оно всё-таки будет. ;-Р
И газовые, и паровые, и на ГЭС?
У нас здесь, кажется, возникло некоторое недопонимание. Дело в том, что и в вертолётном двигателе, и в газотурбинной силовой установке (типа НК-12СТ) стоит две турбины. А в НК-36СТ - три.
Сначала - та, что крутит компрессор самого двигателя или установки, для того, чтобы затолкать воздух в камеру сгорания. И вот этот ротор на разных режимах вращается с разной частотой: на малом газу примерно 70% от частоты на взлётном режиме, на крейсерском примерно 90%. И это обусловлено газовой динамикой лопаточных машин - компрессора и турбины. Если это НК-36СТ, то там два каскада компрессора и две турбины. Это всё работает на сам двигатель, отдавая наружу поток ещё горячих газов. А в паровой установке или ГЭС этой турбины просто нет.
А дальше стоит вторая (или третья) турбина - свободная, то есть не связанная механически с компрессором. И вот уже эта турбина, которая крутит винт вертолёта или генератор, вращается с постоянной частотой, что обеспечивается согласованием количества и температуры газов, которые поступают на неё, и механическим сопротивлением на её валу. Перегрузим - обороты упадут, недогрузим - пойдет вразнос. Вот она в паровой или ГЭС есть, и проблемы там точно такие же.
Когда-то были установки, в которой отдельной свободной турбины нет, а генератор сидел на общем валу с компрессором и большой турбиной, но в такой схеме неудобно менять мощность: на низких мощностях компрессор будет вынужден работать на тех же оборотах, а это плохо с точки зрения его внутренней газодинамики. Поэтому валы и развязывают.
Вращает вал, а на валу - генератор? Вроде же всё очевидно.
Скажем так, было бы гораздо интереснее прочитать пост о том, как авиационный двигатель переоборудуют в генератор электроэнергии. Но такие посты на Хабре нужно днём с огнём выискивать. Это ж не очередной пост про "я запустил иишенку на десяти 5090 и вот что получилось", тут стараться нужно.
прочитать пост о том, как авиационный двигатель переоборудуют в генератор электроэнергии.
И с огнем не найдете такой пост. Потому что турбина - это турбина, а генератор - совсем другое устройство. "Переоборудовать" невозможно.
А накидайте вопросов, постараюсь сделать. Можно и про двигатели в целом.
Да просто интересно как происходит такое переоборудование. Вот есть турбовентиляторный двигатель, он крутит здоровенный вентилятор, тот закачивает во внутренний контур дофига воздуха, далее компрессор низкого давления, компрессор высокого давления, камера сгорания, где сгорает авиационный керосин и т.д. Как из этого получается двигатель на газу (если я понял), дающий электричество? Что остается от первоначального двигателя?
Отдельное спасибо будет, если в посте не будет ни одной иишечной картинки. Уж очень я устал от этого.
Всё что вы перечислили, кроме камеры сгорания. У неё отпиливают часть сразу после турбины и припиливают новое “продолжение” с ещё одной турбиной (с осью “назад”), которая отбирает мощность уже не на компрессор, а на генератор.
камеры сгорания. У неё отпиливают часть сразу после турбины
Что, простите? Камера сгорания стоит перед турбиной.
И немного после. Турбина, формально, относится к камере сгорания
Турбина, формально, относится к камере сгорания
Ничего подобного. И указать на документ, в котором это "формально" зафиксировано, вы не сможете.
Камера сгорания и турбина - это два разных узла. В камере сгорания горит топливо, а в турбине энергия от сжатого в компрессоре и нагретого в камере сгорания газа превращается в механическую энергию на валу.
Я не понял: вам поспорить или понять?
Мне объяснить вам (и окружающим), что вы ошибаетесь.
Я оч не люблю апелляции к авторитету, но авиадвигатели - это моя специальность, поэтому я совершенно точно знаю, "турбина, формально, относится к камере сгорания" - это абсолютная чушь, если придерживаться русскоязычной терминологии. Ни формально, ни неформально, ни в учебниках по специальности, ни на разрезах двигателей, ни в техописаниях, ни от преподавателей - нигде и никогда за все годы обучения я этого не видел и слышал. Есть отдельно камера сгорания, где горит топливо, и есть отдельно турбина, где энергия газа превращается в энергию на валу, и это два разных узла.
Возможно, вы путаете с газогенератором, который включает в себя камеру сгорания, турбину и компрессор.
Так в Реактивном двигателе есть 2 блока турбин с лопатками перед камерой сгорания и после. Поэтому и интересно что остается от обычного двигателя и что добавляется при конверсии. и какие есть варианты
он крутит здоровенный вентилятор, тот закачивает во внутренний контур дофига воздуха
Не совсем так. Вентилятор работает в основном на внешний контур (степень двухконтурности показывает это соотношение), а за ним во внутреннем контуре стоят подпорные ступени. Вот они скорее всего останутся, а вентилятор либо выкидывается совсем, либо заменяется на другой, для работы только на внутренний контур (а внешний выкидывается, он нам не нужен). Компрессор высокого давления остаётся, камера сгорания либо переоборудуется, либо меняется целиком для перевода на газ - он сильно дешевле керосина. Турбина высокого давления остаётся, турбина низкого давления либо меняется на другую, либо от неё отрезается одна ступень, а вместо неё ставится свободная турбина - она и крутит генератор.
То есть остаётся, по сути, корпус с опорами, компрессор ВД и турбина ВД - но это довольно дорогие узлы.
А что у нас так много промышленных способов генерации электричества? Везде одна и та же схема, что на АЭС, что на ГРЭС, что на ТЭЦ. Тут не исключение.
Следующим шагом может быть промышленная "эко" переработка покрышек в топливо для подобных решений) раз уж человечество не успевает создавать новое, то вход пойдет любой мусор и пофиг всем будет на КПД и экологию. Про окупаемость всего этого вообще молчу.
Она и так есть. Но в странах третьего мира. Там даже эко в скобках не напишешь. Но и технологии переработки самые примитивные. Пока переработку шин сдерживает низкая цена на нефть. Банально не рентабельно. Но построить достаточно экологичную переработку вполне возможно.
Сейчас их проще дробить в резиновую крошку и пускать на покрытия. Да-да те самые резиновые покрытия на спортивных и детских площадках.
В пустынях ещё складируют. Условия почти идеальные. А через 100 лет, когда нефть будет стоить в десять раз дороже, станет выгодным бизнес по переработке.
В РФ шины отнесены к экологически вредному бытовому отходу. По этому не складируют. В США могут да. Ну насчет идеальных я бы не сказал, резина быстро деградирует
Она высыхает, но для переработки это не имеет особого значения.
Всегда удивлялся этому правилу. Вкопанные 4 покрышки в газоне это страшный яд, а стоящие рядом 100500 автомобилей на 100500 X 4 покрышках (а ещё иногда пятая снизу багажника свисает) это совершенно другое. На этом можно ездить, это может изнашиваться, попадать в воздух, лёгкие и ничего не будет.
Стоит выковырять из покрышки весь корд, перемолоть её в труху, добавить чуть красителя, связующего и вуаля - из изделия IV класса опасности она становится пригодной для мощения детской площадки.
Ну технически, вкопанная покрышка, разваливается на составляющие, шины же на машинах все же до такого состояния не доезжают (ну есть конечно уникумы, но все же).
В газоне покрышки выглядят как бандустан какой-то. Особенно, если из них сделали лебедей.
как из подручных средств изобрести аналог самолетной ВСУ (вспомогательная силовая установка) и создать медиаповод
Судя по вот этой статье, для того чтобы использовать такой двигатель в качестве генератора, его нужно перебрать с нуля, дополнив его турбину устройством для отбора мощности. Подробностей там особых нет, но я так понял, что они переделывают турбореактивный двигатель в турбовальный, когда позади основной турбины ставят вторую, которую вращает поток горячих газов, создаваемый двигателем, а эта турбина уже через редуктор вращает генератор.
у нас в России есть такие проекты, лет 15 назад чуть не зажарился случайно в такой турбине, когда работал в АСУТП. А так хорошая штука, КПД больше чем чисто паровая турбина.
Смахивает на сказку для инвесторов
Россия вполне может предложить решение в виде плавучих АЭС по типу Академика Ломоносова. (либо разработать спец проект как раз для Дата-Центров)
Могут но пока построится еще один не понятно будет ли нужен еще этот ИИ... хотя на дефицит электроэнергии для ДЦ/электромобилей в США жаловались еще при первом сроке Трампа, но воз и ныне там
Ломоносов дает по бумагам ~70–76 МВт. Турбины каждая дает 50 МВт. Итого там 13 × PE6000 (ProEnergy) = 650 МВт.
Строить с нуля новую плавучую АЭС - это годы с непредсказуемым результатом какая будет ситуация на рынке и когда реально эти АЭС войдут в прод.
Плавучая АЭС - это попытка скрестить ежа с ужом. Если нам нужна постоянная электростанция, то намного проще и выгоднее построить её на земле, а не на барже.
Ну Ломоносов был как замена БилибинскойAЭС - что на земле, почему не стали заменять, а сделали плавучую?, можно бы у @tenergy спросить. Кстати новые миниреакторы проектируют как плавучие так и наземные РИТМ-200
Там просто дешевле сделать на “плоту”, чем вечную мерзлоту копать насквозь.
Плавучие реакторы как и атомные ледоколы, штука под крайне узкое сочетание условий. Потому собственно их ни у кого и нет, кроме РФ. Нет необходимости.
Потому что регламенты по ремонтам и перегрузке топлива. Баржу на базу ремонта атомохода можно загнать и все. Благо там реакторы унифицированные.
Ну собственно там где проще с логистикой и строят тоже самое но стационарное первую АЭС на РИТМ-200 только суше строят в Узбекистане
Россия вполне может предложить решение
Россия могла бы перестать продавать уран в США и строить АЭС по всему миру, но только не в РФ. Тогда ЦОД могли бы размещаться у нас, мало альтернатив было бы.
Россия уже строит АЭС столько сколько может. У Росатома 30 АЭС в стройке и около 20 ждут очереди. Куда уж больше. Дальше уже надо производство АЭС у нас расширять и сильно. Это долго и сложно.
Не 30 АЭС, а 30 энергоблоков. АЭС семь или восемь. Звучит уже не так значительно.
Всего-то. Ага. Мелочи.
Бангладеш, Иран, РБ, Египет, Индия, Китай, Венгрия, Казахстан, Турция, Узбекистан(на бумаге). За исключением пары стран выглядит как АЭС для бедных.
Узбеки не на бумаге. Насчет АЭС для бедных это конечно смешно :)
Что там не на бумаге? Здания администрации, склады? Это не АЭС.
У вас есть сомнения что в Узбекистане построят АЭС? Причем первую ту самую с модульными малыми реакторами. С которыми так сейчас все бегают
А с чего начинать надо по вашему? Стройка надолго, начинается со строительства базы, жилого городка, бетонного завода.
Но и на реакторе бетонные работы уже начались
Богатые при этом выбирают согреться или поесть этой зимой.
Только нужно учитывать, что "поесть или согреться" в богатых странах означает не то же самое, что "поесть или согреться" в бедных странах.
Соответственно, жители бедных стран могут неточно понимать описание ситуации в богатых странах.
А так, еда в Европе не особо дорогая. 250 грамм хамона в сутки – это 150 евро в месяц.
Всего-то десятки или даже сотни тысяч человек каждый год умирает от того что денег на тепло не хватает. У вас вроде принято говорить «Они не вписались в рынок».
Сколько в этом году не впишется?
Пишите 1 000 000, чего их нехристей жалеть (ц)
Официальная статистика. С претензиям по цифрам к ним.
Официальная статистика
десятки или даже сотни тысяч человек
У вашей что то с погрешностью. Округляйте до 1 000 000, красиво будет :)
Я глубоко не гуглил. За сотни биться не буду, первые десятки точно есть. Это уже достаточно ужасно чтобы не гуглить дальше.
И это с дешевым прошлогодним газом. Кажется сейчас все должны там бегать по потолку и упрашивать всех им газа подешевле продать. Ан нет. Правителям пофиг. Спокойно пишут что их граждане будут выбирать между едой и теплом и умирать от холода. Как будто это нормально.
первые десятки точно есть.
Но сцылкой не поделитесь?
Хм, свидетели замерзающей европы, интересное. Ради интереса посмотрел график цен на бензин в Польше. Загнивают конечно
https://www.mylpg.eu/ru/stantsii/polsha/tseny/#statistika
Да не замерзнет. Просто еще десятки или сотни (топливо то редко подорожало) тысяч умрут. Статистически ниочем. Человечески ужас-ужас. Но вам видимо пофиг.
В Британии свои традиции. Там так и пишут - в Швеции холоднее, а cold deads меньше.
вам видимо пофиг.
Я могу выразить глубокую озабоченность (тм). Если у британского государства нет возможности поддержать бедных - чем я еще могу помочь?
Просто зафиксировать факт что пока бедные страны покупают АЭС у России, в богатых странах в тоже время люди замерзают до смерти. Больше мы ничего сделать не можем.
Просто зафиксировать факт что пока бедные страны покупают АЭС у России, в богатых странах в тоже время люди замерзают до смерти.
Пока бедные страны покупают АЭС, им некогда вести и публиковать статистику по избыточной зимней смертности.
Кстати, избыточная зимняя смертность это не то же самое, что "замерзают до смерти".
Вы же прочитали ссылку которую я дал? Там это разделили и посчитали какая часть относится к замерзанию от того что тепло купить не могут.
Вы же прочитали ссылку которую я дал?
Да, прочитал.
60 тыс. избыточных зимних смертей в год. Оценивается, что 10% из них из-за того, что "денег на тепло не хватает", то есть, 6 тыс в год. Но можно округлить до миллиона.
Там это разделили и посчитали
Там это посчитали и выложили в открытый доступ, в некоторых других странах не считают и не публикуют. Вот и вся разница между странами.
А, например, в Индии считать нет смысла – там зимы нет.
какая часть относится к замерзанию от того что тепло купить не могут.
Там всё же из-за состояния здоровья. Холод является не основным фактором, а дополнительным. То есть, не замёрз насмерть, а обострились болезни из-за холода.
Отлично. Это только одна страна. По другим сами найдете? Округлять до первых десятков тысяч в год корректно. И это все еще при дешевом газе год назад.
Конечно. Люди выбирают согреться или поесть. И слабые от такого умирают. И это просто статистика для их правителей. А не повод что-то срочно делать.
Если уж вас так волнует незавидная судьба британских малообеспеченных, вот вам немного информации из Гугла.
Маленький дом (1-2 человека) за год - средний счет за газ около 700 фунтов в год. МРОТ - 12 фунтов в час. Отопление газом за год - 7 дней работы за самую минимальную зарплату.
Только мне кажется, что true малообеспеченные не топят газом - подключение дорогое.
Я доверяю официальным лицам. Местным. Они четко говорят что все плохо и будет хуже. И при этом делают все чтобы стало еще хуже.
Но вам наверно виднее.
Местные излагают глубокую озабоченность на своем британском новоязе. Текст для местного употребления, а вы делаете из него какие то глобальные выводы.
Те, кто вынужден экономить на топливе - вряд ли будет подключать газ. А с углем у них интересно, у них там smoke control, и за дешевый уголь в печке штраф. Вот такая вот забота о замерзающих британцах.
А с углем у них интересно, у них там smoke control, и за дешевый уголь в печке штраф. Вот такая вот забота о замерзающих британцах.
Дым от угля тоже убивает. Приходится выбирать.
Выбор простой – утеплять дома. А, вообще, их надо было изначально проектировать и строить утеплёнными. Говорят, что в Британии окна с одним стеклом – обычное дело.
По другим сами найдете?
Россия, например, такие данные просто не публикует.
Люди выбирают согреться или поесть.
Это, скорее, метафора. Еда в Европе недорогая.
Я, кстати, так выбирать не могу. Коммунальщики сами решают, сколько мне нужно тепла, а я потом плачу столько, сколько они скажут.
И слабые от такого умирают.
Слабые есть в любой стране. А причины смерти разные.
Учитывая продолжительность жизни, в Великобритании банально больше людей, уязвимых к холоду, чем в некоторых других странах.
И это просто статистика для их правителей. А не повод что-то срочно делать.
Судя по тексту из вашей ссылки, это именно повод принимать меры.
И это все еще при дешевом газе год назад.
Дешёвого газа не стало в 2022-м.
Россия, например, такие данные просто не публикует
Уже всё? Несколько они назад я находил данные по смертности с разбивкой по месяцам, и зимой смертей было больше, чем летом. Но ни разбивки по возрастам, ни по причине смерти на было, поэтому сказать наверняка, от холода это или от чего-то ещё, сложно.
Если даже в GB начнут топливо раздавать бесплатно - cold death не будет равна нулю. Даже если Росатый построит АЭС прямо в центре Лондона. Умирают, внезапно, не от холода, а от плохого иммунитета (бедность же). Промочил ноги (на нормальную обувь денег нет, поймал вирусяку в подземке (на личный автомобиль денег нет), в доме сквозняки (200 лет без ремонта) - упсь, а ты в зоне риска.
и умирать от холода
А разгадка проста – продолжительность жизни. Ведь, в Великобритании "умирают от холода" пожилые в основном.
Допустим, есть некий небогатый человек со слабым здоровьем.
В Великобритании он доживает до 75 лет, и в этом возрасте холод может его добить.
В некоторых других странах такой человек просто скончался бы в 50-60 лет, зато не от холода.
То есть, проживание в Великобритании добавляет годов жизни, но с годами появляется шанс "умереть от холода" на радость пропаганде из других стран.
Логично что от того что денег на топливо будут умирать слабые и больные. Не надо мне доказывать что это ненормально. Не докажете. Это все еще людоедство.
Но ваша позиция полностью совпадает с позицией ваших властей. Они тоже считают что это нормально.
Бедные страны в это время строят АЭС. Куда им до богатых. А могли бы просто объяснить что умереть от холода/жары если нет денег это норма и все.
Логично что от того что денег на топливо будут умирать слабые и больные.
"А могли бы в ДТП или от водки" (c).
И лет на 15 раньше.
Они тоже считают что это нормально.
Нет, они так не считают. Поэтому и подняли вопрос.
Бедные страны в это время строят АЭС.
Им Россия строит и в основном за российские деньги. Строить АЭС за свои деньги желающих мало, особенно среди бедных стран.
Куда им до богатых.
Богатые страны уже построили и считают, что им достаточно. Но некоторые всё же строят или планируют – США, Южная Корея, Франция, Канада, и менее богатые из Восточной Европы.
Это все еще людоедство
Британский социализм. За социализмом с человеческим лицом ехайте в Швецию.
Да есть такое так как Богатые конечно могут выбирать и из дорогих и кривить носом. А бедные хотят дешевое и постоянное электричество.
А бедные хотят дешевое и постоянное электричество.
Дешёвым оно будет, если Россия оплатит.
Впрочем, "Россия – щедрая душа!" (ц).
И без оплаты России она обходится дешевле, но это если смотреть в будущее, а не здесь/сейчас
Была бы дешевле, её бы внедряли все, кому не лень.
В будущем может стать дешевле только в случае, если кто-то другой оплатит капзатраты. В случае бедных стран платит кто-то другой, за свои деньги бедные страны строить не спешат.
Была бы дешевле, её бы внедряли все, кому не лень.
Кто?
Может Германия - которая отказалась от АЭС и закрыла их, ничего у них деньги есть и на более дорогое ВЭС,
Франция - так она уже в 70% на АЭС,
Италия - где реферндумом запретили,
Австрия/Ирландия - запрет на АЭС
Небольшая Бельгия - тоже решили хватит деньги на ВЭС?
Англия - аналогично, только закрывают а пустить Росатом смерти подобно?
США, Канада - поставили на паузу
Норвегия - там и ГЭС хватает...
Швеция - имеет и использует свое
Более бедные
Польша - планирует
Прибалтика - также политики закрыли и запретили,
Румыния/Болгария - молятся на свои единственные станции и может бы хотели еще но давление ЕС не дает свободу действий
Молдова - слишком маленькая хотя год назад уже поднимали вопрос на маленький реактор с США которого еще не существуют, а Россию не пустят по политическим причинам.
Армения - запрещена
Азейрбаджан - пока своей генерации хватает
Казахстан - хочет, но не хочет ввязываться
Израиль/Сирия/Ирак/Иордания/Оман - террористическая опасность - да и пол Африки
ОАЭ, Саудовская Аравия - слишком богаты
Беларусь - уже построила.
Египет/Турция/Узбекистан - строится
Так что многие бы и хотели но: либо слишком маленькие, либо полит-нестабильные, либо народ или политики запретили, либо соседям не нравится, либо не хотя ввязываться (так как проект на долгосрок), либо есть другие источники, не с кем договориться. Или же у населения есть деньги (или политики так думают) на другое.
Не хочется писать длинный комментарий. Поэтому прокомментирую только пару моментов.
ОАЭ, Саудовская Аравия - слишком богаты
В ОАЭ АЭС есть. В Саудовской Аравии планируется. Есть деньги – можно строить АЭС.
Беларусь - уже построила.
Египет/Турция/Узбекистан - строится
В Беларуси Россия оплатила. И в Египте оплатит. Какую-то прибыль России принесёт Турция.
Оплатила = дала кредит который будут выплачивать с продаж электричества.
Отличная схема так-то. Многолетний надежный прибыльный проект. Нет бы учиться как работать надо, а не критиковать.
В ОАЭ АЭС есть. В Саудовской Аравии планируется. Есть деньги – можно строить АЭС.
Тем более(как и Иран), зачем упускать шанс если можно иметь, хотя могли бы и далее топить мазутом
обходится дешевле, но это если смотреть в будущее, а не здесь/сейчас
В будущем, возможно, дешевле. А платить надо здесь, сейчас и много.
В будущем, возможно, бесплатный термояд изобретут.
Для начала надо сходить посмотреть общее число строительства АЭС в мире, а потом начать делать выводы.
80. Какие выводы вы из этой цифры сделаете?
Китай и Россия примерно пополам, если интересно.
А теперь посмотрите кто и сколько строит на экспорт.
Посмотрел. Китай, Россия и Индия. 90-95% АЭС строят в бедных странах. Другие просто не могут конкурировать, т.к. подозрительно дёшево.
А можно пояснить в чем посыл? Росатом строит много по этому у него выше серийность реакторов чем у остальных. Из-за этого сроки понятнее и стоимость ниже.
Это вам не производство смартфонов. Серийность на цену едва влияет.
Французам расскажите :)
И при чём здесь они? У них там похоже бардак в управлении, идиоты на управляющих должностях, адская бюрократия или ещё что.
При том что у них была в свое время отличная атомная отрасль. Но проблема в том что они ничего не строили. В итоге у них началась потеря компетенций. Причем дошла до того что они в итоге построенные станции нормально обслуживать не смогли и правительству пришлось экстренно помогать отрасли и делать много движений чтобы отрасль вообще осталась на плаву. В итоге то она на плаву, но регулярно все цены ремонтов и возведения увеличиваются.
В США подобная же история. Там еще смешнее из-за соглашения ВОУ-НОУ они крепко потеряли отрасль обогащения. В итоге сейчас единственная страна с компетенциями в атоме у которой нет обогащения центрифугами. А все от того что считали что СССР демпингует и сейчас мы у РФ весь уран обогащенный вытаскаем. А в итоге поддержали штаны Росатому в непростое время.
Использование типовых решений еще как убыстряет проектирование.
Покажите это тем кто строит со срывом сроков на десятилетие и превышением бюджетов на десяток миллиардов.
В Росатом построит в срок уложившись в бюджет.
Рынок урана довольно узкий. Уходить оттуда равносильно дарить рынок конкурентам. Плюс опять же куда девать наработанный уран при этом?
Россия могла бы перестать продавать уран в США и строить АЭС по всему миру
Тогда вместо продажи урана будет контроль АЭС и поставок топлива для неё.
Подобная стратегия была с нефтью и газом, и даже что-то было частично сделано:
Не продавать нефть напрямую в Европу, а поставлять подконтрольным НПЗ в Европе и продавать топливо через подконтрольные АЗС.
Не продавать газ напрямую Европе, а прокачивать через подконтрольные магистрали в Европе и хранить в подконтрольных газохранилищах.
Тогда ЦОД могли бы размещаться у нас, мало альтернатив было бы.
Была подобная идея – не продавать газ для европейского химпрома, а делать продукцию в России.
Все эти "потуги подковать блоху" (сделать из двигателя самолета электрогенератор) для России не впервой. Процесс заходит так далеко, что все похоже на советскую переполненную баню, где за мегаваттом мощности гоняются как голый за тазиком. Давно живу. Помню как в Брежневские времена пятилетка количества плавно переходила в пятилетку качества. Думаю, здесь процесс скоро тоже стабилизируется от "больше" к "лучше", а вообще, чувствуется, что человечество подошло к порогу, когда хочешь-не хочешь, а должно быть что-то новое в энергетике, прорывное.
Экологи от таких новостей схватятся за сердце, выбросы там просто конские..
А кто тогда экологам будет графики рисовать если ИИ прикроют
Есть такое понятие как greenwashing, когда проект приукрашивают, якобы он полезен для экологии. Сейчас расскажут как спасли от засорения природу, "переработав" двигатель в новый и как предотвратили расход электричества на новый алюминий, выбросы углерода при производстве стали и загрязнение природы неэкологичным производством титана.
Но вообще, это США, там все ездят на гигантских пикапах в 1,5-2 раза больше обычной машины, жрущих топливо как не в себя, и всем пофиг. Так что в реальности экологи там вообще выступать не будут.
Я знаю пример, когда где то в Канаде для обеспечения аэропорта была поставлена тригенераторная станция на двух движках от истребителей. Все бы хорошо, но там настолько все было бантиком завязано, что требовало фантастических компетенций при эксплуатации. По сути эксплуатировал разработчик пока контракт не истек.
Еще со списанных абрамсов можно газотубинные двигатели снимать, или не снимать а напрямую подключаться, а в абрамсы по видеокарте с LLM вставить, пусть вокруг датацентров стоят и шахедмобили с нео-луддитами отстреливают.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Дата‑центры в США начали использовать старые авиационные двигатели на фоне растущих задержек с подключением к энергосети