ИИ — автор? Или уже нет?

[SER_26]

Спасибо. Интересно было ознакомиться с подоплекой хайпового дела. Несколько комментов по сути вопроса:

Надо сказать, это неожиданно. 

Как раз первое решение неожиданное. А второе - как раз нормально. Автор использовал инструмент, но творил-то он.

тезисы вроде «нейросеть не может прилагать творческих усилий», «у нее нет сознания» нивелируются и подлежат раскрытию в будущем.

Это вообще не важно в юридическом споре об авторском праве человека. Мы же не авторское право самой сети защищаем. И не "творчество" как таковое.
И точно не суд место, где надо эти тезисы "раскрывать". В судах критерий степени контроля и предсказуемости используют - если инструмент полностью контролируется автором (сам "фотошопит") и автор может предсказать, что точно получится - результат его (см. ниже).

если нейросеть («чужая») сгенерировала что‑то осмысленное (текст, музыку) или может быть что‑то красивое (изображение, видео), не стоит уверенно заявлять: «Это моё!»

Вы правы. Наш районный суд примерно так и подходил, просто выяснилось, что ИИ там не было:-)
И в США (там суды очень любят, 95% всех судов в мире проходят с США согласно Кийосаки) относительно авторского права человека на ИИ генерацию консенсус есть. Чистая генерация не защищается. Гибрид - защищается то, где человеческий вклад есть. Промпт - не вклад.