Комментарии 18
Опрос идиотский. Тёмная материя — не политическая партия, чтобы выбирать быть её сторонником или нет.
Как раз есть партия сторонников Тёмной материи и партия, придерживающаяся других точек зрения. Её напрямую не детектировали, поэтому слово "сторонник" здесь: "принимаю сторону этой версии".
Про эти точки зрения всё сказал Зализняк в речи “Истина существует”. https://www.pravmir.ru/te-kto-osoznayot-tsennost-istinyi-budut-i-dalshe-okazyivatsya-v-trudnom-polozhenii/ Ключевое:
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
Истина существует, и целью науки является ее поиск.
В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
постулат "Инстина существует" предполагает ее в единственном экземляре, но где вы видели в природе что-то в единственном экземпляре начиная от петлевого гравитона заканчивая этим пространством...
Мнения равноправны только в случае субъективного.
Истина существует, и целью науки является ее поиск.
Истины не существует, существует лишь множество мнений.
Оба варианта не имеют смысла.
Существует ли Истина - это для науки вообще не важно. Выделяются ли гранты на исследования - вот что важно для науки.
Пока частицу не поймали в подземный детектор, споры о природе эффекта неизбежны) Вполне можно скептически относиться к гипотезе вимпов и ждать других объяснений
Тёмная материя — не политическая партия, чтобы выбирать быть её сторонником или нет.
При недостатке фактов и объективной информации, мнение о “темной материи” основывается на косвенных признаках, и даже отчасти на интуиции. Так что некоторое сходство с выбором политической партии все-таки есть.
Да и открыта тёмная материя только как корректирующий член в уравнениях.
Да, который ведёт себя, как материя, но не наблюдается путём поиска исходящего от него излучения...
Знаете после нахождения Нептуна на "кончике пера" еще раз пересчитали и выяснили что за пределом Нептуна должна быть еще одна планета Х чтоб объяснить непостоянство орбиты. И нашли Плутон - но размеры Плутона не объясняли расхождение вычесленных орбит. Значит предположили что где-то за Плутоном должно быть еще одна массивное тело, и его искали. Пока Вояджер-2 не пролетел и не уточнил массу Нептуна которая уменьшилась на 20% и убрала все вопросы.
Так и тут с темной материей и энергией - cейчас это выглядит как эфир 21 века.
Альтернативы типа MOND хорошо объясняют вращение краев галактик, но сыпятся на реликтовом излучении и скоплениях вроде Пули. Гравитационное линзирование все равно требует наличия массы там, где нет видимого газа
Не так важно кто открыл тёмную материю. Важно кто её закроет!.. В том или ином смысле - проблема то открытая!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кто же открыл тёмную материю — Фриц Цвикки или Вера Рубин?