Комментарии 37
Уже первое определение (что такое свобода воли) неправильное. Вы бы почитали что-нибудь что ли по вопросу, прежде чем писать. Хотя бы соответствующую главу в “Аналитической метафизике” Кононова.
Я привел определение из одного из сторонних источников, который широко используется, чтобы обозначить контекст. Кому интересны определения в других источниках, может сам их поискать. Я же не могу привести в статье все возможные определения.
Тем не менее, тут есть вопрос - как вы определяете, какое определение правильное, а какое нет?
Правильное – это то, которое написано в учебнике.
“Аналитическая метафизика” это не учебник. Если относить ее к учебникам, то таких книг больше одной, и там разные определения. Какое считать правильным?
Прочтите хотя бы один и возможно (если вы хоть что-то поймёте) ваш вопрос отпадёт сам собой.
- Апелляция к авторитету
- Таинственные намеки
- Отсутствие конкретных возражений по существу
Типичное проявление для таких дискуссий. А жаль, я надеялся на конструктивное обсуждение.
Вариант, что я их читал, и это одна из причин появления статьи, вам видимо в голову не приходит.
Это пока ещё не официально изданный учебник, это некий препринт без ISBN. В нем много рассуждений про мораль, но так ли уж важно для реальной работы морали наличие свободы воли на онтологическом уровне?
Во-первых, речь не о морали, а о моральной ответственности. Во-вторых, в этом и состоит вопрос. Если вы считаете, что моральная ответственность за поступки невозможна при детерминизме, вы нонкомпатибилист. Если считаете, что возможна — компатибилист.
Да, мне близка позиция компатибилистов. Но при этом мне само понятие "свободы воли" при ближайшем рассмотрении кажется чем-то вроде "пойди туда, не знаю куда, принести то, не знаю что": в случае детерминизма поведение человека определяется детерминистичными законами физики, в случае индетерминизма - случайностью (возможно, квантово-механической). С моей точки зрения свобода воли - это что-то близкое к схеме тела, некая способность отличать свои действия от чужих. А для ответственности может хватить и учения Павлова.
Если считаете, что возможна — компатибилист.
Понятия “компатибилизм” и “инкомпатибилизм” привязаны к понятию “свобода воли”, а не “моральная ответственность”. Некоторые определения свободы воли привязаны к понятию “моральная ответственность”, некоторые нет. Понятия “компатибилизм” и “инкомпатибилизм” имеют место в обоих случаях.
“Аналитическая метафизика”, Кононов:
“Компатибилизм: метафизически возможно, что детерминизм истинен и кто-то обладает свободой воли.
Инкомпатибилизм: метафизически невозможно, что детерминизм истинен и кто-то обладает свободой воли.”
в “Аналитической метафизике” Кононова
Проверил, там написано так.
Прежде всего следует дать определение свободы воли. Как и по многим другим философским проблемам, мнения философов здесь разделяются.
А вы уж тут шум подняли, как кто-то посмел написать не так как там. А там оказывается тоже говорят, что нет одного правильного определения.
В своем введении в проблему свободы воли «Свобода воли. Современное введение» Майкл Маккенна и Дерк Перебум определили свободу воли следующим образом:
Свобода воли: уникальная способность личностей осуществлять контроль в самом сильном смысле над своими действиями, необходимая для моральной ответственности."
Выпить утром чай или кофе это типичное проявление свободы воли, но никакой моральной ответственности тут не подразумевается. Поэтому это определение некорректно, или как минимум, корректно только в определенном узком контексте, а никак не в контексте физики и детерминированного взаимодействия частиц.
Моральная ответственность это вообще один из примеров заранее известной информация. О чем и идет речь в статье. Маленький ребенок, который шлепает маму по лицу, не понимает, что ей больно, у него нет этой информации. Он просто играет.
Майкл Маккенна в одной из своих статей также определяет свободу воли через ответственность. Я понимаю свободу воли как выполняющую все то, что требуется для условия контроля морально ответственного действия. Свобода воли – это та способность, которая дает личностям соответствующий сорт контроля, требуемый для морально ответственного действия.
А это уже другое определение, хоть и похожее. Какое считать правильным-то, первое или второе?
Конкретики есть, есть только неопределенное “все то”. Для обсуждения в контексте детерминизма этого недостаточно.
Определения свободы воли, которые связывают ее с моральной ответственностью, нашли широкую и повсеместную поддержку главным образом потому, что они говорят мало чего содержательного и конкретного о ней.
О, а вот и сам автор подтверждает то же самое.
Личности морально ответственны, только если они способны контролировать свое поведение."
Тавтология. Смысл свободы воли перенесли в слово “контролировать”, и определения ему не дали.
Однако существуют другие популярные, но не получившие всеобщего признания определения
Вы же говорили, что там есть правильное определение. А автор говорит, что их много разных.
Многие философы традиционно определяют свободу воли как способность поступить иначе, по сравнению с тем, как агент поступил на самом деле. Ван Инваген также разделяет эту позицию и пишет, что свобода воли включает в себя «обладание обеими из следующих способностей: способностью выполнить действие и способностью воздержаться от выполнения действия»
Ага, это уже ближе к формальному определению и детерминизму. Как раз про это и написано в статье: “При этом мы можем решить, что экзамен нам не очень интересен, несмотря на его важность”.
Другой подход, менее известный, но набирающий популярность в последнее время, связывает свободу воли агента с тем, что агент является решающим или конечным источником своих действий."
“Роберт Кейн пишет следующее: «Мы полагаем, что имеем свободу воли, когда мы рассматриваем себя как агентов способных влиять на мир различным образом. Мы размышляем и обдумываем их и делаем выбор. Мы чувствуем, что от нас зависит, что мы выбираем…”
Там половина приведенных определений именно про то, о чем я писал в статье.
Предполагает ли свобода воли способность поступить иначе или предельный контроль, является спорным вопросом, и предрешать этот спор через определение неправильно.
Ого. Оказывается, автор сам прямым текстом говорит, что нет одного правильного определения.
Мы подбрасываем монету и принимаем заранее определенное в зависимости от результата падения решение; является ли, с Вашей точки зрения, это решение выражением свободы воли?
Свобода воли здесь это решение привязать выбор к результату подбрасывания монетки. При этом человек может поменять это решение уже после подбрасывания, и выбрать другой вариант. В обоих примерах надо учитывать, что с позиции детерминизма свобода воли детерминирована, просто другими факторами, а не подбрасыванием монетки.
Вопрос отправил ChatGPT as is; получил уже стандартный по содержанию ответ: и да, и нет, по видимости, оставляя решение за задавшим.
Тут возникает один общий вопрос - ваш текст он детерминирован физикой или нет.
Скажем так, с позиции детерминизма желание написать текст на Хабре не выглядит невозможным. Если бы я не знал про Хабр, у меня не возникло бы желание тут что-то написать. Так что причинность прослеживается.
Я понимаю. Вопрос однако в том, является ли участие в обсуждении вашего текста в рамках такой позиции осмысленным.
Что значит “осмысленным” в данном контексте? Не зависящим ни от чего? Нет. В рамках детерминизма всё зависит от предыдущих событий.
Само по себе понятие “осмысленный” не связано с возможностью произвольного выбора, только с информацией.
Осмысленность зависит от вашей цели. Например, обычно при обсуждении вечных философских позиций все сводится к тому, чтобы поговорить и разойтись. Но вы же наверное хотите большее. Или нет?
Цели у меня есть, но непонятно, как это связано с исходным вопросом про детерминированность.
Напрямую, поскольку это предполагает, что у вас есть возможность достижения поставленной цели. Разве нет?
Нет. Когда мы в компьютерной игре с видом сверху отправляем персонажа из одной точки карты в другую, работает детерминированный алгоритм поиска пути, и он детерминировано определяет возможность достижения цели. Тот же принцип может работать с другими целями. Постановка и достижение целей не зависят от детерминизма и не доказывают его правильность или неправильность.
у людей на выбор сильно влияет мысль о боли, которую могут испытать если примут не то решение, о неприятных ощущениях (например "не будешь ходить на работу - станешь бомжом, будешь мёрзнуть, голодать, болеть...")
у ИИ нет страха ощутить боль или неприятные ощущения, есть только вычисление максимально выигрышного (оптимального) следующего токена в разговоре
Это у LLM есть только вычисление следующего токена.
“Мысль о боли” это не само ощущение, а информация, и для ИИ можно настроить такую же реакцию на эту информацию.
Мне вспомнился роман Станислава Лема "Осмотр на месте". Пересказывать не буду. В википедии ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Осмотр_на_месте
Там описываются некоторые "шустры", что-то типа нано роботов. Которые меньше элементарных частиц. Они (цитата из википедии)
"обеспечивают люзанцам максимально возможный уровень безопасности и комфорта. Молниеносно реагируя на изменения обстановки, безотказные, незаметные и вездесущие шустры предотвращают несчастные случаи, останавливают болезни, нейтрализуют инфекции и даже могут преобразовать живой организм в практически бессмертный агрегат. Как следствие, в Люзании физически невозможно совершить насилие над ближним. Например, если кто-то замахнётся кулаком на другого, что-нибудь тут же помешает ему нанести удар: шустры мгновенно сделают его одежду жёсткой, или пол под ногами скользким, и нападающий упадёт (но при этом не расшибётся — шустры позаботятся и об этом), или предпримут что-нибудь ещё по своему разумению"
конец цитаты.
Что я хочу сказать. Мы не знаем таких простых вещей как существуют ли подобные "шустры" в нашей вселенной или нет. А замахиваемся на вопрос о свободе воли!
Это означало бы, что что-то происходит без причины. Одни и те же начальные условия дают разный результат. Такие явления на данный момент в науке неизвестны.
Спонтанное деление радиоактивных ядер. Причину до сих пор не нашли.
“Причину еще не нашли” и “Нашли, что причины нет” это не одно и то же. Причину молнии тоже долго не знали, а потом узнали.
В ядре постоянно борются две силы — сильное ядерное взаимодействие (удерживает нуклоны вместе) и электростатическое отталкивание положительно заряженных протонов. Чем тяжелее ядро и чем сильнее нарушен баланс между числом протонов и нейтронов, тем ниже энергетический барьер и тем выше вероятность спонтанного деления.
Если в ядро попадет внешний нейтрон или гамма-квант, он передаст ядру дополнительную энергию, деформирует его и почти мгновенно вызовет распад. Сильная ионизация атома или сверхвысокое давление, меняющее форму электронных облаков, могут незначительно сдвинуть период полураспада некоторых изотопов.
Явно видно, что причина связана с внутренней энергией. Можно сказать, что это как испарение молекул воды, только внутри ядра и на квантовом уровне. В какой-то момент взаимодействие квантов складывается таким образом, что преодолевается энергетический барьер. Как и для конкретной молекулы воды в стакане.
Основа вашего предположения - изначальный детерминизм. Т.е., что случайностей не существует. Это легко опровергается квантовой физикой.
Нейросеть, хоть, по природе, может быть и детерменированой, вполне способна получать на вход достаточное количество случайной информации (да хотя-бы в следствии тепловых процессов), что-бы ее детерминированность не заставляла ее формировать абсолютно предсказуемый ответ.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Детерминизм и свобода воли