Комментарии 3
Хорошие мысли. Но как быть с тем, что среднего читателя устраивает нейрослоп? Если раньше этому читателю приходилось волей-неволей читать авторские статьи и возможно просвещаться, то теперь алгоритмы подсовывают ему слоп в ленту и он становится заложником нейро-пузыря. И никакого способа подсветить ценность авторских статей не останется.
И решением её как раз и является возрождение автора — т.е. восстановление связи автора с текстом
К сожалению, это только один из выходов. Одна из альтернатив - люди, которые в мире интернета перестали читать книги, но хотя бы читали небольшие статьи или кучу твитов, перестанут читать что-либо вообще
Если в выдаче поиска была бы возможность скрывать авторов, являющихся мясными прокси, ещё можно было бы говорить о возрождении автора, и то очень ограниченно: на одного автора будет десять мясных прокси, а то и больше. Вот именно эту проблему радикально и пытаются решить детекторами ии, а не "если человеку нужна помощь машины, чтобы отличить машинный текст от человеческого, там губить уже нечего". Вы легко отличите нейрослоп от живого автора. Но когда зайдете на какой-нибудь ресурс почитать, и весь вечер потратите на пару сотен произведений, которые практически все нейрослоп (потому что это дешево и продуктивно, и разница в числе будет в десятки раз по сравнению с живыми авторами, которые еще и не все вам понравятся), вы либо бросите читать, либо перейдете на огрызки в два экрана (чтобы не терять много времени на детекцию фуфла), либо начнете потреблять, что дают. Реализовать ваш красивый призыв делать хорошо а плохо не делать в теории легко, а на практике нереально - это что-то из разряда NP-полной задачи: легко проверить, что вы нашли хорошее из кучи плохого, но найти в этой куче хорошее не хватит ни сил, не времени
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Глубокая грамотность против нейрослопа