Комментарии 17
У меня в жизни 2 вывода
Критические риски не делегируются. Если требуется стать экспертом придется им стать самому.
Не допустить рисковую ситуацию дешевле и умнее чем героически из неё выходить (и за героизм медаль не дадут).
Вообще, по всем правилам управления, борьба с критическими рисками входит в операционные задачи каждого из подразделений. Буквально, каждый руководитель должен ими заниматься.
Другое дело, что современные руководятлы даже более регулярные вещи заменяют на всякую осознанность и лидерство, потому страдает та же организация.
А что бороться дешевле, чем страдать, да, всё так. Но если бы система предотвратила 9/11 ещё в аэропорту, никто бы не знал, сколько людей и денег она спасла. В этом её самая большая сложность.
Статья хорошая, апвоутнул, но меня очень смутил этот момент
Компания так сильно заботится о своей безопасности, потому в мире за всю историю зафиксирован всего 1 случай столкновения автомобиля с подводной лодкой
Как будто бы столкновение с подлодкой случилось из за того, что компания так печется о безопасности? Не совсем понятен связь этих случаев
Это я так пошутил неудачно, мол, если бы не заботились о безопасности, столкновения случались бы намного чаще)
Хотя это вообще, насколько я помню, единственный случай столкновения с подводной лодкой)
P.S. Рад, что понравилось, спасибо за апвоут)
Аэрофлот внедряет оценки пилотов, в который входит и "топливная эффективность". Предполагается, что баллы будут списываться за каждый лишний литр керосина сверх плана. В расчёт не берутся случаи ухода на запасной аэродром или возврат в пункт вылета.
1)это вы так шутите или можете дать ссылку ?
2)а какие баллы? в Аэрофлоте есть некая бальная система оценки работы пилота?? Можете дать ссылку?
3)а что значит "сверх плана" ?? Разве есть такой "план"? И с точностью до литра? Думаю, что такой план в принципе не возможен, хотя бы по той причине, что может быть перерасход топлива или экономия , если учесть , что на высоте полета коммерческой авиации (обычно 10 500 – 12 000 метров) есть сильные струйные течения (Jet Stream) и они могут быть встречными и попутными и это сильно влияет на расход топлива
Я этот случай не разбираю, а просто привожу как инфоповод.
Я этот случай не разбираю, а просто привожу как инфоповод.
А, понял.
Это у вас был пример "менеджмента", не иначе.
Думаю, что именно этот пример не дойдет до внедрения в жизнь ...
Ну просто потому, что в гражданской авиации все эти моменты давно регламентированы... было бы странно, если бы - нет. А про топливо конечно звучит как анекдот.
Спасибо за замечание, я с ним согласен и переписал текст, чтобы было лучше видно, что это предположение)
И без всяких баллов многие компании принуждают различными способами экономить топливо. Например в 90-ые многие мелкие компании на территории бывшего СССР очень старались экономить топливо, причем часто заправляя у себя дешевым бензином "туда и обратно".Несколько раз это приводило к авариям, как например катастрофа Як-40, который заправили четко под аэропорт назначения, и при уходе на запасной топливо кончилось, "планера Гимли" не вышло, разбились все.
И без всяких баллов многие компании принуждают различными способами экономить топливо. Например в 90-ые многие мелкие компании на территории бывшего СССР очень старались экономить топливо, причем часто заправляя у себя дешевым бензином "туда и обратно".Несколько раз это приводило к авариям, как например катастрофа Як-40, который заправили четко под аэропорт назначения, и при уходе на запасной топливо кончилось, "планера Гимли" не вышло, разбились все.
1)принуждать экономить ( с разной степенью успешности) могу все и везде, здесь нет ничего особенного
2)речь идет о том, что результаты такой "экономии" трудно посчитать ... в авиации так точно
3)и тогда вывод : какие могут быть "баллы" (или иные санкции) , если учет экономии трудно поддается .... учету
У меня истории про закон Гудхарта и локальные оптимизации в отдельном лонгриде были и ещё будут. Тоже всё уже год как собрано, лень упаковывать в текст и выкладывать.
Насколько помню, на борту стоит электроника в которую сгркжаютмя погодные условия, заданный маршрут, загрузка и т.д. И она выдаёт рекомендации по оптимальной скорости, тяге и прочем, и расчётный расход топлива. Тогда в принципе можно ориентироваться на то, насколько хорошо пилоты соблюдают рекомендации и на сколько отличается реальный расход от прогнозного
Это если её расчётные показания не идут вразрез с тем, что нужно делать.
Например, насколько я помню, чаще всего из-за ставки на экономию керосина пилоты просят диспетчеров сразу дать им верхний эшелон или пускать на посадку в наиболее поздний момент. Что само по себе может быть хорошо.
Но из-за этого время на манёвры при посадке и взлёте оказываются минимальными. Потому при посадке в итоге риски растут. Это крайне упрощённая схема. Но, например, если система посчитала, что рационально садиться "непрерывно", а диспетчер сажает в 2 смены эшелона, перерасход топлива - это чей косяк?
И если в итоге пилот срезает угол, чтобы соблюсти эти расчётные нормативы, кто будет виноват за нарушение маршрута полёта? Это пример.
Слишком мало знаем, что там планируется внедрять. Ещё раз, я приводил это просто как пример, держал в голове, что уже были случаи аварий из-за таких оптимизаций, но не стал про них рассказывать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как «эффективный менеджмент» приводит к катастрофам: часть 1