@Bright21 июн 2007 в 10:23

Ruby-фишки

2 мин

6.9K

Ruby *

Комментарии 31

@0xa8 21 июн 2007 в 10:51

А теперь, не запуская интерпретатор Ruby, скажите, чему будут равны x,y,z?



x,y,z=1,10,100

x,y,z=y+z,x+z,x+y

Если появились сомнения, как должно быть, значит, не такая уж и красота...

Да, спецификаций на Ruby нет, поэтому может быть как угодно. Как Матцумото в последней версии интерпретатора напишет, так и будет...

У меня вот вышло => [110, 101, 11], а можно было бы ждать и [110, 210, 320]... От лукавого такой синтаксис.

@Stranger 21 июн 2007 в 10:58

судя по п.2 будет [110, 101, 11], т.к. это усложненный вариант обмена значениями

@xa4a 21 июн 2007 в 11:01

Странно, как можно было ждать [110, 210, 320]? Ведь, насколько я знаю, в большинстве языков программирования оператор присваивания сначала выполняет выражение, находящееся справа от него, тоесть считает [y+z,x+z,x+y], не изменяя самих значений, следовательно результат [110, 101, 11] вполне очевиден.

@bendingunit22 21 июн 2007 в 11:56

Для правильного ответа достаточно знать приоритет всех операторов.

@Bright 22 июн 2007 в 03:23

Правильный ответ [110, 101, 11]. Я в уме посчитал, без интерпритатора, как и просили. На мой мозг спецификации тоже нигде нет, но ждать от него других результатов было бы глупо, как и ждать других результатов от Ruby :)

@Bright 22 июн 2007 в 04:00

>не такая уж и красота
Согласитесь, любую красивую вещь можно превратить в некрасивую. И сделать это довольно просто. Вот пример:
Попробуйте без интерпретатора отгадать, что делает эта конструкция:
(1...10).to_a.sort_by{rand}.to_s.to_i
И запишите эквивалентную ей :)

@rouss 23 июн 2007 в 19:44

rand(999999999)

@Bright 24 июн 2007 в 15:04

rand(1000000000)

@rouss 24 июн 2007 в 15:31

на самом деле, ни я, ни вы не правы: в рандомном числе могут содержаться повторяющиеся числа, а в той конструкции — нет

@Bright 25 июн 2007 в 02:41

Вы правы.
Хм, тогда аналогичной конструкции нет...

@greck 30 янв 2009 в 13:06

Multiple assignement есть в Perl, Python, Lua, Magma,…

Он был придуман давно и отчасти для того, чтобы делать a, b = b, a. Поэтому сомнений насчет логики выполнения здесь быть не может.

Для этой конструкции все уже описано и обсуждено. В Ruby сделано так, как все давно уже привыкли — сначала целиком вычисляется правая часть, потом все присваивается левой. Не Matz это придумал и не ему менять логику multiple assignement.

@glader 21 июн 2007 в 12:02

Ну один в один питон :D

@Bright 23 июн 2007 в 14:24

Не совсем. 4 не сработало. Доступ к элементам строки, как к элементам массива есть, но элементы изменять нельзя.
А есть ли в Питоне способ проверки пуст ли массив, подобный 6?
Мне нравится Питон, но отсутствие фигурных скобок {} и использование отступов для выделения блоков я считаю странностью.

@glader 23 июн 2007 в 18:08

Да, строки в питоне неизменяемые.
Да, например можно унаследовать стандартный массив, добавив такой метод.
Я долго писал на перле, теперь - на питоне, и вот, возвращаясь на перл, остро ощущаю избыточность всяких фигурных и простых скобок :)

@nuclon 24 июн 2007 в 16:29

та же фигня. :)

...Есть ли смысл после Питона изучать Руби? Спрашиваю без желаний запустить холивар, действительно интересно

@glader 24 июн 2007 в 16:53

Я руби не знаю, но если верно то, что говорят "руби вырос из перла", то думаю, это два эквивалентных языка. И тут уже вопрос личных предпочтений. Попробуй, попытка не пытка :)

@rouss 25 июн 2007 в 05:11

нет, наверное неправильно говорить, что руби вырос из перла. стоит почитать The Ruby Way, там есть глава о сравнении этих двух языков.

@Bright 25 июн 2007 в 03:00

Просто попробуйте.
Эти языки во многом схожи.
Часто в сравнении с питоном за руби приводят довод, что это "Чистый ООП язык".
В чем руби откровенно уступает - это в "обеспеченности". Пока нет большого коммьюнити, развитых библиотек и большого количества информации о языке. Мало "живых" примеров.
Но все это со временем появится.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@Bright 26 июл 2007 в 06:52

ммм... а есть форум?
я знаю только раздел на форуме vingrad

@Bregor 12 июл 2007 в 06:12

Ruby очень похож на питон в плане синтаксиса.
Python:
  def returner(value)
    return value

Ruby:
  def returner(value)
    value
  end

Похоже в целом, только в Руби блоки явно заканчиваются кейвордом "end".
Но в руби зато нет жутких питоновских historical reason'ов типа:
something.___do_domeshing___
и почему удаление элемента хэша это del hash[key] а не hash.del(key)? (эту строчку у Юлика (http://live.julik.nl/2005/11/php-is-so-90s) взял).

Без холиваров - я считаю - изучать Руби стоит.

@Akademic 21 июн 2007 в 13:04

Как-то раз мне захотелось посмотреть на руби.
Посмотрел ролик про RoR - не особенно впечатлило.
А когда попытался узнать, чем же он всем так понравился, в основном натыкался на описание такого вот "синтаксического сахара".

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@Power 21 июн 2007 в 14:51

Числа из пункта 3 работают так же и в C, и в Java (это к тому, что не так уж это и неожиданно). Кстати, числа - они не дробные, они с плавающей точкой.