Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 58
При этом тепловой снаряд будет всё равно попадать в танк, а пыль ровным слоем покрывать «панели-невидимки».
Ну сейчас и в перспективе модно воевать с талибами и прочими аборигенами востока. А у них с вертолётами и самолётами (ведь во основном они носят ракеты с тепловым наведением) туго…
А вот пыль – да…
Но прошу, не кидайте в меня камни. Это не я придумал :)
А вот пыль – да…
Но прошу, не кидайте в меня камни. Это не я придумал :)
А Я о тепловых ракетах ни слова не сказал. Я говорил о тепловых снарядах для РПГ — поверьте, у талибов их предостаточно.
Бе-бе-бе!
Тепловые снаряды для РПГ? А пример-то можно привести? Я таких не знаю…
РПГ это Реактивная Противотанковая Граната/Гранатомет (обе трактовки правильные, потому что РПГ-7 или Карл Густав — гранатометы, а РПГ-18 Муха это «граната»), иными словами это примитивное, максимально легкое безоткатное, т.е. реактивное орудие. Сам выстрел к нему может и не иметь реактивного двигателя. Снаряды к РПГ не управляемые, обычно.
Если что-то стреляет ракетой с реактивным двигателем, средствами наведения на цель и противотанковой БЧ — это называется ПТРК. Но среди современных ПТРК тепловое самонаведение практические не встречается — танк не настолько горячая цель, чтобы ракета успешно могла вести его, вдобавок, если в воздухе тепловые ловушки перенацеливают на себя ракету, то на земле пожар или взрыв может напрочь забить весь сигнал в секторе наведения, короче для сухопутного оружия — не надежно это.
Другое дело, что визуальная заметность современной техники мало кого уже сегодня волнует. Потому что танки, самолеты, средства разведки — «видят» в ИК и радиодиапазонах. А от тепловизора такая маскировка нисколько не поможет.
РПГ это Реактивная Противотанковая Граната/Гранатомет (обе трактовки правильные, потому что РПГ-7 или Карл Густав — гранатометы, а РПГ-18 Муха это «граната»), иными словами это примитивное, максимально легкое безоткатное, т.е. реактивное орудие. Сам выстрел к нему может и не иметь реактивного двигателя. Снаряды к РПГ не управляемые, обычно.
Если что-то стреляет ракетой с реактивным двигателем, средствами наведения на цель и противотанковой БЧ — это называется ПТРК. Но среди современных ПТРК тепловое самонаведение практические не встречается — танк не настолько горячая цель, чтобы ракета успешно могла вести его, вдобавок, если в воздухе тепловые ловушки перенацеливают на себя ракету, то на земле пожар или взрыв может напрочь забить весь сигнал в секторе наведения, короче для сухопутного оружия — не надежно это.
Другое дело, что визуальная заметность современной техники мало кого уже сегодня волнует. Потому что танки, самолеты, средства разведки — «видят» в ИК и радиодиапазонах. А от тепловизора такая маскировка нисколько не поможет.
Я не знаю как эти снаряды действуют, но по факту, Я стрелял такими снарядами из РПГ. Спокойно на расстоянии 200 метров попадают по притухшему костру.
Тогда намекни хотя бы, в войсках какой страны то было… Опять же любопытно, о каком РПГ шла речь? Был ли то обычный гранатомет, или что-то специально разработанное под эти боеприпасы?
Фраза про притухший костер выглядит довольно странно. Танк холоднее костра, даже выхлоп танкового двигателя хоть и вонюч зело, но не обжигает. А на земле может быть масса источников тепла, и ракете придется выбирать один из множества, а некоторые ведь могут вообще забить сектор наведения напрочь.
Современные танки оснащены дымовой аппаратурой, которая создает непроницаемую в ИК диапазоне завесу, что тоже не есть хорошо.
Другой момент — а если надо попасть в танк, укрытый в капонире? У которого, вдобавок, может быть заглушен мотор? Для традиционных полуактивных или старых командных систем наведения это в принципе не составляет проблемы. Для радиолокационных ГСН, реализующих принцип «выстрелил-забыл» все сложнее — корпус танка ниже уровня земли, башня может быть укрыта снятым дерном или мешками с песком, или специальным радиопоглощающим материалом — может и промазать.
И вообще, раз вы уже сообщили на публичном интернет-ресурсе о факте своей принадлежности к испытаниям некоего оружия, то это дает повод думать, что информация о нем доступна публично, и требовать с вас пруфлинк и описание.
Фраза про притухший костер выглядит довольно странно. Танк холоднее костра, даже выхлоп танкового двигателя хоть и вонюч зело, но не обжигает. А на земле может быть масса источников тепла, и ракете придется выбирать один из множества, а некоторые ведь могут вообще забить сектор наведения напрочь.
Современные танки оснащены дымовой аппаратурой, которая создает непроницаемую в ИК диапазоне завесу, что тоже не есть хорошо.
Другой момент — а если надо попасть в танк, укрытый в капонире? У которого, вдобавок, может быть заглушен мотор? Для традиционных полуактивных или старых командных систем наведения это в принципе не составляет проблемы. Для радиолокационных ГСН, реализующих принцип «выстрелил-забыл» все сложнее — корпус танка ниже уровня земли, башня может быть укрыта снятым дерном или мешками с песком, или специальным радиопоглощающим материалом — может и промазать.
И вообще, раз вы уже сообщили на публичном интернет-ресурсе о факте своей принадлежности к испытаниям некоего оружия, то это дает повод думать, что информация о нем доступна публично, и требовать с вас пруфлинк и описание.
Понимаю Ваш интерес, но могу только помочь описанием.
Дело было в 2006 году под Будёновском. Нас построили, проинструктировали, потом начались стрельбы. Объяснили, что снаряды тепловые и стрелять будем по притушенным кострам.
Что это за снаряд Я понятия не имею. По внешнему виду такой же как и обычный. Выстреливает так же и вначале (большую часть пути) летит аналогично обычному, т.е. по очень вытянутой параболе. При подлёте к костру (менее 50 м) резко меняет траекторию и по прямой бьёт по костру.
Как Я сказал — что это за снаряды и как они действую не знаю. Но видел собственными глазами.
Дело было в 2006 году под Будёновском. Нас построили, проинструктировали, потом начались стрельбы. Объяснили, что снаряды тепловые и стрелять будем по притушенным кострам.
Что это за снаряд Я понятия не имею. По внешнему виду такой же как и обычный. Выстреливает так же и вначале (большую часть пути) летит аналогично обычному, т.е. по очень вытянутой параболе. При подлёте к костру (менее 50 м) резко меняет траекторию и по прямой бьёт по костру.
Как Я сказал — что это за снаряды и как они действую не знаю. Но видел собственными глазами.
Это было в одной из частей Бондианы, вроде бы в «Умри но не сейчас», только там был Астон Мартин
Идея стара как мир, да и чем они собираются подсвечивать einkи? Или танк будет выглядеть как картина гор за танком, в рамочке с формой танка? Ведь при освещении солнцем с обратной стороны чернила будут выглядеть совсем тёмными, да и тень то они никуда не спрячут. В общем, текущих технологий явно мало для создания чего-то стоящего в этой области.
Речь идет не о системе невидимости, а о камуфляже — это очень разные вещи!
Камуфляж не нужно подсвечивать, он должен быть таким же освещенным, как и окружающая природа.
Камуфляж не нужно подсвечивать, он должен быть таким же освещенным, как и окружающая природа.
Даже при теоретически идеальном техническом исполнении танк будет невидим только если направление взгляда наблюдателя совпадает с направлением «взгляда» камеры, при взгляде на танк под любым другим углом картинки не сойдутся.
Хотя, в принципе, вполне достаточно приобрести примерный цвет окружающей среды, но ведь для этого не нужно будет нацеплять на танк FullHD телевизор, а вполне хватит каких-нибудь разноцветных поворотных пластинок, как на рекламе — как неинтересно.
Хотя, в принципе, вполне достаточно приобрести примерный цвет окружающей среды, но ведь для этого не нужно будет нацеплять на танк FullHD телевизор, а вполне хватит каких-нибудь разноцветных поворотных пластинок, как на рекламе — как неинтересно.
А я как-то упустил из виду такой момент — что, очень часто танки из пустыни попадают в лес и наоборот? Всегда считал, что танк раскрашивается преимущественно в цвета местности той страны, куда поставляется. или уже в пустынях появились леса, а в лесах — пустыни?
Вы не поверите, но бывает так, что за твоей спиной одновременно: песок до горизонта и — хуяк! — деревья с листиками.
alt=«песок, хуяк, деревья» />
alt=«песок, хуяк, деревья» />Ну да, бывает. Главное, что деревья все — такие зеленые-зеленые, сильной выделяются на цветовом фоне и их так много…
Кто и (главное) с кем по вашему будет воевать в центре пустыни, где на сотни километров вокруг нет ни одного деревца?
Эмм… Разверну:
Когда воюют – воюют с кем-нибудь. Этот «кем-нибудь» обычно находится «где-нибудь» (населённый пункт или рядом с таковым). А населенные пункты возникают где? Правильно – там где есть что поесть и попить. В подавляющем большинстве случаев это там, где есть источники воды. ОК? А где есть вода, там есть и растительность. Зачастую наличие воды связано ещё и с рефракцией местности…
То есть в зоне боевых действий всяко присутствуют возвышенности, впадины, кусты, деревца и тому подобное.
Вывод: без E-Ink тут ну никак вообще.
Эмм… Разверну:
Когда воюют – воюют с кем-нибудь. Этот «кем-нибудь» обычно находится «где-нибудь» (населённый пункт или рядом с таковым). А населенные пункты возникают где? Правильно – там где есть что поесть и попить. В подавляющем большинстве случаев это там, где есть источники воды. ОК? А где есть вода, там есть и растительность. Зачастую наличие воды связано ещё и с рефракцией местности…
То есть в зоне боевых действий всяко присутствуют возвышенности, впадины, кусты, деревца и тому подобное.
Вывод: без E-Ink тут ну никак вообще.
С таким же успехом можно предположить, что в тот самый момент, когда кто-то где-то с кем-то будет воевать в пустыне, рядом с тем местом, где есть вода, неожиданно случится всеобщее похолодание, вода замерзнет и в пустыне выпадет снег. Так что танки придется быстро становиться белыми.
Ну да, без е-инка тут ну вообще никак, вообще-вообще.
ЗЫ Вообще, я удивлен, что такого проекта нет у нас — это ж непаханное поле по распилу (зачеркнуто) освоению бюджетных средств!
Ну да, без е-инка тут ну вообще никак, вообще-вообще.
ЗЫ Вообще, я удивлен, что такого проекта нет у нас — это ж непаханное поле по распилу (зачеркнуто) освоению бюджетных средств!
Никогда больше не пишите на русском слова распил рядом с какой-нибудь безумной идеей. Не написал распил – спас родину.
Представьте себе, что вы летите на вертолете\самолете. Под вами лес, затем три километра открытого поля, потом, скажем пересеченная местность. Я уже назвал минимум 3 цвета.
Посреди поля пятнистый зелено\темнозеленый танк будет выглядеть заметно. На пересеченной местности, любые зеленые оттенки будут очень ярко видны. А ведь через час хода — необходимо снова быть в лесу. Погодные условия также, достаточно, меняют оттенки цвета.
Посреди поля пятнистый зелено\темнозеленый танк будет выглядеть заметно. На пересеченной местности, любые зеленые оттенки будут очень ярко видны. А ведь через час хода — необходимо снова быть в лесу. Погодные условия также, достаточно, меняют оттенки цвета.
Если танк будет в движении, никакие е-инки его не спасут.
Если он будет стоять неподвижно — уже есть отличные средства маскировки как-то маскткань/масксетка.
Ну и никто не отменял надувных резиновых танков.
Если он будет стоять неподвижно — уже есть отличные средства маскировки как-то маскткань/масксетка.
Ну и никто не отменял надувных резиновых танков.
>Если танк будет в движении, никакие е-инки его не спасут
Вы ошибаетесь.
>Если он будет стоять неподвижно
Развернуть это потратив время и человеческие ресурсы или нажать кнопку и за минуту все получить?
Вы ошибаетесь.
>Если он будет стоять неподвижно
Развернуть это потратив время и человеческие ресурсы или нажать кнопку и за минуту все получить?
>Вы ошибаетесь.
Да неужели? А что — наши танки уже летают? (с) То бишь, не поднимают пыли/не прокладывают просеку/не продавливают грунт
>Развернуть это потратив время и человеческие ресурсы или нажать кнопку и за минуту все получить?
Ага, потратив при этом тьму бабла на оснащение танка и последующее обслуживание системы камуфлирования. И помимо этого еще немаловажными остаются вопросы цена система/ее эффективность/ее надежность.
Да неужели? А что — наши танки уже летают? (с) То бишь, не поднимают пыли/не прокладывают просеку/не продавливают грунт
>Развернуть это потратив время и человеческие ресурсы или нажать кнопку и за минуту все получить?
Ага, потратив при этом тьму бабла на оснащение танка и последующее обслуживание системы камуфлирования. И помимо этого еще немаловажными остаются вопросы цена система/ее эффективность/ее надежность.
>Да неужели? А что — наши танки уже летают?
Вы кривляетесь или правда не понимаете?
Давайте так, вы изучите тему камуфляжа в природе и военном деле. Хотя бы поверхностно. Возможно примеры из прошедших боевых действий и влияние камуфляжа на них. И потом мы снова продолжим спор?
>Ага, потратив при этом тьму бабла на оснащение танка и последующее обслуживание системы камуфлирования
Смею предположить, что при массовости технологий данное решение получится достаточно сбалансированным по самоокупаемости и полезности. Жизнь, обучение, и снаряжение 2-5 членов экипажа, гораздо более опытных, чем простой пехотинец стоит этой «тьмы бабла».
Обслуживание? Думаю вы видели как изголялись над экраном еинка из эсквайра. Только при полном повреждении материала поврежденная поверхность отказывалась выводить информацию. И в обслуживании не требует особых условий.
Вы кривляетесь или правда не понимаете?
Давайте так, вы изучите тему камуфляжа в природе и военном деле. Хотя бы поверхностно. Возможно примеры из прошедших боевых действий и влияние камуфляжа на них. И потом мы снова продолжим спор?
>Ага, потратив при этом тьму бабла на оснащение танка и последующее обслуживание системы камуфлирования
Смею предположить, что при массовости технологий данное решение получится достаточно сбалансированным по самоокупаемости и полезности. Жизнь, обучение, и снаряжение 2-5 членов экипажа, гораздо более опытных, чем простой пехотинец стоит этой «тьмы бабла».
Обслуживание? Думаю вы видели как изголялись над экраном еинка из эсквайра. Только при полном повреждении материала поврежденная поверхность отказывалась выводить информацию. И в обслуживании не требует особых условий.
А как же сражения в северной Африке во время второй мировой? Там нашлись и кто и с кем, и потом эти же танки отправили в Италию, а уж там климат существенно отличается.
Да даже если и не ходить далеко, возьмем наш регион. Вот у нас есть танки покрашенные в зеленый камуфляж. А когда все снегом засыпет? Красить все в белый?
Да даже если и не ходить далеко, возьмем наш регион. Вот у нас есть танки покрашенные в зеленый камуфляж. А когда все снегом засыпет? Красить все в белый?
а еще бывает наступает зима или лето, речь ведь не только про пустыни
В фильме «Хищник» инопланетный турист использует броню из метаматериала с управляемым отрицательным коэффициентом рефракции.
Пропасть между электронными чернилами и подобным материалом намного больше пропасти между парафиновой свечой и InGaN светодиодом.
Пропасть между электронными чернилами и подобным материалом намного больше пропасти между парафиновой свечой и InGaN светодиодом.
Бе-бе-бе!
E-Ink проще и понятнее. Что вы тут людей такими терминами пугаете?! «Отрицательный коэффициент рефракции»… Ещё заявите нам тут про ахалай-махалай, ёпта.
А вообще почитал – круто, да.
А вообще почитал – круто, да.
И вот эти материалы, дающие снижение видимости в том же ИК диапазоне или в микроволновом как раз уже сейчас применяются. Потому что «глаза» современной техники это радары и тепловизоры, никто уже не летает кругами на вертушках над лесом, высматривая врага, как во Вьетнаме было.
Надо сказать, что сейчас делают такие наноструктуры, которые могут придать отрицательный коэффициент преломления любому материалу. Но каждая структура рассчитана на достаточно узкий спектр. Для «костюма невидимости» не прокатят.
Опять британские ученые, они вообще учитывали скорость перерисовки панелей такого размера и цветопередачу, я себе сразу представил, едет какая-то фигня по лесу, шумит, гудит, поднимает пыль, колышет ветки, давит траву, оставляет след, при этом отрисовывает камуфляж в унылых выгоревших красках, отрисовывает медленно и с запозданием.
Открою военную тайну – танки почти всегда стоят на месте. Ездить – очень дорого и не нужно.
Я читаю комментарии и не понимаю, люди правда такие глупые стали?
С каким запозданием, какая цветопередача. Камуфляж бронетехники редко используется, что бы быть невидимым с земли в упор. Представьте, что вы снайпер в засаде, или представьте, что вы передислоцируете бронетехнику. Приехали, развернули маску за час. Со спутника или самолета, с ходу не видно вас. Вы едете по пустыне, дальше в оазисе привал. А окраска остается пустынная, при статической окраске. Бронетехнике и маскировке не надо никаких моментальных отрисовок и «ярких красок».
С каким запозданием, какая цветопередача. Камуфляж бронетехники редко используется, что бы быть невидимым с земли в упор. Представьте, что вы снайпер в засаде, или представьте, что вы передислоцируете бронетехнику. Приехали, развернули маску за час. Со спутника или самолета, с ходу не видно вас. Вы едете по пустыне, дальше в оазисе привал. А окраска остается пустынная, при статической окраске. Бронетехнике и маскировке не надо никаких моментальных отрисовок и «ярких красок».
Я читаю ваш комментарий и не понимаю – вы и вправду думаете, что кто-то этим всерьёз занимается?
Это классическая новость про британских ученых. британская армия даже и не в курсе, что они «планируют» делать такие танки.
Это классическая новость про британских ученых. британская армия даже и не в курсе, что они «планируют» делать такие танки.
За час можно вырыть капонир для танка и замаскировать его снятым дерном. В пустыне — на растянутый брезент насыпается песок, при возможности — обустраивается укрытие в скалах. Порой даже забрасывают танк грязью, вот прям так берут и лопатами набрасывают, я серьезно.
Если танковая колонна двигается по пустыне, то она оставляет за собой огромную тучу пыли и колею в песке, и только полный кретин, ведущий наблюдение за колонной на марше, не догадается, куда она идет.
Тем более, что если бронетехника не нуждается в моментальной смене маскировки, то е-инк с успехом заменяется экипажем танка, снабженным краской и валиками)
Если танковая колонна двигается по пустыне, то она оставляет за собой огромную тучу пыли и колею в песке, и только полный кретин, ведущий наблюдение за колонной на марше, не догадается, куда она идет.
Тем более, что если бронетехника не нуждается в моментальной смене маскировки, то е-инк с успехом заменяется экипажем танка, снабженным краской и валиками)
подобные «интересные» новости стоит постить на специализированных сайтах типа www.science.yoread.ru
а не засорять хабр всякой дранью.
а не засорять хабр всякой дранью.
Простите меня пожалуйста. Я подумал, что новость о том, что E-Ink может использоваться и в военных целях, да ещё столь впечатляющим образом подойдёт Хабру. Да ещё надеялся, что поместив эту новость в выбранный блог сорву аплодисментов за утонченное чувство юмора. Но вы открыли мне глаза. Теперь буду смотреть на ваши посты, прежде чем свои постить. Ну, чтобы хоть немного быть в тренде.
Рядовой-срочник с ведром краски рвет все западные системы камуфляжа на раз-два
Учитывая, что камуфляж нужен для того, чтобы затруднить обнаружение с воздуха — можно в танке возить комплект сменных чехлов разнообразных расцветок :)
Как говорилось, это камуфляж. Речи нет о попиксельной схожести. Нарисованный на форме снайперов рисунок тоже чисто схематично повторяет растительность (сходство полное только для зимней одежды, модель «белый медведь на снегу»). Из далека все равно эффект может быть нормальным.
Но… Что видит камера на днище — сверху танк будет выглядеть как черное пятно? или подсвеченный лампами примятый субстрат?
Во вторых как современное вооружение наводится на цель? Визуальное наведение (в оптическом диапазоне) — сложнее теплового и прочего.
С другой стороны прикольно на борту фильмы показывать, психоатаку сочинить (типа «матросы на зебре») или что-то гневное написать, чтоб в бинокль видно было (типа «та**бы АТСТОЙ!!!»).
Мне кажется затея — пустышка.
Но… Что видит камера на днище — сверху танк будет выглядеть как черное пятно? или подсвеченный лампами примятый субстрат?
Во вторых как современное вооружение наводится на цель? Визуальное наведение (в оптическом диапазоне) — сложнее теплового и прочего.
С другой стороны прикольно на борту фильмы показывать, психоатаку сочинить (типа «матросы на зебре») или что-то гневное написать, чтоб в бинокль видно было (типа «та**бы АТСТОЙ!!!»).
Мне кажется затея — пустышка.
Я уверен что если он будет покрты со всех сторон панелями с «электронным чернилами» и видеокамерами. То солдаты наверняка догадаются как на танке сериал посмотреть.
А еще можно устроить дискотеку, если туда визуализацию музыки вывести.
А еще можно устроить дискотеку, если туда визуализацию музыки вывести.
наш хищник состоит в основном из железа и без боевых лазеров
О советских лазерных танках:
community.livejournal.com/shushpanzer_ru/884530.html
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
E-Ink на службе отечества (не нашего)