Комментарии 105
И зачем нам человеки? © LatitudeBot
Чтобы поработить их. © SkyNet
Зачем роботам человеки?
Я вижу только одно возможное применение — каптчу разгадывать.
Я вижу только одно возможное применение — каптчу разгадывать.
На них удобно проводить опыты.
Зачем роботам проводить опыты на человеке? И почему именно на человеке? Мыши куда быстрее плодятся, и чистые линии уже выведены.
Чтобы научиться разгадывать капчу, например. Мыши не умеют разгадывать капчу. Да и мышей не поработишь, а порабощение само по себе увлекательно.
Периодически читая новости об удлинении жизни, возвращении молодости и стимуляции мозга лабораторных мышей, понимаешь, кто тут венец творения. Всё-таки Дуглас Адамс был великой мышью!
ботопедия
Боты — это не так плохо как может показаться =) Был проект «реки России», когда из разных баз данных брались данные для составления статей. По моему такие статьи ru.wikipedia.org/wiki/Полонуха и ru.wikipedia.org/wiki/Тараскин_Исток и прочие вполне нормальные шаблоны для дальнейшего наполнения. А когда статьи делаются ботами, то они все имеют единую структуру и шаблон.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
(конспирложество ВКЛ)
«мы» — какой национальности?
Вообще, странно на хабре слышать столь наивную речь.
«мы» — какой национальности?
Вообще, странно на хабре слышать столь наивную речь.
Я думаю, что ваш комментарий вполне похож на творчество указанного выше LatitudeBot.
По уровню информативности — явно не дотягивает до бота.
Анонсирована альфа-версия бота для Хабра. Заявленные возможности:
— при упоминании в топике копирасты «копирасты», пишет «маразм крепчал»
— на слово «котэ» выкладывает картинку с демотиваторов
— если топик написан Ализаром — цитирует первое предложение топика и добавляет «дальше не читал»
— если топик написан Мицголом, пишет «Угадай автора по заголовку!»
— на любой сильно заминусованный комментарий: «Ресурсом ошиблись»
— если в топике упомянул Гугл: «Корпорация добра»
— если топик написан Бумбурумом, он его игнорирует
При использовании этого бота карма за пару месяцев взлетит на 150-200 единиц, а рейтинг станет заоблачным.
— при упоминании в топике копирасты «копирасты», пишет «маразм крепчал»
— на слово «котэ» выкладывает картинку с демотиваторов
— если топик написан Ализаром — цитирует первое предложение топика и добавляет «дальше не читал»
— если топик написан Мицголом, пишет «Угадай автора по заголовку!»
— на любой сильно заминусованный комментарий: «Ресурсом ошиблись»
— если в топике упомянул Гугл: «Корпорация добра»
— если топик написан Бумбурумом, он его игнорирует
При использовании этого бота карма за пару месяцев взлетит на 150-200 единиц, а рейтинг станет заоблачным.
+ проверяет комментарии на орфографические ошибки, указывает на их наличие
Во второй версии бот станет кастомизируемым: можно будет переключаться между режимами «эппл-хейтер» (на все комменты с упоминанием айпэда, вне зависимости от их содержания, отвечает «но там же нет флэша») и «эпплфаг» (на все комменты с упоминанием флэша, вне зависимости от их содержания, отвечает «флэш не нужен»).
Также будут введены переключатели «пират-копираст», «будущее за облаком-десктоп всех переживет» и «vim-emacs».
Также будут введены переключатели «пират-копираст», «будущее за облаком-десктоп всех переживет» и «vim-emacs».
Такой бот уже сможет пройти тест Тьюринга =)
Это еще что, бета-версия будет писать топики, а именно:
— брать темы со stumbleupon, переводить их гугл-транслейтом и делать топиками-ссылками
— постить сиськи по пятницам
— мониторить блоги оперы-файрфокса-хрома и сообщать о каждой новой версии
— репостить топики с фишек, где встречаются слова компьютер, IT, админ
Пользователь, видя сколько плюсов собирают такие топики, сам начинает действовать как такой бот.
— брать темы со stumbleupon, переводить их гугл-транслейтом и делать топиками-ссылками
— постить сиськи по пятницам
— мониторить блоги оперы-файрфокса-хрома и сообщать о каждой новой версии
— репостить топики с фишек, где встречаются слова компьютер, IT, админ
Пользователь, видя сколько плюсов собирают такие топики, сам начинает действовать как такой бот.
Прочёл всё это и всё понял, и улыбнулся. Как же всё это знакомо! Как же всё это близко мне!
А это значит, что я попал с головою в этот безумно интересный мир Хабрахабр!
А это значит, что я попал с головою в этот безумно интересный мир Хабрахабр!
Кстати, ещё позавчера боты взяли рубеж в 666666 статей. Получилось довольно странно, т. к. счётчик на главной всегда немного тормозит и в результате ботовладельца предупредили и приближении к 666666 уже после взятия рубежа. Неосознанные обоюдные действия программного обеспечения MediaWiki и бота привели к тому, что обычные люди были просто лишены возможности конкурировать за написание 1/3-миллионной статьи.
Увиде словосочетание «Кабурчак (приток Кондомы)», подумал сначала, что второе — приток первого, и дано в именительном падеже.
Это что за бот такой, может он и за меня пару статеек напишет?)
Однажды я, старая удалистка, решила расширить область своей графомании на нидерландский раздел. После того, как три моих статьи завернули (не из соображений посредственного знания языка, а из принципиальных: это не тема для статьи), просветлилась и постигла дзен.
И теперь мы их обогнали. С помощью автоматической заливки статей. Можно ли постигнуть дзен дважды?
И теперь мы их обогнали. С помощью автоматической заливки статей. Можно ли постигнуть дзен дважды?
Я так понимаю, это событие могло произойти раньше, если бы у википедии были бы вменяемые модераты… не?
Этому посту нужно ещё больше ссылок.
Просто Битва Ботов какая-то. Ничего, сейчас португальцы своего бота прокачают, вот тогда начнется настоящая битва. Лично мне не столь важно, кого обогнала Вики, более важен объем информации, ее качество и т.д., а так: чем больше статей- тем лучше.
Отлично. Мы всех обогнали за счёт робо-спама и выделения в отдельную статью малополезной статистической информации, которой много за счёт широты родины. Остаётся ждать Китайского патриотического добровольно принудительного проекта «напиши свою биографию в Википедии — выведи страну на первое место».
Откуда бот материалы берет? И сколько их ещё у него осталось?
Судя по всему, взяли географические каталоги и перенесли в вики. Так уже делали неоднократно с разными тематиками. К примеру, многие статьи по фильмам и городам созданы ботами.
Как бы он нас не спалил, если у него там еще запас на пол википедии этих рек.
А то к вечеру на первое выйдем.
А то к вечеру на первое выйдем.
Когда в вики заносят реки длинной 10км, на которых после Ермака никто не бывал, становится грустно за информационную ценность.
Имхо, даже такие вещи неплохо иметь в Вики, но, пожалуй, не в отдельной статье. Хотя бы по географическому принципу их поделили, к примеру сделали статью «малые реки Красноярского края» и т.п. Слепая погоня за количеством статей — вот что плохо.
А что грустного то. В сущности они никому не мешают, поиск особо не нагрузят, а информация зачастую полезна тем кто в тех местах живет.
Да вы что! Речка, на которой бывал сам Ермак — это намного важнее, чем какие-то оконные менеджеры, которыми пользуются только жалкие ничтожные линуксоиды, важность которых ничем не подтверждена. [/sarcasm]
Да не жалко, «wikipedia is not a paper encyclopedia». Гораздо обиднее/непонятнее, когда бюрократы-удалисты заворачивают статьи об объективно более ценнных сущностях
Лучше бы боролись за качество статей. Сравниваешь русскую и английскую статью по какой-нибудь тематике и в большистве случаев плакать хочется.
Просто Вы не видели статьи на других языках. В русской вики статьи достаточно глубоки и качественны (спасибо БСЭ!), особенно в научном и техническом разделах. Например большинство испанских — «Вася Пупкин», и это при том, что это третий язык в мире.
Не совсем понятно как поляки и итальянцы смогли выбраться в топ.
Не совсем понятно как поляки и итальянцы смогли выбраться в топ.
Могу предложить способ. Студентам старших курсов задавать не рефераты делать, а статьи в Вики готовить на оценку, 2-3 на тему, лучшие размещать. Я полагаю, это сделает куда более практичным наше образование и поспособствует переходу в интернет тех знаний, которые до сих пор пылятся в библиотеках.
А ведь классная идея! Можно в аспирантуре практиковать. Вместо традиционной сдачи «тысяч» — найти и перевести статью, которой нет в рукипедии
Оттуда: [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7]Бандитский криптоанализ[/url] O_o
Простите, Бандитский криптоанализ
Вообще-то это уже реализовано…
Вот-вот. Я скорблю по Википедии.
А я в таких случаях статьи из английской перевожу. Присоединяйтесь, это и правда намного полезнее чем скорбеть! =)
Люди почему-то забывают что нас количественно куда меньше меньше, чем тех же американцев и значительно меньше чем всех англоговорящий. Естественно нам не достичь уровня английской вики, пока у нас два-три человека работают над статьей и ознакомятся с ней человек сто (читай внесут мелкие правки), там поработает десяток, а прочитает тысяча.
Посмотрите на польскую Википедию.
Ну давайте посмотрим: в польской вики на 200 тысяч человек меньше чем у нас, при этом они создали на 101 тысячу статей больше. В среднем получается у нас один участник создает 1,07 статей, в Польше 1,8 статей. Никаких особо крупных разрывов я не вижу. Попробуем оценить качество статей, по идее чем больше правок, тем больше внимания к статьям, лучше качество материала, более актуальная информация, больше точек зрения, в общем некий уровень доводки до ума. Так вот тут наша вики уже смотрится куда лучше опережая польскую, у них на статью в среднем 34 правки, у нас 50.
А теперь давайте посмотрим на англоязычную вики — участников больше чем в нашей в 22 раза (!), количество правок к статям просто зашкаливает — 125 правок на статью, на каждого участника при этом приходится по 1,6 статьи. На лицо опережение банальным числом авторов, а качество — количеством редакций.
А теперь давайте посмотрим на англоязычную вики — участников больше чем в нашей в 22 раза (!), количество правок к статям просто зашкаливает — 125 правок на статью, на каждого участника при этом приходится по 1,6 статьи. На лицо опережение банальным числом авторов, а качество — количеством редакций.
Не надо на неё смотреть, это не Википедия, а Шелезяка какая-то :-)
Кстати, английская Вики в целом как раз таки больше этим страдает. Другой вопрос что популярные тематики там и правда лучше и более полно освещены. Но статей созданых ботами, причем с минимальной информацией там огромное количество.
Вообще конечно это немного дурацкая погоня за циферками. Одна надежда на то что человек увидит что статья тупая и дополнит своими знаниями.
Вообще конечно это немного дурацкая погоня за циферками. Одна надежда на то что человек увидит что статья тупая и дополнит своими знаниями.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Обгон нидерландской Википедии произошёл 24 февраля в 01:12 минут по московскому времени
Прямо ждал дальше фразы " на скорости 50 узлов в час по правому борту по всем правилам обгона" )))
Прямо ждал дальше фразы " на скорости 50 узлов в час по правому борту по всем правилам обгона" )))
Расстроен.
Не знал, что у нас боты статьи пишут :(
Не знал, что у нас боты статьи пишут :(
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Название Ыджидвож претендует на первое место в моём личном хит-параде. Главное выйчить его.
Я не ожидал, что боты пишут статьи. +1 автору. Извиняюсь за честность
Да, статья про «Ыджидвож», безусловно это прорыв. Это новый уровень российской википедии, скоро, совсем скоро мы заткнем всех, написаниями статей про Лыфммттч и Выфякоор.
Кому-то и она может быть полезна, ничего смешного не вижу.
Ну если есть такая река, что ж — про нее не писать вовсе?
В энциклопедиях должны быть статьи о реках. Информация в целом по рекам достаточная, работа правильная. По крупным и интересным рекам позже люди допишут.
ЗЫЖ хотя уже кто-то предложил удалить, но причину пока не написал
ЗЫЖ хотя уже кто-то предложил удалить, но причину пока не написал
А я бы предпочел, чтобы они _сперва_ занимались бы «крупными и интересными реками», а также другими важным статьями (надеюсь ни для кого не секрет, что качство значительного количества стате российской Википедии сильно хромает, по сравнению даже с англоязычной), чем занимались спортивными гонками с обгоняниями «Нидерландов и Португалии» за счет написания таких анекдотичных и никому (ОК, _почти никому_) не нужных статей.
Ну так бот не будет заниматься крупными статьями — он не человек. А люди занимаются, вы тоже можете присоединиться. А бот лишь помогает, без него не будет ситуация лучше по крупным рекам, но он хотя бы добавит полезную информацию по мелким.
ЗЫЖ что значит, по сравнению даже с англоязычной? Англоязычная лидер и по кол-ву и по качеству, так что это то, к чему надо стремится. Не надо считать, что информация по рекам — анекдотична, для многих информация по IT еще более анекдотичная, является сугубо «кастовой», но в википедии представлена очень развернуто. Поймите — энциклопедические знания — это знания в целом, они не отражают тренды интересов. Если такая информация есть — она должна быть отражена.
ЗЫЖ что значит, по сравнению даже с англоязычной? Англоязычная лидер и по кол-ву и по качеству, так что это то, к чему надо стремится. Не надо считать, что информация по рекам — анекдотична, для многих информация по IT еще более анекдотичная, является сугубо «кастовой», но в википедии представлена очень развернуто. Поймите — энциклопедические знания — это знания в целом, они не отражают тренды интересов. Если такая информация есть — она должна быть отражена.
Причину написали :)
Слишком короткая статья, нечитабельный, стилистически недооформленный текст. 178.34.95.247 09:28, 24 февраля 2011 (UTC)
Или «Пртнкпо», но только после «мдрнкЫЖпе».
Теперь можно по спорту пройтись. Там же поле не паханное — Взять всех отечественных спортсменов прошлого, будущего и настоящего, все матчи, поединки и т.д. На каждое по одной статье. Ну а потом, а потом на очереди будет справочник звездного неба. Звезд на небе много…
Вы таки будете смеяться: ru.wikipedia.org/wiki/Категория: Списки_астрономических_объектов
ru.wikipedia.org/wiki/Список_астероидов_(231601—231665)
Судя по первому столбцу, планируются статьи по каждому астероиду. Думаю, опережение английской Википедии не за горами :)
Судя по первому столбцу, планируются статьи по каждому астероиду. Думаю, опережение английской Википедии не за горами :)
Заглянул рандомно сюда: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2_(%C2%AB%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B8%C2%BB)
Понравилось обилие заготовок для статей =):
(42554) 1996 RJ28
(42555) 1996 RU31
(43212) 2000 AL113
(43436) 2000 YD42
(43627) 2002 CL224
Понравилось обилие заготовок для статей =):
(42554) 1996 RJ28
(42555) 1996 RU31
(43212) 2000 AL113
(43436) 2000 YD42
(43627) 2002 CL224
ru.wikipedia.org/wiki/Список_звёздных_имён
Звездных имен маловато, да и красных прилично. Есть перспективы у этого направления…
Звездных имен маловато, да и красных прилично. Есть перспективы у этого направления…
Любопытно… Зашел по ссылке на список википедий и обнаружил на 4 месте Польшу, у которой на 200000 меньше авторов и на 100000 больше статей. Это соотношение показалось очень странным. Там тоже боты пишут?
Печально, когда такие рубежи берутся ботами. Но куда печальнее, когда боты запускаются на создание сотен и тысяч статей, не будучи внимательно выверенными.
«По данным геоинформационной системы водохозяйственного районирования территории РФ подготовленной Федеральным агентством водных ресурсов:» — теперь в тысячах статей придётся вставлять запятую руками (ну разве что. Я уже не говорю о том, что сама фраза убийственно нечитабельна ;)
Да и другие места этих ботостатей не мешало бы викифицировать. Все знают, например, что такое «речной подбассейн реки»? А ссылки нет :(
Нельзя, что ли, было выставить шаблон ботостатьи на всеобщее обсуждение, чтобы устранить такие ерундовые, но неприятные ошибки?
«По данным геоинформационной системы водохозяйственного районирования территории РФ подготовленной Федеральным агентством водных ресурсов:» — теперь в тысячах статей придётся вставлять запятую руками (ну разве что. Я уже не говорю о том, что сама фраза убийственно нечитабельна ;)
Да и другие места этих ботостатей не мешало бы викифицировать. Все знают, например, что такое «речной подбассейн реки»? А ссылки нет :(
Нельзя, что ли, было выставить шаблон ботостатьи на всеобщее обсуждение, чтобы устранить такие ерундовые, но неприятные ошибки?
Лучше бы брали качеством и детальной проработкой. Труднее, зато полезнее. Но, все равно, Википедия — очень полезный ресурс и в таком виде.
К сожалению количество не значит качество, и почти всегда приходится открывать английский вариант статьи.
Ага, рано радуемся:
и ниже:
Эта статья предлагается к удалению.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия: К удалению/24 февраля 2011.
и ниже:
Ыджидвож
Слишком короткая статья, нечитабельный, стилистически недооформленный текст. 178.34.95.247 09:28, 24 февраля 2011 (UTC)
Вики должна стать всеобъемлющей энциклопедиец, так что боты это хорошо. Что-то удалят, что-то допишут, в итоге все равно профит.
Кстати допишите в стаью про Ыджидвож, что она знаменита тем, что стала рубежом в росте русcкой вики :D
Кстати допишите в стаью про Ыджидвож, что она знаменита тем, что стала рубежом в росте русcкой вики :D
Эх, кто бы написать статью: «Как написать бот для википедии». Было бы интересно. Заодно бы еще на пару мест поднялись бы.
Ещёб у нас статьи были нормальные…
Вот уж не ожидал, что на Хабре люди будут против статей, написанных ботами.
Мне всегда казалось, что если работу можно автоматизировать — ее нужно автоматизировать.
Мне всегда казалось, что если работу можно автоматизировать — ее нужно автоматизировать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Русская Википедия разом обогнала две другие Википедии и вышла на 8-е место