Комментарии 99
И снова ничего о самой технологии и двигателе…
Двигатель обычный электрический, ноу-хау в получении электричества. Вернее даже не самого электричества, опытные электромобили, работающие на водороде, пропускаемом через мембрану для выработки электричества появились уже давно, а в получении водорода. Он в природе сам по себе редкость, надо его от чего-то сначала отсоединить, хотя-бы от кислорода.
Я думаю, конкретики не будет пока не запатентуют. Очень перспективного выглядит.
Уже запатентовали — dalh2orean.com/dAlH2Orean/Blog/Entradas/2011/4/15_Press_Conference.html
Спасибо, добавил перевод принципа действия.
Хрень собачья. Во-первых, алюминий это дорогое удовольствие — и его по идее надо вторично перерабатывать и не сжигать. А во-вторых, надо было сжигать водород :) пропуская через ДВС, я думаю горение чистого водрода не сильно вредит окружающей среде, зато КПД явно выше. Думаю и вместо воды, можно было бы подобрать щелочь/кислоту сразу вступающую в активную рекацию для выделения водорода. Например кусочек цинка в соляную кинуть — реакция отличная, водород сразу готов к горению. А это что? 3-4 прослойки для того, чтобы уничтожить алюминий. Они бы еще золотые серьги и цепочки утилизировали… :)
Это почему же? С каких пор алюминий это мусор? Он между прочим вполне успешно перерабатывается.
Заливали раствором гидроксида натрия.
Вот этот гидрооксид натрия и есть основное топливо. А алюминий, хоть и участвует в реакции, аналогичен воздуху(кислороду в нем) в двигателе внутреннего сгорания.
Топливом все-таки является водород.
Нет. Во-первых водород выделяется в результате реакции.
Во-вторых в дальнейшие реакции он не вступает, если не считать «магического» отделителя электронов.
Я знаю два способа получения энергии из водорода: химический — горение, и ядерный — термоядерная реакция. Рад был узнать, что появился третий (:
Во-вторых в дальнейшие реакции он не вступает, если не считать «магического» отделителя электронов.
Я знаю два способа получения энергии из водорода: химический — горение, и ядерный — термоядерная реакция. Рад был узнать, что появился третий (:
Топливные элементы вы не учитываете или относите к горению?
Топливные элементы тоже относятся к химическому способу получения энергии как и горение. А тут чистая магия достойная великого Петрика.
На сайте проекта не описан способ превращения водорода в энергию. Но глядя на то, что там есть слова «водород», «мембрана», «вода» не сложно догадаться что это и есть топливный элемент.
В них кстати нет горения как такового. Горение это процесс окисления с выделением теплоты. А здесь теплота не выделяется, а наоборот может поглощаться из окружающей среды. Почитайте хотя бы вики на тему топливных элементов. Только желательно английскую, там это более подробно описано.
В них кстати нет горения как такового. Горение это процесс окисления с выделением теплоты. А здесь теплота не выделяется, а наоборот может поглощаться из окружающей среды. Почитайте хотя бы вики на тему топливных элементов. Только желательно английскую, там это более подробно описано.
Оба процесса химическая реакция…
Поправка: электрохимическая. И это… Вах! Теплота выделяется этом случае! Горения нет только в том смысле, что отсутствуют ионизированные частицы газов (плазма, пламя), а как таковое, оно как раз-таки есть!
Для окисления водорода необходимо перекинуть электроны (от атомов водорода к кислороду). В мембране, по одну сторону которой находится водород (в общем случае восстановитель), а по другую — атмосфера (в общем случае окислитель), это перекидывание просто упорядочивается. А упорядоченное движение электронов и даёт электричество.
Если бы они придумали катализатор для окисления метанола/этанола в мягких условиях (обычная температура и давление) — вот это был бы прорыв! Вот это был бы переворот в машиностроении/конструировании двигателей! Именно над этим вопросом бьются многие лучшие химики со всего света. Результаты пока не очень…
Для окисления водорода необходимо перекинуть электроны (от атомов водорода к кислороду). В мембране, по одну сторону которой находится водород (в общем случае восстановитель), а по другую — атмосфера (в общем случае окислитель), это перекидывание просто упорядочивается. А упорядоченное движение электронов и даёт электричество.
Если бы они придумали катализатор для окисления метанола/этанола в мягких условиях (обычная температура и давление) — вот это был бы прорыв! Вот это был бы переворот в машиностроении/конструировании двигателей! Именно над этим вопросом бьются многие лучшие химики со всего света. Результаты пока не очень…
Да всё там просто с отделителем. Поджигаем водород, крутим турбину+генератор, генерируем ток — отделяем электроны от насиженных мест и двигаем их ;)
А Вы читайте комменты на хабре почаще :)
Мне вон тут недавно рассказывали, что бывает ещё и магическое окисление, при котором энергия реакции переходит напрямую в электрическую.
Мне вон тут недавно рассказывали, что бывает ещё и магическое окисление, при котором энергия реакции переходит напрямую в электрическую.
Так же можно считать что в ДВС основное топливо — кислород, а бензин — так, компонент.
Между прочим это не первая энергоустановка на основе алюминия. А всё благодаря тому, что это досаточно активный металл. Алюминий в реакции с обычной водой тоже дает выход водорода, однако для этого надо сначала «содрать» с него оксидную пленку.
Если быть совсем уж точным, то правильнее говорить о топливе и окислителе, как в ракетных двигателях (керосин + кислород, водород+кислород, НДМГ+АТ)
Между прочим это не первая энергоустановка на основе алюминия. А всё благодаря тому, что это досаточно активный металл. Алюминий в реакции с обычной водой тоже дает выход водорода, однако для этого надо сначала «содрать» с него оксидную пленку.
Если быть совсем уж точным, то правильнее говорить о топливе и окислителе, как в ракетных двигателях (керосин + кислород, водород+кислород, НДМГ+АТ)
Да, но вот только затраты на электроэнергию при получении алюминия не могут даже сравниться с тем количеством электричества, котрое мы получим при использовании его как топлива. Не зря же бОльшая часть наших заводом по производству алюминия находится за Уралом, вблизи гидроэлектростанций, там, где самая дешёвая электроэнергия. Если сосчитать общий полученный КПД этого процесса (затраченное электричество — готовый алюминий — полученное электричество), то оно будет настолько отрицательным (пруфлинка нет, пардон), что… Эээ… Не знаю, что. Но использовать его как топиво как минимум нерационально.
тут вы абсолютно правы, производство алюминия — очень затратный процесс.
Тем не менее можно представить алюминий как аккумулятор энергии.
Кстати электромобили тоже в плане «глобального КПД» хуже бензиновых собратьев, т.к. те же углеводороды сжигаются чтобы получитьб электроэнергию, которая с потерями на передачу попадает в химический аккумулятор.
Хотя конечно не думаю что нас ждет «алюминиевая энергетика». Такие устройства в основном делаются Just For Fun.
Тем не менее можно представить алюминий как аккумулятор энергии.
Кстати электромобили тоже в плане «глобального КПД» хуже бензиновых собратьев, т.к. те же углеводороды сжигаются чтобы получитьб электроэнергию, которая с потерями на передачу попадает в химический аккумулятор.
Хотя конечно не думаю что нас ждет «алюминиевая энергетика». Такие устройства в основном делаются Just For Fun.
Ну это если говорить про аккумуляторные электромобили. Но есть топливные ячейки, которые окисляют напрямую метанол, мерседес даже сделал такой двигатель. Только для окисления метанола нужен катализатор, а существующие решения пока дороговаты. Получают метанол _очень_ просто, это очень дёшево. Только он ещё немного ядовит. Вот бы этанол ещё окислять по-человечески научились…
Кстати электромобили тоже в плане «глобального КПД» хуже бензиновых собратьев, т.к. те же углеводороды сжигаются чтобы получитьб электроэнергию, которая с потерями на передачу попадает в химический аккумулятор.
Да не ужели, с цифрами обоснуете?
Легко!
Бензиновый автомобиль: КПД двигателя около 30%. EROEI нефти пусть будет 20, т.е. «КПД» добычи около 95%. Итого получаем 28,5% «глобального КПД». не считая потерь на трансмиссию.
Электромобиль: Электричество получаем из разнообразных источников, но в основном это сжигание тех же углеводородов (EROEI 20). От сжигания углеводородов до розетки потребителя теряем более половины, пусть будет 50%.
Заряжаем аккумулятор с КПД около 80%(это очень хороший аккум). КПД двигателя может быть процентов 90. Получаем: 0.95*0.5*0.8*0.9 = 34,2%
Да, черт возьми, это лучше чем ДВС!!! ненамного, но лучше. Сам себя переубедил :))
Бензиновый автомобиль: КПД двигателя около 30%. EROEI нефти пусть будет 20, т.е. «КПД» добычи около 95%. Итого получаем 28,5% «глобального КПД». не считая потерь на трансмиссию.
Электромобиль: Электричество получаем из разнообразных источников, но в основном это сжигание тех же углеводородов (EROEI 20). От сжигания углеводородов до розетки потребителя теряем более половины, пусть будет 50%.
Заряжаем аккумулятор с КПД около 80%(это очень хороший аккум). КПД двигателя может быть процентов 90. Получаем: 0.95*0.5*0.8*0.9 = 34,2%
Да, черт возьми, это лучше чем ДВС!!! ненамного, но лучше. Сам себя переубедил :))
Проблема в том, что 80% зарядка = ООООЧЕНЬ хороший аккумулятор, + есть ещё потери мощности на самом двигателе и всё такое, так что стоит взять расчёт 0.65, и тогда цифра будет 27,78%, что уже сравнимо.
А ещё надо посчитать, сколько стоит произвести и утилизировать такие батареи.
А ещё надо посчитать, сколько стоит произвести и утилизировать такие батареи.
Для электромобилей в любом случае понадобятся «ООООЧЕНЬ» хорошие аккумуляторы. Естественно никто на свинцовых банках ездить не будет.
КПД двигателя я учел (90%, тоже очень хороший двиг).
>>А ещё надо посчитать, сколько стоит произвести и утилизировать такие батареи.
производство ДВС тоже не учитывали.
Короче цифры сравнимы, и принципиально сделать лучше 25-30% не получится.
Профит в том что углеводороды мы сжигаем не в городе, где люди, а где-нить подальше, оставляя город чистым
КПД двигателя я учел (90%, тоже очень хороший двиг).
>>А ещё надо посчитать, сколько стоит произвести и утилизировать такие батареи.
производство ДВС тоже не учитывали.
Короче цифры сравнимы, и принципиально сделать лучше 25-30% не получится.
Профит в том что углеводороды мы сжигаем не в городе, где люди, а где-нить подальше, оставляя город чистым
Профит в том, что 80% электроэнергии во франции производятся не сжигая углеводороды, а на АЭС. :)
Да, это самый большой процент в мире. Но тем не менее это хорошо показывает, что можно и палить уголек/нефть/газ.
Да, это самый большой процент в мире. Но тем не менее это хорошо показывает, что можно и палить уголек/нефть/газ.
на АЭС его тоже не бесплатно производят, тот самый EROEI для атомной энергии составляет всего 5-10 единиц, что ниже чем у углеводородов.
Понимаете, ваш EROEI среднестатистический. Его не имеет смысла брать по всему миру. Это как средняя температура больных по палате.
В России этот индекс для ядерной энергетики такой же как и у нефтяной. А то и превзошел ее. Для саудовской Аравии без сомнения нефть пока что намного выгоднее.
Смысл в том, что запасов урана и другого ядерного топлива хватит на более длительный период чем нефти.
В России этот индекс для ядерной энергетики такой же как и у нефтяной. А то и превзошел ее. Для саудовской Аравии без сомнения нефть пока что намного выгоднее.
Смысл в том, что запасов урана и другого ядерного топлива хватит на более длительный период чем нефти.
1. КПД ДВС 30% в идеальном цикле, грубо говоря на стенде с постоянной нагрузкой. В городском цикле КПД автомобильного ДВС в среднем 10%. В отличие от электрического у которого КПД не так зависит от нагрузки.
2. Не знаю откуда у вас цифра 50% потерь при транспортировке электроэнергии. Вы по моему с теплоносителями перепутали. Самая страшная цифра которую я нашел — 20% потерь.
3. Очень научно учитывать потери при транспортировке одного энергоносителя и опускать другого.
Остальное относительно верно. И в итоге цифры получаются другие. По сути если сжигать тот же бензин за городом и заряжать электромобили вы получите разнесенный в пространстве гибрид. Вы же не будете спорить что гибриды экономичнее ДВС, по крайней мере в городском цикле.
+ к этому промышленная система очистки в одном месте значительно эффективнее всемозможных фильтров и катализаторов.
2. Не знаю откуда у вас цифра 50% потерь при транспортировке электроэнергии. Вы по моему с теплоносителями перепутали. Самая страшная цифра которую я нашел — 20% потерь.
3. Очень научно учитывать потери при транспортировке одного энергоносителя и опускать другого.
Остальное относительно верно. И в итоге цифры получаются другие. По сути если сжигать тот же бензин за городом и заряжать электромобили вы получите разнесенный в пространстве гибрид. Вы же не будете спорить что гибриды экономичнее ДВС, по крайней мере в городском цикле.
+ к этому промышленная система очистки в одном месте значительно эффективнее всемозможных фильтров и катализаторов.
1. >>В отличие от электрического у которого КПД не так зависит от нагрузки
Попробуйте зажать в тиски дрель и покрутить. она мигом разогреется и начнет дымиться (вчера проверял, сверло заклинило). А полезной работы — ноль. То же самое происходит и с электромотором при повышенной нагрузке.
2. 50% это с учетом потерь на турбоагрегате, генераторе, ЛЭП и трансформаторах. очень кстати оптимистичная оценка.
3. ок
но все равно электромобиль выигрывает, да.
Попробуйте зажать в тиски дрель и покрутить. она мигом разогреется и начнет дымиться (вчера проверял, сверло заклинило). А полезной работы — ноль. То же самое происходит и с электромотором при повышенной нагрузке.
2. 50% это с учетом потерь на турбоагрегате, генераторе, ЛЭП и трансформаторах. очень кстати оптимистичная оценка.
3. ок
но все равно электромобиль выигрывает, да.
С чего это вдруг вы взяли, что КПД получения электричества из нефти равен 100%?
как вариант можно использовать цинк. хотя, тож не вариант.
мне как химику интересно, куда будут девать отходы, ведь в процессе лежит реакция
Al + 4NaOH = Na[Al(OH)4] +2H2
ладно, водород использовали, а комплекс алюминия куда? ехать к спец отстойнику? чёт кажется это двигло особого интереса не представляет, кроме как просто альтернативы.
уж проще бы было тогда мини аппарат Киппа поставить )))
мне как химику интересно, куда будут девать отходы, ведь в процессе лежит реакция
Al + 4NaOH = Na[Al(OH)4] +2H2
ладно, водород использовали, а комплекс алюминия куда? ехать к спец отстойнику? чёт кажется это двигло особого интереса не представляет, кроме как просто альтернативы.
уж проще бы было тогда мини аппарат Киппа поставить )))
Тетрагидроксиалюминат натрия растворим в воде, но он образуется только в избытке щёлочи. В нейтральном растворе получается гидроксид алюминия, который относительно легко отфильтровать (осадок губчатый) и использовать дальше для получения алюминия.
1. откуда там нейтральный раствор, если написано, что в баке раствор щёлочи?
2. это не реакция в растворах, чтобы первым образовался гидроксид алюминия. у вас есть практически не растворимый кусок алюминия (практически потому, что мизерная часть ионов всё же переходит в раствор) и мегаофигенский избыток щёлочи по сравнению с этим мизером ионов, что и обуславливает образование комплекса.
3. выделение газа (водорода) сдвигает уравнение реакции в сторону образования комплекса.
4. образование гидроксида на поверхности алюминия приведёт к тому, что реакция будет заторможена кинетически.
вобщем, полистайте ахметова
2. это не реакция в растворах, чтобы первым образовался гидроксид алюминия. у вас есть практически не растворимый кусок алюминия (практически потому, что мизерная часть ионов всё же переходит в раствор) и мегаофигенский избыток щёлочи по сравнению с этим мизером ионов, что и обуславливает образование комплекса.
3. выделение газа (водорода) сдвигает уравнение реакции в сторону образования комплекса.
4. образование гидроксида на поверхности алюминия приведёт к тому, что реакция будет заторможена кинетически.
вобщем, полистайте ахметова
Вы задали вопрос — куда девать продукт, и я вам на него ответил, спорить не собирался. Сделать из щелочного раствора нейтральный нынче проблема?
Ахметов — хороший автор, и учебник у него хороший, только я его ещё хорошо помню, спасибо. Молод, видите ли :)
P.S. Уж поспорю: третий пункт вообще никак не обоснован. Вы уверены, что уверены в том, что говорите? Комплекс образуется именно при взаимодействии гидроксида алюминия и гидроксидом натрия, моль на моль, и это единственный продукт, если не влезать в дебри координационной химии, конечно.
С остальными пунктами спорить бесмыссленно, это прописная истина.
Ахметов — хороший автор, и учебник у него хороший, только я его ещё хорошо помню, спасибо. Молод, видите ли :)
P.S. Уж поспорю: третий пункт вообще никак не обоснован. Вы уверены, что уверены в том, что говорите? Комплекс образуется именно при взаимодействии гидроксида алюминия и гидроксидом натрия, моль на моль, и это единственный продукт, если не влезать в дебри координационной химии, конечно.
С остальными пунктами спорить бесмыссленно, это прописная истина.
> или, блин, как они называются?
Зовут их — ключами :)
Зовут их — ключами :)
А настоящий автомобиль нужно завправлять настоящими милиционерами?
надо всмотреться в видео. недавно по воде бегали а оказалось реклама кроссовок. один с айфона видео передавал на рекламные щиты и тоже оказалось лажа.
А заголовок "Doc, это же мусор?! Вот его нам и надо" навёл на мысль, что речь пойдёт о нужности или ненужности документаций (Doc) к программам. Увы, оказалось о другом.
Ага, тоже такая мысль пришла в голову и подумал, что запущен еще один очиститель Word
Я вообще был в полной уверенности, что статья про DOS…
Я решил, что разговор про формат .doc.
В свое время ругался с Мегафоном, когда у них описания тарифов были выложены в вордовских файлах — мне что, офис поставить, чтобы прочесть параметры услуги, за которую я плачу?
Так же грешат многие — от прайсов в xls до различных инструкций в doc.
В свое время ругался с Мегафоном, когда у них описания тарифов были выложены в вордовских файлах — мне что, офис поставить, чтобы прочесть параметры услуги, за которую я плачу?
Так же грешат многие — от прайсов в xls до различных инструкций в doc.
Ну… Алюминий — это далеко не мусор, хотя возможность «заправляться» ещё и им довольно любопытна.
А я прочитал DOS это же мусор. И еще удивился: для чего он может пригодиться. Пора ложиться спать…
Очень смутила фраза, где электричество вырабатывается из водорода, отделением от него электронов.
Похоже, что он все-таки работает на гидрооксиде натрия — именно в нем содержится водород, а не на алюминии. Бензин при сжигании, тоже берет кислород из воздуха, но мы же не говорим, что двигатель внутреннего сгорания работает на воздухе.
Похоже, что он все-таки работает на гидрооксиде натрия — именно в нем содержится водород, а не на алюминии. Бензин при сжигании, тоже берет кислород из воздуха, но мы же не говорим, что двигатель внутреннего сгорания работает на воздухе.
Если парень испанский, то он не Лловет, а Йобет
Мило.
Сразу представилась картинка: из России по алюминиепроводам хлынул поток жидкого алюминия на экспорт.
Сифон и Борода с жителями Рублёвки меняют ореол обитания на диаметрально противоположные.
Руководство ОК РУСАЛ занимает высшее положение в пищевой цепи.
Чубайс, в поисках «нанотехнологий» покупает 5-летний абонемент в видеопрокат и переезжает туда жить в отдел «научная фантастика». Через несколько лет погибает от истощения по двум причинам… Во первых: «нанодрова» (если память не изменяет, последняя серия «Назад в будущее», где паровоз отправляли во времени), хоть и признаны перспективной нанотехнологией, но даже после улучшения всех характеристик «нанодров», «Сапсан» стал сгорать дотла всего за пол минуты, а вот скорость так и осталась = 0 км/ч. Ну и во вторых, отдел «порнухи», предательски, оказался по соседству.
А то что это за бардак творится в мире: www.youtube.com/watch?v=azASxpfQdZU
А если чуток серьёзней, то добыча алюминия ни чуть не экологичней добычи нефти, на сколько я представляю.
Следующее поколение Ё-мобиля тоже будет работать на мусоре. Принцип действия следующий: заправляться он будет мусором, а если конкретней то лампами накаливания мощностью выше 100 Вт, а в перспективе и меньших мощностей. Открою военную тайну, формула у нас есть. Видимо не просто так цоколь лампы выполнен из цинка!
Выдержка из инструкци нанЁ-мобиля:
1. На заводе-изготовителе, в «нанореактор» Ё-мобиля уже залита разбавленная серная кислота.
2. При первой загрузке топливом, проворачивайте рычачаг дробилки(поставляется в стандартной комплектации автоЁмобиля)
для измельчения первой партии лампмусора, для начала химической реакции.
3. Перед поездкой обязательно одевайте ОЗК. В случае аварии, он защитит кожу от губительного воздействия серной кислоты, при повреждения «нанореактора» Ё-мобиля.
4. Помните, маршевый двигатель Ё-мобиля работает на водороде, запрещается курение в автомобиле и ближе 10 метров от него.
Сразу представилась картинка: из России по алюминиепроводам хлынул поток жидкого алюминия на экспорт.
Сифон и Борода с жителями Рублёвки меняют ореол обитания на диаметрально противоположные.
Руководство ОК РУСАЛ занимает высшее положение в пищевой цепи.
Чубайс, в поисках «нанотехнологий» покупает 5-летний абонемент в видеопрокат и переезжает туда жить в отдел «научная фантастика». Через несколько лет погибает от истощения по двум причинам… Во первых: «нанодрова» (если память не изменяет, последняя серия «Назад в будущее», где паровоз отправляли во времени), хоть и признаны перспективной нанотехнологией, но даже после улучшения всех характеристик «нанодров», «Сапсан» стал сгорать дотла всего за пол минуты, а вот скорость так и осталась = 0 км/ч. Ну и во вторых, отдел «порнухи», предательски, оказался по соседству.
А то что это за бардак творится в мире: www.youtube.com/watch?v=azASxpfQdZU
А если чуток серьёзней, то добыча алюминия ни чуть не экологичней добычи нефти, на сколько я представляю.
Следующее поколение Ё-мобиля тоже будет работать на мусоре. Принцип действия следующий: заправляться он будет мусором, а если конкретней то лампами накаливания мощностью выше 100 Вт, а в перспективе и меньших мощностей. Открою военную тайну, формула у нас есть. Видимо не просто так цоколь лампы выполнен из цинка!
Выдержка из инструкци нанЁ-мобиля:
1. На заводе-изготовителе, в «нанореактор» Ё-мобиля уже залита разбавленная серная кислота.
2. При первой загрузке топливом, проворачивайте рычачаг дробилки(поставляется в стандартной комплектации автоЁмобиля)
для измельчения первой партии 3. Перед поездкой обязательно одевайте ОЗК. В случае аварии, он защитит кожу от губительного воздействия серной кислоты, при повреждения «нанореактора» Ё-мобиля.
4. Помните, маршевый двигатель Ё-мобиля работает на водороде, запрещается курение в автомобиле и ближе 10 метров от него.
> маршевый двигатель Ё-мобиля
А планетарные движки по-прежнему используют бензин?
А планетарные движки по-прежнему используют бензин?
Ха)) Неоднозначное название, сначала подумал что речь идет о word-расширении .doc.
На хабре как то была статья о том, сколько в нем мусора :)
На хабре как то была статья о том, сколько в нем мусора :)
Не хилая такая отмазка, если остановят в нетрезвом виде )
Что-то очень похоже на то, что оригинал статьи появился 1 апреля. Особенно вот эта фраза очень сильно на это «указывает» — «Я не химик, возможны неточности.».
Может мне кто-нибудь объяснит как возможно через МЕМБРАНУ отделить ПРОТОНЫ от ЭЛЕКТРОНОВ?
101й извращенный и неэкономичный способ добыть литр-другой водорода для топливных элементов (которые зачем-то обозвали мембраной), только и всего. А шуму-то…
Алюминий реагирует с водой, щелочь нужна лишь для растворения оксидной пленки. Алюминий это бокситы + электричество, поэтому если уж вы его собрали на свалке — имеет смысл использовать его как метал, а не как дрова.
А полтора века назад, пока не было промышленных способов его получения, алюминий по стоимости стоял рядом с серебром и золотом… Да и сейчас на его выработку требуется огромное количество электроэнергии.
Посмотрел, ну не айс. Если бы, все это реально работало, мы бы уже на марсе жили. Ну а пока, закон сохранения энергии никто не отменял.
Ну так, гибридные автомобили все равно существуют и разрабатываются. Солнечная энергия применяется. Думаю, если это было действительно эффективно, такие страны как Швейцария, например, давно бы развили эту технологию до приличного уровня. Безусловно, корпорации могут влиять на разработки, патенты и т.п., но не в масштабах, способных перекрыть внутренние интересы довольно богатой страны, не имеющей своих энергоносителей.
да, самый ценный ресурс на планете — это люди.
А знаете, у меня иссякли доводы. Из чего я могу заключить, что вы пожалуй правы и мои взгляды слишком узки, буду расширять горизонты.Спасибо и лучей вам за интересную полемику!
Зато я, пожалуй, вставлю свои 5 Вт.
По поводу первого коммента art779, на месте хозяина компании я бы первым делом попытался извлечь из изобретения максимальную прибыль. Для этого нужно начать внедрять новую более эффективную технологию так, чтобы дополнительный доход от ее внедрения перекрыл издержки на вывод из строя старых мощностей. То есть нанимать ученых, скупать патенты и лоббировать свои позиции на уровне государств так, чтобы процесс замены технологий был согласован и максимально выгоден для бизнеса. При этом прибыльность чисто нефтяного бизнеса в обозримом будущем явно грозит снизиться, т. к. во-первых падают темпы роста нефтедобычи (пока еще не собственно ее объемы), увеличиваются затраты на каждый дополнительный баррель, а во-вторых, растут косвенные затраты на, так сказать, экологическую политику. Таким образом, рано или поздно наступит момент, когда компания просто обязана будет ускоренным путем внедрять инновации, если она хочет остаться на плаву и усилить свои позиции. Это, как видим, постепенно уже начинается в альтернативной энергетике, в отношении биотоплива из водорослей и других перспективных технологий — к ним начали присматриваться те, кто обычно считается их заклятым врагом. Иными словами, революцию невозможно предотвратить, но ее можно возглавить.
По поводу второго коммента о государствах, давайте не забывать, что в мире на данный момент существует своего рода «рынок государств», которые в каком-то смысле конкурируют за граждан, и все они находятся на разных этапах эволюции с разным уровнем развития человеческого потенциала; в одних человек воспринимается скорее как безмозглый винтик машины или вообще лишний груз, в других более востребованы способности высших уровней. Вот там граждане имеют безусловно больше возможностей влиять на то, что происходит в стране и в частности, откуда она берет энергию: Исландия, Швеция, Дания и т. д., где уже не первый год внедряются планы по полному отказу от ископаемого топлива. Помимо этого, государства в лице своих институтов, исполняющих те или иные функции, постоянно вынуждены конкурировать с негосударственными поставщиками этих функций — коммерческими компаниями, некоммерческими организациями или просто технологиями и знаниями, которые распространяются в обществе все быстрее и институты, приспособившиеся к старым правилам игры, в новых условиях проигрывают и вынуждены либо перестроиться, либо умереть. Потому любое государство, которое хочет продолжать существование, просто вынуждено развивать права и свободы своих граждан под влиянием как внешних, так и внутренних процессов. Делать это продуманно — показатель успешности государства, будь то Швеция или например Китай. Одним словом — эволюция.
По этой причине не выдерживает никакой критики аргумент о злобных «хозяевах мира», которым для чего-то требуются «тупые рабы», то есть предположение, будто одна или несколько паразитических структур, которым могут быть выгодны регрессивные тренды (поэтому они и названы паразитическими), могут контролировать глобальную ситуацию в большей степени и большем масштабе, чем те структуры, которые ориентированы прогрессивно, в сторону увеличения свобод. Это просто противоречит закономерностям эволюции интеллектуальных систем, глобальной эволюции в целом. Всякий, кто попытается воспрепятствовать колесу истории, будет раздавлен соответственно усилиям, которые он приложил в неверном направлении.
Вернемся к нашей энергетике и гипотезе о существующей прорывной технологии. С «нефтяного» уровня теоретически есть два выхода: либо это путь, требующий больших изначальных капитальных затрат если не на разработку, то как минимум на внедрение технологии в макромасштабе; либо движение в сторону локализации базовых типов ВИЭ (с постоянным совершенствованием и удешевлением). По второму пути развитие сейчас идет от домохозяйств к локальным сообществам и регионам, а по первому — в транспортной отрасли. Все помнят пример с GM EV1 — это как раз тот случай, когда большая структура оказалась не в состоянии «переварить» новую технологию всеми существующими мощностями и предпочла двигаться по инерции. Тем самым ее интересы начали все больше входить в противоречие с интересами общества, перемещаться в сторону паразитизма и… где теперь эта GM? Там же будут и все, кто попытается сделать подобное в будущем.
Некоторые утверждают, что такой структурой, переросшей общественную потребность в ней, является капитализм. Но что конкретно они имеют в виду под этим словом? Какое именно соотношение права собственности (материальной и т. н. «интеллектуальной») и других гражданских прав, соотношение формального и неформального? Или какой-то конкретный элемент системы, который мешает ей перейти на следующий этап развития? История показывает, что те государства, которые сегодня называются развитыми, именуются так именно из-за своей способности по мере экономических проблем выявлять и уничтожать устаревшие элементы и внедрять нужные. О том, какие именно элементы актуальны на данном этапе, можно и нужно спорить, но самое важное — это сам принцип эволюции. Так вот с этой точки зрения я ничуть не верю, что «в скором времени» «работяги» будут по Марксу РАБотать без обеда и т. п. ради выживания, подстегиваемые конкуренцией. Вся история с 19 века идет в другом направлении. В конкретных отраслях конкуренция со стороны «третьего мира» может временно ухудшать ситуацию в «первом», но глобальный результат в целом оказывается положительным за счет того, что раньше эти «работяги» вообще либо дохли, либо РАБотали за еду. Однако и в Китае этот этап проходят, пройдут и в Африке по мере общего развития мировой экономики. Чтобы человек развивался как потребитель, т. е. потреблял не фиксированный объем простых материальных благ еще и с убывающей отдачей, а возрастающий ассортимент высокотехнологичных, его работодателям рано или поздно будет выгодно дать ему и перерыв на обед, и выходные, и отпуск, и саббатический год и прочие ништяки, которые увеличивают общий результат с учетом восстановления и развития интеллектуальных и творческих способностей.
По поводу первого коммента art779, на месте хозяина компании я бы первым делом попытался извлечь из изобретения максимальную прибыль. Для этого нужно начать внедрять новую более эффективную технологию так, чтобы дополнительный доход от ее внедрения перекрыл издержки на вывод из строя старых мощностей. То есть нанимать ученых, скупать патенты и лоббировать свои позиции на уровне государств так, чтобы процесс замены технологий был согласован и максимально выгоден для бизнеса. При этом прибыльность чисто нефтяного бизнеса в обозримом будущем явно грозит снизиться, т. к. во-первых падают темпы роста нефтедобычи (пока еще не собственно ее объемы), увеличиваются затраты на каждый дополнительный баррель, а во-вторых, растут косвенные затраты на, так сказать, экологическую политику. Таким образом, рано или поздно наступит момент, когда компания просто обязана будет ускоренным путем внедрять инновации, если она хочет остаться на плаву и усилить свои позиции. Это, как видим, постепенно уже начинается в альтернативной энергетике, в отношении биотоплива из водорослей и других перспективных технологий — к ним начали присматриваться те, кто обычно считается их заклятым врагом. Иными словами, революцию невозможно предотвратить, но ее можно возглавить.
По поводу второго коммента о государствах, давайте не забывать, что в мире на данный момент существует своего рода «рынок государств», которые в каком-то смысле конкурируют за граждан, и все они находятся на разных этапах эволюции с разным уровнем развития человеческого потенциала; в одних человек воспринимается скорее как безмозглый винтик машины или вообще лишний груз, в других более востребованы способности высших уровней. Вот там граждане имеют безусловно больше возможностей влиять на то, что происходит в стране и в частности, откуда она берет энергию: Исландия, Швеция, Дания и т. д., где уже не первый год внедряются планы по полному отказу от ископаемого топлива. Помимо этого, государства в лице своих институтов, исполняющих те или иные функции, постоянно вынуждены конкурировать с негосударственными поставщиками этих функций — коммерческими компаниями, некоммерческими организациями или просто технологиями и знаниями, которые распространяются в обществе все быстрее и институты, приспособившиеся к старым правилам игры, в новых условиях проигрывают и вынуждены либо перестроиться, либо умереть. Потому любое государство, которое хочет продолжать существование, просто вынуждено развивать права и свободы своих граждан под влиянием как внешних, так и внутренних процессов. Делать это продуманно — показатель успешности государства, будь то Швеция или например Китай. Одним словом — эволюция.
По этой причине не выдерживает никакой критики аргумент о злобных «хозяевах мира», которым для чего-то требуются «тупые рабы», то есть предположение, будто одна или несколько паразитических структур, которым могут быть выгодны регрессивные тренды (поэтому они и названы паразитическими), могут контролировать глобальную ситуацию в большей степени и большем масштабе, чем те структуры, которые ориентированы прогрессивно, в сторону увеличения свобод. Это просто противоречит закономерностям эволюции интеллектуальных систем, глобальной эволюции в целом. Всякий, кто попытается воспрепятствовать колесу истории, будет раздавлен соответственно усилиям, которые он приложил в неверном направлении.
Вернемся к нашей энергетике и гипотезе о существующей прорывной технологии. С «нефтяного» уровня теоретически есть два выхода: либо это путь, требующий больших изначальных капитальных затрат если не на разработку, то как минимум на внедрение технологии в макромасштабе; либо движение в сторону локализации базовых типов ВИЭ (с постоянным совершенствованием и удешевлением). По второму пути развитие сейчас идет от домохозяйств к локальным сообществам и регионам, а по первому — в транспортной отрасли. Все помнят пример с GM EV1 — это как раз тот случай, когда большая структура оказалась не в состоянии «переварить» новую технологию всеми существующими мощностями и предпочла двигаться по инерции. Тем самым ее интересы начали все больше входить в противоречие с интересами общества, перемещаться в сторону паразитизма и… где теперь эта GM? Там же будут и все, кто попытается сделать подобное в будущем.
Некоторые утверждают, что такой структурой, переросшей общественную потребность в ней, является капитализм. Но что конкретно они имеют в виду под этим словом? Какое именно соотношение права собственности (материальной и т. н. «интеллектуальной») и других гражданских прав, соотношение формального и неформального? Или какой-то конкретный элемент системы, который мешает ей перейти на следующий этап развития? История показывает, что те государства, которые сегодня называются развитыми, именуются так именно из-за своей способности по мере экономических проблем выявлять и уничтожать устаревшие элементы и внедрять нужные. О том, какие именно элементы актуальны на данном этапе, можно и нужно спорить, но самое важное — это сам принцип эволюции. Так вот с этой точки зрения я ничуть не верю, что «в скором времени» «работяги» будут по Марксу РАБотать без обеда и т. п. ради выживания, подстегиваемые конкуренцией. Вся история с 19 века идет в другом направлении. В конкретных отраслях конкуренция со стороны «третьего мира» может временно ухудшать ситуацию в «первом», но глобальный результат в целом оказывается положительным за счет того, что раньше эти «работяги» вообще либо дохли, либо РАБотали за еду. Однако и в Китае этот этап проходят, пройдут и в Африке по мере общего развития мировой экономики. Чтобы человек развивался как потребитель, т. е. потреблял не фиксированный объем простых материальных благ еще и с убывающей отдачей, а возрастающий ассортимент высокотехнологичных, его работодателям рано или поздно будет выгодно дать ему и перерыв на обед, и выходные, и отпуск, и саббатический год и прочие ништяки, которые увеличивают общий результат с учетом восстановления и развития интеллектуальных и творческих способностей.
Спасибо, очень убедительно! Кстати, про выгоду я тоже думал, но счел, что арабский шейх из тех же Эмиратов, не пойдет по пути прогрессивного развития, а постарается сохранить то, что есть. Даже, несмотря на то, что они получают образование в лучших вузах мира, по моему мнению, все равно ментальность и традиции сильней. Хотя, восток, дело тонкое…
Я предпочел бы говорить о соотношении традиционного и прогрессивного, а не о каких-то «химически чистых» формах этой политики. Разумеется, у шейха есть возможности направлять профит на поддержку религиозных и прочих институтов, а также делиться им с подданными, направляя таким образом развитие общества по особому пути — чем и пользуется. Но вот влияние его так или иначе ограничено, во-первых, объемом этой самой сверхприбыли, позволяющей продавать эмиратцам благосостояние в обмен на культурную консервацию, а во-вторых, растущей необходимостью контактов с внешним миром. Потому при всей внешней атрибутике внутренняя ментальность членов такого общества на конкретном историческом этапе — штука неизбежно изменчивая. В какой-то момент она может неожиданно для всех выстреливать, как в Тунисе, Египте, Ливии и даже по каким-то направлениям в Саудовской Аравии, где режим все чаще вынужден идти навстречу гражданам в отдельных вопросах вроде прав женщин, вместо того чтобы забрасывать культурный разрыв золотом. Да и не только там: в той же Японии сохраняется куча традиционных элементов, которые не только не мешают, но и способствуют ее успеху. То есть происходит своего рода эволюционный отбор культурных ценностей. Потому, даже если для конкретного шейха конкретные идеалы превыше всего, он так или иначе живет в реальном мире, вынужден считаться с логикой его развития и оперировать идеей развития как таковой, предлагая скорее его альтернативный путь, чем полное отрицание подобно «Талибану» и т. п. х. Особенно на современном этапе, когда нефть сама по себе уже не является панацеей и тот же Дубай вынужден вкладываться в модернизацию, какой он себе ее представляет. Без этого любые нефтяные деньги не смогут окупить себя, даже будучи вложенными обратно в нефтянку, ибо там тоже требуются какие-то все более высокие технологии и образование. Конечно, в тактических целях кто-то может прямо или косвенно финансировать терроризм или то, что впоследствии превратится в таковой, как это было в Афганистане; но в стратегическом масштабе такая деятельность все более бессмысленна, поэтому я лично полагаю, что этому зигзагу истории есть предел, как у любых реакционных течений прошлого.
Пиво будут продавать в пластиковых банках, а алюминий будет стоить по 5 долларов за литр.
К сожалению, видео по ссылке не открывается из-за нарушения каких-то там аффтарских прав в моей стране.
Но настораживает фраза «опровергнуть их знание». Как Вы себе это представляете? Мне вспоминаются попытки католической церкви «опровергнуть» знания Бруно, Коперника и Галилея. Но то было противостояние религиозной догмы и научного метода, в котором закономерно победил последний. А реальное экспериментальное научное знание «опровергнуть» невозможно. Его можно только имитировать, т. е. демонстрировать нечто обернутое фольгой с утверждением, что там находится жуткий секрет, который нам поганые купленные чиновники все никак не дают запатентовать, и поэтому мы вам его не покажем, но он работает, чесслово! В таких случаях, когда кто-то одновременно пытается строить из себя героя-спасителя мира и заботится, как бы на этом получить максимальный профит, хочется напомнить анекдот про Рабиновича в бане с крестиком.
Если кто-то создал такие знания, которые в существующих реалиях трудно или невозможно монетизировать, единственный конструктивный выход — выложить эти знания в открытый доступ, где рано или поздно найдутся желающие их проверить и, если в этом действительно есть смысл, развивать дальше. Возможности интернета позволяют делать это уже давно; вспомним хотя бы Linux. Сейчас уже идет речь о более широком применении принципов Open Source в «реальном мире», вплоть до конструирования целых открытых экосистем и «аварийных комплектов для спасения цивилизации». В этих условиях вести себя как Петрик просто смешно. Если ты обвиняешь существующую систему в замкнутости и сектантстве, будь открытым! Публикуй свои знания так, чтобы их мог экспериментально проверить даже ребенок! Если система такая плохая, что не дает тебе еще и получить на этом профит, ну так покажи всем ее несовершенство, разъясни на пальцах, а не придумывай новые термины или хитроумно звучащие комбинации из старых! Вот Линус, например, неплохо устроился вопреки всем майкрософтам, хотя его состояние на порядки отстает от БГ; зато на линуксе теперь зарабатывает IBM и множество других компаний. А так получается и рыбку съесть, и…
Но настораживает фраза «опровергнуть их знание». Как Вы себе это представляете? Мне вспоминаются попытки католической церкви «опровергнуть» знания Бруно, Коперника и Галилея. Но то было противостояние религиозной догмы и научного метода, в котором закономерно победил последний. А реальное экспериментальное научное знание «опровергнуть» невозможно. Его можно только имитировать, т. е. демонстрировать нечто обернутое фольгой с утверждением, что там находится жуткий секрет, который нам поганые купленные чиновники все никак не дают запатентовать, и поэтому мы вам его не покажем, но он работает, чесслово! В таких случаях, когда кто-то одновременно пытается строить из себя героя-спасителя мира и заботится, как бы на этом получить максимальный профит, хочется напомнить анекдот про Рабиновича в бане с крестиком.
Если кто-то создал такие знания, которые в существующих реалиях трудно или невозможно монетизировать, единственный конструктивный выход — выложить эти знания в открытый доступ, где рано или поздно найдутся желающие их проверить и, если в этом действительно есть смысл, развивать дальше. Возможности интернета позволяют делать это уже давно; вспомним хотя бы Linux. Сейчас уже идет речь о более широком применении принципов Open Source в «реальном мире», вплоть до конструирования целых открытых экосистем и «аварийных комплектов для спасения цивилизации». В этих условиях вести себя как Петрик просто смешно. Если ты обвиняешь существующую систему в замкнутости и сектантстве, будь открытым! Публикуй свои знания так, чтобы их мог экспериментально проверить даже ребенок! Если система такая плохая, что не дает тебе еще и получить на этом профит, ну так покажи всем ее несовершенство, разъясни на пальцах, а не придумывай новые термины или хитроумно звучащие комбинации из старых! Вот Линус, например, неплохо устроился вопреки всем майкрософтам, хотя его состояние на порядки отстает от БГ; зато на линуксе теперь зарабатывает IBM и множество других компаний. А так получается и рыбку съесть, и…
Гораздо более перспективна технология получения топлива из воды:
www.youtube.com/watch?v=wByYZcJCLKM&feature=watch_response
Реально я знаю применяются гибридные схемы, когда газ подмешивается с обычным бензином, в результате чего уменьшается его расход, уменьшаются выбросы. Называются такие устройства Hydroxy Boosters. Но во всех этих случаях процесс гидролиза происходит под действием постоянного тока, требуется очень большое количество энергии.
В сети также есть схема устройства, которое расщепляет воду под действием переменного напряжения особой формы, требующая на порядок или несколько меньшую мощность.
Это легко представить на примере качелей, задача переместить качающийся элемент в крайнее положение: попробуйте сначала взяться за них и потянуть в одну сторону, они тяжелые и удержать их в крайнем положении тяжело — это постоянное напряжение, ваши руки постоянно напряжены. Теперь раскачивайте качели, как это все привыкли делать, и качели очень просто достигают крайнего положения после раскачивания — это переменное напряжение, ваши руки напрягаются только во время толкания, чтобы дать импульс качелям.
Так же и с водой. Очень хочу повторить найденную схему и реализовать генератор или двигатель, но времени как обычно на это нет.
А магнитные двигатели это, на мой взгляд, обман. Я пытался их повторить — ничего не вышло. Если была бы схема, которая легко бы воспроизводилась, то они бы приобрели бы популярность как хотя бы те же hydroxy boosters, но нет, про магнитные двигатели в реальных применениях ничего не слышно.
www.youtube.com/watch?v=wByYZcJCLKM&feature=watch_response
Реально я знаю применяются гибридные схемы, когда газ подмешивается с обычным бензином, в результате чего уменьшается его расход, уменьшаются выбросы. Называются такие устройства Hydroxy Boosters. Но во всех этих случаях процесс гидролиза происходит под действием постоянного тока, требуется очень большое количество энергии.
В сети также есть схема устройства, которое расщепляет воду под действием переменного напряжения особой формы, требующая на порядок или несколько меньшую мощность.
Это легко представить на примере качелей, задача переместить качающийся элемент в крайнее положение: попробуйте сначала взяться за них и потянуть в одну сторону, они тяжелые и удержать их в крайнем положении тяжело — это постоянное напряжение, ваши руки постоянно напряжены. Теперь раскачивайте качели, как это все привыкли делать, и качели очень просто достигают крайнего положения после раскачивания — это переменное напряжение, ваши руки напрягаются только во время толкания, чтобы дать импульс качелям.
Так же и с водой. Очень хочу повторить найденную схему и реализовать генератор или двигатель, но времени как обычно на это нет.
А магнитные двигатели это, на мой взгляд, обман. Я пытался их повторить — ничего не вышло. Если была бы схема, которая легко бы воспроизводилась, то они бы приобрели бы популярность как хотя бы те же hydroxy boosters, но нет, про магнитные двигатели в реальных применениях ничего не слышно.
опасная конечно штука. не хотел бы я оказаться на месте аварии такого автомобиля…
Главное, выкинув только что допитую банку пива в бак машины, не садиться за руль!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Doc, это же мусор?! Вот его нам и надо