Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 47
Хорошо описано, и хорошо когда что то можно подчерпнуть с критики.
А по моему мнению, мне, как минимум, нужно предоставить возможность все отчисления сразу делать в пользу разработчиков хабра. И это не бравада — я нажму эту кнопку сразу, как только она появится.
Но Вы же не можете пока даже просто учавствовать в ППА, разве не так?
Это самый сильный аргумент, который я слышал за последние 37 лет. А вот месяц назад — мог. И, возможно, завтра смогу. И «я» — здесь собирательный образ.
Странно — у многих было столько вопросов и претензий по поводу правил и оферты ППА, а в комментариях до сих пор тишина…
По поводу предмета договора. Выбор именно такого предмета обусловлен исключительно одним обстоятельством – сделать невозможными претензии авторов в отношении распространения постов в сети интернет. Например – есть автор поста, желающий немного заработать, «наказав» (в судебном порядке, разумеется) Интернет-сервисы, разместившие его литературные произведения на своих страницах. Если такой автор не отдаст исключительные права на такой контент полностью, исключить возможность таких претензий в рамках нашего правового поля не представляется возможным.
— С этим всё понятно.
В отношении «расходов», которые сервис якобы может возместить за счет автора, скажу следующее: согласно договору такое возможно при одном единственном условии: «автор отзывает свое согласие на обнародование». Данное положение также связано с необходимостью исключить все возможные злоупотребления правами со стороны автора.
— С этим тоже.
Сервис, в свою очередь, получив исключительные права, распоряжается ими, предоставляя любому (включая автора) лицензию Creative Commons Attribution 3.0 Unported (CC BY 3.0), а значит, вы можете распространять данный материал. В то же самое время, предоставив автору возможность выбирать способ распространения, не обладая исключительным правом, сервис не сможет гарантировать свободное распространение данного материала. Мне видится, что не соглашаться с таким условием могут лишь те, кто имеет намерения ограничивать размещение своего материала, но в отношении таких людей следует сказать, что им, действительно, не стоит размещать свои материалы на Хабре, ведь этот ресурс для открытого обмена информацией и ППА – это программа поощрения именно для тех материалов, которые становятся свободными для дальнейшего распространения.
— Вот это не совсем понятно. Поясните пожалуйста вот этот текст: «5.7.… а также соглашается не обнародовать Произведения самостоятельно… ». Здесь не сказано не обнародовать до или после публикации на Хабре, а сказано просто «обнародовать».
Теперь относительно соглашения о цене: соглашение о цене состоит из двух частей – фиксированного вознаграждения в 1000 рублей, что не противоречит действующему законодательству и применяется настолько широко, что оспорить такой вид соглашения представляется мало возможным, и соглашения о гонораре с описанием четкого механизма его исчисления в отношении каждого материала. Поясню, для чего избрана такая конструкция. Если исключить фиксированное вознаграждение, то авторы получат возможность оспаривать уступку прав и смогут на основании действующего законодательства злоупотреблять своими правами в отношении тех материалов, гонорар за которые не начислялся и не выплачивался.
— Про 1000р. поясните пожалуйста. Эта цифра появилась только в договоре, в коротких правилах её не было. Что это за 1000, откуда она взялась?
Теперь о требованиях конфиденциальности: в договоре есть положения, согласно которым вы можете отправлять в адрес Хабра сообщения с пометкой «Конфиденциально», и Хабр может делать то же самое в отношении авторов. Необходимо это, например, для обмена персональными данными и иными данными, разглашение которых может быть не желательно как для Вас, так и для Хабра. Так что я не вижу ничего предосудительного и, тем более, ничего неправомерного во внедрении простого механизма пометки передаваемых данных грифом «Конфиденциально».
— Понятно.
В отношении права на перевод – требования к материалам, в частности об отсутствии ограничений со стороны третьих лиц, содержатся в договоре. Конечно же, я понимаю, что вчитываться в условия соглашений большинству (включая юристов) недосуг, поэтому соглашусь с тем, что авторам материалов придется самостоятельно «очищать свои права», причем делать это необходимо вне зависимости от того, будет ли данный материал участвовать в ППА или нет, так что забывать о согласии автора на перевод его произведения не стоит забывать и в том случае, если вы ни в какой программе поощрения участия не принимаете.
— Понятно
Обсудим критику механизмов акцепта. Итак, если вы заявили сервису, что прочитали условия соглашения, но его не читали, это не проблемы сервиса, точно так же, как и в случае с подписанием соглашения «на бумаге». Я думаю, что не открою для вас Америку, если скажу, что и «бумажные» договоры при подписании читают не более 10% россиян, но это никак не сказывается на действительности данных соглашений. То же справедливо и в отношении публичной оферты и ее акцепта. Относительно предоставления копий документов: если у юридического лица, коим Хабр и является, таких копий не будет, он не сможет удержать с вас налоги (НДФЛ), начислить и уплатить «соц. взносы» (бывший ЕСН) и не сможет сдать отчетность. Поскольку Хабр (как это ни странно) платит налоги, игнорировать эти требования не представляется возможным. Теперь о штрафе за не предоставление документов: к сожалению, деньги – это единственный действенный способ сообщить о необходимости совершить определенное действие, и если вы не предоставите документы, Хабр будет вынужден понести дополнительное налоговое бремя, так что наложение штрафа в данном случае оправдано.
— Не очень понятно, но, вроде как, всё нормально.
Относительно подписания договора со стороны Хабра, уверяю Вас – он подписан, и ссылки в договоре на приказ об утверждении текста вполне достаточно, размещение же «скана» подписи и печати юридического лица может «подтолкнуть» к различного рода попыткам подлога документов компании. И это не более чем мера предосторожности. Аргументация автора о применении аналогов собственноручной подписи в данном случае не актуальна, поскольку при подписании договора они не использовались (генеральный директор компании своими собственными руками подписал именно данный текст в качестве приложения к подписанному приказу по предприятию, и если текст будет изменен, его подписание в измененной редакции будет осуществлено тем же способом). А вот если бы в качестве инструмента подписания со стороны сервиса был аналог собственноручной подписи – родилось бы множество возможностей для попыток признания такого договора не заключенным.
— Т.к. не юрист этим вопросом не задавался.
Давайте поговорим о письменной форме договора. Во-первых, автор поста и сам ранее публиковал совершенно иное мнение о соблюдении письменной формы при правоотношениях оферта-акцепт, вот вам ссылка: kolosov.info/kommentarii/elektronnyy-dogovor-i-dokumentooborot. У меня есть своя точка зрения в отношении письменной формы именно в отношении соглашения ППА. Итак, зарегистрироваться в ППА могут только пользователи Хабра, а значит, на момент заключения договора с пользователем соглашения (участником ППА) оферта ему направляется адресно – и акцептуется именно адресная оферта. А если мы посмотрим на нормы ГК РФ, то увидим, что соблюдением письменной формы считается в том числе акцепт оферты (если кому интересно, могу подробно расписать).
— Понятно.
По поводу вашей обязанности отслеживать изменения – такая обязанность не противоречит действующему законодательству и, более того, воплощает мировую практику в данном вопросе. Если отношения сервиса со всеми пользователями одинаковы, и нет никаких преференций (как в нашем случае), компания имеет возможность публично заявлять об изменениях, определяя место размещения таких изменений. Признать данное положение не соответствующим законодательству крайне затруднительно ввиду отсутствия прямых законодательных ограничений на такие действия в законодательстве, а широкое применение таких механизмов изменения соглашений уже является обычаем делового оборота (а значит, вполне дееспособной конструкцией).
— Можно ли предусмотреть такой механизм: изменился договор, я захожу в систему и вижу «договор изменился -> посмотреть изменения -> согласиться/отказаться»?
Я не юрист, поэтому обращал внимание только на логические моменты, в юридических не разбираюсь.
— Про 1000р. поясните пожалуйста. Эта цифра появилась только в договоре, в коротких правилах её не было. Что это за 1000, откуда она взялась?
Бонусная 1000 рублей зачисляется на счет каждого, кто принимает участие в программе ППА. То есть, если минимальная сумма для вывода составляет 3000 рублей, то для первого вывода нужно заработать только 2000 рублей.
Теперь понятно.
А этого нет в правилах потому что «сюрприз»? :)
А этого нет в правилах потому что «сюрприз»? :)
habrahabr.ru/blogs/copyright/117713/#comment_3833825
Протормозил и промазал )
Протормозил и промазал )
Ну во-первых, это не «правило», а действительно как бонус. Во-вторых, о нем стало известно почти в первом же комментарии анонса ППА 1-ого апреля. Ну и в третьих, все это проделки НЛО:
попробую пояснить относительно фиксированной составляющей цены договора. Итак если не вводить плату за каждый из постов, участвующих в ППА у сервиса теоретически могут возникнуть проблемы с авторами (так что это всего лишь средство минимизации юридических рисков)
Обнародование — это первое доведение до всеобщего сведения (опубликование).
относительно вашего вопроса «Вот это не совсем понятно. Поясните пожалуйста вот этот текст: «5.7.… а также соглашается не обнародовать Произведения самостоятельно… ». Здесь не сказано не обнародовать до или после публикации на Хабре, а сказано просто «обнародовать»»
— обнародовать произведение можно только один раз, в данном случае данное положение страховка от участия в ППА материалов, ранее опубликованных на других сайтах или иными способами.
— обнародовать произведение можно только один раз, в данном случае данное положение страховка от участия в ППА материалов, ранее опубликованных на других сайтах или иными способами.
Павел, прошу прощения, но всё равно непонятно.
Обнародовать — это такой юридический термин? Почему просто не написать, что статья не должна быть нигде опубликована ранее, а последующие публикации должны быть сделаны с соблюдением каких-то условий (например, условий лицензии CC)? И почему в соглашении нет ни слова про лицензию?
Обнародовать — это такой юридический термин? Почему просто не написать, что статья не должна быть нигде опубликована ранее, а последующие публикации должны быть сделаны с соблюдением каких-то условий (например, условий лицензии CC)? И почему в соглашении нет ни слова про лицензию?
Обнародовать — это такой юридический термин. Определение дано в ст. 1268 ГК РФ «Право на обнародование произведения». Это действие, «которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом».
— Про 1000р. поясните пожалуйста. Эта цифра появилась только в договоре, в коротких правилах её не было. Что это за 1000, откуда она взялась?
1000 рублей начисляется автору сразу за сам факт вступления в программу. Об этом было сказано, как минимум, в посте анонса ППА.
Относительно предоставления копий документов: если у юридического лица, коим Хабр и является, таких копий не будет, он не сможет удержать с вас налоги (НДФЛ), начислить и уплатитьА какой величины достигает это дополнительное налоговое бремя? Может быть, некоторые несостоявшиеся участники ППА предпочли бы увидеть свои выплаты уменьшенными на величину этого бремени, но зато избавиться от необходимости посылать копии многих своих удостоверяющих документов?«соц. взносы» (бывший ЕСН) и не сможет сдать отчётность. Поскольку Хабр (как это ни странно) платит налоги, игнорировать эти требования не представляется возможным. Теперь о штрафе за не предоставление документов: к сожалению, деньги — это единственный действенный способ сообщить о необходимости совершить определённое действие, и если вы не предоставите документы, Хабр будет вынужден понести дополнительное налоговое бремя, так что наложение штрафа в данном случае оправдано.
Может быть и на работу тогда устраиваться без документов? Ну а что, если сразу вычетать «налоговое бремя», то удобно будет.
Я бы не хотел, чтобы за меня налоги платили. Это моя обязанность. А так пойди докажи что ты вообще оплатил налог с этих денег.
проблема в том, что без этих документов участник ППА не получит и рубля, а вот у сервиса возникнет прибыль с которой нужно будет платить налоги из-за разрыва в налоговых периодах начисления и выплаты вознаграждения пользователю
Да, по тексту сразу видно, что писал профессиональный юрист.
Один вопрос из любопытства по поводу:
Если опустить воду, то из ответа получается такой вывод: «Это не незаконно и этим многие пользуются».
Вопрос: почему сервис со своей стороны не может взять на себя прямые обязательства извещать авторов об изменениях в договоре каким-либо досутпным образом? Это просто защитный механизм такой?
Один вопрос из любопытства по поводу:
По поводу вашей обязанности отслеживать изменения – такая обязанность не противоречит действующему законодательству и, более того, воплощает мировую практику в данном вопросе. Если отношения сервиса со всеми пользователями одинаковы, и нет никаких преференций (как в нашем случае), компания имеет возможность публично заявлять об изменениях, определяя место размещения таких изменений. Признать данное положение не соответствующим законодательству крайне затруднительно ввиду отсутствия прямых законодательных ограничений на такие действия в законодательстве, а широкое применение таких механизмов изменения соглашений уже является обычаем делового оборота (а значит, вполне дееспособной конструкцией).
Если опустить воду, то из ответа получается такой вывод: «Это не незаконно и этим многие пользуются».
Вопрос: почему сервис со своей стороны не может взять на себя прямые обязательства извещать авторов об изменениях в договоре каким-либо досутпным образом? Это просто защитный механизм такой?
Внимательно прочитал как пост с критикой ППА, так и пост, якобы объясняющий критикуемые моменты. При всём уважении к юристам, составлявшим догов, из их объяснений понять что-то по сути так и не удалось. Соответственно…
Вопрос простой. Если я был зарегистрирован на Хабре до того, как придумали ППА, то должен ли я специально поставить где-то галочку о том, что я принимаю этот новый договор? Или же я уже его принял автоматически только потому, что был зарегистрирован на Хабре (как это любят делать наши ОпСоСы)? И где, в таком случае, я могу поставить галочку или иным образом ясно и юридически значимо обозначить, что я НЕ ПРИНИМАЮ это соглашение? И имею ли я после такого неприятия публиковаь посты на Хабре без последствий, но с возможностью потом эти посты публиковать и в своём блоге и т.д.? Или же отказ принять это соглашение автоматически исключает меня из членов сообщества? Существует ли некий документ или иной юридически значимый способ доказать и продемонстрировать (в том числе и в суде), что я НЕ ЗАКЛЮЧАЛ с Хабром это соглашение?
Если можно, ответьте на эти вопросы. И, если можно, ответьте чётко и однозначно.
Вопрос простой. Если я был зарегистрирован на Хабре до того, как придумали ППА, то должен ли я специально поставить где-то галочку о том, что я принимаю этот новый договор? Или же я уже его принял автоматически только потому, что был зарегистрирован на Хабре (как это любят делать наши ОпСоСы)? И где, в таком случае, я могу поставить галочку или иным образом ясно и юридически значимо обозначить, что я НЕ ПРИНИМАЮ это соглашение? И имею ли я после такого неприятия публиковаь посты на Хабре без последствий, но с возможностью потом эти посты публиковать и в своём блоге и т.д.? Или же отказ принять это соглашение автоматически исключает меня из членов сообщества? Существует ли некий документ или иной юридически значимый способ доказать и продемонстрировать (в том числе и в суде), что я НЕ ЗАКЛЮЧАЛ с Хабром это соглашение?
Если можно, ответьте на эти вопросы. И, если можно, ответьте чётко и однозначно.
Речь исключительно о договоре, регламентирующем отношения авторов и площадки в рамках Программы Поощрения Авторов (ППА). В программе могут принять участие пользователи, обладающие значками «автор», «звезда», «легенда», «старожил». Участие в ППА добровольное и не является обязательным. Вы можете свободно пользоваться Хабром, публиковать посты и комментарии без участия в этой программе.
Просто непонятно, почему бы не продолжить пользоваться сайтом (в том числе писать посты), но при этом получать некоторое количество денег — на хостинг, пиво, пополнение счета? Понятное дело, что для многих предлагаемые деньги кажутся несерьезными… но ведь надо учесть, что платятся они не из госбюджета, а пользователей то оооон скока! Да и программа «поощряющая», а не «обогащающая»… странный народ нынче )
Тогда (если можно) дайте ссылку на «выйти их состава членов».
Мне тоскливо в этом кагале.
Мне тоскливо в этом кагале.
По поводу предмета договора. Выбор именно такого предмета обусловлен исключительно одним обстоятельством – сделать невозможными претензии авторов в отношении распространения постов в сети интернет. Например – есть автор поста, желающий немного заработать, «наказав» (в судебном порядке, разумеется) Интернет-сервисы, разместившие его литературные произведения на своих страницах. Если такой автор не отдаст исключительные права на такой контент полностью, исключить возможность таких претензий в рамках нашего правового поля не представляется возможным.
Почему же? Если предоставить Хабру права на условиях исключительной лицензии, то это будет реально. И справедливо, ведь тогда автор не лишится всех прав на свое произведение.
Сервис, в свою очередь, получив исключительные права, распоряжается ими, предоставляя любому (включая автора) лицензию Creative Commons Attribution 3.0 Unported (CC BY 3.0), а значит, вы можете распространять данный материал.
Сейчас — да. А что будет потом? Хабр может «перехотеть» распространять произведения автора на условиях CC BY 3.0.
Теперь о штрафе за не предоставление документов: к сожалению, деньги – это единственный действенный способ сообщить о необходимости совершить определенное действие, и если вы не предоставите документы, Хабр будет вынужден понести дополнительное налоговое бремя, так что наложение штрафа в данном случае оправдано.
И как налагать будете? На кого? Без документов-то.
По самому соглашению:
1.10. Произведение — литературное произведение с иллюстрациями или без, созданное Пользователем и соответствующее требованиям заказчика к произведению, выраженном в присвоении произведению статуса соответствия рубрикам сайта Заказчика «Топик» и «Перевод». Порядок присвоения соответствующего статуса произведениям Пользователя определяется Заказчиком и описывается в документе, размещенном заказчиком на интернет сайте Заказчика по адресу: habrahabr.ru/info/help/blogs/.
Я бы не сказал, что здесь, а равно как и по ссылке, установлены четкие требования заказчика к произведению.
3.3.3. В любой момент отказаться от настоящего договора, оплатив Пользователю фактически выполненные работы.
Не совсем понятно как будет реализована такая процедура отказа и оплаты фактически выполненных работ.
4.1. Вознаграждение Пользователя за выполнение работ по созданию всех произведений, созданных в рамках настоящего договора, в рамках настоящего договора, составляет 1000,00 рублей РФ (в том числе НДФЛ). Помимо вознаграждения Заказчик вправе выплатить Пользователю гонорар за особо успешное выполнение работ по созданию отдельных произведений. Гонорар Пользователя рассчитывается отдельно в отношении работы по созданию каждого произведения по следующей формуле:
Согласен с Вадимом. 1000 рублей в контексте соглашения — это вознаграждение за выполнение работ по созданию всех произведений. Корректнее была бы формулировка вроде «Вознаграждение Пользователя за выполнение работ по созданию произведений, созданных в рамках настоящего договора составляет 1000,00 рублей РФ (в том числе НДФЛ) за каждое произведение».
Кроме того, что такое «особо успешное выполнение работ»? Каковы критерии особой успешности?
Ну, и вообще, соглашение оставляет после прочтения ощущение, что Хабр всячески огораживает себя от авторов. Словно боится их.
Далеко не на каждую обязанность, предусмотренную в соглашении, установлена ответственность за ее неисполнение. Только общая отмашка в разделе про ответственность.
Есть вообще непонятные обязанности: «Пользователь обязан самостоятельно, с использованием своего личного кабинета, отправлять в адрес Заказчика все произведения, а также сообщения и заявки на выплату вознаграждения» То есть Заказчик имеет право требовать исполнения этой обязанности??? Требовать направления всех произведений?
Не на каждое право предусмотрен механизм выполнения соответствующей обязанности. Например, «Пользователь имеет право получать от Заказчика выписки из данных биллинговой системы Заказчика». Как предоставляются выписки? Что будет, если Заказчик выписку не предоставил?
Или «Пользователь самостоятельно выбирает тематику произведения и стилистику, жанр и объем своего произведения» А как же требования Заказчика? Получается сказки тоже принимаются?
Есть и непонятные права: «Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Пользователем, путем проверки статистических данных по достигнутым в ходе выполнения настоящего Договора результатам, не вмешиваясь непосредственно в деятельность Пользователя» — насколько я понял статистика не фиксирует ход написания произведения, ведь так? Только их количество.
Есть неизвестные определения, как «особо успешное выполнение работ», которые могут означать все, что угодно.
Теперь о штрафе за не предоставление документов: к сожалению, деньги – это единственный действенный способ сообщить о необходимости совершить определенное действие, и если вы не предоставите документы, Хабр будет вынужден понести дополнительное налоговое бремя, так что наложение штрафа в данном случае оправдано.
И как налагать будете? На кого? Без документов-то.
— собственно наложение штрафа станет возможным только после предоставления сканов документов (в этом и суть его: если просрочили предоставление документов и сервис понес дополнительные расходы, то при первом выводе будет наложен данный штраф
И как налагать будете? На кого? Без документов-то.
— собственно наложение штрафа станет возможным только после предоставления сканов документов (в этом и суть его: если просрочили предоставление документов и сервис понес дополнительные расходы, то при первом выводе будет наложен данный штраф
Ещё один момент — в договоре информация про переход прав есть, а по лицензию упоминаний нет. Чем подтверждается, что статья будет опубликована по Creative Commons?
Не очень онтопик, но: принял ППА, написал статью, получил рубли на счёт. Стал заводить Яндекс-кошелёк. И тут:
Fail?
К сожалению, в вашем регионе нет возможности выводить деньги из системы. Пожалуйста, выберите другой регион.
** Вывод средств возможен только в российские банки и только на счета физических лиц — резидентов РФ.
Fail?
Прошу понять мою позицию и позицию сервиса: реализация подобного сервиса — это безусловный прогресс, для нашего интернет сообщества, но и очень ответственный шаг для сервиса. Дорога эта не проторена и опробованных десятки раз механизмов реализации подобной легальной программы в россии попросту нет. Конечно мы знаем о подобных инициативах (включая сервис я.тв и другие), но сути это не меняет. Количество и разнообразие юридических рисков реализации подобного сервиса не оставляет особой свободы в выборе механизмов его безопасной и легитимной реализации.
Я, как юрист, призван в первую очередь заботиться именно о легитимности и безопасности правовой конструкции для сервиса. Я рад, что пользователи хабра (особенно Вадим Колосов) заняли такую активную позицию и высказали свое мнение о соглашении, те ваши пожелания и конструктивные предложения, которые могут быть реализованы без ущерба для легитимности и безопасности будут рассмотрены и правки в соглашение будут внесены.
Повторюсь, участие в данной программе добровольное и выбор за вами.
Я, как юрист, призван в первую очередь заботиться именно о легитимности и безопасности правовой конструкции для сервиса. Я рад, что пользователи хабра (особенно Вадим Колосов) заняли такую активную позицию и высказали свое мнение о соглашении, те ваши пожелания и конструктивные предложения, которые могут быть реализованы без ущерба для легитимности и безопасности будут рассмотрены и правки в соглашение будут внесены.
Повторюсь, участие в данной программе добровольное и выбор за вами.
Никто и не пытается уговорить Вас изменить договор таким образом, чтобы появилась возможность нанесения вреда сервису. Речь идёт о том, чтобы помимо сервиса договор защищал так же и авторов. И учитывая что дорога не проторена, торите её Вы прямо сейчас, особенно важно чтобы этот договор был максимально продуманным, т.к. другие сервисы будут передирать свои договора с этого. А Вы так и не ответили на некоторые ключевые вопросы:
1) Передача исключительных прав и CC BY. Во-первых непонятно, почему ситуация «автор поста, желающий немного заработать, «наказав» (в судебном порядке, разумеется) Интернет-сервисы, разместившие его литературные произведения на своих страницах» касается только участников ППА? Во-вторых, где гарантия что новые владельцы исключительных прав (Хабр) не передумают распространять статьи по CC BY? Иными словами, договор должен гарантировать автору, что его статью всегда можно будет свободно распространять кому угодно.
2) Защита от изменения договора в одностороннем порядке. На мой взгляд, действие договора необходимо приостанавливать когда он изменяется до того момента, пока пользователь не подтвердит согласие с изменениями в договоре точно так же, как он подтверждает согласие с договором при подключении к ППА. (Т.е. что-то типа подписания дополнения к договору вместо изменения договора.)
1) Передача исключительных прав и CC BY. Во-первых непонятно, почему ситуация «автор поста, желающий немного заработать, «наказав» (в судебном порядке, разумеется) Интернет-сервисы, разместившие его литературные произведения на своих страницах» касается только участников ППА? Во-вторых, где гарантия что новые владельцы исключительных прав (Хабр) не передумают распространять статьи по CC BY? Иными словами, договор должен гарантировать автору, что его статью всегда можно будет свободно распространять кому угодно.
2) Защита от изменения договора в одностороннем порядке. На мой взгляд, действие договора необходимо приостанавливать когда он изменяется до того момента, пока пользователь не подтвердит согласие с изменениями в договоре точно так же, как он подтверждает согласие с договором при подключении к ППА. (Т.е. что-то типа подписания дополнения к договору вместо изменения договора.)
Мне все таки не совсем понятно требование исключительных прав на статью, почему не заставить пользователя, публиковать эту статью CC BY 3.0, как мне кажется в этом случае вы уже защищены от исков со стороны пользователя.
Вот оно как, Михалыч. Сервис забрал у тебя твоё произведение, чтобы затем отдать по лицензии. Хитро придумали. Вот так соблюдается право первой публикации, и невозможность отозвать права заодно.
Так… а сервис ведь теперь сам может изменить лицензию, запретить публикацию. Не? Может, на то они исключительные права.
Разве нельзя делегировать права на распространение, но не дать прав на запрет публикации и распространения? Разве нельзя запреты и разрешения разделить?
> Мне видится, что не соглашаться с таким условием могут лишь те, кто имеет намерения ограничивать размещение своего материала
— Мне видится, что создать такое условие могут лишь те, кто имеет намерения отобрать все права на размещение материала. Ну да, они так и говорят: «сервис получает исключительные права».
Уважаемые юристы. Кто давал вам право отбирать все права, вы сначала таким вопросом не задавались? Почему нельзя Хабру дать исключительное право на размещение, а не вообще все исключительные права? И вопрос снимется. Вместо этого — софистическое утверждение: "Если такой автор не отдаст исключительные права на такой контент полностью, исключить возможность таких претензий в рамках нашего правового поля не представляется возможным." Где доказательства, что будто бы нужно отдать или всё, или ничего? Пока что лишь виден известный демагогический приём — поставить только 2 условия, сделав вид, что ничего третьего-десятого невозможно, что есть в России только 2 рода отношений между автором и издателем и никаких других.
Тут профессионализм составителей можно поставить под сомнение. Люди не смогли выбрать оптимальное решение, устраивающее интересы сторон и как бы утверждают, что лучшее средство против несогласных в деревне — это револьвер. Точка.
================
И ещё в статье нет ни слова про то, как и зачем Хабр даёт ЗАДАНИЕ написать статью, когда всем известно, что Хабр никаких заданий не даёт.
Так… а сервис ведь теперь сам может изменить лицензию, запретить публикацию. Не? Может, на то они исключительные права.
Разве нельзя делегировать права на распространение, но не дать прав на запрет публикации и распространения? Разве нельзя запреты и разрешения разделить?
> Мне видится, что не соглашаться с таким условием могут лишь те, кто имеет намерения ограничивать размещение своего материала
— Мне видится, что создать такое условие могут лишь те, кто имеет намерения отобрать все права на размещение материала. Ну да, они так и говорят: «сервис получает исключительные права».
Уважаемые юристы. Кто давал вам право отбирать все права, вы сначала таким вопросом не задавались? Почему нельзя Хабру дать исключительное право на размещение, а не вообще все исключительные права? И вопрос снимется. Вместо этого — софистическое утверждение: "Если такой автор не отдаст исключительные права на такой контент полностью, исключить возможность таких претензий в рамках нашего правового поля не представляется возможным." Где доказательства, что будто бы нужно отдать или всё, или ничего? Пока что лишь виден известный демагогический приём — поставить только 2 условия, сделав вид, что ничего третьего-десятого невозможно, что есть в России только 2 рода отношений между автором и издателем и никаких других.
Тут профессионализм составителей можно поставить под сомнение. Люди не смогли выбрать оптимальное решение, устраивающее интересы сторон и как бы утверждают, что лучшее средство против несогласных в деревне — это револьвер. Точка.
================
И ещё в статье нет ни слова про то, как и зачем Хабр даёт ЗАДАНИЕ написать статью, когда всем известно, что Хабр никаких заданий не даёт.
Если уж вы прикрутили деньги — прикрутите и кнопку «мой аккаунт больше не аккаунт».
дабы у хабровцев не возникло ощущения, что я избегаю дискуссии или сдал свои позиции, отмечаюсь, что это не так, у меня сайт только что открылся, а до того не грузился (Хабр действительно пропустил срок продления домена??).
По ответу Павла стало понятно, что в Договоре он реализовал свои убеждения. Мы с ним общались по телефону и решили, что оптимальнее всего, чтобы не грузить хабровцев юридическими нюансами и ссылками на статьи, обсудить «внутренне», а потом, возможно, выйти с готовым решением, если, конечно, Хабру (руководству) это будет интересно. Обе позиции уже высказаны. Обе пока в силе.
Позиция Павла кристально ясна — максимально защитить сервис (клиента).
Моя позиция ближе к нахождению баланса интересов. Именно это и было основным объектом критики Договора. Отнюдь не его юридическая грамотность, что я несколько раз подчеркивал, а также подчеркивал, что в Правилах все отлично в плане баланса интересов.
Я согласен с powerman, что «учитывая что дорога не проторена, торите её Вы прямо сейчас, особенно важно чтобы этот договор был максимально продуманным, т.к. другие сервисы будут передирать свои договора с этого».
С 08.04.2011 в силу вступил новый закон об электронной подписи, возможно, вы рассмотрите это как повод внести не только косметическую правку, но и заодно уравновесить интересы Хабра и авторов. По крайней мере, я постарался высказать мысли, как это можно было бы сделать (они, судя по всему, вызвали поддержку у ряда пользователей).
Решать вам. Мы как авторы в ваших руках ;)
По ответу Павла стало понятно, что в Договоре он реализовал свои убеждения. Мы с ним общались по телефону и решили, что оптимальнее всего, чтобы не грузить хабровцев юридическими нюансами и ссылками на статьи, обсудить «внутренне», а потом, возможно, выйти с готовым решением, если, конечно, Хабру (руководству) это будет интересно. Обе позиции уже высказаны. Обе пока в силе.
Позиция Павла кристально ясна — максимально защитить сервис (клиента).
Моя позиция ближе к нахождению баланса интересов. Именно это и было основным объектом критики Договора. Отнюдь не его юридическая грамотность, что я несколько раз подчеркивал, а также подчеркивал, что в Правилах все отлично в плане баланса интересов.
Я согласен с powerman, что «учитывая что дорога не проторена, торите её Вы прямо сейчас, особенно важно чтобы этот договор был максимально продуманным, т.к. другие сервисы будут передирать свои договора с этого».
С 08.04.2011 в силу вступил новый закон об электронной подписи, возможно, вы рассмотрите это как повод внести не только косметическую правку, но и заодно уравновесить интересы Хабра и авторов. По крайней мере, я постарался высказать мысли, как это можно было бы сделать (они, судя по всему, вызвали поддержку у ряда пользователей).
Решать вам. Мы как авторы в ваших руках ;)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Программа Поощрения Авторов — почему соглашение сделано именно таким