Как сделать 2 исключительных права на распространение с невозможностью запретов.
Прошла пара дней после долгожданного ответа автора документа «Программа поощрения авторов» (ППА), несущего разъяснения на недоумённые вопросы многих читателей, не прекращающихся с первого дня публикации.
Кроме мелких недочётов, которые несложно исправить в процессе работы, шла речь и о крупном противоречии: произведение автора распространяется по лицензии CC-BY 3.0, но все права, а значит, возможность отзыва лицензии передаются Хабру.
По величине компенсации нетрудно посчитать (многие это уже сделали), что сумма компенсации в несколько раз меньше порога, за который стоит продавать свой труд, но интересует чистота работы схемы. На практике, продают интеллектуальный труд за размер средней зарплаты или выше. Но на Хабре мы не имеем такой схемы изначально. Авторы рассчитывают публиковать свои произведения в других местах без ограничений и пользоваться всеми правами.
На самом деле, если Хабр будет держать права, ему будет невыгодно менять лицензию, потому что тогда он потеряет доверие и с ним — источники статей. Но пострадать авторы, потерявшие право публикации, теоретически, могут.
Поэтому читатели и потенциальные авторы восприняли с недоверием перевёрнутый с ног на голову договор, при котором автор теряет права и получает лицензию, по которой он может пользоваться произведением в надежде, что лицензию не отменят. Очевидно, что серьёзно ущемляются права авторов, в связи с чем он получил название «Программа Наказания Авторов» (ПНА).
Но — странное дело — автор документа продолжает считать построенные подобным образом отношения нормальными, объясняя, что «только таким способом максимально защищаются интересы стороны», подчёркивая, что других способов в рамках правового пространства РФ не существует.
Попробуем разобраться в вопросе и найти свой ответ.
Суть, как выясняется, в том, что в законодательстве нет простой схемы возможности одновременного распространения произведения двумя лицами без возможности произвольного запрета его владельцем исключительных прав. Есть исключительные права, несколько видов, но нет добровольного лишения себя права на запрет или изменение способа лицензирования.
Что такое исключительное право?
Насколько можно судить по опыту договоров между людьми и организациями, в договорах следует придерживаться правила: не нужно строить конструкции, не отражающие сути отношений. Все хитрости — от лукавого. И именно так предложения партнёра будут воспринимать другие: если партнёр «мутит воду» в очевидных вещах — следовательно, дело нечисто, значит, воспринимать его нужно с опаской.
Вполне вероятно, что юридическая фирма-подрядчик, составившая договор, имеет очень честные и добропорядочные отношения с непосредственным заказчиком — администрацией Хабра. Она никак не хотела испортить репутацию заказчика, а, наоборот, всеми силами постаралась сделать отличный и (почти) беспрецедентный договор о вознаграждениях за публикации на сетевом ресурсе. Несомненно, все технические стороны хорошо проработаны. В статье «Программа Поощрения Авторов — почему соглашение сделано именно таким» автор seneschal описал многие особенности и обоснования их: 1000 рублей «подарка», который в сложных случаях действует как аванс очередной неоплаченной пока статьи, правильное разделение обязанностей выплаты налогов, необходимость подачи копий документов. Все мы хотим, чтобы это работало. Ведь чем эффективнее будет работа авторов, тем интереснее и полезнее будет читать Хабр.
Но есть момент, бросающий тень на чистоту намерений, который немедленно увидели много читателей практически сразу после публикации.
Составитель документа поставил администрацию Хабра в неприятное положение, вызвав недоумённые вопросы по поводу как ошибок, так и сознательных искажений сущности отношений Хабра и авторов. Даже deniskin был вынужден оправдываться перед читателями тем, что хотели претворить в жизнь хорошую идею без задних чёрных мыслей, а получили недоверие пользователей из-за поставленных с ног на голову отношений автора и публикатора. И оправдание было в том, что юристы настояли на том, что Договор ППА должен быть именно таким и не иным.
Теперь посмотрим, можно ли сделать договор по-другому и так, чтобы Хабр был не менее защищён юридически в вопросах публикации написанных для него произведений.
Отношения регулируются ст. 35 Закона «Об авторском праве и смежных правах». www.businesspatent.ru/article/article.19.7.html и ГК РФ в части охраны и передачи авторских прав.
Есть любопытный пункт:
Упоминаемая в п.1 ст.1234 ГК РФ возможность передачи в будущем («передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право»), а также «Закон об авторском праве, ст.33, авторский договор заказа» противоречат этому пункту авторского права, поэтому возможность спорна и не может считаться надёжной. А ведь основной упор был на обеспечение надёжности. Тем более, ст.33 говорит о передаче произведения, а не прав на произведение. Есть ещё «ГК РФ, ст.1288, договор авторского заказа», где предусматривается передача прав в будущем. Проблема лишь в том, что Хабр НЕ ЗАКАЗЫВАЕТ статьи, а только определяет тематику и контролирует содержание. Наверное, этой проблемой объясняется «притянутое за уши» положение в ППА:
Теперь посмотрим, какие частичные передачи прав практикуются в РФ.
www.prpc.ru/booklet2/02.shtml
И ещё (важно) видим лазейку, при которой можно достичь состояния, когда лицензия на пользование никем не может быть изменена. Обращаем взор на
Значит, достаточно передать кому-то исключительные права (на распространение и публикацию) временно (как описано в цитате выше), с обязательством передать обратно. Передача «туда» лишает возможности изменить условия лицензии для Хабра по ст. 1235. Передача обратно не даёт право снова менять лицензию по тому же п.7 ст.1235.
Делаем вывод.
Что делает Хабр? Он публикует и желает публиковать произведение без ограничений, опасности запрета или другого изменения условий распространения произведения.
То же самое желает иметь автор, поскольку вознаграждение за произведение недостаточно для того, чтобы полностью удовлетвориться продажей всех прав, да и цели у ресурса такой нет. Требуется только уникальность контента, что означает непубликацию произведения ранее.
Следовательно, совершенно верный способ для Хабра защититься — получить лицензию на долгий срок, а затем быть уверенным, что права перейдут к другому лицу. Тогда все права по лицензии сохраняются, а отменить её не может ни прежний владелец, ни новый. Даже если после этого права ещё раз передадутся новым владельцем обратно или куда угодно.
Значит, имеем схему договора:
1) произведение создано;
2) ставится подпись каждый раз под неограниченной лицензией на воспроизведение и распространение (тогда не надо выдумывать «авторский заказ») через отправку формы по кнопке «Согласие»;
3) временно, на 5 сек. передаются права (на воспроизведение и распространение) посреднику или тому же Хабру с условием возврата, иначе не действительны;
4) Хабр возвращает права обратно (запретить что-либо может на те же 5 сек., т.к. временная передача прав);
5) договор считается существующим, если выполнены все пункты.
Итого, получаем лицензию, неотзываемую никем, неограниченную по времени и без лишних прав. Владельцем остаётся автор. Владелец имеет все права. Права владельца и лицензиата не вступают в противоречие (распространение — не взаимоисключающая операция).
… Наверное, такая схема, всё же, не будет работать, потому что прямо не записано лишение возможности нового правообладателя изменить договор прежнего, сделав запрет. Но как-то не верится в другое — если разделение прав есть, если разрешительные исключительные права можно передать и при этом ничего нельзя сделать с запретительными исключительными правами? Разве нельзя записать в договоре: данная лицензия не может быть подвергнута запретам со стороны любого правообладателя данного произведения — и обеспечить жизненность лицензии без всяких хитростей? Аналогов я не нашёл, прямых статей законов — тоже. В итоге, больше хотелось бы сказать о другом.
Профессионалы — не те, кто знает наизусть ГК, грамотно пишет договоры или может с закрытыми глазами писать правильный код. Профессионалы — те, кто понимает общую идею задачи и не создаёт заказчику проблем подменой решения псевдорешением, ломающим тонкую материю общественных отношений чуть рядом, но уже за пределами своей сферы ответственности. Составьте отличный договор, но оставьте вокруг себя вытоптанную природу — и вы уже не профессионал, а вандал и хищник, разрушающий экосистему.
Ссылки:
*) habrahabr.ru/blogs/announcements/116652 — Весенний апдейт, ч.2 «Программа Поощрения Авторов»
*) habrahabr.ru/ppa/offer — Публичное предложение к заключению договора Авторского Заказа
*) habrahabr.ru/blogs/copyright/117662 — Программа Поощрения Авторов – «подводные камни», о которых лучше узнать заранее
*) habrahabr.ru/blogs/copyright/117713 — Программа Поощрения Авторов — почему соглашение сделано именно таким
Прошла пара дней после долгожданного ответа автора документа «Программа поощрения авторов» (ППА), несущего разъяснения на недоумённые вопросы многих читателей, не прекращающихся с первого дня публикации.
Кроме мелких недочётов, которые несложно исправить в процессе работы, шла речь и о крупном противоречии: произведение автора распространяется по лицензии CC-BY 3.0, но все права, а значит, возможность отзыва лицензии передаются Хабру.
По величине компенсации нетрудно посчитать (многие это уже сделали), что сумма компенсации в несколько раз меньше порога, за который стоит продавать свой труд, но интересует чистота работы схемы. На практике, продают интеллектуальный труд за размер средней зарплаты или выше. Но на Хабре мы не имеем такой схемы изначально. Авторы рассчитывают публиковать свои произведения в других местах без ограничений и пользоваться всеми правами.
На самом деле, если Хабр будет держать права, ему будет невыгодно менять лицензию, потому что тогда он потеряет доверие и с ним — источники статей. Но пострадать авторы, потерявшие право публикации, теоретически, могут.
Поэтому читатели и потенциальные авторы восприняли с недоверием перевёрнутый с ног на голову договор, при котором автор теряет права и получает лицензию, по которой он может пользоваться произведением в надежде, что лицензию не отменят. Очевидно, что серьёзно ущемляются права авторов, в связи с чем он получил название «Программа Наказания Авторов» (ПНА).
Но — странное дело — автор документа продолжает считать построенные подобным образом отношения нормальными, объясняя, что «только таким способом максимально защищаются интересы стороны», подчёркивая, что других способов в рамках правового пространства РФ не существует.
Попробуем разобраться в вопросе и найти свой ответ.
Где зарыта собака?
Суть, как выясняется, в том, что в законодательстве нет простой схемы возможности одновременного распространения произведения двумя лицами без возможности произвольного запрета его владельцем исключительных прав. Есть исключительные права, несколько видов, но нет добровольного лишения себя права на запрет или изменение способа лицензирования.
Что такое исключительное право?
ГК РФ. Статья 1229. Исключительное право.Ключевое слово — запрещать. Обладатель исключительного права может в любой момент запретить использование. (Однако, есть исключение (если не сказать «противоречие». При лицензировании (ст. 1235. Лицензионный договор.) )
…
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности...
Насколько можно судить по опыту договоров между людьми и организациями, в договорах следует придерживаться правила: не нужно строить конструкции, не отражающие сути отношений. Все хитрости — от лукавого. И именно так предложения партнёра будут воспринимать другие: если партнёр «мутит воду» в очевидных вещах — следовательно, дело нечисто, значит, воспринимать его нужно с опаской.
Вполне вероятно, что юридическая фирма-подрядчик, составившая договор, имеет очень честные и добропорядочные отношения с непосредственным заказчиком — администрацией Хабра. Она никак не хотела испортить репутацию заказчика, а, наоборот, всеми силами постаралась сделать отличный и (почти) беспрецедентный договор о вознаграждениях за публикации на сетевом ресурсе. Несомненно, все технические стороны хорошо проработаны. В статье «Программа Поощрения Авторов — почему соглашение сделано именно таким» автор seneschal описал многие особенности и обоснования их: 1000 рублей «подарка», который в сложных случаях действует как аванс очередной неоплаченной пока статьи, правильное разделение обязанностей выплаты налогов, необходимость подачи копий документов. Все мы хотим, чтобы это работало. Ведь чем эффективнее будет работа авторов, тем интереснее и полезнее будет читать Хабр.
Но есть момент, бросающий тень на чистоту намерений, который немедленно увидели много читателей практически сразу после публикации.
Можно ли по-другому?
Составитель документа поставил администрацию Хабра в неприятное положение, вызвав недоумённые вопросы по поводу как ошибок, так и сознательных искажений сущности отношений Хабра и авторов. Даже deniskin был вынужден оправдываться перед читателями тем, что хотели претворить в жизнь хорошую идею без задних чёрных мыслей, а получили недоверие пользователей из-за поставленных с ног на голову отношений автора и публикатора. И оправдание было в том, что юристы настояли на том, что Договор ППА должен быть именно таким и не иным.
Теперь посмотрим, можно ли сделать договор по-другому и так, чтобы Хабр был не менее защищён юридически в вопросах публикации написанных для него произведений.
Отношения регулируются ст. 35 Закона «Об авторском праве и смежных правах». www.businesspatent.ru/article/article.19.7.html и ГК РФ в части охраны и передачи авторских прав.
Закон об авторском праве. Статья 31. Условия авторского договораИтак, у нас есть возможность частичной передачи прав. (припоминаем, что автор документа ППА говорил: "Если такой автор не отдаст исключительные права на такой контент полностью, исключить возможность таких претензий в рамках нашего правового поля не представляется возможным.", а уже получается, что можно не передать безобидное право на модификацию — и ничего не изменится). При этом полная передача прав никак не отличается от частичной в плане юридической силы (проверить другие пункты закона и примеры практики читатели могут самостоятельно).
…
4. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.
Есть любопытный пункт:
5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.Из него следует, что договор может работать только для созданных произведений. Например, каждый раз автор должен подтверждать передачу прав в форме публикации. Если этого нет, любой договор, созданный заранее, может быть оспорен. ППА — это договор, созданный заранее, до создания произведений, поэтому в нём может только декларироваться форма передачи прав, а сама передача — происходить после создания произведения.
Упоминаемая в п.1 ст.1234 ГК РФ возможность передачи в будущем («передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право»), а также «Закон об авторском праве, ст.33, авторский договор заказа» противоречат этому пункту авторского права, поэтому возможность спорна и не может считаться надёжной. А ведь основной упор был на обеспечение надёжности. Тем более, ст.33 говорит о передаче произведения, а не прав на произведение. Есть ещё «ГК РФ, ст.1288, договор авторского заказа», где предусматривается передача прав в будущем. Проблема лишь в том, что Хабр НЕ ЗАКАЗЫВАЕТ статьи, а только определяет тематику и контролирует содержание. Наверное, этой проблемой объясняется «притянутое за уши» положение в ППА:
«2.1. Пользователь обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика выполнить работы по созданию ...», что совсем не проясняет суть договора.Есть ещё ряд подводных камней, которые прямо следуют из Закона и которые не упомянуты в ППА.
Теперь посмотрим, какие частичные передачи прав практикуются в РФ.
www.prpc.ru/booklet2/02.shtml
К имущественным правам автора относится право на воспроизведение (копирование) произведения, которое распадается на ряд отдельных правомочий: права на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, перевод, переделку и т.д.
…
Имущественные права это то, что обеспечивает доход его создателю. Они по договору могут передаваться: на определенный срок; на весь срок охраны авторских прав; за вознаграждение или бесплатно; на исключительной или на неисключительной основах. Если права переданы на исключительной основе, то это означает, что только тот, кому переданы права на воспроизведение и распространение произведения, может ими пользоваться.
И ещё (важно) видим лазейку, при которой можно достичь состояния, когда лицензия на пользование никем не может быть изменена. Обращаем взор на
ГК РФ. Статья 1235. Лицензионный договор
7. Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.
Значит, достаточно передать кому-то исключительные права (на распространение и публикацию) временно (как описано в цитате выше), с обязательством передать обратно. Передача «туда» лишает возможности изменить условия лицензии для Хабра по ст. 1235. Передача обратно не даёт право снова менять лицензию по тому же п.7 ст.1235.
Делаем вывод.
Что требуется?
Что делает Хабр? Он публикует и желает публиковать произведение без ограничений, опасности запрета или другого изменения условий распространения произведения.
То же самое желает иметь автор, поскольку вознаграждение за произведение недостаточно для того, чтобы полностью удовлетвориться продажей всех прав, да и цели у ресурса такой нет. Требуется только уникальность контента, что означает непубликацию произведения ранее.
Следовательно, совершенно верный способ для Хабра защититься — получить лицензию на долгий срок, а затем быть уверенным, что права перейдут к другому лицу. Тогда все права по лицензии сохраняются, а отменить её не может ни прежний владелец, ни новый. Даже если после этого права ещё раз передадутся новым владельцем обратно или куда угодно.
Значит, имеем схему договора:
1) произведение создано;
2) ставится подпись каждый раз под неограниченной лицензией на воспроизведение и распространение (тогда не надо выдумывать «авторский заказ») через отправку формы по кнопке «Согласие»;
3) временно, на 5 сек. передаются права (на воспроизведение и распространение) посреднику или тому же Хабру с условием возврата, иначе не действительны;
4) Хабр возвращает права обратно (запретить что-либо может на те же 5 сек., т.к. временная передача прав);
5) договор считается существующим, если выполнены все пункты.
Итого, получаем лицензию, неотзываемую никем, неограниченную по времени и без лишних прав. Владельцем остаётся автор. Владелец имеет все права. Права владельца и лицензиата не вступают в противоречие (распространение — не взаимоисключающая операция).
… Наверное, такая схема, всё же, не будет работать, потому что прямо не записано лишение возможности нового правообладателя изменить договор прежнего, сделав запрет. Но как-то не верится в другое — если разделение прав есть, если разрешительные исключительные права можно передать и при этом ничего нельзя сделать с запретительными исключительными правами? Разве нельзя записать в договоре: данная лицензия не может быть подвергнута запретам со стороны любого правообладателя данного произведения — и обеспечить жизненность лицензии без всяких хитростей? Аналогов я не нашёл, прямых статей законов — тоже. В итоге, больше хотелось бы сказать о другом.
Профессионалы — не те, кто знает наизусть ГК, грамотно пишет договоры или может с закрытыми глазами писать правильный код. Профессионалы — те, кто понимает общую идею задачи и не создаёт заказчику проблем подменой решения псевдорешением, ломающим тонкую материю общественных отношений чуть рядом, но уже за пределами своей сферы ответственности. Составьте отличный договор, но оставьте вокруг себя вытоптанную природу — и вы уже не профессионал, а вандал и хищник, разрушающий экосистему.
Ссылки:
*) habrahabr.ru/blogs/announcements/116652 — Весенний апдейт, ч.2 «Программа Поощрения Авторов»
*) habrahabr.ru/ppa/offer — Публичное предложение к заключению договора Авторского Заказа
*) habrahabr.ru/blogs/copyright/117662 — Программа Поощрения Авторов – «подводные камни», о которых лучше узнать заранее
*) habrahabr.ru/blogs/copyright/117713 — Программа Поощрения Авторов — почему соглашение сделано именно таким
