Комментарии 117
Интересная статья. Имхо за AAC будущее, да и распостранненость аац гораздо выше чем ворбиса или музепака.
Будущее скорее за FLAC. Уже сейчас и винчестеры и каналы связи позволяют использовать его, лишь только портатив отстает в этом плане.
Полностью согласен. Смысл кодирования с потерями постепенно сходит на нет. Флеш-память уже копеечная, домашние накопители всё дешевеют и дешевеют.
Опять же тенденции переползания всего и вся в облака — а там, ко всему прочему, еще и неповторяющееся хранение.
Так что, статья, конечно, хорошая и подробная, но глубокого смысла я в ней не вижу.
Опять же тенденции переползания всего и вся в облака — а там, ко всему прочему, еще и неповторяющееся хранение.
Так что, статья, конечно, хорошая и подробная, но глубокого смысла я в ней не вижу.
Samsung YP-Q2, 16ГБ
Куплен года полтора назад за 115$. Прекрасно играет FLAC. Их на самом деле много уже и цены все время падают, а объемы растут.
Куплен года полтора назад за 115$. Прекрасно играет FLAC. Их на самом деле много уже и цены все время падают, а объемы растут.
Да, поддержка формата есть, а вот объемы памяти удручают. Первые плееры на 64 Гб флеш-памяти появились два года назад, и с тех пор ничего не изменилось.
Вообще для меня, к примеру, сомнительна сама постановка ТЗ — «портативный носимый плеер с поддержкой музыкальных форматов без сжатия». Портативный на то и портативный чтобы таскать его с собой по местам разного шума с относительно несложными наушниками.
Т.е. такой плеер мне идеально подходит — потому как у меня относительно немного музыки во FLAC и удобно просто переписывать альбомы, не задумываясь в каком они формате.
Если бы вся коллекция была во FLAC — я бы просто сконвертировал ее в дополнительный каталог mp3 320 — места он занимал бы уже относительно смешное, а на портативной технике я разницы заметить неспособен.
Т.е. такой плеер мне идеально подходит — потому как у меня относительно немного музыки во FLAC и удобно просто переписывать альбомы, не задумываясь в каком они формате.
Если бы вся коллекция была во FLAC — я бы просто сконвертировал ее в дополнительный каталог mp3 320 — места он занимал бы уже относительно смешное, а на портативной технике я разницы заметить неспособен.
Есть такие варианты, когда нужно портативное устройство с максимально хорошим качеством звучания материала. Например в звукоинженерии. Например — при выборе аппаратуры, тестов, демонстраций, студийной работы и так далее. Для себя я нашел пока оптимальный вариант: iPod Classic на 120 ГБ + Apple Lossless
А мне вот постановка ТЗ не сомнительна. Дома приходится любимые альбомы держать в двух вариантах — MP3 для походов и FLAC для дома. Так что подумываю о замене плеера с поддержкой FLAC именно по этой причине.
Поддержка сжатия без потерь в портативной технике даёт существенное удобство и экономию времени. Не нужно тратить ни время на перекодирование, ни место (и время тоже) для хранения одного и того же в различных форматах.
винчестеры и каналы связи позволяют
Если в пределах МКАД — то несомненно да.
«a patent license is required for all manufacturers or developers of AAC codecs» — говорит нам википедия. Vorbis в этом смысле выглядит куда привлекательней. Да и продвижение гуглом формата WEBM (где Vorbis выступает как стандарт аудио) сделает свое дело.
Страшнее заходить только в тему про стоимость «профессиональных» аудиокабелей 8)
Разрабатывать и внедрять повсеместно новые форматы, безусловно, необходимо.
Но мировой опыт беспощадной борьбы с отвратительным jpeg подсказывает, что при текущем росте объемов флешек mp3 320кбит еще очень и очень долго будет основным музыкальным форматом. А фанаты бескомпромиссного качества уже сейчас могут приобрести на выбор несколько десятков плееров, играющих FLAC.
Разрабатывать и внедрять повсеместно новые форматы, безусловно, необходимо.
Но мировой опыт беспощадной борьбы с отвратительным jpeg подсказывает, что при текущем росте объемов флешек mp3 320кбит еще очень и очень долго будет основным музыкальным форматом. А фанаты бескомпромиссного качества уже сейчас могут приобрести на выбор несколько десятков плееров, играющих FLAC.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думаю, популярность mp3 сейчас обусловлена не столько размерами, сколько… популярностью (каламбур такой получился). Из-за того, что он самый популярный, он поддерживается практически любыми устройствами от любых производителей (или наоборот; сейчас уже причину и следствие разделить вряд ли возможно). Ни пользователям, ни создателям контента обычно просто не хочется задумывать о том, «а заиграет ли этот файл на моем устройстве или устройстве других пользователей?».
Очень приятно читать хорошую статью на тему. Раньше до торрентов и широких каналов сильно увлекался этим вопросом. По теме в MP3 а точнее в LAME есть --alt-preset standard который немного улучает прозрачность получаемого файла. Спасибо что осветили прекрасную реализацию OGG Vorbis — AoTuV и mpc. У меня остались треки в обоих форматах, которые я рипил и всегда был очень рад результатом.
В общем спасибо за статью, мне кажется что многим это окажется полезным при создании качественных рипов!
В общем спасибо за статью, мне кажется что многим это окажется полезным при создании качественных рипов!
LAME — это отдельный разговор. Пресеты уже давно не нужны.
Чтобы мне не писать новую статью, загляните лучше сюда.
Чтобы мне не писать новую статью, загляните лучше сюда.
* --preset предустановленные настройки
Включает использование предустановленных настроек. На данный момент предустановки устарели и настоятельно не рекомендуются к использованию. Таблица соответствий пресетов следующая:
--preset medium -V 5 --vbr-old
--preset standard -V 2 --vbr-old
--preset extreme -V 0 --vbr-old
--preset insane -b 320
--preset fast xxx включает режим --vbr-new (если не использовать пресеты, он включен по умолчанию)
Включает использование предустановленных настроек. На данный момент предустановки устарели и настоятельно не рекомендуются к использованию. Таблица соответствий пресетов следующая:
--preset medium -V 5 --vbr-old
--preset standard -V 2 --vbr-old
--preset extreme -V 0 --vbr-old
--preset insane -b 320
--preset fast xxx включает режим --vbr-new (если не использовать пресеты, он включен по умолчанию)
А есть ли смысл для подавляющего числа пользователей слушать FLAC или даже 320kbps MP3 в портабельном аудио? Ну ведь не услышишь ты качества на такой технике.
Основной смысл — лень транскодировать.
«Есть мнение»™, что прослушивание сжатых форматов сильно увеличивает утомляемость, в сравнении с звуком без потерь. Мол, мозг сильнее напрягается, когда восстанавливает звук, пожатый с учётом психоакустики. Вполне правдоподобно, только проверить сие утверждение в обычных условиях навряд ли возможно.
Вот это да! Интересно, что же он там восстанавливает?
Мопед не мой, я сие вот там вычитал — sandsoftime.ws/Golden_Hind/Francis_Drake/Up_Convert.html
Впрочем, там это преподносится как истина, что весьма доставляет.
Впрочем, там это преподносится как истина, что весьма доставляет.
Есть мнение™ что восстановление “аппаратное” в ушах. И мозг в нем не участвует.
В ушах у нас по сути анализатор спектра, где чувствительность каждой полосы регулируется быстро, а так же есть входной регулятор уровня он медленный…
В мозгу эти кадры, ещё больше абстрагируются.
И при сжатии с использованием психоакустической модели, отбрасываются данные которые человек не способен вербализовать в силу чисто физиологических причин.
В мозгу эти кадры, ещё больше абстрагируются.
И при сжатии с использованием психоакустической модели, отбрасываются данные которые человек не способен вербализовать в силу чисто физиологических причин.
Если кабель к акустике из бескислородной меди, он берёт на себя часть нагрузки по восстановлению звука.
Еще есть такая мысль, что чем больше хранить во флаке и меньше сжимать, то тем больше шансов сохранить качественную исходную запись для потомков. Сейчас бывает, что какие-то старые треки в сети можно найти лишь «по старинке» в 128kbps MP3, а вот качеством выше — уже затруднительно и отнимает много времени и сил. Потому что скинул на плеер, с плеера друг скинул себе на комп, у друга скопировал еще кто-то и так далее. Дискуссию на тему «было бы что сохранять» предлагаю оставить за рамками обсуждения.
смысл … слушать FLAC … в портабельном аудио?
А как же ТеплыйЛамповыйЗвук™? =)
для подавляющего числа пользователей
Вот именно.
Разница есть.
Apple продвигает с помощью своего iTunes Store формат AAC (Advanced Audio Coding — позиционируется как приемник MP3)
Граммар-наци негодуэ
А Windows Phone 7 поддерживает форматы, отличные от MP3 и WMA?
А что вы думаете по поводу 24 битной разрядности аудиофайлов, которые хотят сделать стандартом в Apple? habrahabr.ru/blogs/sound_and_music/114332/
Как там обстоят дела? Все ли кодеки поддерживают 24 бита?
Как там обстоят дела? Все ли кодеки поддерживают 24 бита?
У lossy нет понятия разрядности (а также уровня шумов и динамического диапазона). На вход — да, кодеры принимают аудио с разрядностью до 32 бит с плавающей точкой.
Эээ, как это нет, поясните. То есть все-все кодеки принимают любой аудио-поток, независимо от разрядности и частоты дискретизации?
Если вы говорите о разрядности на входе кодера — то, я уже ответил. А говорить о разрядности конкретного lossy аудио файла нельзя. Нельзя, потому что:
lossy аудио-файл не содержит цифрового аудиопотока как такового. Он содержит его описание с помощью различных функций и т.д., по которым можно восстановить примерную форму исходной волны (что и делают декодеры lossy форматов).
А восстанавливать можно с разной разрядностью. И конечно же, уровень шумов в аудио после кодирования/декодирования не может быть ниже, чем у исходного.
lossy аудио-файл не содержит цифрового аудиопотока как такового. Он содержит его описание с помощью различных функций и т.д., по которым можно восстановить примерную форму исходной волны (что и делают декодеры lossy форматов).
А восстанавливать можно с разной разрядностью. И конечно же, уровень шумов в аудио после кодирования/декодирования не может быть ниже, чем у исходного.
Смысла использовать lossy на домашней технике не вижу, да и переносные плееры уже дружат с lossless. А вот автомобильные магнитолы до сих пор игнорируют lossless. Поэтому дома держу коллекцию во FLAC а на флешку к магнитоле скидываю с конвертацией через Mediamonkey.
Господам знайкам, по поводу вопрос: во что и как упаковать аудио AAC-HE v2, чтобы его мог проиграть с веба (просто лежит статический файл где-нибудь на url) последний винамп (%ваш_плеер%) в стандартной комплектации не скачивая и файл был seekable, как это есть с mp3?
Пробовал сырой AAC — винамп его играет сразу, но ползунка трека нет. Если открывать с помощью QuickTime, ползунок есть, но играет в режиме AAC-LC.
Далее, упаковывал AAC в mp4, при скармливании трека все плееры (Winamp, MPC, WMP, QT) внушительно задумываются ровно настолько, чтобы скачать файл целиком и начинают его играть.
ЧЯДНТ?
Пробовал сырой AAC — винамп его играет сразу, но ползунка трека нет. Если открывать с помощью QuickTime, ползунок есть, но играет в режиме AAC-LC.
Далее, упаковывал AAC в mp4, при скармливании трека все плееры (Winamp, MPC, WMP, QT) внушительно задумываются ровно настолько, чтобы скачать файл целиком и начинают его играть.
ЧЯДНТ?
Сильная статья. С удовольствием дочитал до конца.
Спешу заметить, что mp3 все равно еще не скоро уйдет на покой, ведь фактически вся сцена идет в mp3, почти все устройства поддерживают mp3, а некоторые из пользователей-слушателей не знают других форматов, кроме mp3. Однако моя душа давно лежит к ogg, хотя почти вся аудиотека собрана в mp3 (потому что в основном в этом формате эту распространяют музыку).
Спешу заметить, что mp3 все равно еще не скоро уйдет на покой, ведь фактически вся сцена идет в mp3, почти все устройства поддерживают mp3, а некоторые из пользователей-слушателей не знают других форматов, кроме mp3. Однако моя душа давно лежит к ogg, хотя почти вся аудиотека собрана в mp3 (потому что в основном в этом формате эту распространяют музыку).
+1
Так как транскодировать из одного lossy формата в другой нет смысла, всегда будет много музыки не в том виде, что ты хочешь, а в том, в каком ты её достал.
А если у тебя есть CD или lossless, то кодировать в lossy можно только ради того, чтобы поделиться с кем-нибудь, кто не знает о существовании flac. Опять же, если хочешь быть уверен, что файл откроется без проблем везде и всегда на любом устройстве, нет ничего универсальнее mp3.
Так как транскодировать из одного lossy формата в другой нет смысла, всегда будет много музыки не в том виде, что ты хочешь, а в том, в каком ты её достал.
А если у тебя есть CD или lossless, то кодировать в lossy можно только ради того, чтобы поделиться с кем-нибудь, кто не знает о существовании flac. Опять же, если хочешь быть уверен, что файл откроется без проблем везде и всегда на любом устройстве, нет ничего универсальнее mp3.
Учитывая довольно активный переход на FLAC большинства активных любителей музыки (банально гляньте на заселье флаков на торрент-трекерах), о сжатии с потерями думать как-то совсем не здорово. А учитывая проблемы совместимости со старыми железяками и медленным интернетом, то в виде альтернативы лучше всего подходит MP3 сжатый LAME-ом в режиме V0.
Также, пару лет назад тесты на гидрогене выявили, что OGG против V0 ничего не стоит. На низких битрейтах OGG — бесспорный лидер, это факт. А вот если хочется слушать что-то более приемлимое для ушей, то увы — у V0 конкурентов нет. Как ситуация обстоит сегодня я, если честно, не в курсе. Возможно OGG допилили.
Также, пару лет назад тесты на гидрогене выявили, что OGG против V0 ничего не стоит. На низких битрейтах OGG — бесспорный лидер, это факт. А вот если хочется слушать что-то более приемлимое для ушей, то увы — у V0 конкурентов нет. Как ситуация обстоит сегодня я, если честно, не в курсе. Возможно OGG допилили.
V0? Да LAME при максимальных настройках Vorbis'у проигрывает, а вы про VBR. Возможно, когда-то оно так и было, как вы пишете, но не сейчас.
LAME и Vorbis две большие и принципиальные разницы, не знаю как сейчас но в своё время Vorbis даже на максимальных Битрейт-ах явно показывал свой «характер» и любителям тёплого лампового это нравилось! Почему бы и нет, покупают же люди простые усилители на триодах.
Но лично мне хотелось бы, что бы результат сжатия был по характеру похож на то что я записал и по этом тогда я был за LAME. Но для быдло-бытового применения, Vorbis даже тогда не оставлял mp3 шансов ибо субъективные ощущения слушателя, это то что он услышит из колонок-перделок и интегральный усилитель с пляшущим питанием. И вот как это наложится на психо-аккустическую модель кодека и будет воспринято в итоге, это большой вопрос!
Но лично мне хотелось бы, что бы результат сжатия был по характеру похож на то что я записал и по этом тогда я был за LAME. Но для быдло-бытового применения, Vorbis даже тогда не оставлял mp3 шансов ибо субъективные ощущения слушателя, это то что он услышит из колонок-перделок и интегральный усилитель с пляшущим питанием. И вот как это наложится на психо-аккустическую модель кодека и будет воспринято в итоге, это большой вопрос!
Да, у Vorbis своё специфическое звучание, но оно практически исчезает, начиная с -q5; а при -q9 не проявляется даже на самых сложных семплах.
Субъективные ощущения — это одно (они могут быть и пустышкой), а слепое сравнение с оригиналом — совсем другое.
Субъективные ощущения — это одно (они могут быть и пустышкой), а слепое сравнение с оригиналом — совсем другое.
В слепом сравнении тоже очень много субъективного, комната, техника, люди, материал.
Высокая точность воспроизведения, не всегда означает лучший результат сравнения, на этом весь HI-END и зиждется. Ну не лучше вининл SACD если сравнивать их объективно, но это не мешает людям покупать проигрыватели и пластинки, вы поймите, они не точность покупают, а воспоминания о том самом звуке!
Высокая точность воспроизведения, не всегда означает лучший результат сравнения, на этом весь HI-END и зиждется. Ну не лучше вининл SACD если сравнивать их объективно, но это не мешает людям покупать проигрыватели и пластинки, вы поймите, они не точность покупают, а воспоминания о том самом звуке!
Да с винилофилами всё понятно, какая уж тут точность.
А вот в lossy кодировании главная задача — обеспечить неотличимый от оригинала результат при минимальном размере, не иначе. А далее — уж пусть каждый, как ему нравится, при воспроизведении подкручивает ручками на своих HI-END'ах.
А чтобы избавиться от субъективности — проводят публичные тесты с привлечением максимального количества испытуемых.
А вот в lossy кодировании главная задача — обеспечить неотличимый от оригинала результат при минимальном размере, не иначе. А далее — уж пусть каждый, как ему нравится, при воспроизведении подкручивает ручками на своих HI-END'ах.
А чтобы избавиться от субъективности — проводят публичные тесты с привлечением максимального количества испытуемых.
Вы это на своём опыте знаете?
Физиология аудиовизуального восприятия, достаточно хорошо изучена, что бы использовать фокус группы по пустякам.
А публичные тесты проводятся в основном в маркетинговых целях :-)
PS. На хай эндах, как и на контрольной аппаратуре, обычно есть только одна ручка — громкости…
Физиология аудиовизуального восприятия, достаточно хорошо изучена, что бы использовать фокус группы по пустякам.
А публичные тесты проводятся в основном в маркетинговых целях :-)
PS. На хай эндах, как и на контрольной аппаратуре, обычно есть только одна ручка — громкости…
Поэтому я и отметил, что это было ДВА года назад. Разработка OGG не стоит на месте, но я за развитием больше не слежу — флаки по душе пришлись, а с тех пор как я поменял mp3-плейер на гуглофон, так и вообще счастье настало.
mp3 победил потому был первым, который давал преимущества заметные не только аудифилам. И никто его уже оттуда не сбросит. Потому 9 из 10 не слышат разницы между 128 мп3 и 320 мп3. И ещё 1 думает что слышит. Или может даже слышит на “затертых до дыр треках”, но посадить его в другое помещение, включить другую музыку и вряд ли он услышит шумы квантования и отличит мп3 от лосслесса.
И вообще люди, слушайте музыку, а не биты.
И вообще люди, слушайте музыку, а не биты.
Главное — не «затертые до дыр треки» а сложные фрагменты. И там действительно слышны искажения, даже на 320 кбит/с. Не всем конечно.
Если ВЫ этого не слышите — это не значит, что НИКТО этого не слышит.
Купи себе хорошие ушки, наушники и звуковушку. Каждое из ус-в по ценнику от 5к.р. и выше. Затем послушай 128 кбит/с mp3 и flac. А теперь вытащи один капсюль из одного уха, послушай результат, поменяй уши при необходимости. Теперь послушай 64 кбит/с mp3 тем же макаром. Потом опять 128 кбит/с mp3. Потом flac. Не найдешь разницы — слушай еще раз. И так — до полного просветления. Не просветлишься — повторяй эксперимент на классической музыке, джазе, рок-н-ролле и дальше по годам. Если и тут ничего не найдешь — поздравляю, батенька: вам медведь на ухо наступил.
И да, первым был всё же CDDA в виде компакт-диска с гораздо более высоким качеством звука (относительно цифрового кодирования), нежели эти ваши mp3. Простое перенимание CDDA в современном виде идет во флаке, вот и всё.
И да, mp3 пора на покой. Лосси-кодекам оставить только видео и радио, да и то, с малым уровнем потерь, а не то, что есть сейчас.
И да, первым был всё же CDDA в виде компакт-диска с гораздо более высоким качеством звука (относительно цифрового кодирования), нежели эти ваши mp3. Простое перенимание CDDA в современном виде идет во флаке, вот и всё.
И да, mp3 пора на покой. Лосси-кодекам оставить только видео и радио, да и то, с малым уровнем потерь, а не то, что есть сейчас.
>>Купи себе хорошие ушки, наушники
Предлагаете трансплантацию органов?)
Ну я же и говорю если заслушать до дыр композицию и ОБЯЗАТЕЛЬНО тут же сравнивая их между собой мп3 и флак(о котором я вообще не упоминал, мы тут про лосси кодеки). В таком случае можно услышать разницу даже без 10 килорублей.
А вот дать вам незнакомую вам композицию в ваши дорогие наушники на вашей дорогой карточке (какой кстати? Креатив наверное?) вы уверены что точно скажете 128 она 320 или флак? Услышите вы шумы квантования?
Предлагаете трансплантацию органов?)
Ну я же и говорю если заслушать до дыр композицию и ОБЯЗАТЕЛЬНО тут же сравнивая их между собой мп3 и флак(о котором я вообще не упоминал, мы тут про лосси кодеки). В таком случае можно услышать разницу даже без 10 килорублей.
А вот дать вам незнакомую вам композицию в ваши дорогие наушники на вашей дорогой карточке (какой кстати? Креатив наверное?) вы уверены что точно скажете 128 она 320 или флак? Услышите вы шумы квантования?
Следую вашей логике. Смотрите: звукорежиссер смастерил запись, все инструменты лежат в полосе до 12 кГ, но есть отдельные элементы, играющие только в ВЧ диапазоне (>12 кГц). Теперь мы сжимаем это дело с достаточно низким битрейтом, при чем срез ФНЧ проходит как раз на 12 кГц. Даём послушать какому-нибудь человеку. Для него всё вроде бы как звучит хорошо, но вот тех самых звуков на ВЧ он не слышит, как будто их и не было. Итог: портится задумка звукорежиссера. Это по-вашему хорошо?
а вы сами хоть раз сводили?
Какие инструменты у вас звучат выше 12 кгц?
12 кстати вы перегнули c таких ФНЧ. это 64 битрейт? или 48? 16кгц имхо более чем достаточно. 20000 гц это в идеале. И как правило только у детей. Чем дальше тем хуже слух.
Если у вас фубар — проверьте. File -add location tone://20000, 10000 — потом уменьшайте и скажите что вы услышали. И нужен ли вам этот писк в композиции во всех деталях?
Я честно слышу от 16000.
Какие инструменты у вас звучат выше 12 кгц?
12 кстати вы перегнули c таких ФНЧ. это 64 битрейт? или 48? 16кгц имхо более чем достаточно. 20000 гц это в идеале. И как правило только у детей. Чем дальше тем хуже слух.
Если у вас фубар — проверьте. File -add location tone://20000, 10000 — потом уменьшайте и скажите что вы услышали. И нужен ли вам этот писк в композиции во всех деталях?
Я честно слышу от 16000.
Я взял предельный случай. Просто lossy кодирование может привести к потере отдельных элементов звуковой картины и в дальнейшем определить, что эти элементы были в исходнике вы не сможете.
Да и не обязательно это относится только к частотному диапазону (если вам так интересно, то я слышу примерно до 18.5-19 кГц). Чаще всего вырезаются низкоуровневые фоновые шумы, и конечно же портится стереопанорама — эти потери только по закодированному сигналу определить практически невозможно.
Так что отталкиваться надо только от исходника.
Да и не обязательно это относится только к частотному диапазону (если вам так интересно, то я слышу примерно до 18.5-19 кГц). Чаще всего вырезаются низкоуровневые фоновые шумы, и конечно же портится стереопанорама — эти потери только по закодированному сигналу определить практически невозможно.
Так что отталкиваться надо только от исходника.
Выше 12KHz звучат в человеческом голосе звуки с, ч, ц и т.п. То есть для обычного вокала или даже для диктора нужно больше. Может показаться, что раз половина слушателей уже старики с пластмассовыми колонками, то выше какого-то уровне запись делать не нужно. Но ведь остаются люди, у которых еще есть слух и хорошая аппаратура.
Голос самый распространенный инструмент, вот и делайте выводы.
Голос самый распространенный инструмент, вот и делайте выводы.
Повторюсь: самый простой способ услышать квантование — убрать из любого уха капсюль. В другом ухе в результате будет слышно не только композицию, но и квантование само по-себе. Ведь 128 кбит/с стерео mp3 — это не более чем два канала по 64 кбит/с каждый с урезанием полосы воспроизводимых частот с 22 до 15,5 КГц, емнип.
И да, у меня не креатив: ъ
Незнакомую композицию… В зависимости от стиля музыки, думаю, распознать можно будет :)
И да, у меня не креатив: ъ
Незнакомую композицию… В зависимости от стиля музыки, думаю, распознать можно будет :)
Никакой разницы кроме того что звук моно. Само собой так слушать музыку никто не будет.
Если задаться целью и проводить эксперименты то услышать можно многое, если просто слушать музыку. Никакой разницы между нормальным битрейтом лосси кодеков не слышно. Хотя само собой разница есть.
Вам тоже совет про фубар выше — попробуйте и скажите сколько кгц слышите вы.
Если задаться целью и проводить эксперименты то услышать можно многое, если просто слушать музыку. Никакой разницы между нормальным битрейтом лосси кодеков не слышно. Хотя само собой разница есть.
Вам тоже совет про фубар выше — попробуйте и скажите сколько кгц слышите вы.
Мб вы всё же попробуете сначала для верности?
Не надо бить себя пяткой в грудь о том, что разницы между лосси и лосслесом не найти при первом прослушивании, это может быть и так понятно. Но когда потом впоследствии база из mp3 разрастается и ты заводишь себе более качетсвенную аудиотехнику, и когда ты видишь, что все твои труды по накоплению годной медиатеки пошли зазря, качество звука уже не то, а на старое оборудование уже не захочешь возвращаться, и старые треки звучат плохо (которые кодированы в mp3) и надо по-новой пересоздавать всю медиатеку, на кой оно мне сдалось, если я хочу получить просто качественный звук?
Я не принимал mp3 даже 320 кбит/с стерео во многих случаях, и из-за его плохого звучания до конца 2008 года я постоянно слушал компакт-кассеты, до середины 2010 года я постоянно слушал и цифровал для себя винил, ибо привык к их качеству звучания, компакт-диски, если и брались, тоже слушались или перекодировывались в нечто лосслессоподобное (как красиво всё же звучало: wma с математическим кодированием).
Мелодии звучат во флаке гораздо более натурально, в особенности в сравнении с mp3, последнему осталось место только на портативном плеере, да и то надеюсь, ненадолго.
Годная ниша для mp3 уже подобрана, смотрим выше.
Если вам конкретно всё одинаково, я рад за вас, для меня персонально качество звука всё же имеет ценность.
Не надо бить себя пяткой в грудь о том, что разницы между лосси и лосслесом не найти при первом прослушивании, это может быть и так понятно. Но когда потом впоследствии база из mp3 разрастается и ты заводишь себе более качетсвенную аудиотехнику, и когда ты видишь, что все твои труды по накоплению годной медиатеки пошли зазря, качество звука уже не то, а на старое оборудование уже не захочешь возвращаться, и старые треки звучат плохо (которые кодированы в mp3) и надо по-новой пересоздавать всю медиатеку, на кой оно мне сдалось, если я хочу получить просто качественный звук?
Я не принимал mp3 даже 320 кбит/с стерео во многих случаях, и из-за его плохого звучания до конца 2008 года я постоянно слушал компакт-кассеты, до середины 2010 года я постоянно слушал и цифровал для себя винил, ибо привык к их качеству звучания, компакт-диски, если и брались, тоже слушались или перекодировывались в нечто лосслессоподобное (как красиво всё же звучало: wma с математическим кодированием).
Мелодии звучат во флаке гораздо более натурально, в особенности в сравнении с mp3, последнему осталось место только на портативном плеере, да и то надеюсь, ненадолго.
Годная ниша для mp3 уже подобрана, смотрим выше.
Если вам конкретно всё одинаково, я рад за вас, для меня персонально качество звука всё же имеет ценность.
Я аналогично рад за вас, но вы аудиофил. Вы ведь понимаете что таких как вы абсолютное меньшинство, а пытаетесь по себе строить тенденции о нишах.
А подавляющему большинству нужна просто музыка. И мп3 никуда не денется с главенствующего положения.
Позвольте кстати полюбопытсвовать что у вас за аппаратура, что мп3 — 320 стало узким местом?
А подавляющему большинству нужна просто музыка. И мп3 никуда не денется с главенствующего положения.
Позвольте кстати полюбопытсвовать что у вас за аппаратура, что мп3 — 320 стало узким местом?
Вот никогда не думал о себе, как о аудиофиле, честно. Но я рад тому, что флак популяризовался гораздо более сильно, нежели это было раньше. И количество таких, как я, слава Богу, растет, и мне тоже нужна музыка, чем лучше она будет по качеству, тем проще мне будет ее слушать, не вдаваясь в подробности.
mp3 320 стало узким местом больше не из-за аппаратуры, а из-за мелодий. Оценивалось в большей степени качество звучания Обратной стороны Луны Пинк Флойда, ну и плюс в те времена занимался цифрованием винила с вертушек. И что самое удивительное, при кодировании на lossless на слух уровень шумов на грамзаписи был ниже, что было тоже мною замечено, чисткой от щелчков я не занимался ибо. А насыщенность на mp3 плюс ко всему была ниже, и это в свою очередь тоже сыграло злую шутку надо мной, ввиду чего винил пришлось перекодировывать еще раз. Аппаратура пришла позже. Всё началось с дешеееевеньких наушничков начальной категории филипс shp-8500, за ними еще дважды такие же. Потом shp-8900, с ними ESI Julia, ну а потом, уже Beats By Dr.Dre, начиная с которых я начал отказываться от эксплуатации аналоговых носителей. Да и от mp3 тоже, ибо места прибавить на хардах оказалось гораздо проще, нежели пытаться реанимировать mp3. Проблемы с кодировкой в id3 тэгах кстати, тоже повлияли на выбор. Зато сейчас, что называется, тишина и спокойствие. Плееру для поездок скармливается lossy на максимальном качестве, дома в тишине слушается lossless. Объемы позволяют, так почему бы и нет?
mp3 320 стало узким местом больше не из-за аппаратуры, а из-за мелодий. Оценивалось в большей степени качество звучания Обратной стороны Луны Пинк Флойда, ну и плюс в те времена занимался цифрованием винила с вертушек. И что самое удивительное, при кодировании на lossless на слух уровень шумов на грамзаписи был ниже, что было тоже мною замечено, чисткой от щелчков я не занимался ибо. А насыщенность на mp3 плюс ко всему была ниже, и это в свою очередь тоже сыграло злую шутку надо мной, ввиду чего винил пришлось перекодировывать еще раз. Аппаратура пришла позже. Всё началось с дешеееевеньких наушничков начальной категории филипс shp-8500, за ними еще дважды такие же. Потом shp-8900, с ними ESI Julia, ну а потом, уже Beats By Dr.Dre, начиная с которых я начал отказываться от эксплуатации аналоговых носителей. Да и от mp3 тоже, ибо места прибавить на хардах оказалось гораздо проще, нежели пытаться реанимировать mp3. Проблемы с кодировкой в id3 тэгах кстати, тоже повлияли на выбор. Зато сейчас, что называется, тишина и спокойствие. Плееру для поездок скармливается lossy на максимальном качестве, дома в тишине слушается lossless. Объемы позволяют, так почему бы и нет?
Вы не типичный случай. И такие как вы смерть мп3 не приблизите. И да вы типичный аудиофил из тех про которых пишут в толстых книжках про теплый ламповый звук. А Флак популяризировался за счет других лосслесс решений.
Кстати если мне изменяет память на винил вообще частоты выше 16000 не пишутся… разве нет?
Кстати если мне изменяет память на винил вообще частоты выше 16000 не пишутся… разве нет?
Пишутся. Иначе бы о такой вещи, как квадрофонические грамзаписи никто бы и не знал (Там порядка 60 КГц будет) + загляните на рутрекер в раздел «Собственные оцифровки». Обычно там выкладывают некий выхлоп из Tau Analyzerа и прочие картинки, можно впринципе, посмотреть и сравнить, сколько КГц получается в итоге.
После того, как написал пред. пост, вспомнил, как в свое время сменил головку с ГЗМ-105 (16 КГц) на MF-100 (20 КГц). Включив после этого фрагмент «скачки» из балета Родиона Щедрина «Анна Каренина» честно говорю, услышал отсутствие «замыленности» звука", да и на остальных записях это было менее заметно. И да, я бывший ТЛЗшник. Сейчас меня ни винил, ни ТЛЗ не волнуют, ввиду того, что оные были собственноручно выброшены. Опыта в эксплуатации прибавило — и этого достаточно.
После того, как написал пред. пост, вспомнил, как в свое время сменил головку с ГЗМ-105 (16 КГц) на MF-100 (20 КГц). Включив после этого фрагмент «скачки» из балета Родиона Щедрина «Анна Каренина» честно говорю, услышал отсутствие «замыленности» звука", да и на остальных записях это было менее заметно. И да, я бывший ТЛЗшник. Сейчас меня ни винил, ни ТЛЗ не волнуют, ввиду того, что оные были собственноручно выброшены. Опыта в эксплуатации прибавило — и этого достаточно.
128kbps очень сильно зажато. Слышно отличие от 192kbps и, тем более, от 256kbps (я не думаю, что отличу 256 и 320kbps, и вряд ли 192 и 256, поэтому сравнивать 128 и аж 320 нет смысла).
Нужны просто нормальные наушники и более менее источник (хороший плейер). Супернаушников и звуковых карт по 500 долларов не надо.
Нужны просто нормальные наушники и более менее источник (хороший плейер). Супернаушников и звуковых карт по 500 долларов не надо.
Некоторые инструменты очень легко сразу отличить в 192 и лослес (по крайней мере мне). Например райды и хэты. Высокие ноты на электрогитаре тоже.
128кбит mp3 корёжит высокочастотные шумы (типа тарелочки и прочее) до неузнаваемости
а когда это сдобрено гитарными риффами, вообще получается каша
а когда это сдобрено гитарными риффами, вообще получается каша
Слышно даже когда начинается *другая* песня на 128kbps после песни на 192kbps. Отлично слышно, причем песни разных стилей, студий и разных лет.
На низких битрейтах должен быть неплох OGG Speex — он, собственно, для этого и разрабатывался.
Да, видимо сегодня все копипастят стать и и мало кто реально понимает что есть DCT и как работает психоаккустическая модель…
1миф — на плохой аппаратуре разницы не слышно, это не так, я об этом знал но в полной мере осознал лишь прослушивая через genelc-и голимые mp3 в условиях мастеринг хауса, а звучат они на удивление неплохо, но стоит переключиться на пластиковый shit-control битрейт сразу же даёт о себе знать.
Фокус в том, что оптимизация матриц дискретнокосиносного преобразования, и некоторых других специфических для кодировщика фичь, происходит от так называемой психоаккустической модели.
Которая подразумевает что человек прослушивающий фонограмму, не заметит некоторых её деталей в силу субъективности своего восприятия. Но тут делается одно важное допущение, что слушатель слышит запись с с высокой верностью воспроизведения. А этой высокой верностью порою и не пахнет из-за перекосов в АЧХ и интермодуляционных искажений. В результате внимание слушателя фокусируется совсем не там где психоаккустическая модель этого ожидает. В итоге кроме артефактов сжатия, мы вербализуем артефакты работы ATH. Она так же ещё повязана на особенности источников сигнала, например электронная музыка, воспринимается ATH не адекватно.
На высоких битрэйтах в mp3 есть резон в принудительном отключении ATH, звучит заметно лучше, просто мало кто об этом знает…
2миф — все эти сжатия с потерями плохо звучат на системах тёплого, лампового звука…
Да ничего, подобного, лампы сами добавляют до фига специфических гармоник и интермодуляций, наполняя теплом даже самое пластмассовое звучание.
OGG- примечателен тем, что из за своей специфической математики, многие противные искажения, характерные для остальных dct based codec-ов, в OGG так же присутствуют, но звучат тепло и по ламповому душевно :-)
ИМХО главная проблема лузикодеров в том, что вопреки расхожему мнению, множество различных параметров и подходов может быть не только к сжатию, но и к воспроизведению. По этому результат последовательного сжатия и разжатия кодеком может быть один, а на плеере это может звучать совсем не так здорово.
1миф — на плохой аппаратуре разницы не слышно, это не так, я об этом знал но в полной мере осознал лишь прослушивая через genelc-и голимые mp3 в условиях мастеринг хауса, а звучат они на удивление неплохо, но стоит переключиться на пластиковый shit-control битрейт сразу же даёт о себе знать.
Фокус в том, что оптимизация матриц дискретнокосиносного преобразования, и некоторых других специфических для кодировщика фичь, происходит от так называемой психоаккустической модели.
Которая подразумевает что человек прослушивающий фонограмму, не заметит некоторых её деталей в силу субъективности своего восприятия. Но тут делается одно важное допущение, что слушатель слышит запись с с высокой верностью воспроизведения. А этой высокой верностью порою и не пахнет из-за перекосов в АЧХ и интермодуляционных искажений. В результате внимание слушателя фокусируется совсем не там где психоаккустическая модель этого ожидает. В итоге кроме артефактов сжатия, мы вербализуем артефакты работы ATH. Она так же ещё повязана на особенности источников сигнала, например электронная музыка, воспринимается ATH не адекватно.
На высоких битрэйтах в mp3 есть резон в принудительном отключении ATH, звучит заметно лучше, просто мало кто об этом знает…
2миф — все эти сжатия с потерями плохо звучат на системах тёплого, лампового звука…
Да ничего, подобного, лампы сами добавляют до фига специфических гармоник и интермодуляций, наполняя теплом даже самое пластмассовое звучание.
OGG- примечателен тем, что из за своей специфической математики, многие противные искажения, характерные для остальных dct based codec-ов, в OGG так же присутствуют, но звучат тепло и по ламповому душевно :-)
ИМХО главная проблема лузикодеров в том, что вопреки расхожему мнению, множество различных параметров и подходов может быть не только к сжатию, но и к воспроизведению. По этому результат последовательного сжатия и разжатия кодеком может быть один, а на плеере это может звучать совсем не так здорово.
ИМХО главная проблема лузикодеров в том, что вопреки расхожему мнению, множество различных параметров и подходов может быть не только к сжатию, но и к воспроизведению.
Глагол добавьте. Я три раза перечитал и не понял.
Глагол добавьте. Я три раза перечитал и не понял.
Да ничего, подобного, лампы сами добавляют до фига специфических гармоник и интермодуляций, наполняя теплом даже самое пластмассовое звучание.
Отлично сказано =)
Отлично сказано =)
Nero походу забили на свой AAC, последние изменения касающиеся качества кодирования, датированы далёким 2007 годом. Т_Т
Vorbis потихоньку развивается…
Надо бы мне пощупать Aple AAC…
К стати, давно это было, в тесте на ~180 kbps в 2005 году Vorbis лучшие выступил чем MPC. audiotests.free.fr/tests/2005.08/HQ180/HQ180results.png
Vorbis потихоньку развивается…
Надо бы мне пощупать Aple AAC…
К стати, давно это было, в тесте на ~180 kbps в 2005 году Vorbis лучшие выступил чем MPC. audiotests.free.fr/tests/2005.08/HQ180/HQ180results.png
С чего вы взяли? Последняя версия — 1.5.4.0.
Почитайте список изменений:
audiophilesoft.ucoz.ua/commandline/nero_aac/changelog.txt
Почитайте список изменений:
audiophilesoft.ucoz.ua/commandline/nero_aac/changelog.txt
Ну да, и в результате опять начался срач, какой кодек что лучше сжимает.
А что там читать в основном фиксы, основные девелоперы Garf и Ivan dimkovich уже несколько лет как покинули стан Nero. После того качество никак особо не менялось.
пользуюсь foobar2000 как плеером. FLAC — лучший кодек без потери качества
Один интересные момент в пользу MP3: этот формат, изначально проприетарный, уже в следующем, 2012-м году станет лицензионно-чистым.
интересно
Во-первых, патенты действуют не глобально по всему миру, а в рамках отдельных стран.
А во-вторых, разные патенты на различные технологии, использованные в mp3, заканчиваются в разных странах в разное время.
ru.wikipedia.org/wiki/MP3
Юридические ограничения. Патентом на MP3 владеет компания Alcatel-Lucent, которая требует лицензирования некоторых способов использования формата. Срок действия связанных с MP3 патентов истекает в 2007—2017 годах. Почти полный стандарт появился в открытом доступе 6 декабря 1991 года. В США изобретения публично раскрытые более года не могут быть запатентованы. Однако для патентов, оформленных до 8 июня 1995 года, существовала возможность увеличить их сроки действия. Известные патенты, касающиеся расшифровки MP3, прекращают действие в США к декабрю 2012.
А во-вторых, разные патенты на различные технологии, использованные в mp3, заканчиваются в разных странах в разное время.
ru.wikipedia.org/wiki/MP3
Юридические ограничения. Патентом на MP3 владеет компания Alcatel-Lucent, которая требует лицензирования некоторых способов использования формата. Срок действия связанных с MP3 патентов истекает в 2007—2017 годах. Почти полный стандарт появился в открытом доступе 6 декабря 1991 года. В США изобретения публично раскрытые более года не могут быть запатентованы. Однако для патентов, оформленных до 8 июня 1995 года, существовала возможность увеличить их сроки действия. Известные патенты, касающиеся расшифровки MP3, прекращают действие в США к декабрю 2012.
WMA же, по причине своей закрытости, особым качеством не отличаетсяЭто пять.
Кому-нибудь известны железные плееры с поддержкой Musepack?
И еще тема патентов и лицензий не раскрыта.
И еще тема патентов и лицензий не раскрыта.
И не надо. Больная тема это.
В рокбоксе вроде есть поддержка. Ну и Core Player (мультиплатформенный) еще держит, хотя это уже софт.
В рокбоксе вроде есть поддержка. Ну и Core Player (мультиплатформенный) еще держит, хотя это уже софт.
О lossless форматах аналогичный обзор не хотите написать?
Меня вот давно интересует TAU (True Audio). Судя по описанию, должен неизбежно всех победить, однако этого не происходит.
Меня вот давно интересует TAU (True Audio). Судя по описанию, должен неизбежно всех победить, однако этого не происходит.
Уже как бы делал сравнение , плюс еще разошлась по интернету статья с использованием данных этого теста.
Я конечно охотно верю, но где можно послушать сэмплы? Хотелось бы лично услышать то, что я теряю при сжатии. А то может мне медведь на ухо наступил и можно продолжать слушать mp3.
Есть вот такая весьма субъективная статья. Там и семплы.
сорри за оффтоп, но здесь есть наверно знающие:
дано:
— коллекция FLAC/APE в виде Image+.CUE
— плеер поддерживающий FLAC/APE но не переваривающий .CUE да и не нужен мне весь альбом, место то ограничено на плеере, хочется потреково
— чтобы потреково записать на плеер использую Medieval CUE Splitter резалку, но это тот еще неудобный костыль :( да еще и режет не учитывая правильный размер фреймов
так вот:
подскажите пожалуйста софтину-каталогизатор-плеер, которая могла бы выбранные и отмеченные треки вырезать из Image+.CUE и скидывать в определенную папку\диск или же сразу на плеер
было бы идеально если бы она еще умела перекодировать в другие форматы при этом
есть ли таковые в природе?
дано:
— коллекция FLAC/APE в виде Image+.CUE
— плеер поддерживающий FLAC/APE но не переваривающий .CUE да и не нужен мне весь альбом, место то ограничено на плеере, хочется потреково
— чтобы потреково записать на плеер использую Medieval CUE Splitter резалку, но это тот еще неудобный костыль :( да еще и режет не учитывая правильный размер фреймов
так вот:
подскажите пожалуйста софтину-каталогизатор-плеер, которая могла бы выбранные и отмеченные треки вырезать из Image+.CUE и скидывать в определенную папку\диск или же сразу на плеер
было бы идеально если бы она еще умела перекодировать в другие форматы при этом
есть ли таковые в природе?
Конечно есть. foobar2000 — думаю, будет проще всего. Если нужна вселенская точность (с зазорами, предзазорами и прочей ерундой) — CUETools.
Давно заменил у себя в плеере mp3 на ogg хотя он и держит flac и ape, но место для меня тоже имеет значение. Разница на слух заметна для меня — ogg с высоким битрейтом от flac отличить уже практически нереально даже если в музыке широкий диапазон, а места по сравнению с mp3 занимает такое же.
К тому же кто просит у меня музыки, то тоже им конвертирую в ogg, надеясь тем самым хоть чуточку популяризовать его и давно забыть про труп mp3.
К тому же кто просит у меня музыки, то тоже им конвертирую в ogg, надеясь тем самым хоть чуточку популяризовать его и давно забыть про труп mp3.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кодирование аудио с потерями. Что к чему?