Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 47
Ну что, прикольно. Можно людям предлагать как альтернативу arguments.callee.
Но, с другой стороны, слишком много магии. Проще дать имя функции и вызывать родителя по имени, как в вашем первом примере.
Но, с другой стороны, слишком много магии. Проще дать имя функции и вызывать родителя по имени, как в вашем первом примере.
Думаю это чисто учебный пример — применение одного из шаблонов проектирования функционального программирования (Y-комбинатор) в javaScript.
Очень полезная статья как для изучения функционального программирования так и javaScript. Побольше бы таких.
Очень полезная статья как для изучения функционального программирования так и javaScript. Побольше бы таких.
Полностью согласен, что статья хороша как учебная. Нужно осваивать новые техники и подходы, особенно принципиально отличающиеся от тех, что мы повсеместно используем, пусть даже на таких, казалось бы, простых примерах. И язык выбран подходящим образом: поддерживает анонимные функции, но в месте с тем не мыслится нами, как правило, как функциональный, будучи таковым.
Тем не менее, чем огранничиться парадоксальным комбинатором Карри Y, можно было б упомянуть о комбинаторе Θ, предложенным Тьюрингом (1937). Он с точки зрания лямбда-исчисления лучше в том смысле, что Θ(F) редуцируется до F(Θ(F)), в то время как Y таковым свойством не обладает, ограничивая себя лишь равенством Y(F)=F(Y(F)).
Тем не менее, чем огранничиться парадоксальным комбинатором Карри Y, можно было б упомянуть о комбинаторе Θ, предложенным Тьюрингом (1937). Он с точки зрания лямбда-исчисления лучше в том смысле, что Θ(F) редуцируется до F(Θ(F)), в то время как Y таковым свойством не обладает, ограничивая себя лишь равенством Y(F)=F(Y(F)).
По мотивам этой статьи, творчески переработав, записал скринкаст о реализации Y-комбинатора на JavaScript: youtu.be/clYMNxScsFQ
Сначала подумал, что речь о бизнес-инкубаторе y-combinator и как туда попасть ))
Вот уж эти стартапы, скоро снится начнут.
Вот уж эти стартапы, скоро снится начнут.
Двусмысленный заголовок =)
Господи, а зачем тут JS? Типа, чтобы даже последние дебилы веб-обезьяны типичный посетитель Хабра понял? На традиционной схеме это на порядок понятнее и красивее.
Лямбда-счисление:
Схема:
Лямбда-счисление:
Y = λf.(λx.f (x x)) (λx.f (x x))
Схема:
(define Y (λ (f) ((λ (rec) (f (λ arg (apply (rec rec) arg)))) (λ (rec) (f (λ arg (apply (rec rec) arg)))))))
Об этом вы лучше автора оригинала спросите.
на порядок понятнее и красивееЯ с лиспом не знаком, и пока искал пару 3-й скобке в вашем втором выражении окончательно запутался. В статье же все предельно доступно, на простом и понятном многим языке.
Что за дурацкая привычка псевдолисперов выкладывать чанки кода в одну строку? Лисп — ни разу не язык однострочников, это самый вертикальный язык из всех мне известных, и в этом его большое преимущество.
(defn Y [r]
(letfn [(rec[f] (f f))]
(rec (fn[g]
(r (fn[x] ((rec g) x)))))))
Вышло все равно не мгновенно очевидно, но это изза сложности понимая самого комбинатора.
Не создавайте, пожалуйста, языку дурную славу, ее у него и так достаточно.
(defn Y [r]
(letfn [(rec[f] (f f))]
(rec (fn[g]
(r (fn[x] ((rec g) x)))))))
Вышло все равно не мгновенно очевидно, но это изза сложности понимая самого комбинатора.
Не создавайте, пожалуйста, языку дурную славу, ее у него и так достаточно.
Форматирование поехало. Вот нормальная версия: pastebin.com/gWWAgtGc
Интересный у вас fact(-2) получается.
Вместо того, чтобы «маскировать уродство» не лучше ли было взять подходящий инструмент? Хаскель для того и придумали.
Вместо того, чтобы «маскировать уродство» не лучше ли было взять подходящий инструмент? Хаскель для того и придумали.
Нет, давайте уже поговорим о динамической и статической типизации и пригодности языков подмножества ECMA для функционального программирования.
Давайте поговорим. Что Вас беспокоит?
Сегодня меня беспокоят цены на редкоземельные металлы. А обсудить мы можем то, о чем я писал в первом комментарии в ветке.
Неплохо было бы привести аргументы, чтобы было что обсуждать.
Так и приводите. Мои — у вас перед глазами.
Если желаете — могу дать их подробнее.
1. В языках с динамической типизацией требуется внимательно следить за аргументами. Это не только идеологически неправильно, но и не удобно.
2. Также скриптовые языки, мягко говоря, не выразительны, когда дело доходит до функционального программирования.
Теперь я написал это три раза. Ваши аргументы?
Если желаете — могу дать их подробнее.
1. В языках с динамической типизацией требуется внимательно следить за аргументами. Это не только идеологически неправильно, но и не удобно.
2. Также скриптовые языки, мягко говоря, не выразительны, когда дело доходит до функционального программирования.
Теперь я написал это три раза. Ваши аргументы?
Ааа. Так это вы называете аргументами.
Ну холивар динамическая vs статическая типизация вообще к теме не имеет ни малейшего отношения
А второе — это спорный вопрос. На новой версии языка, которой можно будет пользоваться на сервере уже где-то через полгода-год получается вполне изящно:
Ну холивар динамическая vs статическая типизация вообще к теме не имеет ни малейшего отношения
А второе — это спорный вопрос. На новой версии языка, которой можно будет пользоваться на сервере уже где-то через полгода-год получается вполне изящно:
var fact = Y(#(callee) {
#(num) { num > 1 ? num * callee(num - 1) : 1 }
});
Новая версия, которая будет когда-то — это очень хорошо. Пока можно было взять старую версию лиспа хаскеля или *мл и сделать красиво.
Это не спорный вопрос и не холивар. Я просто хотел отметить, что не следует забивать гвозди селедкой.
Это не спорный вопрос и не холивар. Я просто хотел отметить, что не следует забивать гвозди селедкой.
Пока кроме старой версии Javascript нельзя взять ни новую версию ни Лисп или Хаскель.
А на сервере можно взять и Лисп с Хаскелем и новую версию JavaScript.
Хотя вру. На новой версии уже можно писать даже для клиента.
Еще аргументы есть?
А на сервере можно взять и Лисп с Хаскелем и новую версию JavaScript.
Хотя вру. На новой версии уже можно писать даже для клиента.
Еще аргументы есть?
Полно!
Блог называется «программирование», а не яваскрипт, а это значит, что выбор языка для иллюстрации У комбинатора был осознанным и ошибочным.
Все ваши размышления о сервере и клиенте тут совершенно не при чём, потому что язык был взят для иллюстрации, а не для решения конкретной задачи на клиенте.
Если бы вы взяли новую редакцию яваскрипта и, используя её написали статью о У комбинаторе — я бы снял шляпу и поставил большой плюс, а пока — все ещё селёдка.
Блог называется «программирование», а не яваскрипт, а это значит, что выбор языка для иллюстрации У комбинатора был осознанным и ошибочным.
Все ваши размышления о сервере и клиенте тут совершенно не при чём, потому что язык был взят для иллюстрации, а не для решения конкретной задачи на клиенте.
Если бы вы взяли новую редакцию яваскрипта и, используя её написали статью о У комбинаторе — я бы снял шляпу и поставил большой плюс, а пока — все ещё селёдка.
А какая разница, какой язык? Javascript знает очень много людей, синтаксис у него очень простой и понятный. Если вам интересно, вот код на последней версии языка:
var Y = # (h) {
# (# (f) {
f(f)
})(# (f) {
h(# (n) { # f(f)(n) })
})
};
var fact = Y(# (callee) {
#(num) { num > 1 ? num * callee(num - 1) : 1 }
});
Разница очевидна, если сравнить код приведенный вами, код приведенный в седьмом шаге и код из коммента, который кстати тоже заминустовали: habrahabr.ru/blogs/programming/118927/#comment_3880779
В функциональном программировании самое главное понять принцип. Второе главное — реализовать с помощью _удобного_ инструмента.
И ещё одно. Человек, который может в этот код — может в ФП -)
В функциональном программировании самое главное понять принцип. Второе главное — реализовать с помощью _удобного_ инструмента.
И ещё одно. Человек, который может в этот код — может в ФП -)
Наверно вы в танке и не заметили что статья о Y-комбинаторе а не о JavaScript. А динамическая типизация это не то что +'123' + 1 = 124 это то что функции можно делать полиморфными
Вы наверное не очень в программирование.
«123» + 1 = 124 это dynamic cast
Полиморфизм отлично работает и со статической типизацией.
То что я имел в виду пишется так: «Dynamic typing may result in runtime type errors—that is, at runtime, a value may have an unexpected type, and an operation nonsensical for that type is applied.»
Матчасть, матчасть и еще раз матчасть.
«123» + 1 = 124 это dynamic cast
Полиморфизм отлично работает и со статической типизацией.
То что я имел в виду пишется так: «Dynamic typing may result in runtime type errors—that is, at runtime, a value may have an unexpected type, and an operation nonsensical for that type is applied.»
Матчасть, матчасть и еще раз матчасть.
> язык не поддерживает механизм рекурсии, но поддерживает анонимные функции
а можно пример?
а можно пример?
Вообще подобная статья была в блоге питона, я тогда чуть моск не сломал, но мне понравилось :) Но как там же и пояснили практического смысла в этом нет (выходит затратнее), но мозги развивает.
Не думал, что на JS для этого нужно столько кода…
На VB.Net и C# намного компактнее:
C#
VB.Net
Delegate Function SelfApplicable(Of TReturn)(ByVal self As SelfApplicable(Of TReturn)) As TReturn
Dim YC As SelfApplicable(Of Func(Of Func(Of Func(Of Integer, Integer), Func(Of Integer, Integer)), Func(Of Integer, Integer))) = _
Function(y) Function(f) Function(x) f(y(y)(f))(x)
Dim factorial = YC(YC)(Function(fac) Function(x) If(x = 0, 1, x * fac(x — 1)))
P.S. <code> не пашет =(
На VB.Net и C# намного компактнее:
C#
VB.Net
Delegate Function SelfApplicable(Of TReturn)(ByVal self As SelfApplicable(Of TReturn)) As TReturn
Dim YC As SelfApplicable(Of Func(Of Func(Of Func(Of Integer, Integer), Func(Of Integer, Integer)), Func(Of Integer, Integer))) = _
Function(y) Function(f) Function(x) f(y(y)(f))(x)
Dim factorial = YC(YC)(Function(fac) Function(x) If(x = 0, 1, x * fac(x — 1)))
P.S. <code> не пашет =(
Самоотправилось…
C#
delegate TReturn SelfApplicable<TReturn>(SelfApplicable<TReturn> self);
SelfApplicable<Func<Func<Func<int, int>, Func<int, int>>, Func<int, int>>>
YC = y => f => x => f(y(y)(f))(x);
var factorial = YC(YC)(fac => x => x = 0? 1: x * fac(x — 1));
C#
delegate TReturn SelfApplicable<TReturn>(SelfApplicable<TReturn> self);
SelfApplicable<Func<Func<Func<int, int>, Func<int, int>>, Func<int, int>>>
YC = y => f => x => f(y(y)(f))(x);
var factorial = YC(YC)(fac => x => x = 0? 1: x * fac(x — 1));
Может я олдфаг, но зачем для обычной рекурсии такие непонятные коды городить?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Получение Y-комбинатора в 7 простых шагов