Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 42
На самом деле не так уж удивительно, что в картинке 256x256 содержится достаточно избыточной информации, чтобы восстановить картинку 16х16 :)
Пожалуй, да, но больше удивляет то, что происходит это с разбитой стекляшкой и информация восстанавливается дневным светом.
«Простая стекляшка» — это, наверняка, голограмма Денисюка, которая содержит фронт стоячей волны по всей толщине фоточувствительного материала.
Соответственно, её можно смотреть со всех сторон и в дневном свете.
Соответственно, её можно смотреть со всех сторон и в дневном свете.
Да, но если её разбить, каждый осколок в дневном свете будет осколком.
В каждую точку попадает свет от всего предмета, поэтому (в пределах разрешающей способности фоточувствительного материала) в каждом маленьком кусочке и есть полное изображение.
Более того, с разных углов мы видим действительно под разными углами.
Более того, с разных углов мы видим действительно под разными углами.
И это не как не противоречит факту, что осколок голограммы Денисюка, будет показывать в дневном свете только соответствующий кусок изображения, в него можно заглянуть под углом и увидеть чуть больше, да, но визуально это всё равно кусок, а не целое изображение.
Уж поверьте человеку, который не один десяток пластинок разбил в процессе экспериментов :-)
Уж поверьте человеку, который не один десяток пластинок разбил в процессе экспериментов :-)
Да, каждый осколок — это изображение всего предмета, но с определённого ракурса.
Я голограммы не бил, но делал в полукустарных условиях.
Я голограммы не бил, но делал в полукустарных условиях.
А как вы их делаете? :) Или где берёте.
Брать тут www.slavich.ru/?id=24\
В домашних условиях сделать фотопластинку можно, но это немного напряжно, тк коллойдная химия не так проста как может показаться на первый взгляд, и что бы получить действительно интересный фотоэмульсионный слой, бывает нужно создавать специальные физические условия.
Именно по этой причине, в СССР с фотоматериалами было плохо.
В домашних условиях сделать фотопластинку можно, но это немного напряжно, тк коллойдная химия не так проста как может показаться на первый взгляд, и что бы получить действительно интересный фотоэмульсионный слой, бывает нужно создавать специальные физические условия.
Именно по этой причине, в СССР с фотоматериалами было плохо.
Не забывайте, что глограмма (сама фотопластинка) — чёрно-белая, т.е. правильная фраза, «на картинке 256x256 содержится достаточно информации, чтобы восстановить картинку 48x48)», что уже хоть немножко, но удивительнее :)
Но почему такого не происходит с голограммами на металлической плёнке, как те, что клеют на карты Visa?
Потому что это псевдоголограммы. На настоящих голограммах записано не изображение в привычном смысле, а фронт волны, который был в момент съемки от объекта. С этим и связана возможность восстановления изображения на кусочках.
А что значит «псевдо»? Принцип создания обычных голограмм мне известен, в чём отличие голограмм на плёнке?
Не хочу показаться грубым, но если вы действительно понимаете как записываю настоящие голограммы, ваш вопрос излишен.
То, что вы называете голограммой на карточках Visa, имитация 3D — изображения. С голограммой их объединяет только кем-то придуманное маркетинговое решение в названии. Отсюда простой вывод: не все, что выглядит трехмерным и называется голограммой — суть голограмма.
То, что вы называете голограммой на карточках Visa, имитация 3D — изображения. С голограммой их объединяет только кем-то придуманное маркетинговое решение в названии. Отсюда простой вывод: не все, что выглядит трехмерным и называется голограммой — суть голограмма.
И к тем голограммам которые «на карточках Visa» — если не ошибаюсь данный алгоритм особого отношения не имеет. Эту «голограмму» нельзя осветить «белым светом», а как и в «настоящей» — только светом той же длины волны, что и при записи.
Не хочу показаться грубым, но определение «имитация 3D — изображения» совершенно не передаёт физическую суть явления. Впрочем, в соседних комментариях мне уже ответили по сути.
Это не псевдо, а вполне обычная «тонкая» голограмма.
helvar видимо подразумевает под «настоящей голограммой» — записанную на толстой пластинке, где интерференция происходит не только «в ширь», но и «в глубину». По сути и принципу — ничем не отличается.
helvar видимо подразумевает под «настоящей голограммой» — записанную на толстой пластинке, где интерференция происходит не только «в ширь», но и «в глубину». По сути и принципу — ничем не отличается.
Скажу больше, даже с голограммами Денисюка, это происходит тоже!
Другое дело что с осколка можно про экспонировать целую голограмму, проявить её и получить целое изображение с некоторой потерей чёткости.
Другое дело что с осколка можно про экспонировать целую голограмму, проявить её и получить целое изображение с некоторой потерей чёткости.
Лучше проведите эксперимент с записью разных изображений на одну пластинку (освещая разными длинами волн), и восстанавливая по отдельности. Это придаст больше «магии» :)
А то я как-то в своём эксперименте забыл это сделать :)
А то я как-то в своём эксперименте забыл это сделать :)
Да, и ещё, может быть тоже влияет на качество, если почти «дословно» использовали мой исходник — я не уверен что правильно рассчитывал яркости пикселей. Надо заглянуть в учебник по физике.
Там получалось что рассчитывается «амплитуда» результирующей световой волны, а на пластинку вроде бы должна записывается «интенсивность» (если не ошибаюсь интенсивность=амплитуда^2, или наоборот? :) )
Там получалось что рассчитывается «амплитуда» результирующей световой волны, а на пластинку вроде бы должна записывается «интенсивность» (если не ошибаюсь интенсивность=амплитуда^2, или наоборот? :) )
Хотя… Я так понимаю «цветность» вы именно по такому принципу и добавили — используя разные длины волн для записи разных составляющих цвета.
Автор, не мучайте людей, выложите файлы на нормальную шару, например ompldr.org/
Я так и не смог скачать, вместо архива мне подсовывают какой-то iMeshV10.exe, который то-ли троян, то-ли черт знает что.
Я так и не смог скачать, вместо архива мне подсовывают какой-то iMeshV10.exe, который то-ли троян, то-ли черт знает что.
Что за ужасный обменник вы мне порекомендовали. Вместо файла подсовывает картинку с рожей!
Чтобы не подсовывали трояна нужно жать на оранжевую кнопку в правом углу DOWNLOAD NOW
Чтобы не подсовывали трояна нужно жать на оранжевую кнопку в правом углу DOWNLOAD NOW
Очень хорошее исследование вопроса. Аффтар молодец! Все сделано очень наглядно, за что жирный плюс.
Вообще, люди вон вручную вырезают эти «интерференционные линии», и ничё так получается
www.youtube.com/watch?v=XUy8lELWhJg
Можно сделать программу чтоб рассчитывала «что где вырезать» :)
www.youtube.com/watch?v=XUy8lELWhJg
Можно сделать программу чтоб рассчитывала «что где вырезать» :)
Программа для этого не нужна :) Нужны: картинка, кусок пластика и циркуль-измеритель.
www.youtube.com/watch?v=0uko9oixijg
www.youtube.com/watch?v=0uko9oixijg
К стати, раз уж пошла такая пьянка, то я в своё время делал голограммы с несколькими вокселями, рассчитывая интерференционную картину как и автор статьи.
Потом я фотографировал её с экрана, на слайд и получалась голограмма вокселей :-)
Потом я фотографировал её с экрана, на слайд и получалась голограмма вокселей :-)
Нисколько не умаляя вашего исследования, все же хочу отметить, что перевод изображения в частотную область, то же ДКП, даст схожий эффект. Не в плане физической сущности, а в плане результата — у вас на выходе будет 2Д картинка, повредив часть которой вы по-прежнему сможете восстановить исходное изображение. Единственное что, я так понимаю, в случае с голограммой все равно какая ее часть будет повреждена? С ДКП-то такой фокус не пройдет, если убьете коэффициенты, отвечающие за нижние частоты, результат будет не слишком приятным…
QR-код размером 29*29, пропущенный через программу выглядит серой сеткой. Декодированный с очень большим цветным шумом, что я даже слабо вижу схожесть с оригиналом. Чёрное остаётся чёрным, а белый фон — имеет разный цвет.
Зато телефон qr-код распознаёт.
Зато телефон qr-код распознаёт.
Смотрел на картинки, долго думал, и только потом понял, что есть неточность. Реальная голограмма точки выглядит иначе — разбегающиеся волны становятся всё тоньше с увеличением расстояния от центра. (ссылка на википедию) Причём на больших расстояниях волны лучше вообще не рисовать, так как при размере "волны" меньше двух пикселей там будет мешающий шум и муаровые узоры.
Впрочем, такой вариант будет работать иначе — по маленькому кусочку голограммы будет можно восстановить только часть изображения в некотором круге.
Сори за некропост.
А можно обновить программку и исходник для скачивания?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Эксперимент с голографическим кодированием/декодированием цветных изображений