Комментарии 245
Эмгм. Пользуюсь однооконным режимом уже полгода минимум. Вы ничего не напутали?
Очевидно, вы пользуетесь неофициальным фронт-эндом.
Думаю напутали, full-screen был и в 2.7.2 и в 2.7.1
Он был, но считался экспериментальным и работало не всё. А в 2.7.3 вроде как допилили все связанные с новым UI фичи и сингл-виндоу мод уже полностью доделан. Дело в том, что вся 2.7 ветка является unstable, а когда допилят все фичи, сделают из неё 2.8.
Тоже пользуюсь «одним окном». Можно личный вопрос: у вас тоже при выходе однооконный режим слетает, и при входе приходится опять ставить галочку? Может я что не так поставил…
ура, ждем ебилдов
Наконец-то. Я уж, было, думал, что не дождусь.
Скорость развития данного редактора очень «огорчает». Он давно мог бы стать очень мощным инструментом, но не такими темпами. Конечно и сейчас в нем есть масса плюшек, но к сожалению интерфейс(не важно одноконный или много оконный), а соответственно его юзабилити оставляет желать лучшего.
Давно ищу ему альтернативу(под линукс), но пока не нашел сравнимую по функционалу но с более проработанным интерфейсом.
Куда больше радует(для вектора) inkscape но и у него есть конечно свои минусы но темпы развития выглядят куда интенсивней.
Давно ищу ему альтернативу(под линукс), но пока не нашел сравнимую по функционалу но с более проработанным интерфейсом.
Куда больше радует(для вектора) inkscape но и у него есть конечно свои минусы но темпы развития выглядят куда интенсивней.
Скорость развития была бы куда больше, если бы хоть чем-то недовольные пользователи не бросались искать другой редактор, а писали багрепорты или сообщения о фичах, которые они хотели бы видеть. Возможно, даже способ реализации. Мир стал бы лучше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> при выполненнии задачи пользователь должен быть готов не выполнять задачу
Я этого не говорил.
> ждать полгода пока его багрепорт расмсмотрят и поймут о чем он вообще пишет
Откуда вы _настолько_ точно знаете сроки? И почему думаете, что грамотный в области редактирования изображений пользователь должен написать что-то непонятное?
Я этого не говорил.
> ждать полгода пока его багрепорт расмсмотрят и поймут о чем он вообще пишет
Откуда вы _настолько_ точно знаете сроки? И почему думаете, что грамотный в области редактирования изображений пользователь должен написать что-то непонятное?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Ага, при выполненнии задачи пользователь должен быть готов не выполнять задачу, ага, а ждать полгода пока его багрепорт расмсмотрят и поймут о чем он вообще пишет. Только не щекоти, ага.
Внезапно так и есть. И это касается не только любого софта, но и даже драйверов.
Внезапно так и есть. И это касается не только любого софта, но и даже драйверов.
MPlayer прерван сигналом 11 в модуле: filter video
— MPlayer рухнул из-за плохого использования CPU/FPU/RAM.
Перекомпилируйте MPlayer с --enable-debug и сделайте 'gdb' backtrace и
дизассемблирование.
— MPlayer рухнул из-за плохого использования CPU/FPU/RAM.
Перекомпилируйте MPlayer с --enable-debug и сделайте 'gdb' backtrace и
дизассемблирование.
Либо вы будете это делать, либо другой человек в свободное время будет делать тоже самое на другом компьютере не факт, что с похожей конфигурацией(если у него не получится повторить, то он закроет этот баг и я его пойму). Почему вы думаете, что кто-то другой должен делать за вас так, чтобы у вас всё работало?
А разработчики должны общаться с пользователями телепатически. Знаем-знаем.
Багрепорты я думаю есть кому писать, и их пишут. А вот насчет фич — берем фотошоп и «читаем» его как фичелист. Ибо именно это и нужно большинству пользователей, аналог фотошопа «не за 700 баксов».
Осталось чтобы они пожертвовали хотя бы семь баксов. Нет, это не обязательно, но это ускорило бы процесс.
«Жертвуют» — когда довольны продуктом. Если же юзера отпугивать на входе отсутствием привычного для него «удобства» — то пожертвований можно ждать как у моря погоды.
Жертвовать в надежде, что авторы вот именно мою фишку будут делать — это глупость.
Вот если бы там было так: «Вот список фич, которые вы хотите — та, которая наберет больше пожертвований за месяц — будет делаться первой». Это было бы правильно.
Но, насколько я знаю, те самые «удобные» фишки как бы даже не в фиче листе по каким-то причинам, не смотря на то, что они озвучиваются регулярно.
Жертвовать в надежде, что авторы вот именно мою фишку будут делать — это глупость.
Вот если бы там было так: «Вот список фич, которые вы хотите — та, которая наберет больше пожертвований за месяц — будет делаться первой». Это было бы правильно.
Но, насколько я знаю, те самые «удобные» фишки как бы даже не в фиче листе по каким-то причинам, не смотря на то, что они озвучиваются регулярно.
Всё не так просто. Можно сколько угодно денег жертвовать на цмик в гимпе, но пока в программу окончательно не впинают GEGL, над цмиком всё равно никто не будет работать. Просто потому, что есть очерёдность действий.
Я вот не знаю, как с этим у GIMP, но у Ardour очень продумано: ardour.org/node (справа «Ardour Finance» и «Popular Issues»).
Вот это пример грамотного подхода.
А у GIMP тупо кнопка «Make a Donation»
А у GIMP тупо кнопка «Make a Donation»
Скажем так, это несколько неадекватно уровню навыков кормит одного разработчика и его семью.
Так что это умеренно грамотный подход.
Так что это умеренно грамотный подход.
Мы тут методы разработки за донат рассматриваем, а не частные случаи адекватности этих методов по отношению к уровням навыков тех, кто ими пользуется и тому сколько людей это кормит.
Ну да, если вырвать из контекста, обезличить и усреднить, то модель разработки получается просто охрененная. Правда, не взлетает, но зато какая модель.
1. Откуда инфа, что «не взлетает» (это еще что за понятие?)
2. Должно обязательно «взлетать»? Или достаточно чтобы денег приносило? Или же нужно чтобы сразу на «ферари» хватило?
3. Комбинировать методы — религия не позволяет? Там вон у чела даже подписка есть — параллельно фичам за донат, приносит ему 2 косаря в месяц.
2. Должно обязательно «взлетать»? Или достаточно чтобы денег приносило? Или же нужно чтобы сразу на «ферари» хватило?
3. Комбинировать методы — религия не позволяет? Там вон у чела даже подписка есть — параллельно фичам за донат, приносит ему 2 косаря в месяц.
Как говорят наши англоязычные друзья, this is just common sense. А ещё это просто моя личная практика работы в опенсорсных проектах, на основании которой я заявляю: не существует какой-то обезличенной усреднённой модели разработки, которая может работать везде.
Приносить деньги — это и есть «взлететь».
Какого ещё чела?
Приносить деньги — это и есть «взлететь».
Какого ещё чела?
Замечательно, сначала сам придумал какую-то «обезличенную усреднённую модель разработки», а теперь вокруг нее пляшешь.
Чел, же (тот что по ссылке, с которой тут у нас все началось) использует аж два метода «отъема» денег у пользователей:
1. Подписка
2. Топ фич за донат
У него взлетело. Т.е. приносит деньги. Оба метода.
Чел, же (тот что по ссылке, с которой тут у нас все началось) использует аж два метода «отъема» денег у пользователей:
1. Подписка
2. Топ фич за донат
У него взлетело. Т.е. приносит деньги. Оба метода.
Я тоже так думал. В конечном итоге оказалось проще и быстрее пожертвовать 700 баксов компании Adobe
Я тоже думал, что быстрее и проще платить за проприетарные продукты. Как оказалось, ошибался.
Не тот случай. Ничего непроприетарного рядом с Photoshop даже рядом не стояло по доступному функционалу.
> доступному функционалу
Ключевое словосочетание.
Ключевое словосочетание.
И?
Кому-то важен доступный функционал, а кому-то тот, которым будут реально пользоваться.
Если вы пользуйтесь функционалом, которого в GIMP нет — это отдельный разговор, но большинство (пользователей Photoshop) им не пользуется. И вот как раз этому самому большинству лучше донейтить GIMP, чем Adobe. Хотя, конечно же, никто не запрещаем им вместо этого платить 700 баксов за Photoshop или юзать пиратку, но, согласитесь, это несколько странно.
Если вы пользуйтесь функционалом, которого в GIMP нет — это отдельный разговор, но большинство (пользователей Photoshop) им не пользуется. И вот как раз этому самому большинству лучше донейтить GIMP, чем Adobe. Хотя, конечно же, никто не запрещаем им вместо этого платить 700 баксов за Photoshop или юзать пиратку, но, согласитесь, это несколько странно.
А, ясно. Извечная сказка про разумную достаточность… Но я то как раз и говорю о том, что GIMP не для всего хватает. А если его хватает и всё устраивает, то опять же не понятно, зачем вообще что-то донейтить
> не понятно, зачем вообще что-то донейтить
В благодарность за уже реализованный функционал, очевидно. Или это для вас не очевидно?
В благодарность за уже реализованный функционал, очевидно. Или это для вас не очевидно?
Нет, не очевидно. Я готов платить только за реализацию нужных мне функций к заданному сроку. Да, я плохой! Зато не измеряю благодарность в денежных знаках.
> Я готов платить только за реализацию нужных мне функций к заданному сроку.
Опа-опа. Ну, рассказывайте, многие ли вендоры по вашей указке на ваши деньги (почём, кстати?) реализовали какой-либо конкретный функционал в своих продуктах? К заданному сроку, ага. Или это так всё, мечты?
> Зато не измеряю благодарность в денежных знаках.
Спасибо на хлеб не намажешь, как говорится.
Опа-опа. Ну, рассказывайте, многие ли вендоры по вашей указке на ваши деньги (почём, кстати?) реализовали какой-либо конкретный функционал в своих продуктах? К заданному сроку, ага. Или это так всё, мечты?
> Зато не измеряю благодарность в денежных знаках.
Спасибо на хлеб не намажешь, как говорится.
Пальцем в небо. В электроэнергетике софт, которым оперативный персонал пользуется, кастомный чуть менее, чем полностью. А если рассматривать более или менее универсальные решения, то под нас прогибаться не гнушаются IBM, SAP, Oracle, Microsoft, Red Hat, Nortel, Avaya… Дальше продолжать? И да, это очень дорого
А если кому-то мое спасибо не нравится, то он и денег не получит. Такая вот позиция
А если кому-то мое спасибо не нравится, то он и денег не получит. Такая вот позиция
> И да, это очень дорого
Именно. За эти деньги можно было бы разработать/заказать разработку.
> А если кому-то мое спасибо не нравится
Кто сказал?
Именно. За эти деньги можно было бы разработать/заказать разработку.
> А если кому-то мое спасибо не нравится
Кто сказал?
За эти деньги заказали разработку, так что «именно» оставьте себе :) И вообще непонятно, что вы хотите доказать. У меня позиция простая «хочу фичу — плачу деньги, могу платить много». А у вас?
В вашем варианте фичу получаете только вы. Нужно ли пояснять, в чём именно состоит мой вариант?
Гон! Всем остальным пользователям эта фича придет вместе с очередным обновлением продукта. Мы не являемся собственниками изменений, мы просто подталкиваем разработку в нужном нам направлении
> Мы не являемся собственниками изменений, мы просто подталкиваем разработку в нужном нам направлении
Это и есть проблема.
> Всем остальным пользователям эта фича придет вместе с очередным обновлением продукта.
И все они заплатят за обновление и получение фич, за разработку которых уже заплатили вы. Ещё раз. Как удобно быть разработчиком когда пользователи платят за фичи по десять раз.
Это и есть проблема.
> Всем остальным пользователям эта фича придет вместе с очередным обновлением продукта.
И все они заплатят за обновление и получение фич, за разработку которых уже заплатили вы. Ещё раз. Как удобно быть разработчиком когда пользователи платят за фичи по десять раз.
Да, но некоторые принципы уже описаны как «фичи», и не предпологается включать в ГИМП.
Вот самая простая штука, которую я реально ожидал от любого графического редактора — это рисование примитивов — квадратик, кружочек и т.д.
Но в ГИМПе это надо делать через пометку + рисование контура, что не так уж очевидно ( www.gimp.org/docs/userfaq.html#Rectangle )
Мне кажется, что эти действия настолько просты и ожидаемы что делать их в несколько шагов как-то… гм, не очевидно.
А если хочется редактор сделать популярным, то вот такие мелочи можно было бы сделать так, как привычно всем пользователям, которые использовали другие редакторы.
Очень сложно объяснить ребенку, к примеру, что для того, чтоб нарисовать квадратик, надо выделить форму, выбрать в меню нужный пунктик… А все начинающие пользователи, по большому счету, и есть дети и лучше при проектировке UI ориентироваться именно на такой уровень.
Но, как я понял, даже если кто-то сделает изменение ГИМПа добавив эти тулзы на панель (примитивные фигуры — квадрат, эллипс, квадрат с скругленными углами и т.д.), ментейнеры ГИМПа не допустят в основную линию разработки.
Вот самая простая штука, которую я реально ожидал от любого графического редактора — это рисование примитивов — квадратик, кружочек и т.д.
Но в ГИМПе это надо делать через пометку + рисование контура, что не так уж очевидно ( www.gimp.org/docs/userfaq.html#Rectangle )
Мне кажется, что эти действия настолько просты и ожидаемы что делать их в несколько шагов как-то… гм, не очевидно.
А если хочется редактор сделать популярным, то вот такие мелочи можно было бы сделать так, как привычно всем пользователям, которые использовали другие редакторы.
Очень сложно объяснить ребенку, к примеру, что для того, чтоб нарисовать квадратик, надо выделить форму, выбрать в меню нужный пунктик… А все начинающие пользователи, по большому счету, и есть дети и лучше при проектировке UI ориентироваться именно на такой уровень.
Но, как я понял, даже если кто-то сделает изменение ГИМПа добавив эти тулзы на панель (примитивные фигуры — квадрат, эллипс, квадрат с скругленными углами и т.д.), ментейнеры ГИМПа не допустят в основную линию разработки.
Да там много еще таких убийственных «фитч» например за все время работы с данным редактором так и осознал преимуществ принудительного кадрирования когда каждый слой имеет свои границы(которые конечно можно привести к размеру изображения соответствующей командой), но зачем это сделано я вот понять не могу и в фотошопе как-то без этого обхожусь, например.
Вы как-то туманно изъясняетесь. В гимпе кадрировать можно по-всякому: всё сразу, только активный слой и даже наращивать, если с одной или нескольких сторон рамка выходит за границы слоя. Что конкретно Вас в этом не устраивает?
В том же «шопе»(да и в других редакторах такого не встречал) слой ничем (практически) не ограничен в ГИМПе же есть границы слоя (которые и назвал кадрированием в данном контексте) которые выставляются и могут изменяться исходя из определенных условий: пробуйте создать новый слой сдвинуть его, например, вправо на 50 пикселей и провести линию влево выходя за границы сдвига — она оборвется так существует граница слоя, ее конечно можно изменить, привести размеры слоя к размерам холста, но при этом сдвинув слой с новыми границами и повторив действия в получите тот же самый результат.
рисование примитивов от графических редакторов масштаба фотошопа или хотя бы гимпа ожидают только те, кто ставят пиратский, чтоб раз в полгода фоточку осветлить.
люди, покупающие фотошоп за 700$ вряд ли так часто пользуются рисованием эллипсов и прямоугольничков. а для остальных для этого существуют десятки других более простых редакторов.
ИМХО, конечно.
люди, покупающие фотошоп за 700$ вряд ли так часто пользуются рисованием эллипсов и прямоугольничков. а для остальных для этого существуют десятки других более простых редакторов.
ИМХО, конечно.
От чего же… тот же векторный эллипс или любой другой «примитив» рисуется в фотошопе с завидной регулярностью например при отрисовке элементов интерфейсов (кнопки, блики на стеклах и тд) и пиктограм а так же много много другого…
вообще говоря, такие вещи в векторных редакторах намного удобнее делаются, или вовсе спец. утилитами для проектирования интерфейса.
использование фотошопа для таких вещей ИМХО — как раз следствие повсеместной установки пиратского фотошопа, как будто это что-то из разряда установки фаерфокса.
использование фотошопа для таких вещей ИМХО — как раз следствие повсеместной установки пиратского фотошопа, как будто это что-то из разряда установки фаерфокса.
Рисовать их проще там где проще тому кто рисует. «Утилиты для проектирования интерфейсов они для проектирования, а не для непосредственной детальной отрисовки элементов, другими словами эти „утилиты“ используются просто на другом этапе создания интерфейса.
»использование фотошопа для таких вещей ИМХО — как раз следствие повсеместной установки пиратского фотошопа"
Это в первую очередь следствие того, что там Это делать удобнее.
Я не говорю о случаях когда подобный инструмент используется чтобы нарисовать «крутую аву для вэка».
Приведу еще пример: векторные маски? Их тоже стоит рисовать в той же люстре а потом импортить в шоп и только потом применять?
»использование фотошопа для таких вещей ИМХО — как раз следствие повсеместной установки пиратского фотошопа"
Это в первую очередь следствие того, что там Это делать удобнее.
Я не говорю о случаях когда подобный инструмент используется чтобы нарисовать «крутую аву для вэка».
Приведу еще пример: векторные маски? Их тоже стоит рисовать в той же люстре а потом импортить в шоп и только потом применять?
с векторными масками, если их сложность отлична от одного эллипса, делают в векторных редакторах.
а для проектирования интерфейсов мне по студенчеству Paint.Net хватало за глаза.
фотошоп и гимп также относятся к рисованию примитивов, как айпад к органайзерам.
а для проектирования интерфейсов мне по студенчеству Paint.Net хватало за глаза.
фотошоп и гимп также относятся к рисованию примитивов, как айпад к органайзерам.
Вам удобней работать в нескольких пакетах, кому-то удобней все делать в одном… Можно и в виндовом пэинте отличные картины рисовать. Выбор инструментария, модели его использования провоцирует рост или падение эффективности и в целом производительности «творца». Фотошоп уже давно вырос из инструмента для ретуши фотографий в комбайн по работе с графикой ряд программ из линейки Адоб на данный момент использует psd не просто как изображение, а как исходник для дальнейшей разработки учитывая и эффекты и слои например «catalyst». В любой момент теперь можно перекидывать ресурсы из той же люстры в шоп и назад: нарисовал примитив в шопе перекинул в люстру — усложнил, верул назад — наложил эффекты и так далее.
«а для проектирования интерфейсов мне по студенчеству Paint.Net хватало за глаза.» если мы говорим именно о «проектировании», то для этих целей можно хоть лист бумаги использовать но существуют узкоспециализированные приложения для данных целей в том числе ряд которых могут взаимодействовать с продуктами Адоб для дальнейшей доработки макетов…
«а для проектирования интерфейсов мне по студенчеству Paint.Net хватало за глаза.» если мы говорим именно о «проектировании», то для этих целей можно хоть лист бумаги использовать но существуют узкоспециализированные приложения для данных целей в том числе ряд которых могут взаимодействовать с продуктами Адоб для дальнейшей доработки макетов…
и вот по описанному в первом абзаце: зачем в фотошопе «удобные примитивы», если вы всё равно с ними работаете в люстре?
если мы говорим о _проектировании_ интерфейсов — то взаимодействие с продуктами адоб — последнее, что мне нужно будет в этом мире от такой утилиты. если мы говорим о _дизайне_ интерфейсов, то рисовать в фотошопе сайты — довольно странная инициатива, для такого всё-таки вектор больше подходит.
если мы говорим о _проектировании_ интерфейсов — то взаимодействие с продуктами адоб — последнее, что мне нужно будет в этом мире от такой утилиты. если мы говорим о _дизайне_ интерфейсов, то рисовать в фотошопе сайты — довольно странная инициатива, для такого всё-таки вектор больше подходит.
«если мы говорим о _проектировании_ интерфейсов — то взаимодействие с продуктами адоб — последнее, что мне нужно будет в этом мире от такой утилиты.»
Я уже не однократно писал в своих сообщениях о этапах. На этапе проектирования я про фотошоп не писал не разу а наоборот, смотрите выше, что для этого есть узкоспециализированные приложения. Результат работы в которых, перейдя на этап создания «графического макета», в ряде этих приложений можно нативно «перекинуть» в фотошоп, например, и далее по циклу при необходимости перекинуть, например в каталист и так далее по пайплайну разработки.
«и вот по описанному в первом абзаце: зачем в фотошопе «удобные примитивы», если вы всё равно с ними работаете в люстре?»
Попробуйте перечитать сообщение так как складывается впечатление что вы его читаете наискосок, я уже писал что для «более сложной работы с векторной графикой» «фигуры» «перекидываются» в люстру, а потом обратно, например для наложения эффектов. Соответственно работа на уровне примитивов как раз очень удобна в большом ряде случаев прям на холсте в фотошопе особенно, если результат работы будет растровым изображением.
Я уже не однократно писал в своих сообщениях о этапах. На этапе проектирования я про фотошоп не писал не разу а наоборот, смотрите выше, что для этого есть узкоспециализированные приложения. Результат работы в которых, перейдя на этап создания «графического макета», в ряде этих приложений можно нативно «перекинуть» в фотошоп, например, и далее по циклу при необходимости перекинуть, например в каталист и так далее по пайплайну разработки.
«и вот по описанному в первом абзаце: зачем в фотошопе «удобные примитивы», если вы всё равно с ними работаете в люстре?»
Попробуйте перечитать сообщение так как складывается впечатление что вы его читаете наискосок, я уже писал что для «более сложной работы с векторной графикой» «фигуры» «перекидываются» в люстру, а потом обратно, например для наложения эффектов. Соответственно работа на уровне примитивов как раз очень удобна в большом ряде случаев прям на холсте в фотошопе особенно, если результат работы будет растровым изображением.
Многие проектировщики (именно проектировщики, а не графические дизайнеры) для рисования прототипов берут InDesign. Потом макет передается графическис дизайнерам и так далее по технологическому процессу.
А с векторными примитивами в Photoshop работать не так удобно, как в AI, но не все задачи ведь требуют сложной работы. За парой эллипсов в другую программу идти — перебор!
А с векторными примитивами в Photoshop работать не так удобно, как в AI, но не все задачи ведь требуют сложной работы. За парой эллипсов в другую программу идти — перебор!
фотошоп и гимп также относятся к рисованию примитивов, как айпад к органайзерам.
Правда, разработчики фотошопа и гимпа считают иначе, но разве это важно? :)
а вы имеете какое-то отношение к первым или вторым?
Ко вторым, прямое.
«Contributing patches, fixes, plugins, extensions, scripts and other improvements to the code for GIMP 2.4.»
Выделение полужирным моё.
Если прямо очень-очень надо документальных подтверждений, читайте git log, ну или lists.xcf.berkeley.edu/lists/gimp-developer/2011-August/027014.html хотя бы.
Впрочем, я практически не пишу код (поскольку не программист), хотя коммиты в .scm и .c с моим ником найти можно :)
Выделение полужирным моё.
Если прямо очень-очень надо документальных подтверждений, читайте git log, ну или lists.xcf.berkeley.edu/lists/gimp-developer/2011-August/027014.html хотя бы.
Впрочем, я практически не пишу код (поскольку не программист), хотя коммиты в .scm и .c с моим ником найти можно :)
я нашёл вас в гит-репах. вы занимаетесь только русским переводом. с чего вы взяли, что это позволяет вам говорить от имени всей команды?
*facepalm*
Да, конечно, я занимаюсь только локализацией. Кому как не тебе знать :)
Да, конечно, я занимаюсь только локализацией. Кому как не тебе знать :)
во-первых, я на ты с вами не переходил.
во-вторых, я просмотрел ваши коммиты. кроме русского перевода там только два-три коммита исправления надписей.
вы не подумайте, я не хочу преуменьшить ваши заслуги за вклад в полезное для сообщества дело, однако я не вижу никаких аргументов за то, чтобы ваше мнение о проекте было достоверно и совпадало с мнениями основных мейнтейнеров.
во-вторых, я просмотрел ваши коммиты. кроме русского перевода там только два-три коммита исправления надписей.
вы не подумайте, я не хочу преуменьшить ваши заслуги за вклад в полезное для сообщества дело, однако я не вижу никаких аргументов за то, чтобы ваше мнение о проекте было достоверно и совпадало с мнениями основных мейнтейнеров.
Т.е. когда я, скажем, пишу новости на gimp.org, рассказывающие о наших планах, я на самом деле пишу неконтролируемую никем отсебятину, не совпадающую с мнением Митча и Мартина? Очень интересно, продолжайте, пожалуйста :)
если на gimp.org новости пишете вы, то прошу прощения, там автор на новостях не подписывается.
просто я в opensource проектах тоже учавствую, и для меня непривычно, что люди, занимающиеся локализацией, знают досконально все планы разработки и основных мейнтейнеров лично.
просто я в opensource проектах тоже учавствую, и для меня непривычно, что люди, занимающиеся локализацией, знают досконально все планы разработки и основных мейнтейнеров лично.
Не вижу в этом ничего непривычного. Локализаторы в крупных проектах очень часто плотно общаются с разработчиками. Николя Дюфуа в инкскейпе, например, начинал как раз с обновления французской локализации и заливания в bzr чужих обновлений и понемногу взял на себя половину работы по разгребанию трекера и доделке расширений на питоне. По-моему, это совершенно нормальное явление. Просто есть люди, которые могут годами заниматься одним и тем же, а есть люди с шилом в жопе :)
Да, и на будущее… Постарайтесь контролировать свои всезнайские порывы. А то сначала Вы не находите моей фамилии, потом оказывается, что я всё-таки занимаюсь русским переводом, дальше выясняется, что «только два-три коммита исправления надписей». Может стоит таки научиться до конца проверять данные и уже потом высказывать своё «авторитетное» мнение?
я не написал ни единого неподтверждённого факта.
а) вас действительно нет в списке основной команды мейнтейнеров
б) процент ваших коммитов среди общих не так-то велик, поэтому и найти вас в гит-репе было не просто
в) у вас действительно всего 2-3 коммита, не относящихся к русской локализации, и те — исправления обозначений.
где я в этом соврал, скривил душой, ошибся (не считая того, по поводу чего извинился здесь) или что-то прочее?
а) вас действительно нет в списке основной команды мейнтейнеров
б) процент ваших коммитов среди общих не так-то велик, поэтому и найти вас в гит-репе было не просто
в) у вас действительно всего 2-3 коммита, не относящихся к русской локализации, и те — исправления обозначений.
где я в этом соврал, скривил душой, ошибся (не считая того, по поводу чего извинился здесь) или что-то прочее?
Т.е. Вы хотите сказать, что у меня
«действительно всего 2-3 коммита, не относящихся к русской локализации» потому, что Вам было лениво долистать, скажем, до портирования скриптов на новый API? :)
Мне интересна сама логика рассуждения: «я этого не вижу, значит это не существует». Т.е. можно с таким же успехом сказать: «Попов не изобрёл радио, потому что я не дочитал о этого момента в википедии» :)
«действительно всего 2-3 коммита, не относящихся к русской локализации» потому, что Вам было лениво долистать, скажем, до портирования скриптов на новый API? :)
Мне интересна сама логика рассуждения: «я этого не вижу, значит это не существует». Т.е. можно с таким же успехом сказать: «Попов не изобрёл радио, потому что я не дочитал о этого момента в википедии» :)
А вы посмотрите, в каком формате сделаны, например, заготовки иконок для андроида. Фотошоп, однако. И там большей частью именно примитивы — круги и квадраты. Не знаю, в чем их рисовали, но использовать предполагается, видимо, именно в ФШ. Вот дураки, правда?
там растр был выбран специально, чтобы фиксированным разрешением шаблоны ограничить
То есть, рисование примитивов в редакторах уровня ФШ, все-таки, может кому-нибудь понадобиться.
вы меня видимо не совсем поняли.
я имел в виду, что psd мог быть выбран исключительно потому, что в отличие от png, он поддерживает слои, а вектор не подходил, потому что иконки поддерживают только три фиксированных разрешения. и редакторы, скорее всего, тут абсолютно ни при чём.
я имел в виду, что psd мог быть выбран исключительно потому, что в отличие от png, он поддерживает слои, а вектор не подходил, потому что иконки поддерживают только три фиксированных разрешения. и редакторы, скорее всего, тут абсолютно ни при чём.
Это все понятно. Я просто привел пример того, что даже в большом и толстом редакторе вполне могут понадобиться примитивы.
Кстати, гимп эти заготовки не открывает, так что работать с ними можно, фактически, только в ФШ.
Кстати, гимп эти заготовки не открывает, так что работать с ними можно, фактически, только в ФШ.
Всё намного проще. В фотошопе есть стили слоёв, через которые делается львиная доля эффектов. Именно поэтому он так популярен в дизайне экранной графики и веб-дизайне. До фигищи кнопочек так и рисуется: эффекты слоёв поверх нарисованных примитивов. Фиксированные разрешения тут особо ни при чём :)
Посмотрите во что сохраняет данные fireworks свои исходники с эффектами, слоями и тд…
Да, но некоторые принципы уже описаны как «фичи», и не предпологается включать в ГИМП. Вот самая простая штука, которую я реально ожидал от любого графического редактора — это рисование примитивов
Зачем же так вдохновенно врать? Рисоваие примитивов есть в планах. Больше того, бэкенд векторных слоёв реализован.
Ссылка на ФАК выше. Судил именно по тому, что нагуглил когда надо было что-то простенькое нарисовать. Там нет ни слова о том, что есть планы добавить.
А в целом… я просто реально не понимаю почему это было нельзя сделать с самого начала — ведь абсолютно все более или менее популярные графические редакторы позволяет буквально в пару кликов нарисовать квадрат, круг, эллипс и т.д. Иногда достаточно просто пару квадратов-кругов чтоб на основе их используя разные манипуляции, фильтры и т.д.
Мало того, функционал позволяет — ведь можно выделить и обвести. Почему бы просто не сделать это отдельной кнопочкой + несколько настроек инструмента? Я просто реально не вижу ни какой причины это не сделать, кроме как по идейным причинам.
А в целом… я просто реально не понимаю почему это было нельзя сделать с самого начала — ведь абсолютно все более или менее популярные графические редакторы позволяет буквально в пару кликов нарисовать квадрат, круг, эллипс и т.д. Иногда достаточно просто пару квадратов-кругов чтоб на основе их используя разные манипуляции, фильтры и т.д.
Мало того, функционал позволяет — ведь можно выделить и обвести. Почему бы просто не сделать это отдельной кнопочкой + несколько настроек инструмента? Я просто реально не вижу ни какой причины это не сделать, кроме как по идейным причинам.
Этот FAQ не обновлялся уже N лет. Подчищу на досуге.
Было бы супер.
Мне нравится использовать ГИМП, но вот такие мелочи реально раздражают.
Будем ждать когда примитивы на тулбар перенесут :)
Мне нравится использовать ГИМП, но вот такие мелочи реально раздражают.
Будем ждать когда примитивы на тулбар перенесут :)
То есть пользователь не догадывается о ваших планах, никак в FAQ или еще где не отраженных --> пользователь «вдохновенно врет». Так получается?
Именно так и получается.
Хабр проглотил весь ответ
Во-первых, в факе понятным английским языком написано: «We welcome patches that add tools to draw geometric primitives on canvas.»
Во-вторых, blog.mmiworks.net/2009_07_01_archive.html
Поэтому да — именно вдохновенно врёт.
Во-первых, в факе понятным английским языком написано: «We welcome patches that add tools to draw geometric primitives on canvas.»
Во-вторых, blog.mmiworks.net/2009_07_01_archive.html
Поэтому да — именно вдохновенно врёт.
или подключались к разработке и(или) привлекали других разработчиков
Проблема не в этом. Проблема в том, что главный разработчик занимается разработкой в свободное время. Он даже сам об этом писал где-то. Дайте ему денег >= его текущая зарплата, пусть себе работает над GIMP'ом.
Но увы, опенсорс-с
Но увы, опенсорс-с
Просто люди ещё не привыкли платить, когда платить необязательно :)
Сколько и кому заплатить, какие сроки за исправление проблемы приведенной в моем комментарии выше
Ээээ. Чего-чего? Еще раз, для медленно соображающих:
Автор и главный разработчик Гимпа работает над ним только в свободное от основной работы время. Именно потому, что за Гимп ему никто не платит. А жить — надо. Жить там, есть, покупать подарки жене и детям. Платить по счетам.
Именно поэтому тут плачутся, что Гимп развивается медленно. Платите за разработку Гимпа зарплату, равную или большую той, что он сейчас получает, и пусть он полноценно занимается разработкой Гимпа :-\
Автор и главный разработчик Гимпа работает над ним только в свободное от основной работы время. Именно потому, что за Гимп ему никто не платит. А жить — надо. Жить там, есть, покупать подарки жене и детям. Платить по счетам.
Именно поэтому тут плачутся, что Гимп развивается медленно. Платите за разработку Гимпа зарплату, равную или большую той, что он сейчас получает, и пусть он полноценно занимается разработкой Гимпа :-\
Автор и главный разработчик Гимпа работает над ним только в свободное от основной работы время. Именно потому, что за Гимп ему никто не платит.
Бред :)
Да ну. Предположим, он бросит основную работу и все время посвятит Гимпу (за который ему никто не платит). Через сколько времени он подохнет с голоду?
Прекрасно. Вот Вы дали денег человеку, который работает на любимой работе и занимается проектом в свободное время. Он должен бросить любимую работу? Уделять меньше внимания семье? Только потому что ему деньги дали? Где логика-то? :)
Особено если учесть, что денег дадут в виде пожертвования. Ну… скажет спасибо, и все. Ни к чему не придерешься. :)
Логики нет в ваших рассуждениях. Более того, непонятно, откуда они у вас взялись.
Теперь сделаем так: дадим ему зарплату, которая >= его текущая зарплата. Это позволит ему заняться разработкой Гимпа не в свободное от работы время, а fulltime
Предположим, он бросит основную работу и все время посвятит Гимпу (за который ему никто не платит). Через сколько времени он подохнет с голоду?
Теперь сделаем так: дадим ему зарплату, которая >= его текущая зарплата. Это позволит ему заняться разработкой Гимпа не в свободное от работы время, а fulltime
Логики нет в ваших рассуждениях. Более того, непонятно, откуда они у вас взялись.
Ну ещё бы, откуда в моих рассуждениях логика-то? Это Вы же у нас участник команды GIMP.
Теперь сделаем так: дадим ему зарплату, которая >= его текущая зарплата. Это позволит ему заняться разработкой Гимпа не в свободное от работы время, а fulltime
Я уже сто раз написал, что текущую команду устраивает нынешняя работа.
Эффекты слоев как в фотошопе ждут уже очень долго, слава богу что хоть группировка их состаялась.
Ну да, оказывается пользователи виноваты в том, что нужных им фич в редакторе нет, конечно.
Виноваты не пользователи, а сама схема бесплатного опенсорса, которая не подразумевает никакой финансовой поддержки разработчиков.
И бесплатное продается и успешно финансируется. В этом конкретном случае разработчики не хотят вносить тех изменений, которые от них ждут и идут по собственной дороге.
Чувак, ты фееричен. Открой для себя фонды, держащие сотрудников на зарплате. Апач, блендер, мозилла — это всё не свободное ПО?
Я тут рядом уже писал: «быстро развиваются только проекты, в которые делают нехилые финансовые вливания».
Только поэтому существуют все перечисленные проекты — потому что кто-то за них, грубо говоря, платит. Чтобы у их разработчиков была возможность заниматься разработкой fulltime.
Как только финансовая поддержка заканчивается, заканчивается и быстрое развитие (или развитие вообще) любого проекта.
Только поэтому существуют все перечисленные проекты — потому что кто-то за них, грубо говоря, платит. Чтобы у их разработчиков была возможность заниматься разработкой fulltime.
Как только финансовая поддержка заканчивается, заканчивается и быстрое развитие (или развитие вообще) любого проекта.
В таком случае ты сам себе противоречишь. Непонятно, зачем.
Да, разработку крупных проектов крайне желательно финансировать. В гимпе сейчас нет человека, который был бы готов серьёзно заниматься этим вопросом.
Да, разработку крупных проектов крайне желательно финансировать. В гимпе сейчас нет человека, который был бы готов серьёзно заниматься этим вопросом.
> В таком случае ты сам себе противоречишь.
не противоречу
> Да, разработку крупных проектов крайне желательно финансировать. В гимпе сейчас нет человека, который был бы готов серьёзно заниматься этим вопросом.
И нет последние лет нцать. Что сказывается на скорости развития продукта.
не противоречу
> Да, разработку крупных проектов крайне желательно финансировать. В гимпе сейчас нет человека, который был бы готов серьёзно заниматься этим вопросом.
И нет последние лет нцать. Что сказывается на скорости развития продукта.
не противоречу
Да я вижу :) А ещё ты не писал про «схему бесплатного опенсорса, которая не подразумевает никакой финансовой поддержки разработчиков». Это НЛО прилетело и опубликовало.
И нет последние лет нцать. Что сказывается на скорости развития продукта.
В принципе, да.
> А ещё ты не писал про «схему бесплатного опенсорса, которая не подразумевает никакой финансовой поддержки разработчиков»
А что, подразумевает? Где? Апачи и прочие мускули пожалуйста приводить в пример не надо. Это вполне себе коммерческие организации.
А что, подразумевает? Где? Апачи и прочие мускули пожалуйста приводить в пример не надо. Это вполне себе коммерческие организации.
Честно говоря, я не представляю себе нормальный диалог с человеком, который всерьёз рассуждает про бесплатный и коммерческий опенсорс.
Не существует никакой «схемы бесплатного ПО». Есть разные варианты монетизации СПО и разные отношения к тому, как выстраивать работу с пользователями. Любая попытка тупо свести их к «бесплатный опенсорс vs коммерческие организации» с головой выдаёт недалёкость.
Не существует никакой «схемы бесплатного ПО». Есть разные варианты монетизации СПО и разные отношения к тому, как выстраивать работу с пользователями. Любая попытка тупо свести их к «бесплатный опенсорс vs коммерческие организации» с головой выдаёт недалёкость.
> Любая попытка тупо свести их к «бесплатный опенсорс vs коммерческие организации» с головой выдаёт недалёкость.
Это не попытка. Это — факт. Опенсорс в том (неправильном естественно) виде, в котором его видят большинство — это Столлман, базар, все работают нашару/в свободное от работы время, все бесплатно и прочая нежизнеспособная хрень.
Как только такое видение сталкивается с реальным миров, внезапно оказывается, что базар не работает, и без существенных централизованных вливаний неиллюзорного количества денег опенсорс просто нежизнеспособен.
Вы это понимаете (что очнеь редкое явление), пусть и прикрываетесь словами типа «монетизация СПО» и «выстраивание работы с пользователем».
Я просто называю вещи прямолинейнее: пока вы не платите разработчикам, нормального бесплатного софта не будет.
Это не попытка. Это — факт. Опенсорс в том (неправильном естественно) виде, в котором его видят большинство — это Столлман, базар, все работают нашару/в свободное от работы время, все бесплатно и прочая нежизнеспособная хрень.
Как только такое видение сталкивается с реальным миров, внезапно оказывается, что базар не работает, и без существенных централизованных вливаний неиллюзорного количества денег опенсорс просто нежизнеспособен.
Вы это понимаете (что очнеь редкое явление), пусть и прикрываетесь словами типа «монетизация СПО» и «выстраивание работы с пользователем».
Я просто называю вещи прямолинейнее: пока вы не платите разработчикам, нормального бесплатного софта не будет.
Ох ты ж блин…
Сначала у тебя «Опенсорс в том виде, в котором его видят большинство», а потом «такое видение сталкивается с реальным миров».
Дружище, тебе самая пора определиться, о чьём видении ты говоришь. А то у тебя пользователи вперемешку с разработчиками.
Ну и да — я ничем не прикрываюсь.
Сначала у тебя «Опенсорс в том виде, в котором его видят большинство», а потом «такое видение сталкивается с реальным миров».
Дружище, тебе самая пора определиться, о чьём видении ты говоришь. А то у тебя пользователи вперемешку с разработчиками.
Ну и да — я ничем не прикрываюсь.
В комментах речь о том, что хотят пользователи Гимпа от разработчиков Гимпа.
Смотри. У тебя есть достаточно разумное наблюдение, что для поддержки крупного проекта нужна централизованная финансовая поддержка.
С чем я в данном случае спорю, так это крайне странными, на мой взгляд, представлениями о том, что есть две полярности: коммерческая организация и «бесплатный опенсорс» (извини, но это совершенно идиотическое определение). Это чушь собачья, и это мнение я основываю на ненулевом количестве проектов, где успешное финансирование разработчика происходит без образования юридического лица.
MLT очень неплохо развивается при периодической поддержке телекомпаний.
Ardour финансируется по большей части ежемесячными подписями пользователей через пейпал, плюс частично — производителями железа (Solid State Logic, Harrison).
Куча проектов опосредованно финансируется гуглом через программу Summer of Code.
С чем я в данном случае спорю, так это крайне странными, на мой взгляд, представлениями о том, что есть две полярности: коммерческая организация и «бесплатный опенсорс» (извини, но это совершенно идиотическое определение). Это чушь собачья, и это мнение я основываю на ненулевом количестве проектов, где успешное финансирование разработчика происходит без образования юридического лица.
MLT очень неплохо развивается при периодической поддержке телекомпаний.
Ardour финансируется по большей части ежемесячными подписями пользователей через пейпал, плюс частично — производителями железа (Solid State Logic, Harrison).
Куча проектов опосредованно финансируется гуглом через программу Summer of Code.
Ты потратил много слов, чтобы сказать:
И нет, я не разделяю опенсорс на коммерческие организации и «бесплатный опенсорс».
Я просто называю вещи прямолинейнее: пока вы не платите разработчикам, нормального бесплатного софта не будет.
И нет, я не разделяю опенсорс на коммерческие организации и «бесплатный опенсорс».
Совершенно не так. Во-первых, я бы никогда не назвал свободный софт бесплатным. Во-вторых, это критично для крупных проектов, поскольку на практике небольшие проекты могут обойтись без финансирования, даже если они инфраструктурные.
> Во-первых, я бы никогда не назвал свободный софт бесплатным.
;)
> Во-вторых, это критично для крупных проектов, поскольку на практике небольшие проекты могут обойтись без финансирования, даже если они инфраструктурные.
В целом — да. На практике грань между небольшим и большим проектом очень тонка :)
Опенсорс в том (неправильном естественно) виде, в котором его видят большинство — это Столлман, базар, все работают нашару/в свободное от работы время, все бесплатно и прочая нежизнеспособная хрень.
;)
> Во-вторых, это критично для крупных проектов, поскольку на практике небольшие проекты могут обойтись без финансирования, даже если они инфраструктурные.
В целом — да. На практике грань между небольшим и большим проектом очень тонка :)
Хм, сейчас нет, а раньше был? Интересно просто. Раз тот же Блендер спонсируют, почему Гимп никто не хочет?
Его не было с самого начала :)
У гимпа и блендера принципиально разная культура разработки. Не хорошая/плохая, а именно разная. Я в прошлом году на эту тему говорил с Тоном на LGM. Он так и сказал, что всю жизнь работал на себя, и ему в принципе не очень понятно, что такое работать на других. Поэтому его совершенно не ломает заниматься бумажками и продумывать стратегии финансирования проекта, встречаться со спонсорами и т.д.
Гимп в свою очередь вырос из академической среды как проект, сделанный скорее из любопытства и интереса. У всех его нынешних разработчиков уже есть работодатели, которые, естественно, берут на себя работу с бумажками. Т.е. по природе они скорее исполнители, которые, раз уж так, получилось, тянут на себе проект как могут. В последнее время есть сдвиги во многих отношениях, в том числе организационных, но в целом — пахать и пахать.
У гимпа и блендера принципиально разная культура разработки. Не хорошая/плохая, а именно разная. Я в прошлом году на эту тему говорил с Тоном на LGM. Он так и сказал, что всю жизнь работал на себя, и ему в принципе не очень понятно, что такое работать на других. Поэтому его совершенно не ломает заниматься бумажками и продумывать стратегии финансирования проекта, встречаться со спонсорами и т.д.
Гимп в свою очередь вырос из академической среды как проект, сделанный скорее из любопытства и интереса. У всех его нынешних разработчиков уже есть работодатели, которые, естественно, берут на себя работу с бумажками. Т.е. по природе они скорее исполнители, которые, раз уж так, получилось, тянут на себе проект как могут. В последнее время есть сдвиги во многих отношениях, в том числе организационных, но в целом — пахать и пахать.
Ещё раз подумал и понял, что толком не ответил. У проекта [GIMP] в течение долгого времени был разрыв в отношениях между пользователями и разработчиками. Т.е. чисто внешне может казаться, что всё ОК: пользователи пишут жалобы на ошибки, разработчики пишут про выпуск новых версий.
Но если сравнить с тем же блендером, сразу видна разница: BF работает на развитие сообщества, отсюда масса качественных видеокурсов, интересные сторонние разработки (тот же модификатор океана) и пр. Т.е. тут сразу понятно, на что уходит спонсирование. А у гимпа до недавних пор не было даже чётко озвученного вектора развития кроме расплывчатого «переходим на GEGL».
Как-то так.
Но если сравнить с тем же блендером, сразу видна разница: BF работает на развитие сообщества, отсюда масса качественных видеокурсов, интересные сторонние разработки (тот же модификатор океана) и пр. Т.е. тут сразу понятно, на что уходит спонсирование. А у гимпа до недавних пор не было даже чётко озвученного вектора развития кроме расплывчатого «переходим на GEGL».
Как-то так.
Скорость развития является следствием активности пользователей, которые почему-то считают, что бесплатный аналог фотошопа должен материализоваться ниоткуда.
Я уже привел в пример inkscape который уже сейчас на очень хорошем уровне.
Аналог фотошопа не особо нужен нужен хороший растровый редактор с удобным интерфейсом, как то уже я об этом на хабре писал, что основная сложность освоения ГИМПа именно когда на него переходят с фотошопа и пытаются в нем действовать по схожему «юзеркейсу» — это очень затрудняет его освоение и провоцирует к нему негативное отношение. ГИМП != фотошоп или альтернатива фотошоп. ГИМП это редактор растровой графики причем достаточно самобытный.
Аналог фотошопа не особо нужен нужен хороший растровый редактор с удобным интерфейсом, как то уже я об этом на хабре писал, что основная сложность освоения ГИМПа именно когда на него переходят с фотошопа и пытаются в нем действовать по схожему «юзеркейсу» — это очень затрудняет его освоение и провоцирует к нему негативное отношение. ГИМП != фотошоп или альтернатива фотошоп. ГИМП это редактор растровой графики причем достаточно самобытный.
Недавно тут плотно поработал в фотошопе и скажу, что у него крайне неудобный интерфейс. Вот так вот) А еще он феерический тормоз!
Я уже привел в пример inkscape который уже сейчас на очень хорошем уровне.
Ну вообще-то инкскейп сейчас переживает не лучшие времена как проект.
Согласен, но приложение которое есть сейчас можно сейчас использовать как альтернативу и как промышленный инструмент тому же Корелы. В отличии от ГИМП к сожалению.
В inkscape самое мощное нововведение было очень хороший параметризованный «снап», а главный минус на данный момент это работа со шрифтами.
В inkscape самое мощное нововведение было очень хороший параметризованный «снап», а главный минус на данный момент это работа со шрифтами.
В экранной графике им можно заменить корел, а вот в препрессе… :)
Про шрифты не понял. Подчёркивания, конечно, нет, но с остальным-то что не так?
Про шрифты не понял. Подчёркивания, конечно, нет, но с остальным-то что не так?
Я имел ввиду интерфейс работы с текстом который как и в гимп оставляет желать лучшего, хотя в последнем в новой версии это огромный шаг по сравнению с тем что было ранее…
Видите ли, я от Вас пытаюсь получить конкретику, а вы мне отвечаете общими словами :)
:) интерфейс работы с текстом лучше всего реализован в indesign на него как по мне и стоит равняться. В люстре и в шопе тоже не плох но там не достает стилей для текста и колонок, например. В inkscape пошли по пути корела где работа со шрифтами сделана хуже некуда где для перебора шрифтов и его форматирования и перемещением приходиться переключаться например из режима редактирования либо в отдельный интерфейс.
В люстре и в шопе тоже не плох но там не достает стилей для текста и колонок, например.
А это никак не связано с тем, что если бы адоба хотела сделать из фотошопа приложение для вёрстки, он бы не делала индизайн? :)
В inkscape пошли по пути корела где работа со шрифтами сделана хуже некуда где для перебора шрифтов и его форматирования и перемещением приходиться переключаться например из режима редактирования либо в отдельный интерфейс.
Хм, а Вы давно вообще программой пользовались? Есть подозрение, что лет пять назад.
1. Смена шрифта: выделяем текст, Alt+X для перехода в поле выбора шрифта вверху, набираем первые буквы названия, пролистываем, выбираем, применяем вводом. Всё.
2. Форматирование. Внезапно, Ctrl+B и Ctrl+I работают совершенно предсказуемо, плюс есть все кнопочки на панели, от начертания до числового ввода трекинга и кернинга.
Скажите, зачем вы «переключаетесь например из режима редактирования либо в отдельный интерфейс»? :)
«А это никак не связано с тем, что если бы адоба хотела сделать из фотошопа приложение для вёрстки, он бы не делала индизайн? :)»
Конечно там это одна из причин: разные инструменты дополняют друг друга при этом у каждого из них есть свой «функциональный фокус». Таких задач перед ГИМПом — чтобы он дополнял некий другой набор приложений своим функционалом для создания некого «ансамбля» я не вижу…
«Хм, а Вы давно вообще программой пользовались? Есть подозрение, что лет пять назад.»
Хм, пока писал был открыт и последние два года как.
«1. Смена шрифта: выделяем текст, Alt+X для перехода в поле выбора шрифта вверху, набираем первые буквы названия, пролистываем, выбираем, применяем вводом. Всё.»
Жмем вверх или вниз пару раз — меняется один раз шрифт вторым нажатием меняется фокус обратно на надпись в итоге подобрать шрифт очень проблематично…
«2. Форматирование. Внезапно, Ctrl+B и Ctrl+I работают совершенно предсказуемо, плюс есть все кнопочки на панели, от начертания до числового ввода трекинга и кернинга.»
Форматирование это далеко не только жирный и курсив — предлагаю взглянуть на возможности работы со шрифтами в том же шопе.
«Скажите, зачем вы «переключаетесь например из режима редактирования либо в отдельный интерфейс»? :)» чтобы переместить надпись находящуюся в режиме редактирования достаточно зажать контрол и перетянуть надпись при этом она остается в режиме редактирования, в инке для этого необходимо выйти из режима редактирования сменив инструмент, перетащить надпись после чего вернуться к ее редактированию
Конечно там это одна из причин: разные инструменты дополняют друг друга при этом у каждого из них есть свой «функциональный фокус». Таких задач перед ГИМПом — чтобы он дополнял некий другой набор приложений своим функционалом для создания некого «ансамбля» я не вижу…
«Хм, а Вы давно вообще программой пользовались? Есть подозрение, что лет пять назад.»
Хм, пока писал был открыт и последние два года как.
«1. Смена шрифта: выделяем текст, Alt+X для перехода в поле выбора шрифта вверху, набираем первые буквы названия, пролистываем, выбираем, применяем вводом. Всё.»
Жмем вверх или вниз пару раз — меняется один раз шрифт вторым нажатием меняется фокус обратно на надпись в итоге подобрать шрифт очень проблематично…
«2. Форматирование. Внезапно, Ctrl+B и Ctrl+I работают совершенно предсказуемо, плюс есть все кнопочки на панели, от начертания до числового ввода трекинга и кернинга.»
Форматирование это далеко не только жирный и курсив — предлагаю взглянуть на возможности работы со шрифтами в том же шопе.
«Скажите, зачем вы «переключаетесь например из режима редактирования либо в отдельный интерфейс»? :)» чтобы переместить надпись находящуюся в режиме редактирования достаточно зажать контрол и перетянуть надпись при этом она остается в режиме редактирования, в инке для этого необходимо выйти из режима редактирования сменив инструмент, перетащить надпись после чего вернуться к ее редактированию
Жмем вверх или вниз пару раз — меняется один раз шрифт вторым нажатием меняется фокус обратно на надпись в итоге подобрать шрифт очень проблематично…
Только что ещё раз специально попробовал: курсор по списку перемещается сколько влезет, ничего никуда само не переключается.
Форматирование это далеко не только жирный и курсив — предлагаю взглянуть на возможности работы со шрифтами в том же шопе.
Что-то я начинаю запутываться. Вы начали с того, что для форматирования в инкскейпе идёте в диалог «Текст и шрифта». Я просил, что в нём такого есть, чего нет на панели инструментов или в управлении с клавиатуры. Вы мне зачем-то начинаете рассказывать про фотошоп. Зачем? :)
чтобы переместить надпись находящуюся в режиме редактирования достаточно зажать контрол и перетянуть надпись при этом она остается в режиме редактирования, в инке для этого необходимо выйти из режима редактирования сменив инструмент, перетащить надпись после чего вернуться к ее редактированию
Ну вот это уже конкретика, спасибо :)
"… Я просил, что в нём такого есть, чего нет на панели инструментов или в управлении с клавиатуры. Вы мне зачем-то начинаете рассказывать про фотошоп. Зачем? :)" затем чтобы настроить межстрочное расстояние например (шоп я привожу в пример так как прям из панели я могу настроить в том числе и отступы в начале строки и межбуквенное расстояние и многое другое). Шоп привожу в целом как наглядный пример чтобы по возможности много не писать (хотя видимо не получается :) ) либо не рисовать каких то эскизов, чтобы визуализировать сказанное.
Красная строка — принимается. Но что мешает задать интерлиньяж в инкскейпе?
Еще раз посмотрите как подобные манипуляции реализованы в том же шопе где в любом режиме можно сделать большинство манипуляций.
Из версии к версии в инке появляются все новые и новые настройки но то как реализован их интерфейс следует пути корела о чем я говорил вначе нашей дискуссии. Чтобы не разбирать каждый момент в отдельности предлагаю элементарно загрузить триалы шопа и корела и посмотреть то как в данных приложениях реализована работа с текстом.
Из версии к версии в инке появляются все новые и новые настройки но то как реализован их интерфейс следует пути корела о чем я говорил вначе нашей дискуссии. Чтобы не разбирать каждый момент в отдельности предлагаю элементарно загрузить триалы шопа и корела и посмотреть то как в данных приложениях реализована работа с текстом.
Когда-то я натыкался на вот этот кроссплатформенный и очень фотошопоподобный редактор почти подо все возможные оси.
www.kanzelsberger.com/pixel/
Стоит 33 евро.
Единственное что настораживает, это отсутствие новостей после 2009 года.
www.kanzelsberger.com/pixel/
Стоит 33 евро.
Единственное что настораживает, это отсутствие новостей после 2009 года.
Сколько можно выкапывать труп пикселя? :)
Еще есть
hornil.com/en/products/stylepixpro/
Не кроссплатформенный, но под Win ИМХО лучшее из похожего на шоп, 50$ стоит.
Вроде тоже одним человеком пишется. Даже стили для слоев есть и маски.
hornil.com/en/products/stylepixpro/
Не кроссплатформенный, но под Win ИМХО лучшее из похожего на шоп, 50$ стоит.
Вроде тоже одним человеком пишется. Даже стили для слоев есть и маски.
Да там не в юзабилити главный фейл, а во внутренней обработке изображений: пока не портируют ее на gegl гимп это не более, чем прокачаный пейнт!
Вот Krita радует скоростью развития и эффекты слоев там есть и цветовые пространства и однооконный режим. Пока лично мне не хватает удобства использования эффектов, но по ходу они не главный вектор развития Криты(
Вот Krita радует скоростью развития и эффекты слоев там есть и цветовые пространства и однооконный режим. Пока лично мне не хватает удобства использования эффектов, но по ходу они не главный вектор развития Криты(
попробуйте коммерческий Pixel
есть версии под Win/Mac/Linux
есть версии под Win/Mac/Linux
>с однооконным режимом
алилуйа!
алилуйа!
В комментариях должны быть гулянья, возгласы счастья и братание не меньше чем в посте с PayPal. События, по сути, одного уровня долгожданности и эпичности.
CMYK!!! Где мой CMYK??
Думаю в этом выпуске главное не сам однооконный режим (что, действительно, уже давно не новость), а возможность сохранения настроек однооконного интерфейса.
Особенно с учётом того, что таковая возможность по-прежнему отсутствует.
Читал об этом на linuxgraphics.ru, сейчас не получается найти статью…
Всё работает.
Gimp 2.7.3 из PPA. Переключаю в однооконный режим, закрываю, запускаю заново — снова наблюдаю кучу окошек. Раздел «Поведение окон» в настройках тоже не помогает. Что не так?
Что не так? Да практически всё, начиная с того, что для 11.04 сборка не обновлялась с мая и, соответственно, не содержит исправление.
Сейчас там сборка от 25 августа, относящаяся даже к ветке 2.7.4 launchpad.net/~matthaeus123/+archive/mrw-gimp-svn?field.series_filter=natty однако почему-то одноконный интерфейс не сохраняется при перезапуске.
никаких проблем с этим уже нет. открываю — выставляю однооконный режим, закрываю, открываю — он остается однооконным.
компилила из сорцов, система — Debian wheezy.
компилила из сорцов, система — Debian wheezy.
Нестабильная версия… ну вот, а я думал, полноценный релиз.
Я с Линуксом на дэсктопе не пользуюсь больше года, помнится меня жутко бесило многооконие гимпа. И вот… спустя только времени меня опять наполняет чувства разочарованности продуктом только из-за того что _всё это время_ кто-то также мучался как я раньше.
Как же медленно развиваются некоммерческие продукты.
Как же медленно развиваются некоммерческие продукты.
Пользователи вполне могут превратить gimp в коммерческий продукт :)
я думаю кто хотел этого уже задонатил проект, а кто не донатит, после превращения гимпа в коммерческий будут искать бесплатные аналоги.
Вау. Вы думаете, единоразовый donate способен окупить разработку Гимпа?
нет конечно. я имел ввиду, что кто хотел заплатить уже это сделал на добровольных началах и возможно в случае коммерциализации именно эти люди его купят.
Зачем искать бесплатные аналоги, когда гимп — свободный софт? :)
Развиваются быстро только те, которые имеют существенные финансовые влияния
Теперь бы им еще меню по правому клику допилить и сделать контекстно-зависимым, как у белых людей. А то вызывать полное меню приложения — бред ведь.
Единственное что бесило — многооконный режим.
Чуть не прочитал «однокнопочным». %)
Мне нравится новый элемент управления. Копипаста из моего микроблога:
В гимпе сделали очень интересный элемент управления. Для выбора, к примеру, уровня прозрачности вместо привычного ползунка вы увидите толстую полоску, заполняющуюся оранжевым (ну, обычный себе «bar»), прям на нём написано название ползунка и значение. Пока ничего необычного. Так вот, если вы наведете мышь на его верхнюю половину — курсор становится стрелочкой вверх и «куда нажмешь то и установится». А если на нижнюю половину — курсор становится стрелочкой «влево-вправо». И куда ни нажмешь — уровень будет меняться «относительно» и плавно.
Короче говоря проще один раз увидеть dl.dropbox.com/u/865508/gimp-is-nice.ogv
В гимпе сделали очень интересный элемент управления. Для выбора, к примеру, уровня прозрачности вместо привычного ползунка вы увидите толстую полоску, заполняющуюся оранжевым (ну, обычный себе «bar»), прям на нём написано название ползунка и значение. Пока ничего необычного. Так вот, если вы наведете мышь на его верхнюю половину — курсор становится стрелочкой вверх и «куда нажмешь то и установится». А если на нижнюю половину — курсор становится стрелочкой «влево-вправо». И куда ни нажмешь — уровень будет меняться «относительно» и плавно.
Короче говоря проще один раз увидеть dl.dropbox.com/u/865508/gimp-is-nice.ogv
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Аааа! Ну вот, они убили Кенни :-(
Нет, я понимаю, конечно, что человек не блоха, ко всем нововведениям привыкнет. Но я, честно говоря, настолько привык к плавающим панелям и отдельным меню в панели инструменов и в окне редактирования, что воспринимаю старый интерфейс естественным и логичным. Интересно, оставят ли в финальной версии возможность переключиться в «устаревший» режим? или со временем его уберут вообще из кода?
Нет, я понимаю, конечно, что человек не блоха, ко всем нововведениям привыкнет. Но я, честно говоря, настолько привык к плавающим панелям и отдельным меню в панели инструменов и в окне редактирования, что воспринимаю старый интерфейс естественным и логичным. Интересно, оставят ли в финальной версии возможность переключиться в «устаревший» режим? или со временем его уберут вообще из кода?
Любую панель можно взять и перетянуть в «свободное плаванье» легким движением курсора. так что можно работать аналогично тому как работают в фотошопе когда часть «интерфейсов» представляется по желанию пользователя плавающими диалоговыми окнами а часть прикрепленными панелями.
Примерно миллион и сто тысяч раз было написано, что этот режим опциональный. Я его прямо называют таким в новостях и на gimp.org, и на gimp.ru. Но обязательно найдётся кто-нибудь, кто перепечатает новость и опустит это слово, после чего сразу начинаются вот такие вопросы :)
Это я понимаю, что опциональный. Пока возможность еще не доведена до уровня стаблильного выпуска — конечно, она будет опциональной. Но восторгов по поводу нового интерфейса столько, что я боюсь, как бы такой режим не стал со временем единственным.Этого бы очень не хотелось.
И давно уже не видел скриншотов, где было бы меню в старом стиле: команды, относящиеся к программе в целом — на панели инструментов (File, Extn и какой там был третий), а командны, относящиеся к документу — в окне рисунка. Такой интерфейс еще остался, или его упразднили, и теперь всегда всё меню находится в окне документа?
И давно уже не видел скриншотов, где было бы меню в старом стиле: команды, относящиеся к программе в целом — на панели инструментов (File, Extn и какой там был третий), а командны, относящиеся к документу — в окне рисунка. Такой интерфейс еще остался, или его упразднили, и теперь всегда всё меню находится в окне документа?
Кхм. По мне тут самая главная новость вовсе не в однооконном режиме, а в группировке слоёв…
Тут есть сборка GIMP 2.7.3 для win32: graphicall.org/?keywords=gimp
Всё работает — и SDI, и Layer Groups.
Всё работает — и SDI, и Layer Groups.
Добавьте ссылки на скомпиленные версии под Windows:
Gimp 2.7.3 Windows 32bit
Gimp 2.7.3 Windows 64bit
Gimp 2.7.3 Windows 32bit
Gimp 2.7.3 Windows 64bit
Добавьте репозиторий для юзеров Debian: deb notesalexp.org/debian/[version]/ [version] main
Таааак, дизайнеры… Пооооочему ни на работе?
Да неужели…
Эх, еще бы интерфейс ему по человечнее.
В плане того, что элементы управления громоздкие. Нужно что-нибудь по миниатюрнее. У них есть в планах сделать его таким, кто нибудь в курсе?
В плане того, что элементы управления громоздкие. Нужно что-нибудь по миниатюрнее. У них есть в планах сделать его таким, кто нибудь в курсе?
Вот одно мне не понятно, целый год(!) у разработчиков отнял одноконный режим, столько зря потраченного времени, думаю тем кто использует а не пробует Гимп по большому все ровно. Лучше бы усилия были потрачены на доработку инструментов и фильтров
думаю тем кто использует а не пробует Гимп по большому все ровно
Думаете или знаете? :)
Лучше бы усилия были потрачены на доработку инструментов и фильтров
Их и так дорабатывали.
часть инструментов так и осталась недоработанных, если бы упор разработчиков был на их, а не на сделаем гимп аля фотошоп. У гимпа свои фишки и порой хорошие идеи, но убить год на одноконный режим это явно зря убитое время
Мы не пытаемся сделать гимп аля фотошоп, даже если Вам очень хочется в это верить :)
Над инструментами постоянно ведётся работа. Например, прямо сейчас пишется объединённый инструмент трансформации.
Над инструментами постоянно ведётся работа. Например, прямо сейчас пишется объединённый инструмент трансформации.
Замечательно! Вот что я жду от Гимпа.
У меня был учитель который в свое время учил меня работать в QuarkXPress, так он говорил, ралли выигрывает не феррари, ралли выигрывает Шумахер. Гимп при достаточной сноровке может быть удобнее другие инструменты, а на все аргументы как правило слышишь, там не так как фотошопе, а он и не должен быть фотошопом
У меня был учитель который в свое время учил меня работать в QuarkXPress, так он говорил, ралли выигрывает не феррари, ралли выигрывает Шумахер. Гимп при достаточной сноровке может быть удобнее другие инструменты, а на все аргументы как правило слышишь, там не так как фотошопе, а он и не должен быть фотошопом
Что не нашел на оффсайте ссылку на скачку 2.7.3 для винды. Я слепой или ее там нет?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Выпущен GIMP 2.7.3 с однооконным режимом