Комментарии 93
Он сделал свой задник с блекджеком и шлюхами.
Вообще читая ожидал увидеть цифры типа 200 мегапикселей, сильно удивился десяти. Даже самые офигенные 10 мегапикселей не идут в сравнение с 40 мегапикселями хассельблада. А если ему этот задник нужен для тестовых снимков, то я его тем более не понимаю.
Ну надеюсь деньги у него когда-то закончатся и он забьет на это дело :)
Вообще читая ожидал увидеть цифры типа 200 мегапикселей, сильно удивился десяти. Даже самые офигенные 10 мегапикселей не идут в сравнение с 40 мегапикселями хассельблада. А если ему этот задник нужен для тестовых снимков, то я его тем более не понимаю.
Ну надеюсь деньги у него когда-то закончатся и он забьет на это дело :)
Нет-нет, парень снимает на этот задник свои работы, все как положено.
Видимо он решил не гнаться за пикселами, вполне возможно что работает он исключительно в интернет-формате, или просто не печатается в большом формате.
В любом случае — мне бы очень хотелось увидеть где-то снимки на такой матрице, мне почему-то кажется что там глубоко как в Марианской впадине.
Видимо он решил не гнаться за пикселами, вполне возможно что работает он исключительно в интернет-формате, или просто не печатается в большом формате.
В любом случае — мне бы очень хотелось увидеть где-то снимки на такой матрице, мне почему-то кажется что там глубоко как в Марианской впадине.
Мне бы тоже, но не думаю, что там будет что-то сверхъестественное.
Ага, он снимает снимки для интернета карданом 8х10 дюймов :)
В таких фотоаппаратах пленка безумно дорога, поэтому на нее снимают только окончательный вариант, когда все параметры тщательнейше настроены. Для их отстройки же используют задники с полароидной пленкой — она позволяет почти мгновенно увидеть, как будет выглядить кадр, хотя конечно в несравнимо худшем качестве. Такой вот live view для большого формата :)
Именно на эти превью он тратил до 50 тыс. в год, с такими расходами цифровой задник действительно имеет смысл.
В таких фотоаппаратах пленка безумно дорога, поэтому на нее снимают только окончательный вариант, когда все параметры тщательнейше настроены. Для их отстройки же используют задники с полароидной пленкой — она позволяет почти мгновенно увидеть, как будет выглядить кадр, хотя конечно в несравнимо худшем качестве. Такой вот live view для большого формата :)
Именно на эти превью он тратил до 50 тыс. в год, с такими расходами цифровой задник действительно имеет смысл.
«В таких фотоаппаратах пленка безумно дорога»
Дадада, «безумно дорога», $12 за кадр, если в розницу брать. Ужасно дорого для съемки стоимостью в тысячи и десятки тысяч долларов.
Его «превьюшки» за $15/кадр, кстати, и то дороже.
Дадада, «безумно дорога», $12 за кадр, если в розницу брать. Ужасно дорого для съемки стоимостью в тысячи и десятки тысяч долларов.
Его «превьюшки» за $15/кадр, кстати, и то дороже.
Вы таки думаете, что в таких съемках буквально десяток кадров снимается, что 12$ за снимок ничего не значат?
Я таки думаю, что оплата за съемку прямо зависит от числа отдаваемых кадров, а процент брака на таких съемках меньше одной десятой.
Поэтому в реальности при заказной съемке цена пленки не очень важна.
(вот цена превьюшки — это added cost, и если его можно уменьшить, это круто)
Поэтому в реальности при заказной съемке цена пленки не очень важна.
(вот цена превьюшки — это added cost, и если его можно уменьшить, это круто)
Судя по оценке в 500 000$, он только окупать затраты 10 лет будет. И лишь после этого пойдёт реальная экономия. Но я не удивлюсь, если подобный задник через эти 10 лет можно будет за те же 50 000$ заиметь, если не забесплатно в составе какой-нибудь интерактивной электронной книжки, которая легко всё вокруг себя видит в гигапиксельном разрешении…
Понимаете, ведь мало сделать снимок. Надо сбегать его проявить, потом как минимум отсканировать и взглянуть на результат.
Пользуясь цифрозадником, он теряет необходимость делать брекетинг по экспозиции и фокусу, что сильно экономит силы и время
Пользуясь цифрозадником, он теряет необходимость делать брекетинг по экспозиции и фокусу, что сильно экономит силы и время
Речь идёт о том, что это быстрее, дешевле и удобнее Polaroid. Важно ещё понимать, что предметы съемки и готовый сеттинг в студии тоже не могут стоять бесконечно — это всё лишние расходы и лишние съёмочные дни.
Я не фотограф, но рискну предположить, что до того, как он подберет все настройки для супер-крутого кадра, ему придется сделать десятки, а может и сотни снимков, каждый из которых обходится ему в 15$.
На сколько я понял — здесь 10 мегапикселей — это не для конечного снимка, а для пред просмотра. Должно быть более чем достаточно.
«Нет-нет, парень снимает на этот задник свои работы, все как положено.»
То есть вы сами свой же пост не читали?
«Митчелл сначала фотографирует с цифровым адаптером, проверяя фокус и другие параметры фотографии и, в том случае если он удовлетворен, делая финальный снимок на классическую пленку.»
То есть вы сами свой же пост не читали?
«Митчелл сначала фотографирует с цифровым адаптером, проверяя фокус и другие параметры фотографии и, в том случае если он удовлетворен, делая финальный снимок на классическую пленку.»
Мегапиксели — не показатель. Как же маркетологи надоели промыванием мозгов про кол-во пикселей.
Если ему не нужно 40Мп для печати плакатов — то хассельблад подвинется и опрокинется перед этим задником.
Если ему не нужно 40Мп для печати плакатов — то хассельблад подвинется и опрокинется перед этим задником.
Я говорил исключительно в контексте резкости. Если не нужна суперрезкость, то конечно чем больше матрица, тем лучше.
Мегапиксели — это донесенное до широкой массы понятие о разрешающей спосбности. Конечно, разрешающая способность зависит от многих показателей и находится под влиянием многих эффектов, но мегапиксили играют в ней решающую роль, ограничивая разрешающюю способность сверху.
Кроме мегапикселей есть и другие показатели — спектральная характеристика, уровень шумов, коэффициент отражения и т.д. На фото задник сияет как новогодняя елка — как следствие блики заднего стекла объектива и снижение контрастности. Хассельблад именно по качеству, я думаю, на порядок его опрежеает. Но тут стоит четкая задача — сделать большой задник для превьюшек. Судя по всему она решена.
Хотя конечно есть решение и подешевле порядка так на три :) Для фото предметки и пейзажей с задниками такого размера вполне можно использовать обынчый качественный сканер + матовое стекло+ немного DIY
Хотя конечно есть решение и подешевле порядка так на три :) Для фото предметки и пейзажей с задниками такого размера вполне можно использовать обынчый качественный сканер + матовое стекло+ немного DIY
А что такое «задник» и «цифровой адаптер»?)
Одно и то же, в данном контексте :)
Грубо говоря это матрица, которая прицепляется к аналоговому фотоаппарату вместо пленки.
Вместо пленки, да? А как он такую двадцатисантиметровую громадину прицепляет к фотоаппарату? Или есть аналоговые таких размеров?)
ну это наверно 20 сантиметров с одной стороны, с другой цепляем к фотоаппарату.
Чего не знаю, того не знаю. Может там линза, которая увеличивает картинку на заднюю стенку задника, где находится матрица.
К такому вот фотоаппарату, у него сзади как раз 8х10 дюймов:
как-то так.
вместо плёнки вставляется такая штука.
вместо плёнки вставляется такая штука.
Извините, но перевод ужасен. Перечитайте еще раз текст, большинство предложений просто переведены без правильной расстановки слов в предложении.
«Что ж, разница есть. Однако в отличие от популярных коммерческих продуктов (вроде уже упомянутого задника от Хассельблада) «Maxback» Фейнберга не дает 50 или 80 Мпкс — лишь 10, 16-битного качества. Хотя это, пожалуй, лучшие на сегодня десять мегапикселей, из-за размера матрицы и качества используемых объективов.»
А ничего, что объективы на большом формате, на самом деле, хуже по «качеству», чем объективы на малом? И весь выигрыш возникает только из-за того, что они рисуют на заведомо более мелкое (в относительных величинах) зерно?
Так что «лучшие на сегодня десять мп» — это громкое заявление. И использование автором (в качестве поляроидного, то есть — тестового задника) это подтверждает.
А ничего, что объективы на большом формате, на самом деле, хуже по «качеству», чем объективы на малом? И весь выигрыш возникает только из-за того, что они рисуют на заведомо более мелкое (в относительных величинах) зерно?
Так что «лучшие на сегодня десять мп» — это громкое заявление. И использование автором (в качестве поляроидного, то есть — тестового задника) это подтверждает.
Я так понимаю, что большой формат ещё любят за геометрию изображения.
Что такое «геометрия изображения»?
(потому что если вы о подвижках и уклонах, то они связаны не с форматом, а с конструкцией аппарата, и вполне исполнимы на средних и малых форматах)
(потому что если вы о подвижках и уклонах, то они связаны не с форматом, а с конструкцией аппарата, и вполне исполнимы на средних и малых форматах)
Насколько я понимаю, если мы сфотографируем куб на большой формат и на малый так, чтобы куб занимал одинаковый процент изображения на плёнке/матрице, то изображения будут различаться видимостью боковых граней.
Мне прямо даже стало интересно, как это работает.
(это, на самом деле, не так)
(это, на самом деле, не так)
это зависит от фокусного расстояния линзы
Только ли? Если мы говорим про ЭФР, то картинка будет разной 100% (полтинник на кропе 1.5 не то же самое, что 75мм на ФФ). Если же мы говорим про реальное ФР, то тут ситуация очевидна — ЭФР у крупного кадра будет сильно другая, чем у ФФ.
Это зависит от расстояния до куба. А амарао просто неправильно объяснил, но БФ действительно умеет исправлять перспективу, потому что там объектив с такими возможностями смещения оси, что новые системы обычно курят в углу — для них конечно тоже выпускаются тилт-конвертеры, но нет ни запаса качества, ни запаса рабочего отрезка.
«самого большого в мире цифрового адаптера к зеркальному фотоаппарату»
Только это не зеркальная камера.
Только это не зеркальная камера.
Интересно, насколько большие проблемы у него возникают со слишком маленькой глубиной резкости.
Возможно он компенсирует их количеством света на такую же стоимость и соразмерную мощность и маленькую диафрагму.
С такой матрицей спокойно относиться к глубине резкости можно, разве что снимая в космосе соседнюю галактику.
С такой матрицей спокойно относиться к глубине резкости можно, разве что снимая в космосе соседнюю галактику.
Тогда у него должны быть еще и очень хорошие объективы. Потому что на диафрагме за 20 обычно начинают быть заметными искажение из-за дисперсии. Впрочем, я даже не уверен, что с этим можно что-то поделать.
Кстати, а диаметр самого объектива влияет на глубину резкости? Как-то никогда не задумывался.
Кстати, а диаметр самого объектива влияет на глубину резкости? Как-то никогда не задумывался.
На сколько я понимаю — дисперсия как раз должна появляться гораздо «позже», при более узких размерах диафрагмы из за увеличения размера и разрешающей способности сенсора/пленки.
Диаметр объектива с точки зрения глубины резкости, вроде, влияет только на размер возможных диафрагм.
Диаметр объектива с точки зрения глубины резкости, вроде, влияет только на размер возможных диафрагм.
Диаметр объектива влияет исключительно на диаметр проецируемого изображения на матрице. Чем больше матрица, тем больше диаметр должен быть, иначе он будет собирать очень мало света.
Сравните 50 мм для полноформатной камеры, и 50 мм для среднего формата
У меня есть обыкновенный полтинник SAL-50F14, диаметр фильтра накручиваемого на него — 55 мм.
Объектив же HASSELBLAD HC 3.5/50, имеет диаметр фильтра 77 мм.
Дисперсия это изменение преломления света, в зависимости от частоты его волны. Хроматические аберрации это паразитная дисперсия.
Искажения на закрытых диафрагмах — ДИФРАКЦИЯ.
Выражено ДИФРАКЦИЯ наблюдается на диафрагмах > 20f, получается закрутили диафрагму, вроде как хотим получить большую глубину резкости, а в итоге получаем мыло по всей плоскости кадра.
Сравните 50 мм для полноформатной камеры, и 50 мм для среднего формата
У меня есть обыкновенный полтинник SAL-50F14, диаметр фильтра накручиваемого на него — 55 мм.
Объектив же HASSELBLAD HC 3.5/50, имеет диаметр фильтра 77 мм.
Дисперсия это изменение преломления света, в зависимости от частоты его волны. Хроматические аберрации это паразитная дисперсия.
Искажения на закрытых диафрагмах — ДИФРАКЦИЯ.
Выражено ДИФРАКЦИЯ наблюдается на диафрагмах > 20f, получается закрутили диафрагму, вроде как хотим получить большую глубину резкости, а в итоге получаем мыло по всей плоскости кадра.
Чем больше размер «зерна», тем позже начнётся влияние дифракции. На большой формат практически всегда снимают с такими диафрагмами, и часто зажимается до 64 и даже 128.
Что значит «слишком маленькая глубина резкости»?
Форматными камерами снимают уже больше сотни лет.
навскидку, идем к ближайшему калькулятору ГРИП (я нашел вот такое www.kroupski.ru/photo-tools-DOF.htm), выбираем там «формат 10х8 дюймов», диафрагму f/4, фокусное 100 мм (подозреваю для форматной камеры это довольно широко), расстояние до объекта 2 м.
Получаем:
Ближняя граница резкости 1.659 м
Дальняя граница резкости 2.516 м
Общая глубина резкости 0.857 м
Хотя, я затрудняюсь сказать, 85 см ГРИП для такой камеры, это «слишком мало» или нет.
А если f/5.6 — то больше чем 1.2 м получается :)
Форматными камерами снимают уже больше сотни лет.
навскидку, идем к ближайшему калькулятору ГРИП (я нашел вот такое www.kroupski.ru/photo-tools-DOF.htm), выбираем там «формат 10х8 дюймов», диафрагму f/4, фокусное 100 мм (подозреваю для форматной камеры это довольно широко), расстояние до объекта 2 м.
Получаем:
Ближняя граница резкости 1.659 м
Дальняя граница резкости 2.516 м
Общая глубина резкости 0.857 м
Хотя, я затрудняюсь сказать, 85 см ГРИП для такой камеры, это «слишком мало» или нет.
А если f/5.6 — то больше чем 1.2 м получается :)
100 мм для 10х8 — это как 14 мм для стандартного полноформатника. Очень даже широко, соответственно, и глубина резкости очень большая.
Если взять, к примеру, эквивалент 35 мм объектива для матрицы 10х8 дюймов, получим ~245 мм. На расстоянии 2 метров получается глубина резкости 12 см. Уже не так уж много.
Однако же, товарищ, который придумал этот цифровой задник, кроме машин снимает еще и украшения. Если он их снимает с расстояния в пол-метра, то при тех же прочих параметрах получаем глубину резкости всего в 4 мм (!).
Так что в таком случае наверняка приходится закрывать диафрагму где-то до 22, тогда получается ГРИП, равный примерно 2.5 см. Либо же снимать объекты на приличном расстоянии.
Как выше уже предположили, ему наверняка для этого приходится выставлять хорошее освещение, чтобы получить приемлемое качество.
P.S. для рассчетов использовал тот же калькулятор.
Если взять, к примеру, эквивалент 35 мм объектива для матрицы 10х8 дюймов, получим ~245 мм. На расстоянии 2 метров получается глубина резкости 12 см. Уже не так уж много.
Однако же, товарищ, который придумал этот цифровой задник, кроме машин снимает еще и украшения. Если он их снимает с расстояния в пол-метра, то при тех же прочих параметрах получаем глубину резкости всего в 4 мм (!).
Так что в таком случае наверняка приходится закрывать диафрагму где-то до 22, тогда получается ГРИП, равный примерно 2.5 см. Либо же снимать объекты на приличном расстоянии.
Как выше уже предположили, ему наверняка для этого приходится выставлять хорошее освещение, чтобы получить приемлемое качество.
P.S. для рассчетов использовал тот же калькулятор.
Тут путают две вещи.
Чтобы снимать ювелирку, хорошее освещение надо выставлять в любом случае, потому что там все очень и очень непросто. Это даже не обсуждается.
ГРИП при съемке ювелирки представляет проблему даже на узкоформатной камере, потому что обычно макро. И решаются они несколькими методами, в том числе — уклонами, с которыми как раз на большом формате все прекрасно.
Чтобы снимать ювелирку, хорошее освещение надо выставлять в любом случае, потому что там все очень и очень непросто. Это даже не обсуждается.
ГРИП при съемке ювелирки представляет проблему даже на узкоформатной камере, потому что обычно макро. И решаются они несколькими методами, в том числе — уклонами, с которыми как раз на большом формате все прекрасно.
Никто не снимает ювелирку на БФ.
вы знакомы с каждым фотографом на этой планете и методами их работы? круто
Вот прямо никто-никто? Никогда-никогда?
Видимо, гугль, в котором по запросу large format jewelry photography сильно больше одной ссылки, нас намеренно вводит в заблуждение? А до изобретения узкого формата ювелирку не фотографировали.
Видимо, гугль, в котором по запросу large format jewelry photography сильно больше одной ссылки, нас намеренно вводит в заблуждение? А до изобретения узкого формата ювелирку не фотографировали.
Узкий формат довольно давно изобрели по правде говоря, так что сегодня даже самые медленные из нас заметили, что БФ не очень подходит для макро.
Меня, кстати, удивляет, что никто не вспомнил про сканирующие задники, которые вполне себе существуют и на большие форматы.
ХА! 10 мегаписелей, видели тут контакс уместили матрицу 12 в фотик меньше спичечного коробка!!!
Любой серьёзный фотограф поймет, что главная прелесть задника такого размера — это возможность делать «подвижки и уклоны»(Tilt-Shift) в очень широком диапазоне, причем даже широкоугольным объективом. Это то, что сделать с маленьким задником физически невозможно.
Физически таки вполне возможно, и даже реализовано было в некоторых камерах СФ. Ну и на обычном узком формате, даже на кропе, иной раз предлагаются меха, проблемы у которых три — дороговизна (камера БФ целиком легко может стоить меньше), проблемы с подбором объективов (надо брать объективы с системы с большим рабочим отрезком, а ставить на системы с малым рабочим отрезком) и неудобство работы (всё ручное, на узком формате от вдумчивой работы с настройкой положения объектива быстро отвыкаешь).
Если я правильно понял, то тут очень большой размер пикселя, что делает задник очень светосильным, т.к. он может улавливать больше света, верно?
Нет, это врядли.
ну как же, заставляете лезть в википедию:
«Физические размеры фотосенсоров определяются размером отдельных пикселей матрицы, которые в современных фотосенсорах имеют величину 0,005-0,006 мм. Чем крупнее пиксель, тем больше его площадь и количество собираемого им света, поэтому тем выше его светочувствительность и лучше отношение сигнал/шум» — пруфлинк
«Физические размеры фотосенсоров определяются размером отдельных пикселей матрицы, которые в современных фотосенсорах имеют величину 0,005-0,006 мм. Чем крупнее пиксель, тем больше его площадь и количество собираемого им света, поэтому тем выше его светочувствительность и лучше отношение сигнал/шум» — пруфлинк
Кстати, Егор, интересное совпадение, только сегодня читал ваш жж.
Да, это так, но воспользоваться этой светосилой мы реально не можем — очень малая ГРИП. Потому приходится сильно зажимать диафрагму, настолько сильно, что в результате выдержки на БФ оказываются сильно больше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Предлагаю добавить тэг «фото».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кастомный цифровой задник, 8х10 дюймов