Re: Командная строка на службе фотографа-линуксоида

[zemel]

Можно результаты кропа и подписи? Спасибо!

[shoorick]

Настройки цвета и прозрачности — по умолчанию, размер выставил с командной строки:


На фоне, залитом ровны цветом, было бы заметнее. Для сложных случаев (как этот, с лягушкой) можно в командной строке задать другой цвет либо прозрачность: --color='#fff4'

[ade]

Давайте называть все своими именами. Статья должна называться «Командная строка на службе линуксоида, имеющего фотоаппарат»

[Hoorsh]

Встречаются два фотографа:
— А я стоматологом стал.
— Как так!?
— Да, бормашину вчера купил.

[fdv]

Баян, не к месту и вообще глупо.

[heavyrail]

Ага, вы ещё скажите: «Командная строка на службе человека, имеющего ПК под управлением ОС Linux и фотоаппарат»

[Deffe]

Командная строка на службе человека, имеющего ПК под управлением ОС на базе ядра Linux и окружением gnu, и фотоаппарат

[fdv]

Я линуксоид и у меня есть зеркалка Nikon. Фото — моё второе и главное хобби.
Я часто пользуюсь коммандной строкой для работы с фото. Чаще всего именно Image Magick и именно для сайтов.

[Busla]

Всё равно вы отбираете фото для сайта (не говоря о предварительной обработке) в визуальной среде. Наверняка там есть готовые инструменты для подобной задачи

[heavyrail]

Но эти готовые инструменты могут чем-то не устраивать — тогда-то на помощь и придёт консоль.
Unix way :)

[shoorick]

Можно и не в консоли. Я это скрипты иногда запускаю мышкой: первый — из окошка, появляющегося при вставке карточки в ридер, второй — из просмотрщика geeqie.

[shoorick]

Ну да, отбираю в визуальной среде, а точнее — в программе, которой смотрю изображения (сейчас, под гномом — geeqie, раньше, под KDE — что-то аналогичное, уже и забыл как называется). Но вот готовых инструментов там нет — есть вызов внешних программ навроде GIMP. В том же geeqie можно вызывать не только GIMP, а что угодно другое. Вот я свой resize-mark.pl оттуда и вызываю. Иногда.

[slider]

Ну почему? Если у вас есть знакомый/родственник фотограф, и вы ему все настроите, покажете, то он получит неплохой выигрыш в производительности. Почему надо думать только о себе любимом?
Тем более все что тут описано, с небольшими изменениями, можно заставит работать и под windows.

ПС: Сам все собираюсь написать статью Git и LaTeX, на службе детского писателя фантаста :)

[ade]

Фотография — это работа с цветом, работа композицией, оптимизация для печати и т.п.
Если у вас есть знакомый/родственник фотограф, он уже умеет это все делать и делает в соответствующем графическом софте. Иначе, он не фотограф.

Человек, снимающий просто для себя, это как админ, пишущий скрипты для автоматизации. Вроде и программирует, но программистом его назвать нельзя.

[heavyrail]

"… делает в соответствующем графическом софте. Иначе, он не фотограф" — а когда не было графического софта, и фотографов тоже не было что ли?

[ade]

Фотографы были, снимали на пленку. Делали всю ту же работу, но это было дольше и сложнее.

В то время также были люди с мыльницами, которые всем этим не заморачивались, но опять же, это были не фотографы.

[heavyrail]

А, вот опять старые песни: с зеркалкой — фотограф, с мыльницей — не фотограф.
А руки и голова как бы и не нужны.

[ade]

Не передергивай. Я писал про время, в котором не было графических редакторов.
Тогда быть «фотографом» было не так модно и не многие могли позволить себе профессиональный, на то время, инструмент — зеркалку.

[slider]

вы не поверите, но это не только это работа с цветом, работа композицией… А рутинные операции, которые описаны в этой статье, можно и нужно автоматизировать. Конечно сферическому фотографу в вакууме, который месяц медитирует а потом делает один-единственный тот самый снимок, это конечно не нужно. Но у настоящих фотографов за день бываетнесколько сотен снимков.

[ade]

бывает и несколько тысяч, но автоматизация проходит не на примитивном уровне «изменить размер и подписать» — фотографиям присваиваются рейтинги, теги, часть фотографий удаляется сразу.
Это все нельзя сделать одним скриптом, фото сортируются в «полуавтоматическом» режиме, а для этого уже давно написаны скрипты и сценарии лайтрума и т.п.

[slider]

ну про один скрипт никто и не говорит

[Gangsta]

Много ли фотографов-линуксоидов в наше время? пока ни одного не встречал.

Хотелось бы для винды увидеть подобное, т.к. для себя надо пакетно уменьшать и складывать фотки. Каждый раз открывать для этого lightroom — большой гемор.

[heavyrail]

Ну так Перл для винды есть. ImageMagick — тоже: www.imagemagick.org/script/binary-releases.php
Так что приведённый ТС скрипт требует лишь косметической доработки.

[shoorick]

Да, можно и под виндой. Я когда-то для подобных действий вызывал convert из bat-файла (когда ещё жил под виндой), потом переписал на pure perl.

Для любителей шевелить мышью в прошлом топике посоветовали XnView — вполне годный вариант, я пробовал.

[impass]

XnView также поддерживает «сценарии» для пакетной обработки (останется выбрать сценарий и указать набор исходных фотографий для обработки). Любители командной строки могут воспользоваться NConvert того же разработчика.

[av0000]

Я, бываючи под виндой, давно и с удовольствием использую IrfanView.

Для простых операций вроде ресайза, подписей и/или минимальной пакетной коррекции — более чем :) XnView пробовал после Ирфан-а и как-то у меня с ним не сложилось — то глюки, то что-то неудобно делать и т.п. А IrfanView первое время даже под wine с собой таскал, пока окончательно не переполз под линукс…

[impass]

пока окончательно не переполз под линукс…

Под Linux (впрочем, не только) зато есть XnView MP, уже в стадии беты обладающий большинством функцией своего виндового предшественника.
После знакомства с XnView, имхо, пользоваться IrfanView просто тошнотворно. Не понимаю, где вы там какие глюки заметили, продукт очень отточенный за свою многолетнюю историю. Единственный, пожалуй, минус — отсутствие поддержки Unicode (хотя, в MP это решено изначально).

[Hoorsh]

Для винды откройте для себя мир фотошоповских Actions и Droplets.

[fdv]

Для это придётся украсть и поставить этого монстра. А можно и вполне обойтись без воровства и перегрузок для машинки.

[make_luv]

Мне вот интересно, окупается ли время потраченное на написание таких скриптов? Соизмеримы ли трудозатраты на несколько кликов в гуе для совершения, в общем-то, примитивных действий (скопировать, переименовать, ресайзить) с трудозатратами на написание и проверку такого «полотенца»? И ведь наверняка перед каждым использованием скрипта надо будет опять в него лезть проверять и изменять параметры. Как в баяне про ленивого программиста, который тратит полдня на написание программы, которая за секунду сделает то, что вручную делать 5 минут.

[FloppyFormator]

— Поручик, вы любите детей?
— Нет, но сам процесс…

В общем, написание скриптов, которые автоматизируют рутинные действия — это увлекательная задача, и удовольствие, которое получаешь, видя, как эти скрипты приносят пользу, оправдывает потраченное время.

[heavyrail]

Да как бы не такие уж и сложные скрипты-то рассматриваются.
Так что при интенсивном использовании они не только удовольствие будут приносить, но и выгоду во времени.

[shoorick]

А не надо лезть внутрь. Внутри там прописаны параметры по умолчанию, но они меняются с командной строки. Я когда-то пробовал держать отдельные копии скрипта масштабирования для разных размеров: один — уменьшал в 2 раза, другой — до заданной ширины, третий — до какой-то другой ширины, следующий — для подписывания чужих фотографий… Но так неправильно. В нынешней версии (почти) всё можно задать в командной строке:

resize-mark --size=1024x768 --color='#0028' --name='Basil Poupkine' --site=poupkine.name --prefix=petit/ *.jpg

[shoorick]

Окупается. Понятно, что если бы операция была разовой — подобная автоматизация не имела бы смысла. Но когда за год набирается хотя бы сотня-другая скачиваний — смысл появляется. С уменьшением и подписыванием — аналогично.

[impass]

Не очень понял из текста, что подразумевается под словом «подписывание». Судя по коду, это, видимо, добавлене «водяных знаков» с именем автора. Ну, так бы и писали по-русски тогда.
И оберните второй фрагмент кода в <source>.

[shoorick]

Второй фрагмент в <source> обёрнут сразу же, ещё при написании статьи. Но подсветки синтаксиса нет —видимо, глюк хабра. Письмо в саппорт послано.

[impass]

а язык через аттрибут lang явно не указываете?

[shoorick]

Разумеется, указываю.

[lotas]

Также удобно использовать
gphoto2 -P (скачать все файлы в текущую папку с фотоаппарата (должен быть unmounted))

для обработок удобно тотже ImageMagick:
mogrify -verbose -compress JPEG -quality 75 *.JPG