Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 85
Почва для удобных самооправданий исчезнет не раньше, чем отношение людей к вопросу, а это случится нескоро
Так статья как раз есть о том, как это отношение поменять: ежели кто качает что хочет как раньше, только легально и платит всего по 300р. в месяц — то на тех, кто из принципа продолжает качать бесплатно он будет смотреть как… неодобряюще будет смотреть, в общем.
И мало кому это понравится — проще тоже подписаться.
И мало кому это понравится — проще тоже подписаться.
как-то очень сомневаюсь насчет неодобряюще смотреть… это на тех кто платит будут смотреть как на тех, кому деньги девать некуда )
Да нет, всё дело в сумме: если она не велика, то «деньги девать некуда» — слабый аргумент. Ну и понятно, что ещё надо сопроводить это дело рекламной кампанией по ТВ и прочим полосканием мозгов :)
есть ньюанс: самые новые фильмы-сериалы правообладатель не позволит так дешево раздавать.
соотвественно либо:
1. организация пойдет на встречу правообладателю и будет дежать фильмы по 1-2 года в нераздаче, сами понимаем к чему я веду.
2. Крупные правообладатели (а их не много) тут же откажутя от коллективного управления и у организации нечего будет предложить интересного
соотвественно либо:
1. организация пойдет на встречу правообладателю и будет дежать фильмы по 1-2 года в нераздаче, сами понимаем к чему я веду.
2. Крупные правообладатели (а их не много) тут же откажутя от коллективного управления и у организации нечего будет предложить интересного
Если организация с этой «абонентской» платы будет получать доход больше, чем со свежевыпущенного ДВД, то никто ждать по 1-2 года не будет. Ваш К.О.
Ответа на самый главный вопрос — как эти деньги будут делиться между правообладателями. Кроме того есть фильмы, музыка, книги и стоимость производства каждой из этих единиц явно различна.
Надо дать возможность людям платить автору, а тот в свою очередь будет отдавать часть из этих денег компании, которая помогала ему создавать творение. (это относится не только к музыке)
И еще вопрос к автору топика. Что мне делать в тот момент, когда контент который когда то был легальным, теперь можно достать только «пиратским» путем? Яркий пример — видеозарисовка «Трамвай идет по городу».
И еще вопрос к автору топика. Что мне делать в тот момент, когда контент который когда то был легальным, теперь можно достать только «пиратским» путем? Яркий пример — видеозарисовка «Трамвай идет по городу».
Кто есть атор, например, фильма? Тот, кто придумал сюжет (автор книги по которой снят фильм)? Тот кто адаптировал сценарий (сценарист)? Тот кто гениально это все снял (режисер)? Главный актер, который вытянул фильм? А может куча второстепенных ролей? И вообще есть еще осветители, гримеры, кинооператоры и куча других людей, благодаря которым мы видим фильм таким?
А что будет в вашем великолепном решении если фильм не окупится? Компания будет выполнять роль коллекторского агенства, забирая деньги у всех перечисленных мною людей? Раз уж они виноваты, то пусть и платят за свою ошибку? Не думали ли вы, что компания и есть тот самый автор произведения: она наняла режисера, актеров, предоставила площадку и место съемки, платила зарплату актерам массовки и т.п.
А что будет в вашем великолепном решении если фильм не окупится? Компания будет выполнять роль коллекторского агенства, забирая деньги у всех перечисленных мною людей? Раз уж они виноваты, то пусть и платят за свою ошибку? Не думали ли вы, что компания и есть тот самый автор произведения: она наняла режисера, актеров, предоставила площадку и место съемки, платила зарплату актерам массовки и т.п.
Свтая наивность! Деньгивсегда платятся не «автору» а тому, кто имеет право на эти деньги.
Сейчас:
Лейбл — автору: вот вам Х денег, работайте и но о чём не думайте, с каждой продажи вы получите еще 5%. Деньги с продаж идут лейблу, он перечисляет автору 5%.
Ваша схема:
Лейбл — автору: вот вам Х денег, работайте и но о чём не думайте, с каждой продажи вы получите еще 5%. Деньги с продаж идут атору, автор перечисляет 95% лейблу.
Имеем навар с яиц.
Сейчас:
Лейбл — автору: вот вам Х денег, работайте и но о чём не думайте, с каждой продажи вы получите еще 5%. Деньги с продаж идут лейблу, он перечисляет автору 5%.
Ваша схема:
Лейбл — автору: вот вам Х денег, работайте и но о чём не думайте, с каждой продажи вы получите еще 5%. Деньги с продаж идут атору, автор перечисляет 95% лейблу.
Имеем навар с яиц.
Почему все всегда лучше автора знают что ему стоит делать? Я сейчас делаю видео игры. И да, делаю это с издателем — потому что хочу кушать. Хочу получать зарплату и кормить семью, не через 2года когда релиз, а сегодня. И это страховка, за которую я очень благодарен издателю, который рискует вкладывая деньги в проект. И куча его проектов провалилась, но люди получали зарплату и кормили семьи. Так какого черта, потребители лучше знают кому они хотят платить? Я вот говорю пусть жмут на кнопочку «купить» — и автора будут довольными. А если будут жать на ссылку «SuperDuperGame_with_crack_byBastards.torrent» то авторам точно нифига не достанется.
В надежде прочитал всё внимательно, но увы — очередная непонятная и нерабочая схема, взятая будто бы не с потолка. Она оправдана разве что позицией «хуже, чем сейчас, сделать уже невозможно», оно так-то верно, но так много можно чего придумать, это не выход. Главный вопрос озвученный выше: 1.) как будет делиться доход с этой схемы порождает другой вопрос: 2.) кому из правообладателей эта схема будет выгодна и интересна? «Серьёзным»? Неинтересно, потому что непонятны масштабы, обороты и, собственно, сам п.1, то есть как они получат свою «пропорциональную» долю. Несерьёзным начинающим? Им интересно, да, но по большему счёту они и так никому не нужны, кто за них платить то будет?
У вас половина статьи — недосказанности и умолчания. Как можно решить проблему умолчанием?
Если убрать из схемы «правообладатели обязаны», «РАО», законодательство и еще кое-какие мелочи, то получится что-то подобное netflix. То есть, вполне рабочая схема. Но вот загонять туда людей (авторов) насильно, на мой взгляд, не очень разумно. Кроме того, сразу возникает много вопросов по поводу зарубежного контента — тем-то правообладателям какой интерес связываться с этой системой?
А вот если найдется кто-то, кто готов вложиться в это дело (и не только деньгами, но и силами-временем), создать аналог netflix вполне можно, хоть и тяжело.
А вот если найдется кто-то, кто готов вложиться в это дело (и не только деньгами, но и силами-временем), создать аналог netflix вполне можно, хоть и тяжело.
ой вей. А Вы точно знаете как работает нетфликс? По другую сторону экрана, я имею ввиду. Не по ту которая в него смотрио.
Ну, насколько мне известно, примерно так и работает — договаривается с правообладателями (только добровольно) и продает их произведения в цифровом виде. Те же 10 баксов в месяц за неограниченный онлайн доступ.
Я ведь говорю, не со стороны потребителя. Выплаты нетфликса тем кто им дал контент никак не зависят от количества просмотров. Каждый отдельный контракт имеет свои условия.
Да и пожалуйста. Я как раз и говорю о том, что все эти выплаты и договора — дело сугубо добровольное. Опять же, оценивать произведение только по массовости — глупое занятие. По-вашему календарь с кошками должен стоить дороже, чем фотографии Адамса или Родченко. Это же абсурд.
вы это точно мне?
Скорее, автору топика. Но я так понял, что вы разделяете его мнение?
Вообще не очень; этот комментарий тоже я написал… Почти то же что и Вы
Просто укажу на ошибки:
1. «В РФ 19 миллионов абонентов,… 10 миллионов из них купит опцию» — то есть более 50%? Уверяю Вас таких будет гораздо! меньше
2. «Правообладатель обязан предоставить экземпляр в том же качестве, в котором он намерен его продавать» — именно этого очень боятся правообладатели, как только контент появляется в качественном электронном виде он сразу уплывает налево. Почему Blu-ray выходит позже премьеры и DVD? Кому нужны DRM и HDCP? Почему продаются бумажные книги, а электронные версии пихаются в собственные форматы и шифруются?
3. Продолжение второго. Всегда найдутся люди и средства слить контент на торренты, для чего тогда покупать аккаунт?
4. «РАО… распределяет собранную абонентскую плату среди правообладателей по тем же принципам, по которым сейчас распределяется «налог с болванок».» По правилам, установленным РАО было официально выплачено авторам в 2008 — 45%, в 2009 — 58% сборов. При этом на физические лица (включая наследников) приходится порядка 54% выплат, остальное уходит издательствам, авторским обществам и иностранным партнерам. То есть авторы в лучшем случае получают 25-30% собранных денег, а теперь вопрос: где список этих авторов???
5. Про накрутки Вы сами сказали, схем можно придумать множество — и чем ближе к CDN и административному ресурсу, тем больше.
6. И да… «всё равно всё зафейлят» :)
1. «В РФ 19 миллионов абонентов,… 10 миллионов из них купит опцию» — то есть более 50%? Уверяю Вас таких будет гораздо! меньше
2. «Правообладатель обязан предоставить экземпляр в том же качестве, в котором он намерен его продавать» — именно этого очень боятся правообладатели, как только контент появляется в качественном электронном виде он сразу уплывает налево. Почему Blu-ray выходит позже премьеры и DVD? Кому нужны DRM и HDCP? Почему продаются бумажные книги, а электронные версии пихаются в собственные форматы и шифруются?
3. Продолжение второго. Всегда найдутся люди и средства слить контент на торренты, для чего тогда покупать аккаунт?
4. «РАО… распределяет собранную абонентскую плату среди правообладателей по тем же принципам, по которым сейчас распределяется «налог с болванок».» По правилам, установленным РАО было официально выплачено авторам в 2008 — 45%, в 2009 — 58% сборов. При этом на физические лица (включая наследников) приходится порядка 54% выплат, остальное уходит издательствам, авторским обществам и иностранным партнерам. То есть авторы в лучшем случае получают 25-30% собранных денег, а теперь вопрос: где список этих авторов???
5. Про накрутки Вы сами сказали, схем можно придумать множество — и чем ближе к CDN и административному ресурсу, тем больше.
6. И да… «всё равно всё зафейлят» :)
Идея интересная, но… Организовать «файл-сервер» (да еще с региональными зеркалами в идеале) стоит не дешево. Использовать p2p технологии — минимум нечестно, сначала брать деньги, а потом просить пользователя раздавать скачанный контент. А если не просить, а заставлять (тем же рейтингом), то вообще очень сомнительно, за свои деньги за как бы безлимитный доступ я ещё что-то должен? Да я лучше на рутреккер уйду в виде протеста. А ещё вконтакт есть. Да и вообще как-то видится, что у пользователя выбора будет не сильно много.
А цель «лишить нелегальные сервисы аудитории», по-моему, ошибочна в принципе. Зачем лишать? Дайте людям заработать, а они пускай делятся с РАО, чтобы та делилась с авторами. Я думаю, большое количество людей не станут пользоваться сервисом РАО лишь из-за лени и отсутствия (предполагаемого) выбора форматов, клиентов и т. п., а не из жадности.
Более жизнеспособной, мне кажется, выглядит схема, когда раздавать/выкладывать контент может любой желающий, а площадки заинтересованы в том, чтобы этот контент потребляли люди, заплатившие пресловутые 300 рублей, получая свои комиссионные (а в п2п сетях чтоб получали и те, кто активно раздает). Технически это может выглядит как авторизационный сервер РАО, которые площадки прикручивают к своему сайту. РАО подтверждает, что человек заплатил и гарантирует площадке часть его денег, что-то типа партнерки. Возможности накруток и обмана, с первого взгляда, есть, но, думаю, решаемо. Главное, что людям не нужно будет менять привычные способы и места потребления контента, лишь оплчивать раз в месяц доступ.
А цель «лишить нелегальные сервисы аудитории», по-моему, ошибочна в принципе. Зачем лишать? Дайте людям заработать, а они пускай делятся с РАО, чтобы та делилась с авторами. Я думаю, большое количество людей не станут пользоваться сервисом РАО лишь из-за лени и отсутствия (предполагаемого) выбора форматов, клиентов и т. п., а не из жадности.
Более жизнеспособной, мне кажется, выглядит схема, когда раздавать/выкладывать контент может любой желающий, а площадки заинтересованы в том, чтобы этот контент потребляли люди, заплатившие пресловутые 300 рублей, получая свои комиссионные (а в п2п сетях чтоб получали и те, кто активно раздает). Технически это может выглядит как авторизационный сервер РАО, которые площадки прикручивают к своему сайту. РАО подтверждает, что человек заплатил и гарантирует площадке часть его денег, что-то типа партнерки. Возможности накруток и обмана, с первого взгляда, есть, но, думаю, решаемо. Главное, что людям не нужно будет менять привычные способы и места потребления контента, лишь оплчивать раз в месяц доступ.
Ещё одна попытка бороться со следствиями. Не нравятся мне Ваши цели.
Во-первых, почему я должен платить за контент, который несёт в себе странные ценности, которые совсем не идут на здоровье обществу? Например, в каждом фильме обязательно кто-то из «крутых» главных героев употребляет наркотики, в т.ч. алкоголь, табак, кофе. На сколько я знаю, за демонстрацию этого, создателям платят компании, производящие соответствующую продукцию. Так почему я должен за это ещё и из своего кармана за это платить?
Во-вторых, почему должны быть издатели, когда нет проблемы с доставкой контента до потребителя? Только лишь потому, что есть некоторое количество людей, которое привыкло получать сверхприбыли? Не нужно это, потому что это нарушает равновесие это в обществе, делает его более нестабильным, а следовательно, менее безопасным для жизни.
В-третих, (поднимемся ещё на уровень выше) почему нужно так много развлекательного контента? Откуда возникла у людей такая потребность? А может потребность в совершенно другом, да только сообразительные ребята правильно «заместили» одну подребность другой?
Про вознаграждение артистов, как и любых других деятелей искусств. Самым правильным подходом в плане оплаты их труда, был подход для бродячих цирков. Сначала показывали представление, потом проходили со шляпой. Очень справедливая штука. Если обществу не нравится «уссатый» мужик, то мужик не получает ничего, и прекращает «вливать» в массы разные удобрения. Общество будет здоровее.
Да, возможно, я идеалист и утопист. Но как любит повторять не безызвестный персонаж — тактические победы никогда не исправят стратегических ошибок. Другими словами, какую бы классную Вы систему не придумали, если она использует теже ценности, что и старая, то рано или поздно возникнут аналогичные проблемы, только на порядок жёстче.
Во-первых, почему я должен платить за контент, который несёт в себе странные ценности, которые совсем не идут на здоровье обществу? Например, в каждом фильме обязательно кто-то из «крутых» главных героев употребляет наркотики, в т.ч. алкоголь, табак, кофе. На сколько я знаю, за демонстрацию этого, создателям платят компании, производящие соответствующую продукцию. Так почему я должен за это ещё и из своего кармана за это платить?
Во-вторых, почему должны быть издатели, когда нет проблемы с доставкой контента до потребителя? Только лишь потому, что есть некоторое количество людей, которое привыкло получать сверхприбыли? Не нужно это, потому что это нарушает равновесие это в обществе, делает его более нестабильным, а следовательно, менее безопасным для жизни.
В-третих, (поднимемся ещё на уровень выше) почему нужно так много развлекательного контента? Откуда возникла у людей такая потребность? А может потребность в совершенно другом, да только сообразительные ребята правильно «заместили» одну подребность другой?
Про вознаграждение артистов, как и любых других деятелей искусств. Самым правильным подходом в плане оплаты их труда, был подход для бродячих цирков. Сначала показывали представление, потом проходили со шляпой. Очень справедливая штука. Если обществу не нравится «уссатый» мужик, то мужик не получает ничего, и прекращает «вливать» в массы разные удобрения. Общество будет здоровее.
Да, возможно, я идеалист и утопист. Но как любит повторять не безызвестный персонаж — тактические победы никогда не исправят стратегических ошибок. Другими словами, какую бы классную Вы систему не придумали, если она использует теже ценности, что и старая, то рано или поздно возникнут аналогичные проблемы, только на порядок жёстче.
Рискну, отвечу на вопросы:
Во-первых: Вы не обязаны платить за то что не используете. Если используете — позвольте возместить людям создавшим что-либо затраты или получить прибыль.
Во-вторых: издатели это не люди которые платят зарплату людям которые что-либо делают. Например, если пишете компьютерную игру 3 года голодать не хорошо… Издатели нужны не вам, издатели для людей которые создают контент.
В-третих: согласен, не нужно. У меня есть теория что это что-то вроде искусвенных чувств и замена живому общению. Легче поплакать или посмеятся в кино и потролить в интернете чем завести девушку, например… Вообще это больше риторический вопрос. Но Факт остается фактом — Вас никто не заставляет покупать что-либо. Не хотите, не используйте этот контент.
На счет оплаты как в цирке — пожалуй оно так и есть. Можно, например послушать по радио песню, пойти и купить диск, поиграть в демо версию игры и заплатить за нее если понравилось. Еще раз — никто не заставлял, например меря, платить 60$ за StarCraft2. Я считаю что оно того стоило. В магазинах музыки всегда можно послушать что покупаешь. Никто не платит за кота в мешке.
Что я не то что бы отвечал на вопрос почему-не, а просто высказывал свое мнение в форме ответа Вам, так как написал почти о всем чем думал в этом ответе. В общем я согласен с Вашими переживаниями о здоровье общества
Во-первых: Вы не обязаны платить за то что не используете. Если используете — позвольте возместить людям создавшим что-либо затраты или получить прибыль.
Во-вторых: издатели это не люди которые платят зарплату людям которые что-либо делают. Например, если пишете компьютерную игру 3 года голодать не хорошо… Издатели нужны не вам, издатели для людей которые создают контент.
В-третих: согласен, не нужно. У меня есть теория что это что-то вроде искусвенных чувств и замена живому общению. Легче поплакать или посмеятся в кино и потролить в интернете чем завести девушку, например… Вообще это больше риторический вопрос. Но Факт остается фактом — Вас никто не заставляет покупать что-либо. Не хотите, не используйте этот контент.
На счет оплаты как в цирке — пожалуй оно так и есть. Можно, например послушать по радио песню, пойти и купить диск, поиграть в демо версию игры и заплатить за нее если понравилось. Еще раз — никто не заставлял, например меря, платить 60$ за StarCraft2. Я считаю что оно того стоило. В магазинах музыки всегда можно послушать что покупаешь. Никто не платит за кота в мешке.
Что я не то что бы отвечал на вопрос почему-не, а просто высказывал свое мнение в форме ответа Вам, так как написал почти о всем чем думал в этом ответе. В общем я согласен с Вашими переживаниями о здоровье общества
Спасибо за Ваши ответы.
Давайте, если Вы не против, поймём, что значит «использую». Как Вы используете фильмы? А музыку? Кто определяет получаете ли Вы пользу от этого или не получаете? Что значит «использовать» контент? Кто решает, получаю ли я пользую от использования этого контента или нет?
Что значит «заставляет»? Если Вы имеете ввиду физическое воздействие, то, конечно, Вы правы — никто не стоит с пистолетом у виска. Но как же быть с другими видами воздействия? Или Вы их исключаете из рассмотрения, потому что их нельзя «потрогать руками», поэтому их нет? А если не исключать другие способы воздействия на человека в рамках общества, то очень даже заставляют и вынуждают. Так где тут факт, о котором Вы пишете? Может это всё-так интерпритация, а не факт?
Кто заставляет Вас писать игру 3 года? Зачем Вы это делаете? Какая у Вас мотивация? Как ваша деятельность повлияет на ваших правнуков (ну или не ваших, если не планируете, не суть)? Как повлияет на общество в целом? Или Вы верите в свободу и независимость каждого члена общества? Почему Вы верите, что можете быть независимым в обществе, где все и всегда были зависимы друг от друга?
(Не принимайте близко к сердцу мою манеру изложения мыслей. Работаю на этим вопросом.)
Давайте, если Вы не против, поймём, что значит «использую». Как Вы используете фильмы? А музыку? Кто определяет получаете ли Вы пользу от этого или не получаете? Что значит «использовать» контент? Кто решает, получаю ли я пользую от использования этого контента или нет?
Что значит «заставляет»? Если Вы имеете ввиду физическое воздействие, то, конечно, Вы правы — никто не стоит с пистолетом у виска. Но как же быть с другими видами воздействия? Или Вы их исключаете из рассмотрения, потому что их нельзя «потрогать руками», поэтому их нет? А если не исключать другие способы воздействия на человека в рамках общества, то очень даже заставляют и вынуждают. Так где тут факт, о котором Вы пишете? Может это всё-так интерпритация, а не факт?
Кто заставляет Вас писать игру 3 года? Зачем Вы это делаете? Какая у Вас мотивация? Как ваша деятельность повлияет на ваших правнуков (ну или не ваших, если не планируете, не суть)? Как повлияет на общество в целом? Или Вы верите в свободу и независимость каждого члена общества? Почему Вы верите, что можете быть независимым в обществе, где все и всегда были зависимы друг от друга?
(Не принимайте близко к сердцу мою манеру изложения мыслей. Работаю на этим вопросом.)
Э… Я пишу игру потому что это мне нравится делать, это позволяет мне получать достойную зарплату что бы содержать семью и я люблю видеоигры.(Это был ответ о мотивации, и зачем). Почему 3 года… Потому что работы много и за неделю не управиться, даже если команда 100 человек. Игры которые я делаю вполне можно потрогать руками перед покупкой играя в демо.
У фильмов есть тизеры, по которым можно с 95% сказать что это будет, описания ревью, музыку вообще можно послушать перед покупкой.
О том — зачем это надо и как заставляют — согласен. Это как носить стильную одежду — в некоторых кругах общества считают должным, и платят тем кто ее продает.
Для меня использовать довольно очевидны — посмотрел фильм, засунул трек на плеер.
У фильмов есть тизеры, по которым можно с 95% сказать что это будет, описания ревью, музыку вообще можно послушать перед покупкой.
О том — зачем это надо и как заставляют — согласен. Это как носить стильную одежду — в некоторых кругах общества считают должным, и платят тем кто ее продает.
Для меня использовать довольно очевидны — посмотрел фильм, засунул трек на плеер.
Давно кофе стало наркотиком?
Ну введут эту опцию и что? Трекеры останутся.
Есть локальные трекеры у провайдеров, там скорость у них очень не плохая. Пользователям лучше оттуда скачать с 100Мбит.
Есть качественные трекеры, допустим FTN, от туда я скорее тоже скачаю притом с нормальной скоростью, без всяких проблем.
Так зачем мне эта опция, когда я с выше описанных трекеров все смогу скачать.
А правообладателям надо создавать что-то, что превосходит выше описанное. Это хорошие затраты.
А провайдеру лучше разместить парочку баннеров на локальном трекере и не мучатся с подключениями.
Есть локальные трекеры у провайдеров, там скорость у них очень не плохая. Пользователям лучше оттуда скачать с 100Мбит.
Есть качественные трекеры, допустим FTN, от туда я скорее тоже скачаю притом с нормальной скоростью, без всяких проблем.
Так зачем мне эта опция, когда я с выше описанных трекеров все смогу скачать.
А правообладателям надо создавать что-то, что превосходит выше описанное. Это хорошие затраты.
А провайдеру лучше разместить парочку баннеров на локальном трекере и не мучатся с подключениями.
Угадал автора статьи с первого предложения. Очередная нежизнеспособная идея от пользователя forgotten.
Если ты такой умный, то почему такой бедный?
Почему Вы считаете что копирайтеры находятся в бедственном положении и не знают что делать? Неужели не видно что они УЖЕ создают и развивают новые каналы распространения: стимы, договоры с ютубе, разные яндекс-гугл мызыка и т.д.
Хуже всего, что видя лишь верхушку айсберга в виде успешный авторов, вы забываете о огромной подводной части и менее успешных авторов или тех, кого копирайтеры содержат до пенсии в надежде, что автор родит шедевр. Забываете о развитии отрасли, о раскрутке, об огромном пути который делает творение по пути от автора к пользователю — работу переводчиков, редакторов, звукозаписывающих студий и т.д. и т.п.
У меня друзья музыканты и я прекрасно вижу сколько в них влаживают денег копирайтеры, в надежде что ребята заиграют или найдут в команду того, кто потянет всех за собой, но всё время этого ожидания ребята работают в минус. И вы хотите забрать у них шанс ради того чтобы вы могли приобрести песенку бритни спирс на десять центов дешевле и на торренте.
Почему Вы считаете что копирайтеры находятся в бедственном положении и не знают что делать? Неужели не видно что они УЖЕ создают и развивают новые каналы распространения: стимы, договоры с ютубе, разные яндекс-гугл мызыка и т.д.
Хуже всего, что видя лишь верхушку айсберга в виде успешный авторов, вы забываете о огромной подводной части и менее успешных авторов или тех, кого копирайтеры содержат до пенсии в надежде, что автор родит шедевр. Забываете о развитии отрасли, о раскрутке, об огромном пути который делает творение по пути от автора к пользователю — работу переводчиков, редакторов, звукозаписывающих студий и т.д. и т.п.
У меня друзья музыканты и я прекрасно вижу сколько в них влаживают денег копирайтеры, в надежде что ребята заиграют или найдут в команду того, кто потянет всех за собой, но всё время этого ожидания ребята работают в минус. И вы хотите забрать у них шанс ради того чтобы вы могли приобрести песенку бритни спирс на десять центов дешевле и на торренте.
А сколько музыкантов в которых никто и копейки не вложил, выступают на голом энтузиазме и ничё.
А питаются они воздухом и молитвой, живут под открытым воздухом? В любом случае кто-то вкладывает деньги, дядя капиталист, друзья, они сами или родители.
Знаете, а ведь такая модель уже была и талантливые художники, музыканты, писатели умирали в нищите, а сейчас за их творения на аукционах платят миллионы, а бедные эксплуатируемые копирайтерами поп певцы за концерт зарабатыват больше, чем Бетховен за свою жизнь.
Знаете, а ведь такая модель уже была и талантливые художники, музыканты, писатели умирали в нищите, а сейчас за их творения на аукционах платят миллионы, а бедные эксплуатируемые копирайтерами поп певцы за концерт зарабатыват больше, чем Бетховен за свою жизнь.
Я уже довольно давно работаю в IT. Не буду говорить о музыке, но софт пиратский тоже бывает. И ваша система абсолютно провальная в отношении к нему.
Например, я разрабатывал один популярный пакет для работы с 3Д. Его цена около 3500$ за лицензию. Дело в том что ресурсы которые компания затрачивает на разработку пакета сравнимы с теми продажами которые есть у компании. Делать 3Д модели, рисовать фильмы явно не дело которое будет сильно популярно в массах, учитывая что для этого требуется. Современные реалии такие, что каждый может скачать на торрентах продукт, и использовать его. Но как только это использование переходит в бизнес, правила игры обязывают купить лицензии. Хоть и продаж сравнительно немного, так как спрос небольшой, но цена лицензии высокая, то компания довольно хорошо себя чувствует. Вот вопрос, если моя компания потратила на разработку продукта ну, скажем 10^7-10^8 $ в год так как в нем много технологии, то почему она должна получать сильно меньше супер-дупер популярной игры-пасьянса, которую скачает каждая хозяйка компьютера?
Если коротко — ваша система никак не учитывает стоимость и емкость труда вложенного в то что делаешь, а только популярность и насколько широкая аудитория.
Другой пример — книги. Некоторый книги стоят диких денег. Потому что их было сложно написать и их купит в тысячи раз меньше чем Гарри Поттера. Отсюда вывод — не стоит писать хороших специализированных книг, так как это очень не выгодно.
Извините меня за косноязычие, отвык от Русского немного.
Вообще я понимаю что вы в основном писали о музыке и фильмах. Но книги и софт — тоже «пиратятся» часто и густо.
Но давайте тогда поговорим о фильмах. Например, я сниму суперпопулярное видео о котиках. А вот Спилберг и Джексон наймет лучших специалистов кинематографа что бы сделать крутой мультик про Тин-Тина. Ну Вы поняли куда я клоню?
Например, я разрабатывал один популярный пакет для работы с 3Д. Его цена около 3500$ за лицензию. Дело в том что ресурсы которые компания затрачивает на разработку пакета сравнимы с теми продажами которые есть у компании. Делать 3Д модели, рисовать фильмы явно не дело которое будет сильно популярно в массах, учитывая что для этого требуется. Современные реалии такие, что каждый может скачать на торрентах продукт, и использовать его. Но как только это использование переходит в бизнес, правила игры обязывают купить лицензии. Хоть и продаж сравнительно немного, так как спрос небольшой, но цена лицензии высокая, то компания довольно хорошо себя чувствует. Вот вопрос, если моя компания потратила на разработку продукта ну, скажем 10^7-10^8 $ в год так как в нем много технологии, то почему она должна получать сильно меньше супер-дупер популярной игры-пасьянса, которую скачает каждая хозяйка компьютера?
Если коротко — ваша система никак не учитывает стоимость и емкость труда вложенного в то что делаешь, а только популярность и насколько широкая аудитория.
Другой пример — книги. Некоторый книги стоят диких денег. Потому что их было сложно написать и их купит в тысячи раз меньше чем Гарри Поттера. Отсюда вывод — не стоит писать хороших специализированных книг, так как это очень не выгодно.
Извините меня за косноязычие, отвык от Русского немного.
Вообще я понимаю что вы в основном писали о музыке и фильмах. Но книги и софт — тоже «пиратятся» часто и густо.
Но давайте тогда поговорим о фильмах. Например, я сниму суперпопулярное видео о котиках. А вот Спилберг и Джексон наймет лучших специалистов кинематографа что бы сделать крутой мультик про Тин-Тина. Ну Вы поняли куда я клоню?
По поводу
Я лично считаю что «если закон не нравится хотя бы 51% населения, его надо менять»!!!
С появлением интернета больше не нужно защищать издателей, торренты это не пиратские заводы штампующие поддельные диски и выдающие себя за лицензионны, это просто возможность «дать другу диск» с разницей что ваш друг может жить на другой стороне планеты. Надо переходить на другие модели монетизации. В частности такие, чтоб тиражирование, было исключено из формулы. Т.е разрешить тиражирование контента. В крайнем случае (если это музыкальный диск) заманивать покупателя качеством упаковки, всякими пояснениями что «покупая этот диск вы поможете автору» и.т.д. Остановить пиратство невозможно, по этому надо просто изменить систему так, чтоб оно не мешало. Проще с программами (и играми) там можно приманивать людей платить за дополнительные онлайн сервисы, и.т.д.
общественное неприятие текущего законодательства об авторских правах и его фактическая нелегитимность
Я лично считаю что «если закон не нравится хотя бы 51% населения, его надо менять»!!!
С появлением интернета больше не нужно защищать издателей, торренты это не пиратские заводы штампующие поддельные диски и выдающие себя за лицензионны, это просто возможность «дать другу диск» с разницей что ваш друг может жить на другой стороне планеты. Надо переходить на другие модели монетизации. В частности такие, чтоб тиражирование, было исключено из формулы. Т.е разрешить тиражирование контента. В крайнем случае (если это музыкальный диск) заманивать покупателя качеством упаковки, всякими пояснениями что «покупая этот диск вы поможете автору» и.т.д. Остановить пиратство невозможно, по этому надо просто изменить систему так, чтоб оно не мешало. Проще с программами (и играми) там можно приманивать людей платить за дополнительные онлайн сервисы, и.т.д.
Приведу простой пример — пакет для работы с 3Д графикой. Стоит около 3500$.
А теперь представим, что каждый может взять и легально использовать его в своем проекте без уплаты стоимости лицензии. Бюджет проекта (исследования, зарплаты программистов) около сотен миллионов $ в год. Все еще не понимаете, зачем эти законы, и почему они нужны?
Ответ простой — что бы дать возможность людям зарабатывать на том что они делают, и как они хотят это делать. Никто не заставляет вас покупать софт. Можете его просто не использовать
А теперь представим, что каждый может взять и легально использовать его в своем проекте без уплаты стоимости лицензии. Бюджет проекта (исследования, зарплаты программистов) около сотен миллионов $ в год. Все еще не понимаете, зачем эти законы, и почему они нужны?
Ответ простой — что бы дать возможность людям зарабатывать на том что они делают, и как они хотят это делать. Никто не заставляет вас покупать софт. Можете его просто не использовать
Вообще да, давайте отбирать у людей которые вбухивают дикие деньги в разработку и раздавать всем желающим. Ведь 51% ничего не делают, а хотят получать… К черту такие правила
Ценообразование сложный вопрос, тут как раз хозяин барин, сколько хочет цену, пусть столько и ставит, хоть 100500 миллиардов. Если вдруг не окупится, это их проблемы.
Тот же пакет для работу с 3Д графикой вряд ли нужен 100 миллионам даже бесплатно. Я вот, например, слышал, что есть бесплатный открытый проект для этого, но даже в голову не приходит поискать его в репозиториях. Наоборот, после установки «голой» оси, часть «предустановленного» софта вычищаю с машины.
Покажите где я сказал без уплаты ??????
Я сказал совершенно другое !!! Я сказал что надо исключить из формулы только тиражирование!!! (т.е взвалить затраты на доставку файла клиенту на интернет)
Не взлом и не использование бесплатно!!!
Т.е как в случае с виндой, качать качай, хоть с сайта Microsoft, хоть с торрентов, но если хочешь активировать покупай диск с кодом который в последствии уже введёшь и у тебя будет продукт. Т.е я предлагаю всем программам иметь 30-дневные триалы (хотя 99% их и так имеют) и не штрафовать людей которые их распространяют!!! (которые экономят деньги которые издатель потратил бы на тиражи дисков и их доставку)
Я сказал совершенно другое !!! Я сказал что надо исключить из формулы только тиражирование!!! (т.е взвалить затраты на доставку файла клиенту на интернет)
Не взлом и не использование бесплатно!!!
Т.е как в случае с виндой, качать качай, хоть с сайта Microsoft, хоть с торрентов, но если хочешь активировать покупай диск с кодом который в последствии уже введёшь и у тебя будет продукт. Т.е я предлагаю всем программам иметь 30-дневные триалы (хотя 99% их и так имеют) и не штрафовать людей которые их распространяют!!! (которые экономят деньги которые издатель потратил бы на тиражи дисков и их доставку)
Поясняю, на сегодняшний день законы о пиратстве приравнивают к преступникам ВСЕХ кто качает файл. Даже если человек качает его по ошибке (промахнулся мышкой, ткнул не ту ссылку, всё, засудят)
Я лишь призываю к объективности, и если уж бороться с пиратством, то судиться с пользователями крякнутых продуктов, а ещё важнее с изготовителями кряков. На сегодняшний день издатели же борятся с теми кто просто скачал копию (Что абсурдно, даже в случае с фильмами и музыкой, ибо у человека вполне может быть легальный CD/DVD и ему лишь не хочется его «насиловать»)
Я лишь призываю к объективности, и если уж бороться с пиратством, то судиться с пользователями крякнутых продуктов, а ещё важнее с изготовителями кряков. На сегодняшний день издатели же борятся с теми кто просто скачал копию (Что абсурдно, даже в случае с фильмами и музыкой, ибо у человека вполне может быть легальный CD/DVD и ему лишь не хочется его «насиловать»)
>а ещё важнее с изготовителями кряков.
На все свои лицензионные диски с защитой StarForce (или как там её) я скачивал с инета кряки. Имхо, я прав и морально, и юридически. Бороться надо именно с незаконным использованием (в бытовом смысле слова — просмотр фильмов, прослушивание записей, чтение книг, установка и запуск программ). Но для этого надо сделать законное использование более удобным чем незаконное, чтобы пользователь был готов заплатить за него. И не просить слишком много. Большинство издателей сейчас не готовы, имхо, делать ни первое, ни второе.
На все свои лицензионные диски с защитой StarForce (или как там её) я скачивал с инета кряки. Имхо, я прав и морально, и юридически. Бороться надо именно с незаконным использованием (в бытовом смысле слова — просмотр фильмов, прослушивание записей, чтение книг, установка и запуск программ). Но для этого надо сделать законное использование более удобным чем незаконное, чтобы пользователь был готов заплатить за него. И не просить слишком много. Большинство издателей сейчас не готовы, имхо, делать ни первое, ни второе.
Штрафуют не тех, кто распространяет легальный софт через торренты. Проблемы возникают главным образом у:
1) Распространителей кряков/ключей
2) Установщиков этого самого ПО с левыми ключами/кряками
3) Распространителей музыки/кино/книг, к которым иногда сложно привязать защиту или со сломанной защитой.
Возможность «дать другу диск», как вы выразились особо не ограничивается, например в случае игр, требующих активацию — можно отозвать активацию на одном компьютере и активировать снова на другом, не у всех, но много у каких систем защит это возможно.
Вы как-то туманно выражаетесь. Что значит «исключить плату за тиражирование»? За создание диска и обложки? Так многие игры уже продаются в электронном виде. Иногда — только в электронном.
1) Распространителей кряков/ключей
2) Установщиков этого самого ПО с левыми ключами/кряками
3) Распространителей музыки/кино/книг, к которым иногда сложно привязать защиту или со сломанной защитой.
Возможность «дать другу диск», как вы выразились особо не ограничивается, например в случае игр, требующих активацию — можно отозвать активацию на одном компьютере и активировать снова на другом, не у всех, но много у каких систем защит это возможно.
Вы как-то туманно выражаетесь. Что значит «исключить плату за тиражирование»? За создание диска и обложки? Так многие игры уже продаются в электронном виде. Иногда — только в электронном.
На деле да, а по закону даже если ты промахнулся и жмакнул ссылку по ошибке, проблемы можно поиметь. Суду предоставят логи что ты нажал ссылку с установочным файлом того же фотошопа, и даже если ты просто промахнулся потому что ссылки на фотошоп и на убунту были рядом в списке последних торрентов, то хоть и не посадят, но нервы потрепать смогут. Причём вполне законно.
Что насчет фильмов? Они зарабатывают за счет проката в кинотеатрах. Если фильм публиковать в сети РАО сразу после выхода, то прокат может быть провален. Если выкладывать после проката, то пиратские трекеры не потеряют своей популярности.
Что насчет ПО? Можно ли к нему применить подобную систему?
Что насчет книг? В данной схеме предполагается, что издатель не получает ничего, а отчисления идут автору, но начинающие авторы не могут раскрутиться без издателей (за редким исключением). Переводная литература вообще не может появиться без издателя, который предварительно должен заплатить за перевод и авторские автору. Но как он может вкладывать деньги, если отчисления пойдут прямо автору.
Что насчет ПО? Можно ли к нему применить подобную систему?
Что насчет книг? В данной схеме предполагается, что издатель не получает ничего, а отчисления идут автору, но начинающие авторы не могут раскрутиться без издателей (за редким исключением). Переводная литература вообще не может появиться без издателя, который предварительно должен заплатить за перевод и авторские автору. Но как он может вкладывать деньги, если отчисления пойдут прямо автору.
Я думаю, наиболее оптимальным методом борьбы с пиратством было бы обязательство всех и вся размещать свои труды под свободной лицензией. Естественно, авторские права не трогать. И если кому-то понравится фильм/песня/книжка, он волен перечислить некоторую сумму автору.
С трудом верится, что подобная схема может работать не уменьшая доходы авторов и прочих людей, вовлеченных в процесс создания «релиза». Чтобы что-то создать в надежде получить деньги за это, нужно, как минимум, иметь свободное время и средства к существованию, нужен, грубо говоря, инвестор, который будет хотя бы оплачивать еду и коммунальные счета, фиг с ним с раскруткой и прочей рекламой. Пускай нашелся такой, что готов вложиться и в свободные продукты. Возникает вопрос: как он вернет свои деньги, желательно с прибылью? Под честное слово автора? Даже банки не всегда могут получить выданный кредит, а тут инвестор даже знать не будет сколько автор получит пожертвований. Перечислять деньги инвестору, а не автору, чтоб он брал свою долю, а остальное отдавал автору? Так схема мало отличается от нынешней и наверняка будет много тех, кто не захочет давать деньги инвестору, желая их дать непосредственно автору. Да и вообще, для многих схема «утром стулья, а вечером деньги, да ещё не обязательно» будет лишь источником бесплатных стульев.
Эта схема требует коренного изменения сознания людей: люди априори должны считаться честными, чтобы эта схема работала. Современная же схема получения прибыли априори считает всех людей преступниками, соответственно, людей просто грабят, а все эти «мигалковы» к грабежу присоединяются.
> как он вернет свои деньги, желательно с прибылью?
Если говорить о фильмах, то вернет — через прокат в кинотеатрах. Несмотря на возможность посмотреть фильм, скачанный из интернета, многие все равно пойдут в кино.
Музыканты получат прибыль на концертах (все равно концерты — их основной источник дохода).
Производители софта зарабатывают на тех. поддержке (всякие Red Hat'ы не обанкротились же).
Писатели тоже не останутся с пустыми карманами. А такая схема оплаты сразу позволит отделить зерна от плевел (чем интереснее пишет автор, тем больше его будут читать -> тем больше найдется желающих, перечислить ему деньги).
> как он вернет свои деньги, желательно с прибылью?
Если говорить о фильмах, то вернет — через прокат в кинотеатрах. Несмотря на возможность посмотреть фильм, скачанный из интернета, многие все равно пойдут в кино.
Музыканты получат прибыль на концертах (все равно концерты — их основной источник дохода).
Производители софта зарабатывают на тех. поддержке (всякие Red Hat'ы не обанкротились же).
Писатели тоже не останутся с пустыми карманами. А такая схема оплаты сразу позволит отделить зерна от плевел (чем интереснее пишет автор, тем больше его будут читать -> тем больше найдется желающих, перечислить ему деньги).
Тогда в ближайшем будущем она реализована не будет, если вообще когда-нибудь будет и говорить о ней можно только умозрительно. И дело, скорее, даже не в нечестности или, тем более, преступности, а в эгоизме. Не заплатить за понравившийся фильм с открытой лицензией — это не обман, это лишь невыполнение просьбы, которую ты не обещал выполнять. Обман и, даже, нарушение закона — это сейчас не платить за «коммерческие» фильмы, так что даже если система и считает всех преступниками, то она часто права.
А смысл кинотеатру с ним делиться? Он также скачает из инета и покажет и никому ничего не будет должен, открытую лицензию он не нарушит. Музыканты ладно, пускай, хотя вроде, это только для России и СНГ характерен концертный «чёс», а для Запада концерты служат рекламой альбомов, но могу и ошибаться. Писатели тоже получается будут жить за счёт доната от пользователей инета, которые скачали книгу именно с его сайта, скачали с другого — донатить будут, не исключено, владельцев сайта, что не редкость и сейчас. Софт… Представим идеального программиста, который пишет идеальные программы, которые не требуют поддержки — ему, что, специально портить код? Да и неидеальному мне хотелось бы получать деньги за программу, а не за исправление своих ошибок, это, минимум, неэтично, по-моему. Сначала фактически подарить программу, а потом за исправление багов деньги брать.
А смысл кинотеатру с ним делиться? Он также скачает из инета и покажет и никому ничего не будет должен, открытую лицензию он не нарушит. Музыканты ладно, пускай, хотя вроде, это только для России и СНГ характерен концертный «чёс», а для Запада концерты служат рекламой альбомов, но могу и ошибаться. Писатели тоже получается будут жить за счёт доната от пользователей инета, которые скачали книгу именно с его сайта, скачали с другого — донатить будут, не исключено, владельцев сайта, что не редкость и сейчас. Софт… Представим идеального программиста, который пишет идеальные программы, которые не требуют поддержки — ему, что, специально портить код? Да и неидеальному мне хотелось бы получать деньги за программу, а не за исправление своих ошибок, это, минимум, неэтично, по-моему. Сначала фактически подарить программу, а потом за исправление багов деньги брать.
Ага, а оптимальный метод борьбы с «зайцами» — сделать метро и автобусы бесплатными? Кому понравится — перечислят деньги, ага.
Основная проблема, на мой взгляд, будет в том, что контент через эти сети будет доступен далеко не весь. Убедить весь мир согласиться с таким прокатом будет сложно, а значит множество интересного контента в такую сеть не попадет. Придется как обычно самое интересное искать по сетям файлообмена. В магазине сейчас кроме попсы и ширпотребных фильмов сложно что-то найти, потому что это именно то, что нужно массам. Скорее всего и в такой сети будет в основном телеширпотреб. А значит ее востребованность будет низка. По оценкам — из 19 миллионов лучшем случае подпишутся 3-5. Подавляющая часть является пассивной и даже 250р за кабельное телевидение считает бессмысленной тратой (у билайна есть ТВ пакет с огромной кучей каналов).
А вот мне почему-то кажется, что как раз редкий и не массовый контент, который и сейчас продают крохотными объёмами, будет выгоднее туда выкладывать.
Думаю, что для редкого и немассового уже сейчас без всякого законодательства и РАО можно создать такую сеть, даже в пределах одного провайдера. Если зрителей окажется достаточно, то это создаст положительный пример. А правообладатели такого контента все равно ничего не теряют — не массовый он и есть не массовый, а затрат на его продвижение будет минимум. Если такой канал будет наполнен редким и немассовым контентом, то снизив плату рублей до 50-100 можно будет привлечь кучу клиентов.
А есть уже вроде что-то такое: ежемесячно платишь денежку, качаешь, а там уж распределяют.
Только я, к сожалению, не помню названия сайта: когда нашёл, там было ещё закрытое тестирование по инвайтам, а с тех пор не заходил.
Правда, сайт этот для совсем «редкого» и совсем «не массового» — как раз-таки для индивидуальных авторов без издателей. В общем, существующая реализация до масштабов, предлагаемых forgotten не дотягивает.
Только я, к сожалению, не помню названия сайта: когда нашёл, там было ещё закрытое тестирование по инвайтам, а с тех пор не заходил.
Правда, сайт этот для совсем «редкого» и совсем «не массового» — как раз-таки для индивидуальных авторов без издателей. В общем, существующая реализация до масштабов, предлагаемых forgotten не дотягивает.
Ну так вот ее и нужно дотянуть. И не закрытой делать, а как раз открыть как можно шире. После того, как технические моменты отлажены публичность только на пользу, об этих авторах и так никто не знает, а так они хоть получат доступ к аудитории. Правда ее во все времена было немного. Большая часть населения не воспринимает то, что плохо идет без хруста пива и попкорна.
Вот, нашёл. Конечно, давно уже открыто для публики:
flattr.com/
В основном ориентирован на платежи за сетевой контент.
flattr.com/
В основном ориентирован на платежи за сетевой контент.
Всё бы ничего, но две огромные проблемы здесь нисколько не продвинулись к решению:
1. Упомянутые для примера 300 рублей это очень мало! Попробуйте целый месяц покупать только «твёрдые» копии того контента, который Вам интересен (бумажные книги, DVD-диски с фильмами и музыкой, что ещё?). Уже прикидываете, сколько всё это будет стоить?! И так много отнюдь не потому, что оно всё «твёрдое»! Себестоимость носителей там (в цене продукта) мизерная! Оно всё стоит столько в основном потому, что именно столько нужно платить, чтобы это было интересно индустрии (издателям, авторам и т. д.). А если делать сумму больше, то, ясное дело, чем она будет больше, тем катастрофически меньше будет желающих её платить! И не надо говорить, что если вдруг все станут платить, то и платить можно будет меньше, так как сейчас такие высокие(?) цены потому, что процент пиратства велик, а вот если его резко снизить… Не будут все платить!!! Неужели так не понятно, что пиратство это потому, что потребители всегда хотят платить как можно меньше, а авторы-издатели хотят получать как можно больше! При любых доходах первых! И если существует безопасная и доступная возможность вообще ничего не платить, то она всегда будет востребована подавляющим большинством первых! И вот тут нарисовывается вторая нерешённая проблема:
2. Собственно то, что существует безопасная и доступная возможность где-то стащить и выложить в общий совершенно бесплатный доступ любой востребованный контент.
И ВСЁ! И единственная реальная возможность что-то тут изменить это медленно, мучительно, постепенно влиять на вот эти два слова «безопасная и доступная»! Нужно, чтобы эти слова и итоге превратились в «жутко опасная и слишком трудно доступная»! Ну а как? Да только путём планомерного и неотвратимого для как можно более каждого-прикаждого провинившегося приследования (для скачивающего и раздающего) и прикрывания (для раздающего). И только тогда, когда скачивание пиратского станет «жутко опасно и слишком трудно (найти где бы качнуть)», только тогда станет расти популярность и прибыльность платных ресурсов!!!
1. Упомянутые для примера 300 рублей это очень мало! Попробуйте целый месяц покупать только «твёрдые» копии того контента, который Вам интересен (бумажные книги, DVD-диски с фильмами и музыкой, что ещё?). Уже прикидываете, сколько всё это будет стоить?! И так много отнюдь не потому, что оно всё «твёрдое»! Себестоимость носителей там (в цене продукта) мизерная! Оно всё стоит столько в основном потому, что именно столько нужно платить, чтобы это было интересно индустрии (издателям, авторам и т. д.). А если делать сумму больше, то, ясное дело, чем она будет больше, тем катастрофически меньше будет желающих её платить! И не надо говорить, что если вдруг все станут платить, то и платить можно будет меньше, так как сейчас такие высокие(?) цены потому, что процент пиратства велик, а вот если его резко снизить… Не будут все платить!!! Неужели так не понятно, что пиратство это потому, что потребители всегда хотят платить как можно меньше, а авторы-издатели хотят получать как можно больше! При любых доходах первых! И если существует безопасная и доступная возможность вообще ничего не платить, то она всегда будет востребована подавляющим большинством первых! И вот тут нарисовывается вторая нерешённая проблема:
2. Собственно то, что существует безопасная и доступная возможность где-то стащить и выложить в общий совершенно бесплатный доступ любой востребованный контент.
И ВСЁ! И единственная реальная возможность что-то тут изменить это медленно, мучительно, постепенно влиять на вот эти два слова «безопасная и доступная»! Нужно, чтобы эти слова и итоге превратились в «жутко опасная и слишком трудно доступная»! Ну а как? Да только путём планомерного и неотвратимого для как можно более каждого-прикаждого провинившегося приследования (для скачивающего и раздающего) и прикрывания (для раздающего). И только тогда, когда скачивание пиратского станет «жутко опасно и слишком трудно (найти где бы качнуть)», только тогда станет расти популярность и прибыльность платных ресурсов!!!
Заманивать пользователей в лоно закона можно и нужно не только кнутом, то и пряником. Сейчас правообладатели особых пряников не предлагают. Скачать незаконно выложенный контент проще, чем скачать его же, но легально, если вообще найдёшь возможность легально скачать. А, главное, логика их не понятна: говорят «украдут и выложат на торренты», так и сейчас крадут, выкладывают, да ещё зарабатывают на этом (от доната и рекламы на треккере до платных треккеров), а вот те, кто кричит о своих потерях из-за пиратства, почему этим путем зарабатывать не хотят.
1. По поводу пряника. Пряник тут возможен только один: что за скачивание легального контента тебя не посадят или не оштрафуют зверски и что скачивание легального контента легко и доступно (пиратского фильма на найти, а легальный — вот он — плати и забирай!). Да — это кнут наизнанку. Но только так! Особенно поначалу, для перелома ситуации. Ибо есть ещё и второе:
2. По поводу «почему зарабатывать не хотят». Не хотят потому, что накладные расходы на содержание платного торрента (или ещё там какого варианта раздачи и учёта?) никто не отменял, а доходы от продаж ожидаются… чуть меньше, чем никакие! Почему? А я уже выше писал: потому, что «безопасно и доступно» всё сделать совершенно бесплатно! Причём «бесплатно» не только для кошелька, но и для свободы (не сажают), морального облика (никто пиратов не… журит и порицает, да даже никто и не знает, что конкретно ты пират) и совести (по типу: «а чего — все качают, а я что хуже что-ли?!»)
Поэтому, пока в воздухе не запахнет дефицитом и опасностью пиратской продукции, никакие реальные «пряники» появляться не начнут!
2. По поводу «почему зарабатывать не хотят». Не хотят потому, что накладные расходы на содержание платного торрента (или ещё там какого варианта раздачи и учёта?) никто не отменял, а доходы от продаж ожидаются… чуть меньше, чем никакие! Почему? А я уже выше писал: потому, что «безопасно и доступно» всё сделать совершенно бесплатно! Причём «бесплатно» не только для кошелька, но и для свободы (не сажают), морального облика (никто пиратов не… журит и порицает, да даже никто и не знает, что конкретно ты пират) и совести (по типу: «а чего — все качают, а я что хуже что-ли?!»)
Поэтому, пока в воздухе не запахнет дефицитом и опасностью пиратской продукции, никакие реальные «пряники» появляться не начнут!
Ну вот насчёт морального облика и совести — это перебор. И журят, и порицают, да и стыдно лично мне качать, но не настолько, чтобы идти в магазин за диском. Будет большой кнут — я просто перестану смотреть фильмы, но в магазин всё равно не пойду. Ничего «копирасты» от меня не получат, пока не сделают пряник — недорогую и оперативную возможность не выходя из дома посмотреть заинтересовавший фильм, именно тогда, когда мне захотелось. И чтоб под Линуксом всё работало, а не ещё и Виндовс под это дело покупать требовалось. Не сделают — усилия по «изготовлению» кнута принесут им разве что моральное удовлетворение, что я перестал смотреть их фильмы на халяву, но никак не материальное.
Ну, плохо «журят»… Толку-то! Надо, чтобы это было на уровне «журения» педофилов или хотя бы карманников или, на худой конец, хотя бы алькоголиков!
А зачатки «пряника» есть уже сейчас! И это не столько те платные торренты или ещё какие сайты, которые, наверно, существуют где-то в Природе, сколько ТЕЛЕВИДЕНИЕ вообще (ведь мы за него платим!) и платные каналы в частности! В самом деле, взгляните на телевидение, как на некий торрент-трекер. Особенно с учётом возможности записи передач как при помощи TV-тюнера на ПК, так и при помощи обычного записывающего плеера (DVD или даже кассетного!). Да это весьма странный торрент. У него раздачи на нескольких каналах, из которых в единицу времени можно выбрать только один, да ещё сами раздачи резко ограничены по времени (пока идёт передача, её можно записать; после окончания — уже идёт следующая «раздача»). Но, согласитель, похоже на торрент? Если на разных каналах одновременно идут «раздачи», которые хотелось бы записать, можно либо воспользоваться разными телевизорами, либо попросить записать друга. А потом с другом обменяться записанными передачами. Логично же, правда? Только, вот, боюсь, что уже запись передач, да ещё и с обменом ими с другом уже немного не законно, нет? Но тут даже не важно: «нет» или «да»! Тут важно другое! Важно, что за вот это телевидение мы платим действительно не дорого: от десятков до сотен рублей в месяц (смотря у кого какие аппетиты). И это устраивает и правообладателей и распространителей! Никто, вроде бы, не кричит, что телевидение разоряет… хм… «авторов», да? И вот следующий важный вопрос: почему телевидение такой странный торрент? ДА ТОЛЬКО ПОТОМУ, что оно таким родилось — такие были технические возможности при его рождении и взрослении! Надо понять, что такое странное его устройство (в виде источника информации, но источника, который (по сравнению с настоящим нормальным торрентом) сильно ограничивает каждого индивида в свободе выбора что и когда ему смотреть) продиктовано ТОЛЬКО имевшимися на тот момент возможностями техники! Мы ведь можем, чисто теоретически, посмотреть за какое-то время (за год-два?) все те же фильмы, концерты, послушать музыку на радио, что и лежит на торрентах? (ну не цепляйтесь пока к новизне и редкости некоторых произведений, которые есть на торрентах, а по телеку их очень долго можно ждать, да ещё и не дождаться! — я про общий принцип говорю!) И при этом ведь никто из «авторов» не разоряется? Так почему нельзя «телевидению» сделать следующий шаг: дать каждому индивиду свободу выбора — что и когда ему смотреть?! Сегодня для этого есть все технические возможности — торренты, сайты, компьютеры, медиа плееры и т. д. Но брать, при этом, всё те же десятки-сотни рублей в месяц ЗА ВСЁ! Но вот, почему-то, никто этого не решается сделать… А почему? Да потому, что я уже в который раз говорю: люди это люди — жажда халявы не искоренима! Телевидению и радио на момент возникновения (или лучше сказать — на момент начала коммерческого использования; а то ещё найдутся данные, что раньше за «антену» не платили, только сам телек денег стоил и и всё) не было бесплатной, халявной альтернативы! Книжки? Они всегда денег стоили. Даже газеты свою копеечку собирали. Ну и как было отказаться от телевидения? Да никак — либо плати, либо сиди и смотри в окно… Ну так вот, проблема телевидения следующего поколения, некоего «торрент-телевидения», в том, что сегодня ему есть халявная, пиратская альтернатива. Вот и всё! Поэтому «пряник» ну никак и не выходит!
А зачатки «пряника» есть уже сейчас! И это не столько те платные торренты или ещё какие сайты, которые, наверно, существуют где-то в Природе, сколько ТЕЛЕВИДЕНИЕ вообще (ведь мы за него платим!) и платные каналы в частности! В самом деле, взгляните на телевидение, как на некий торрент-трекер. Особенно с учётом возможности записи передач как при помощи TV-тюнера на ПК, так и при помощи обычного записывающего плеера (DVD или даже кассетного!). Да это весьма странный торрент. У него раздачи на нескольких каналах, из которых в единицу времени можно выбрать только один, да ещё сами раздачи резко ограничены по времени (пока идёт передача, её можно записать; после окончания — уже идёт следующая «раздача»). Но, согласитель, похоже на торрент? Если на разных каналах одновременно идут «раздачи», которые хотелось бы записать, можно либо воспользоваться разными телевизорами, либо попросить записать друга. А потом с другом обменяться записанными передачами. Логично же, правда? Только, вот, боюсь, что уже запись передач, да ещё и с обменом ими с другом уже немного не законно, нет? Но тут даже не важно: «нет» или «да»! Тут важно другое! Важно, что за вот это телевидение мы платим действительно не дорого: от десятков до сотен рублей в месяц (смотря у кого какие аппетиты). И это устраивает и правообладателей и распространителей! Никто, вроде бы, не кричит, что телевидение разоряет… хм… «авторов», да? И вот следующий важный вопрос: почему телевидение такой странный торрент? ДА ТОЛЬКО ПОТОМУ, что оно таким родилось — такие были технические возможности при его рождении и взрослении! Надо понять, что такое странное его устройство (в виде источника информации, но источника, который (по сравнению с настоящим нормальным торрентом) сильно ограничивает каждого индивида в свободе выбора что и когда ему смотреть) продиктовано ТОЛЬКО имевшимися на тот момент возможностями техники! Мы ведь можем, чисто теоретически, посмотреть за какое-то время (за год-два?) все те же фильмы, концерты, послушать музыку на радио, что и лежит на торрентах? (ну не цепляйтесь пока к новизне и редкости некоторых произведений, которые есть на торрентах, а по телеку их очень долго можно ждать, да ещё и не дождаться! — я про общий принцип говорю!) И при этом ведь никто из «авторов» не разоряется? Так почему нельзя «телевидению» сделать следующий шаг: дать каждому индивиду свободу выбора — что и когда ему смотреть?! Сегодня для этого есть все технические возможности — торренты, сайты, компьютеры, медиа плееры и т. д. Но брать, при этом, всё те же десятки-сотни рублей в месяц ЗА ВСЁ! Но вот, почему-то, никто этого не решается сделать… А почему? Да потому, что я уже в который раз говорю: люди это люди — жажда халявы не искоренима! Телевидению и радио на момент возникновения (или лучше сказать — на момент начала коммерческого использования; а то ещё найдутся данные, что раньше за «антену» не платили, только сам телек денег стоил и и всё) не было бесплатной, халявной альтернативы! Книжки? Они всегда денег стоили. Даже газеты свою копеечку собирали. Ну и как было отказаться от телевидения? Да никак — либо плати, либо сиди и смотри в окно… Ну так вот, проблема телевидения следующего поколения, некоего «торрент-телевидения», в том, что сегодня ему есть халявная, пиратская альтернатива. Вот и всё! Поэтому «пряник» ну никак и не выходит!
Кстати! В своё время (когда не платили за «антену») телевидение было неким «пиратством» по отношению к книгам и газетам! Оно бесплатно (да ещё и быстрее и нагляднее!) давало почти ту же информацию, что до этого была заключена в книгах и газетах. Зачем читать книгу, если можно посмотреть кино или новости по телеку, знакомо?! :) Ну, так вот, к нашему времени это безобразное пиратское телевидение несколько обуздали — повесили некую плату за «антену». :) Когда-нибудь обуздают и «торрент-телевидение», не волнуйтесь! :)
Авторам на тв платят, за редким исключением, рекламодатели по сути. Говорят суммы большие крутятся. Если вдруг сделают какую-ту схему со свободным доступом к контенту, но с рекламой в потоке, я предпочту торренты (если ситуация с преследованием не изменится), продактплэйсмента и так хватает во многих фильмах.
Кажется мне, что и в случае «дефицита и опасности пиратской продукции» никакие «пряники» не появятся — они не будут нужны, и так купят, альтернативы то не будет.
Издатели-распространители совсем не идиоты, что Вы! Они прекрасно держат в уме замечательную особенность цифрового контента — его практически нулевую стоимость тиражирования!!! Нахрена бы им заниматься бумагой, картоном, клеем, чернилами, плёнками, дисками, коробочками? Нахрена им страдать от случаев, когда спрос есть, а «твёрдых» копий на данный момент нет и продать ну никак? Проблема лишь в том, что сейчас они не уверены в получении какой-либо прибыли от организации такого канала доставки его потребителю! Как только они почуют, что выгода пошла — такие «пряники» будут расти, как на дрожжах и пахнуть всё лучше и лучше! :)
Медийный контент не является незаменимым предметом, а тем более предметом первой необходимости. Субститутов много, то же пиво, например :)
Фигня.
Я, к примеру, в стиме покупаю игры в основном на распродажах. В итоге по данным steamcalculator мой аккаунт давно уже за 1000 долларов перевалил. Я, как мне кажется, даже сотни там еще не потратил.
Т.е. в принципе издателей это устраивает, раз уж они продают игры за такую цену.
При этом за полгода пользования стимом я купил в разы больше, чем за несколько лет до этого. Более того, купил несколько игр, которые у меня были на дисках, по ряду причин.
Киномагнаты сейчас от меня не получают практически ни копейки — ДВД диски я не покупаю, т.к. геморроя куча и смотреть неудобно. В кино не хожу, т.к. большую часть времени не с кем оставить маленького ребенка. Разве что с рекламы по ТВ во время показа фильмов они что-то имеют. Но это мелочи.
Если бы у меня был удобный сервис по получению лицензионного видео, я бы им пользовался. И мне кажется, что 10 баксов в месяц лучше чем 0 в тот же самый месяц.
И я не покупаю весь контент, который мне интересен — у меня столько денег нет. Покупаю когда появляется возможность и желание что-то купить одновременно.
Я, к примеру, в стиме покупаю игры в основном на распродажах. В итоге по данным steamcalculator мой аккаунт давно уже за 1000 долларов перевалил. Я, как мне кажется, даже сотни там еще не потратил.
Т.е. в принципе издателей это устраивает, раз уж они продают игры за такую цену.
При этом за полгода пользования стимом я купил в разы больше, чем за несколько лет до этого. Более того, купил несколько игр, которые у меня были на дисках, по ряду причин.
Киномагнаты сейчас от меня не получают практически ни копейки — ДВД диски я не покупаю, т.к. геморроя куча и смотреть неудобно. В кино не хожу, т.к. большую часть времени не с кем оставить маленького ребенка. Разве что с рекламы по ТВ во время показа фильмов они что-то имеют. Но это мелочи.
Если бы у меня был удобный сервис по получению лицензионного видео, я бы им пользовался. И мне кажется, что 10 баксов в месяц лучше чем 0 в тот же самый месяц.
И я не покупаю весь контент, который мне интересен — у меня столько денег нет. Покупаю когда появляется возможность и желание что-то купить одновременно.
Так, что-то я не понял.
В комментах опять препираются на тему, нужны издатели или нет, а ведь топик не о том.
Речь не о том, как от издателя деньги передавать авторам, а о том, как от потребителя — издателям. При этом — не уменьшая обороты отрасли (т.е. прибыль не сократится, а даже увеличится — в идеале довольны будут все).
Замените в топике слово «автор» на «правообладатель» и посмотрите что получится. То есть схема «пойти к издателю за деньгами -> три года ваять щедевр -> принести его издателю, пусть продаёт» для автора вполне себе продолжает работать!
В комментах опять препираются на тему, нужны издатели или нет, а ведь топик не о том.
Речь не о том, как от издателя деньги передавать авторам, а о том, как от потребителя — издателям. При этом — не уменьшая обороты отрасли (т.е. прибыль не сократится, а даже увеличится — в идеале довольны будут все).
Замените в топике слово «автор» на «правообладатель» и посмотрите что получится. То есть схема «пойти к издателю за деньгами -> три года ваять щедевр -> принести его издателю, пусть продаёт» для автора вполне себе продолжает работать!
Так это всегда в таких топиках, обязательно найдется тот, кто скажет, что хочет деньги давать прямо авторам, а не издателям и, тем более, РАО :)
Издатели спекулируют на том, что «пиратство» отнимает деньги у бедных авторов, «пираты» — на том, что издатели отнимают деньги у бедных авторов… А бедных авторов никто не слушает :)
Forgotten здесь правильно поступил: он в отношения автора с издателем не лез — пусть как хотят, так и договариваются, а вот система распространения контента и сбора денег нуждается в переработке, да.
Forgotten здесь правильно поступил: он в отношения автора с издателем не лез — пусть как хотят, так и договариваются, а вот система распространения контента и сбора денег нуждается в переработке, да.
ИМХО
То что Масдай не надо реанимировать, а надо добивать!!!
Система авторских прав уже отжила, как в свое время система королевских привилегий.
И система авторских прав постепенно становится системой контроля над информацией и легального рэкета.
Поэтому согласен с предыдущим автором, что надо переходить на свободные лицензии и искать новые формы поощрения авторов.
То что Масдай не надо реанимировать, а надо добивать!!!
Система авторских прав уже отжила, как в свое время система королевских привилегий.
И система авторских прав постепенно становится системой контроля над информацией и легального рэкета.
Поэтому согласен с предыдущим автором, что надо переходить на свободные лицензии и искать новые формы поощрения авторов.
Оценка системы с коммунистической точки зрения: Недоделано.
В концепции «От каждого по способностям, каждому по потребностям», первая часть находится в зачаточном состоянии. Если желаете сформировать истинно коммунистическую систему распределения благ, то вам нужно доработать свою систему, убрав фиксированное число 300руб и заменив его прогрессивным показателем. После такой доработки систему можно будет показывать коммунистическим товарищам, которые вполне возможно помогут дать ей существенный пинок, может быть даже достаточный для набора «минимальной взлетной высоты».
Оценка системы с капиталистической точки зрения: Не годится.
Ваша главная ошибка здесь — вы не учли в своей системе ценовую сегментацию рынка, взяв изначально только общую статистику сразу по всем его сегментам.
Стремясь получить максимальную прибыль, каждый участник рынка продает свои товары по цене, которая дает эластичность спроса примерно равную единице. Входя в Вашу систему, продавцы из разных сегментов рынка будут вынуждены работать в едином ценовом сегменте, работающему по единому показателю покупатель/рубль_цены. В результате, часть участников получит эластичность спроса своих товаров, значительно превышающую единицу, т.е. сверхприбыли. Другие же этом сегменте получат эластичность ниже единицы, т.е. недополученную прибыль или даже убытки. Таким образом, даже если вы насильно введете всех участников в единый ценовой сегмент, то система быстро развалится, т.к. пойдут процессы сегментирования — из участия в системе начнут выходить участники имеющие эластичность спроса ниже единицы. Сегментация рынка — это настолько мощный процесс, что почти никакие силы не смогут его остановить.
В концепции «От каждого по способностям, каждому по потребностям», первая часть находится в зачаточном состоянии. Если желаете сформировать истинно коммунистическую систему распределения благ, то вам нужно доработать свою систему, убрав фиксированное число 300руб и заменив его прогрессивным показателем. После такой доработки систему можно будет показывать коммунистическим товарищам, которые вполне возможно помогут дать ей существенный пинок, может быть даже достаточный для набора «минимальной взлетной высоты».
Оценка системы с капиталистической точки зрения: Не годится.
Ваша главная ошибка здесь — вы не учли в своей системе ценовую сегментацию рынка, взяв изначально только общую статистику сразу по всем его сегментам.
Стремясь получить максимальную прибыль, каждый участник рынка продает свои товары по цене, которая дает эластичность спроса примерно равную единице. Входя в Вашу систему, продавцы из разных сегментов рынка будут вынуждены работать в едином ценовом сегменте, работающему по единому показателю покупатель/рубль_цены. В результате, часть участников получит эластичность спроса своих товаров, значительно превышающую единицу, т.е. сверхприбыли. Другие же этом сегменте получат эластичность ниже единицы, т.е. недополученную прибыль или даже убытки. Таким образом, даже если вы насильно введете всех участников в единый ценовой сегмент, то система быстро развалится, т.к. пойдут процессы сегментирования — из участия в системе начнут выходить участники имеющие эластичность спроса ниже единицы. Сегментация рынка — это настолько мощный процесс, что почти никакие силы не смогут его остановить.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Решение проблем копирайта: детальный проект