Комментарии 40
исключительно быстрый и конструктивно простой
… как-то не очень вяжется с третьим абзацем :)
А вообще материал интересный.
А чего там сложного конструктивно? Всего три элемента — соответственно импульсный лазер, алмаз и детектор.
А чем не простой? Нужен по сути дела
1. лазер. Думаю полупроводниковый типа тех что используются в оптических передатчиках подойдет.
2. алмаз. Он мелкий и искусственный.
3. детектор. Тоже полупроводниковый.
1. лазер. Думаю полупроводниковый типа тех что используются в оптических передатчиках подойдет.
2. алмаз. Он мелкий и искусственный.
3. детектор. Тоже полупроводниковый.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просто прочитав заголовок и начало поста возникают ассоциации с каким-нибудь простым явлением, или девайсом типа электровакуумного прибора, а на деле получается сложнее…
Я правильно понимаю, вся фишка этого генератора в скорости? В смысле медленных (соответственно более простых) источников «качественного» шума у нас достаточно?
Я правильно понимаю, вся фишка этого генератора в скорости? В смысле медленных (соответственно более простых) источников «качественного» шума у нас достаточно?
После просмотра трех сезонов доктора Кто взахлеб, эта новость кажется устрашающей )
Всего лишь лазер и алмаз —
И random() будет каждый раз!
И random() будет каждый раз!
Простой рандом-генератор? Хм… Мне проще спросить что-угодно у девушки, когда она красится)
В статье пишут, что текущая реализация у них 1 кГц только, но в принципе должно работать вплоть до 1 Тб/с если использовать быстрые детекторы и т.д. Скорость впечатляет, если конечно полученные биты действительно будут независымыми, ну или хотя бы слабо зависимыми.
> если конечно полученные биты действительно будут независымыми
В статье утверждается, что тесты DIEHARD пройдены успешно, так что случайность высокая.
В статье утверждается, что тесты DIEHARD пройдены успешно, так что случайность высокая.
Это они на 1 кГц успешны, что ничего не гарантирует про 1 Тб/с. Например, если там генерируемой энтропии хватает только на 1 кГц, то при более высоких частотах будут возникать корреляции между битами. Diehard это хорошо (необходимо), но это не гарантия «высокой случайности», он ведь просто проверяет распространённые паттерны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А я и не говорил, что 1 кГц это предел. Наверняка потом ещё какие-нибудь ограничения вылезут, когда поизучают более подробно. В общем, когда сделают железку хотя бы на 1 Гбит/с, тогда и посмотрим :)
Если использовать с QKD цены ему не будет.
Хорошо бы увидеть статистические оценки распределения получаемой последовательности.
Желательно какую-нибудь гистограмму.
Желательно какую-нибудь гистограмму.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Таблицу я, естественно, видел в статье.
Тесты — это хорошо, но гистограммы (или эмрирического распределения) они не заменяют. Да и добавить его было бы несложно.
1кГц — за неделю можно собрать неплохую статистику для гистограммы по 1000 интервалам.
Вроде, никаких технических сложностей по такому эксперименту в работе не указано.
Тесты — это хорошо, но гистограммы (или эмрирического распределения) они не заменяют. Да и добавить его было бы несложно.
1кГц — за неделю можно собрать неплохую статистику для гистограммы по 1000 интервалам.
Вроде, никаких технических сложностей по такому эксперименту в работе не указано.
а потом криптографы на эту последовательность набросятся, найдут корреляции — вот тут-то у человечества и появится теоретическая возможность предсказывать нулевые колебания.
Уже вижу заголовки:
Хакеры взломали основы мироздания!
Вселенная под угрозой. Вакуум взломан.
Обычный компьютерщик посрамил известных физиков.
Хакеры взломали основы мироздания!
Вселенная под угрозой. Вакуум взломан.
Обычный компьютерщик посрамил известных физиков.
«Это фантастика!».
Возможные корреляции прежде всего будут относиться к реализации: датчика, генератора, кристалла, даже принципиальной схемы, наконец. Разделить мух от котлет может только правильная физическая модель.
Так что без хорошей физической теории и экспериментирования, а только криптографией (здесь тоже ученые, а не «обычные компьютерщики») в данном случае никак не обойтись.
Возможные корреляции прежде всего будут относиться к реализации: датчика, генератора, кристалла, даже принципиальной схемы, наконец. Разделить мух от котлет может только правильная физическая модель.
Так что без хорошей физической теории и экспериментирования, а только криптографией (здесь тоже ученые, а не «обычные компьютерщики») в данном случае никак не обойтись.
Ну не знаю, я дешевую звукаху использовал, как-то проще было. Учитывая несовершенство АЦП, можно очень не плохо генерить.
Более того, в каждый момент времени в вакууме постоянно рождаются и умирают миллионы таких «вселенных» — их-то и можно использовать для ГСЧ.
Хорошо-то как! Генератор случайных чисел на вселенных — скромно и со вкусом, в стиле «Мэн ин блэк».
Очень понравилось, правда, даже реальность вокруг перепроверить захотелось.
Хорошо-то как! Генератор случайных чисел на вселенных — скромно и со вкусом, в стиле «Мэн ин блэк».
Очень понравилось, правда, даже реальность вокруг перепроверить захотелось.
Помню в книжках читал о генерации случайных чисел на основе уличного шума (гул машин) + наложить звук пары десятков случайно выбираемых радиостанций.
Такие методы плохие или хорошие?
Такие методы плохие или хорошие?
Изобретение, однозначно, представляет интерес.
Но мне это напоминает забивание гвоздей новой моделью макбукпро.
Дело в том, что физический вакуум обладает просто поразительными свойствами.
Попробуйте извлечь из него энергию(чувствую сарказм профессоров, которые скажут что это невозможно), а в нем она есть и огромное количество.
Если получится, тогда вы принесете огромную пользу, несравнимую с этим открытием.
Но мне это напоминает забивание гвоздей новой моделью макбукпро.
Дело в том, что физический вакуум обладает просто поразительными свойствами.
Попробуйте извлечь из него энергию(чувствую сарказм профессоров, которые скажут что это невозможно), а в нем она есть и огромное количество.
Если получится, тогда вы принесете огромную пользу, несравнимую с этим открытием.
в скольки кубометрах вакуума содержится огромное количество энергии?
Полагаю речь идет о жидком вакууме. У него, конечно, отрицательная энергия, но если извлекать по модулю, то можно извлечь ее в огромных количествах.
Речь идет даже о куб. см. физического(не путать с техническим(!) ) вакуумом. См. поляризация вакуума В среднем да, это состояние с нулевым уровнем энергии. Но в физвакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы(это доказано).
Если некоторыми(особыми) видами импульса воздействовать на физвакуум и перевести его в возбуждённое состояние, то при переходе в свое обычное состояние может выделится количество энергии, намного большее по сравнению с затраченным на возбуждение(я бы назвал это инициализацией). (это гипотеза)
Это довольно таки сложная тема и чтобы рассуждать о ней или спорить нужны сильные и очень глубокие знания.
Если некоторыми(особыми) видами импульса воздействовать на физвакуум и перевести его в возбуждённое состояние, то при переходе в свое обычное состояние может выделится количество энергии, намного большее по сравнению с затраченным на возбуждение(я бы назвал это инициализацией). (это гипотеза)
Это довольно таки сложная тема и чтобы рассуждать о ней или спорить нужны сильные и очень глубокие знания.
Тут вот видеоматериал есть, где профессор МГУ всю жизнь измерял распределение при альфа-распаде паралельно основной работе и обнаружил закономерность распределения при определённом положении небесных светил.
Гордон — Лики времени
Вполне вероятно, если это правда, что такой генератор случайных чисел взламывается. Но, конечно, на его взлом уйдут годы.
Гордон — Лики времени
Вполне вероятно, если это правда, что такой генератор случайных чисел взламывается. Но, конечно, на его взлом уйдут годы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Быстрый генератор случайных чисел из вакуумного «шума»