Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 194
А мне нравится, когда люди говорят, пишут в уникальной для них манере. Ведь e-mail — это просто разновидность общения. Вы еще напишите статью, как правильно писать СМС-ки. Поменьше занудства и люди к вам потянуться. И не нужно учить других, как «делать правильно». Один вы знаете, а все остальные — не правы. Единственное правило электронной почты — нет никаких правил!
А я еще помню те времена, когда в телефонах не было русских букв, и приходилось писать смс'ки с помощью похожих мнемоник, типа «npuBeT». Так что статью про то, как писать правильно СМС я бы плюсанул обоими руками :)
Наличие «правил хорошего тона» в деловой переписке — это хорошо, но не стоит доходить до того, чтобы делить все на правильное и неправильное.
Не бывает правильных и неправильных емейлов, мнений, сочинений.
Помню случай, сочинение школьника было забраковано как «неправильное»:
— Автор хотел сказать совсем не это!
Не бывает правильных и неправильных емейлов, мнений, сочинений.
Помню случай, сочинение школьника было забраковано как «неправильное»:
— Автор хотел сказать совсем не это!
Согласен. Как ГОСТ-ы в конструкторской документации (мы бы не полетели первыми в космос, если бы все чертили как хотели) — так и правила переписки по e-mail. Только вот почему-то не нужно объяснять, зачем соблюдать один стиль ЕСКД, а вот про переписку — многим людям неочевидно.
И не только молодым, и не только славянам… хотя буржуи реже
И не только молодым, и не только славянам… хотя буржуи реже
Я писал транслитерацией и нормально, люди читали и понимали что там пишет :)
Некоторые до сих пор транслитом пишут
Спасибо за статью.
Еще стоит добавить несколько предложений о необходимости сжимать вложения размером больше 1 мегабайта архиватором(если они жмутся) или присылать только ссылки на большие документы(предварительно выложив их или на сетевой шаре или на каком-нибудь внешнем ресурсе). А то часто бывает, что кто-нибудь начинает слать письмо с вложенным неархивированным документом размером в 5 мегабайт в лист рассылки размером 50 человек, что полностью останавливает работу и попросту забывает и без того маленький ящик.
Еще стоит добавить несколько предложений о необходимости сжимать вложения размером больше 1 мегабайта архиватором(если они жмутся) или присылать только ссылки на большие документы(предварительно выложив их или на сетевой шаре или на каком-нибудь внешнем ресурсе). А то часто бывает, что кто-нибудь начинает слать письмо с вложенным неархивированным документом размером в 5 мегабайт в лист рассылки размером 50 человек, что полностью останавливает работу и попросту забывает и без того маленький ящик.
У меня было по другому. Работал в банке. не программистом.
И вот один раз пересылали нам по ФТПшке один документ RTF-ный. Который занимал около 10М. линия SHDSL около 256К было на 7компов.
Когда я попробовал возразить ГОСПОДАМ программистам что можно было бы сжать. То в ответ услышал приблизительно такое: «Та что ты понимаешь в этом деле, там же онлайн сжималка gzip стоит......».
Ну вот так к конце дня мы его и стянули, потом я чисто для интереса схал — получилось 3М
И вот один раз пересылали нам по ФТПшке один документ RTF-ный. Который занимал около 10М. линия SHDSL около 256К было на 7компов.
Когда я попробовал возразить ГОСПОДАМ программистам что можно было бы сжать. То в ответ услышал приблизительно такое: «Та что ты понимаешь в этом деле, там же онлайн сжималка gzip стоит......».
Ну вот так к конце дня мы его и стянули, потом я чисто для интереса схал — получилось 3М
Да, кстати, про сжатие забыл добавить.
Добавил про архивацию.
Лучше вместо этого просто перестать пользоваться форматами, не включающими в себя обязательную упаковку.
Еще вспомнилось.
Если вы постоянно общаетесь с заказчкиом и, вместе с тем ведёте внутреннюю переписку, то если вы пересылаете письмо с перепиской внизу НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ промотать и прочитать — о чем же там внизу написано. Там может быть мат(бывает — шалят админы и разработчики в переписке друг с другом :)), обсуждение како-либо внутренней проблемы проекта, о которй клиенту пока знать не положено или обсуждение каких-либо финансовых вопросов, о чем всем подряд знать не положено.
Так же, когда пересылаете или отправляете писбма внимательно проверяйте TO и CC, чтобы там «случайно» не оказалось представителей заказчика. Были случаи, когда информация о проблеме, которую можно починить за 5 минут, «случайно» уходили таким образом заказчику, что вызывало такие всплески эмоций и у людей разыгрывалась такая фантазия, что вызывало серьёзные эскалации и финансовые проблемы проекта. Это послужило мне уроком на всю жизнь.
Если вы постоянно общаетесь с заказчкиом и, вместе с тем ведёте внутреннюю переписку, то если вы пересылаете письмо с перепиской внизу НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ промотать и прочитать — о чем же там внизу написано. Там может быть мат(бывает — шалят админы и разработчики в переписке друг с другом :)), обсуждение како-либо внутренней проблемы проекта, о которй клиенту пока знать не положено или обсуждение каких-либо финансовых вопросов, о чем всем подряд знать не положено.
Так же, когда пересылаете или отправляете писбма внимательно проверяйте TO и CC, чтобы там «случайно» не оказалось представителей заказчика. Были случаи, когда информация о проблеме, которую можно починить за 5 минут, «случайно» уходили таким образом заказчику, что вызывало такие всплески эмоций и у людей разыгрывалась такая фантазия, что вызывало серьёзные эскалации и финансовые проблемы проекта. Это послужило мне уроком на всю жизнь.
Технология email устарела 20 лет назад. Доказательство — огромные тонны спама, с которыми компании слабее Гугл или Яндекс просто неспособны бороться (все эти IP-based спамлисты, фильтры Байеса и примитивные линуксовые скрипты на перле и регулярках — жалкие недоинструменты, легко обходимые даже начинающим спамером) и антиюзабельный интерфейс. Попробуйте, например переслать произвольному собеседнику 500-мегабайтный видеоролик.
Ошибки при доставке почты не выводятся в удобочитаемом виде, а приходит письмо на непонятном английском языке, с кучей непонятных слов и технической информации.
Email не интегрирована в социальные сети — нельзя отправить email прямо из профиля, что тоже является серьезным минусом.
Ошибки при доставке почты не выводятся в удобочитаемом виде, а приходит письмо на непонятном английском языке, с кучей непонятных слов и технической информации.
Email не интегрирована в социальные сети — нельзя отправить email прямо из профиля, что тоже является серьезным минусом.
Не знаю о чем Вы, нормальная настройка Байеса снизило получаемый спам с 10000 в день до 100 и то, потому что сыпятся письма на abuse, host+postmaster на которых фильтр отключен.
Гугл и другие фильтруют только по domainkeys+spf+sender callout все остальное проходит и идет в проверку по Байзану, далее попадает либо в спам либо дальше по пути. Настроить такое на exim в два счета.
Гугл и другие фильтруют только по domainkeys+spf+sender callout все остальное проходит и идет в проверку по Байзану, далее попадает либо в спам либо дальше по пути. Настроить такое на exim в два счета.
Пример ошибки при доставке почты:
Не удалось выполнить доставку следующим получателям или лицам из следующих списков рассылки:
There was an address…
Сообщение не было доставлено из-за настройки политик безопасности. Microsoft Exchange не будет повторять попытку доставить это сообщение электронной почты. Передайте следующее диагностическое сообщение системному администратору.
Все на понятном русском языке. Даже рекомендация есть, что с этим письмом сделать.
Мы ведь обсуждаем корпоративную переписку? В этом случае разбираться, что в ответ пришло — не есть задача какого-нибудь клерка, ему не за это деньги платят. Есть специально нанятые люди, чтобы устранять ошибки. И куча технической информации — как раз для них.
Не удалось выполнить доставку следующим получателям или лицам из следующих списков рассылки:
There was an address…
Сообщение не было доставлено из-за настройки политик безопасности. Microsoft Exchange не будет повторять попытку доставить это сообщение электронной почты. Передайте следующее диагностическое сообщение системному администратору.
Все на понятном русском языке. Даже рекомендация есть, что с этим письмом сделать.
Мы ведь обсуждаем корпоративную переписку? В этом случае разбираться, что в ответ пришло — не есть задача какого-нибудь клерка, ему не за это деньги платят. Есть специально нанятые люди, чтобы устранять ошибки. И куча технической информации — как раз для них.
Это проблема не электронной почты, а убунты. Баг #1, оттуда и почти весь мировой спам.
Вредный совет про RAR несколько портит статью.
Абсолютно согласен. Мне по роду деятельности регулярно приходится работать с международными компаниями: крупными инвестиционными банками в роде Credit Suisse или Goldman Sachs, юридическими консультантами и так далее. Как можно догадаться, у них все лицензионное, и при этом они консервативны до немогу. Не то, что WinRAR, но и даже бесплатный 7-zip они не ставят. Обычно используется штатный архиватор все той же консервативной Windows XP, т.е. кроме zip они ничего не поймут.
Исключительно отдельная тема — размер письма, а также разбитие его на части…
Исключительно отдельная тема — размер письма, а также разбитие его на части…
С zip'ом тоже, к сожалению, не всё гладко.
Насколько я знаю, zip хранит названия файлов в однобайтовой кодировке. То есть, файл, названный русскими буквами и запакованный в zip в русском Windows, в не-русском Windows распакуется в файл, названный кракозябрами.
Также я наступал на эти грабли, когда передавал файлы между Windows и Linux.
RAR и 7z, насколько мне известно, лишены этого недостатка.
Насколько я знаю, zip хранит названия файлов в однобайтовой кодировке. То есть, файл, названный русскими буквами и запакованный в zip в русском Windows, в не-русском Windows распакуется в файл, названный кракозябрами.
Также я наступал на эти грабли, когда передавал файлы между Windows и Linux.
RAR и 7z, насколько мне известно, лишены этого недостатка.
Чтобы избежать подобных недоразумений, я по старинке не использую кириллических символов и пробелов в именах файлов. :)
У меня есть информация о том, что в zip таки можно записать названия файлов в юникоде. Вопрос только в том, сможет ли распаковщик их прочитать. Но записать можно.
С другой стороны, совершенно не понятно, зачем пользователю некириллических форточек может понадобиться файл с кириллическим названием.
Но даже если и так, прочитать он не сможет только название файла, внутри будет полный порядок.
С другой стороны, совершенно не понятно, зачем пользователю некириллических форточек может понадобиться файл с кириллическим названием.
Но даже если и так, прочитать он не сможет только название файла, внутри будет полный порядок.
Да, можно. Линуксовый с этим вполне справляется. Со чтением тоже проблем не видел, в том числе под виндой. А вот созданные под виндой под линуксом часто глючат.
А случаев, когда понадобится может быть очень много, самый простой — чужой комп в командировке-отпуске, ещё письмо в саппорт иностранной фирмы с русскоговорящими сотрудниками.
А случаев, когда понадобится может быть очень много, самый простой — чужой комп в командировке-отпуске, ещё письмо в саппорт иностранной фирмы с русскоговорящими сотрудниками.
Насчет rar — не так давно приходилось ставить WinRAR под Wine, что бы распаковать файлы с кириллическими именами в linux.
Про RAR подписал, что только для России. У нас он очень популярен.
Всё это правильно. Жаль только одного: аудитория хабра, в большинстве своём, знает и придерживается этих правил (надеюсь). А вот кому действительно стоило бы прочитать эти советы — вряд ли их прочтут.
Может, распечатать и в офисе вывесить? :)
Может, распечатать и в офисе вывесить? :)
А если человек не пишет «с уважением», то что? Он ненавидит собеседника? :) По моему из-за таких советов (только тот, что про уважение, остальные полезны) эта фраза выродилась в подобие (html) (/html) — чисто формальные строчки которые за человека пишет робот. Особенно радует комбо:
С Уважением Вася Пупкин.
Вася Пупкин (это уже подпись пошла).
С Уважением Вася Пупкин.
Вася Пупкин (это уже подпись пошла).
Я против формальностей.
Верно замечено, что 99% пользователей не умеют пользоваться почтой, что несколько отличается от знания как отправить письмо.
Хотел бы дополнить моментами, которые считаю архиважными (например, в рабочей переписке внутри компании).
На письма надо банально отвечать. Хотя бы коротко «ok, подумаю» или «спасибо за отчет».
Тот, кто не отвечает на письма — дикарь и нехороший человек.
Когда приходит письмо, в котором несколько получателей — надо жать кнопочку «ответить всем».
Если вопрос новый — не отвечать на последнее письмо, а создавать новую тему.
Чем сопроводить документ и что написать в заголовке легко понять, если представить по каким фразам искать это письмо и обсуждение через год.
И кстати, современная тенденция отказа от email в корпоративной переписке (переход на общение внутри корпоративной соцсети) мало что меняет в правилах общения.
Хотел бы дополнить моментами, которые считаю архиважными (например, в рабочей переписке внутри компании).
На письма надо банально отвечать. Хотя бы коротко «ok, подумаю» или «спасибо за отчет».
Тот, кто не отвечает на письма — дикарь и нехороший человек.
Когда приходит письмо, в котором несколько получателей — надо жать кнопочку «ответить всем».
Если вопрос новый — не отвечать на последнее письмо, а создавать новую тему.
Чем сопроводить документ и что написать в заголовке легко понять, если представить по каким фразам искать это письмо и обсуждение через год.
И кстати, современная тенденция отказа от email в корпоративной переписке (переход на общение внутри корпоративной соцсети) мало что меняет в правилах общения.
Справедливые замечания, про «ответить всем» я написал в Отвечайте на письмо, отвечайте всем. С остальным в общем согласен. Хотя я не на все внутренние письма отвечаю, иногда проще поговорить с человеком, чем написать «Спасибо за письмо».
Что касается внутренней корпоративной соц.сети, то это также не отменяет внешней переписки по электронке.
Что касается внутренней корпоративной соц.сети, то это также не отменяет внешней переписки по электронке.
Первое решается запросом о получении письма.
Это же ещё настраивать надо. Не все настраивают, не все ставят этот флажок при отправке. Да и в общем случае подтверждение доставки ничего не означает. Письмо могли просто положить в корзину.
Для суда достаточно = для меня достаточно :)
Есть прецеденты? Афаик, переписка по электронной почте (по карйней мере без ЭЦП) вообще не является сколь-нибудь значимым доказательством для суда.
Бог миловал от тяжб за пределами России :) Но спасибо за инфу, может и пригодится
Разные дисклеймеры типа «это письмо является конфиденциальной информацией, если вы его получили неправильно — удалите»Такое и в наших банках практикуется. По закону о конфиденциальной информации, она должна быть помечена, как конфиденциальная, иначе человека распространившего не привлечь к ответу.
Т.е. это такая защита от включения дурочка «а я не знал, что это нельзя распростронять»
Нормальная привычка, по почте-улитке ресипты тоже шлют. И в дело подошьешь чуть что.
Почта-улитка = snail mail (жарг.) — обычная почта.
Ресипт (правильнее ресит, но еще непонятнее) = receipt — уведомление.
«в дело подошьешь» — в случае судебного разбирательства реситы легко и просто объяснить судье / присяжным.
Ресипт (правильнее ресит, но еще непонятнее) = receipt — уведомление.
«в дело подошьешь» — в случае судебного разбирательства реситы легко и просто объяснить судье / присяжным.
Что скажут суд в ответ на «я не знаю, кто отправил уведомление о прочтении. в тот день меня в офисе не было, что могут подтвердить 100500 человек, командировочное удостоверение, регистрация по месту пребывания в гостинице, счета из неё же, билеты и т. п. Вот все эти бумажки. Я считаю, что истец пытается ввести высокий суд в заблуждение. Возможно ненамеренно, а просто не разбираясь в информационных технологиях. Он просто не знает, что уведомление о прочтении может быть отправлено любым лицом и даже автоматически, но вовсе не означает, что лично я его прочёл»
А как вы узнаете, что я пожелал, чтоб вы сообщили о том, что прочитали мое письмо? Не руками же писать «с подробным ответом можете не торопиться, но по получению, пожалуйста, сообщите, что вы письмо прочитали, чтоб я не волвался, что оно где-то затерялось» в 21-м веке? :)
А если он решит сообщить о прочтении, не будет ли это не то что неуместной просьбой, но неуместным действием? Может отправителю это уведомление совсем не нужно, а Вы со своими решениями уведомить будете его отвлекать? А так, стандартный способ сообщить о желании получить уведомление о прочтении. Отправитель не виноват, что ваш почтовый клиент делает это раздражающим для Вас образом, а не ставит где-то малозаметную галочку.
Добавлю пару советов бюрократа.
Начиная диалог с малознакомым человеком, следует представиться так, чтобы собеседник понял с кем говорит, т.е. указать фамилию, имя, компанию, должность, обстоятельства предыдущей встречи (если была). Следом кратко описать причину написания письма.
Не томите читателя, переходите быстрее к сути. Сначала суть, потом пояснения. Если задали вопрос, к которому идут пояснения на страницу текста, в конце письма кратко повторите вопрос. Иначе получится как в анекдоте: «Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза».
Если задаете множество вопросов в одном письме, разбейте их по абзацам и пронумеруйте. Во-первых, так удобнее отвечать, квотируя каждый вопрос и добавляя ответ под ним. Во-вторых, ни один вопрос не будет пропущен.
Обращаться следует к адресату(ам) письма. Лица, указанные в копии — немые свидетели. Если вас обуяло желание влезть в разговор без приглашения (вы были в копии), следует извиниться. Точно так же, как если бы вы услышали чужой диалог в реальной жизни и решили бы в него вступить.
Начиная диалог с малознакомым человеком, следует представиться так, чтобы собеседник понял с кем говорит, т.е. указать фамилию, имя, компанию, должность, обстоятельства предыдущей встречи (если была). Следом кратко описать причину написания письма.
Не томите читателя, переходите быстрее к сути. Сначала суть, потом пояснения. Если задали вопрос, к которому идут пояснения на страницу текста, в конце письма кратко повторите вопрос. Иначе получится как в анекдоте: «Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза».
Если задаете множество вопросов в одном письме, разбейте их по абзацам и пронумеруйте. Во-первых, так удобнее отвечать, квотируя каждый вопрос и добавляя ответ под ним. Во-вторых, ни один вопрос не будет пропущен.
Обращаться следует к адресату(ам) письма. Лица, указанные в копии — немые свидетели. Если вас обуяло желание влезть в разговор без приглашения (вы были в копии), следует извиниться. Точно так же, как если бы вы услышали чужой диалог в реальной жизни и решили бы в него вступить.
Ещё одна уловка, которая помогает сэкономить кучу времени, нервов и денег.
Советую создать в вашем почтовом клиенте правило задержки на исходящие письма. Например вы можете заставить его[почтовый клиент], отправлять письма только через 3 минуты(время вы можете менять по вашему усмотрению) после того как оно «свалилось» в Outbox. Это позволит вам оперативно отменить отправку письма, написанного под воздействием сильных эмоций, если вы остыли и резко передумали посылать собеседника в длинное эротическое путешествие. Так же это помогает в том случае, если после того, как вы нажали кнопку «Отправить», вам пришла гениальная мысль, которую вы бы хотели вставить в отправленное письмо(как говорится «умная мысля приходит опосля» :)).
3 минуты — задержка маленькая и не повлияет на ход процессов. Если вы хотите, чтобы некоторые письма уходили сразу после отправки, то вы, например, можете создать правило типа «немедленно отправлять письма с пометкой „Очень важно“».
Данное правило опять же спасало меня не раз. Так что — очень советую :)
Советую создать в вашем почтовом клиенте правило задержки на исходящие письма. Например вы можете заставить его[почтовый клиент], отправлять письма только через 3 минуты(время вы можете менять по вашему усмотрению) после того как оно «свалилось» в Outbox. Это позволит вам оперативно отменить отправку письма, написанного под воздействием сильных эмоций, если вы остыли и резко передумали посылать собеседника в длинное эротическое путешествие. Так же это помогает в том случае, если после того, как вы нажали кнопку «Отправить», вам пришла гениальная мысль, которую вы бы хотели вставить в отправленное письмо(как говорится «умная мысля приходит опосля» :)).
3 минуты — задержка маленькая и не повлияет на ход процессов. Если вы хотите, чтобы некоторые письма уходили сразу после отправки, то вы, например, можете создать правило типа «немедленно отправлять письма с пометкой „Очень важно“».
Данное правило опять же спасало меня не раз. Так что — очень советую :)
В gmail «лабс» можно включить опцию, котора в течении нескольких секунд позволяет сделать undo и «вернуть» только что посланное письмо. Очень пролезно :)
Мне понравился бумеранг мыло для gmail — где то на хабре прочитал. Позволяет откладывать отправку письма на определённое время и день. Очень удобно отправлять письма поздно ночью, а получателю кажется, что вы его отправили только с утра. Ссылка с рефом, кому не нравится, можете удалить. Есть бесплатный вариант 10 шт в месяц, есть платная подписка.
В теме указывайте название проека и суть письма в двух-трех словах, — заботьтесь о людях, которые получают в день много писем по разным проектам :)
А почему нет правила, что дурным тоном считается пересылать большие архивы в письме, а не давать на них ссылку, предварительно разместив на каком-нибудь файлохостинге? Это в какой-то мере касается фоток (фотохостинги) и документов (гугль-доки).
А вот я считаю самой главной проблемой электронной переписки повальное использование при цитировании схемы «топ-постинг», когда сначала идет ответ, а потом целиком все письмо, на которое отвечают.
В одном из остроумных разъяснений видел такой пример:
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing in e-mail?
Смешно? Но ведь так оно и есть на самом деле. Кажется, эту проблему в мировом масштабе уже никогда не решить.
В одном из остроумных разъяснений видел такой пример:
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing in e-mail?
Смешно? Но ведь так оно и есть на самом деле. Кажется, эту проблему в мировом масштабе уже никогда не решить.
Это ещё не самое страшное. У моего хостера сначала приводится цитата. потом ответ, потом подпись. У меня сначала ответ, потом подпись, потом цитирование переписки(ИМХО так действительно удобнее).
Так вот, когда у нас разгорается очередной холивар по поводу внедрения необходимой мне функции, по какой-либо причине отсутствующей на сервере переписка превращается в очень неудобочитаемое произведение, особенно учитывая, что обе стороны стараются максимально аргументировано оправдать свою точку зрения.
Мой ответ хостер видит сразу, но ему приходится прочитать мой предыдущий ответ, и только потом свой, чтобы «вспомнить переписку». Я также, сначала вижу свои долгие пространные объяснения, и только потом такие же витиеватые речи хостера…
Так вот, когда у нас разгорается очередной холивар по поводу внедрения необходимой мне функции, по какой-либо причине отсутствующей на сервере переписка превращается в очень неудобочитаемое произведение, особенно учитывая, что обе стороны стараются максимально аргументировано оправдать свою точку зрения.
Мой ответ хостер видит сразу, но ему приходится прочитать мой предыдущий ответ, и только потом свой, чтобы «вспомнить переписку». Я также, сначала вижу свои долгие пространные объяснения, и только потом такие же витиеватые речи хостера…
А bottom-posting экономит время, которое нужно на понимание, к чему относится одна строчка ответа, особенно если одновременно идет обсуждение хотя бы более одной вещи. У каждого стиля есть и плюсы, и минусы, но ответ после цитаты выглядит более логичным и в теории должен восприниматься адекватнее.
Жаль, что нынче все настолько заняты, что старомодные взгляды на этикет — явное удаление ненужной переписки (избавление от «оверквотинга») и ответ после цитирования того, на что отвечаешь, — разбиваются о якобы экономию времени на оформление.
Я, например, никогда не пользовался для почты «Аутлуком». Для меня было шоком, когда мне рассказали, что он не умеет, по крайней мере по умолчанию, как-либо явно выделять строки, начинающиеся со стандартного символа цитирования — знака «больше». Конечно, в таких условиях никто не будет цитировать по-человечески.
Жаль, что нынче все настолько заняты, что старомодные взгляды на этикет — явное удаление ненужной переписки (избавление от «оверквотинга») и ответ после цитирования того, на что отвечаешь, — разбиваются о якобы экономию времени на оформление.
Я, например, никогда не пользовался для почты «Аутлуком». Для меня было шоком, когда мне рассказали, что он не умеет, по крайней мере по умолчанию, как-либо явно выделять строки, начинающиеся со стандартного символа цитирования — знака «больше». Конечно, в таких условиях никто не будет цитировать по-человечески.
Ещё учтите, что многие мобильные устройства выкачивают письмо не целиком, а только его начало. Если ответ сверху, а цитирование снизу, то вы сразу увидите ответ. В противном случае вам придётся выкачивать всё письмо и потом ещё проматывать его на небольшом экране телефона. Не все же сидят в офисе за 32" монитором.
Не решить, так как большинство пользователей сидят на веб-интерфейсах, многие из которых, по примеру gmail-а объединяют переписку в ленту и скрывают цитирование оставляя только саму суть. Для них этой проблеммы просто не существует.
Все буквы ниже являются просто размышлениями и образным вариантом предложения. Не надо относиться к ним, как к панацее. И для их применения нужно сначала создать почву.
Решить можно очень просто. Просто надо вместо того бардака, в который превратилась информатика, сделать несколько предметов в школе:
1. Компьютеная и информационная грамотность
2. Сетевой этикет
3. Алгоритмика
4. История информации и информационно-вычислительной техники
И грамотно преподавать эти предметы — не пройдёт и века, как все проблемы будут решены. Весь курс по всем этим предметам можно дать всего за один год, за пару часов в неделю, не так уж и много там информации.
В плане почты — важно научить детей понимать, в каких случаях лучше топ-постинг и в каких он неуместен и даже не столько топ-постинг, сколько научить их самих понимать, что где уместно и где было бы лучше сделать иначе.
Я когда-то давно, когда ещё училась в пятом классе, нашла в школьной библиотеке книжку про форточки, но поборов возмущение таки прочитала её (читала всё, что было на информационную тематику — жажда знаний и безграмотная училка) и нашла в самом конце интересную статью про сетевой этикет. Интернета в те времена в Москве было мало, но он таки был. Не без приключений (гугля-то тогда не было ещё. И яндекса не было. Ничего не было почти) я нашла таки оригинал этой статьи и обсуждением, прониклась и вот она я. По крайней мере почту оформлять научилась.
Однако печаль вызывает тот факт, что из девяноста двух человек, учившихся со мной в том потоке, только трое включая меня пишут грамотные и аккуратные письма, от остальных один мат вместо эмоций.
Решить можно очень просто. Просто надо вместо того бардака, в который превратилась информатика, сделать несколько предметов в школе:
1. Компьютеная и информационная грамотность
2. Сетевой этикет
3. Алгоритмика
4. История информации и информационно-вычислительной техники
И грамотно преподавать эти предметы — не пройдёт и века, как все проблемы будут решены. Весь курс по всем этим предметам можно дать всего за один год, за пару часов в неделю, не так уж и много там информации.
В плане почты — важно научить детей понимать, в каких случаях лучше топ-постинг и в каких он неуместен и даже не столько топ-постинг, сколько научить их самих понимать, что где уместно и где было бы лучше сделать иначе.
Я когда-то давно, когда ещё училась в пятом классе, нашла в школьной библиотеке книжку про форточки, но поборов возмущение таки прочитала её (читала всё, что было на информационную тематику — жажда знаний и безграмотная училка) и нашла в самом конце интересную статью про сетевой этикет. Интернета в те времена в Москве было мало, но он таки был. Не без приключений (гугля-то тогда не было ещё. И яндекса не было. Ничего не было почти) я нашла таки оригинал этой статьи и обсуждением, прониклась и вот она я. По крайней мере почту оформлять научилась.
Однако печаль вызывает тот факт, что из девяноста двух человек, учившихся со мной в том потоке, только трое включая меня пишут грамотные и аккуратные письма, от остальных один мат вместо эмоций.
Нет, это просто отсутствие воспитания.
Лирическое отступление:
Именно поэтому эти 95% считают, что если они сольют свой пароль от социалки, то все их должны жалеть, потому, что они такие бедные и несчастные пострадали от злых хацкеров. Прям как жертвы пожара и наводнения одновременно, чесслово. И вот ни вбить и вдолбить в их головы, что слив пароля от социалки это их вина и они этим причиняют кучу проблем всем окружающим. Они не жертвы пожаров и наводнений, они заснули за рулём автомобиля и убивают других людей. И винить в сливе пароля можно только их самих. Вот не понимают они, что не требовать к себе сострадания надо в такой ситуации, а как минимум извиниться и сделать выводы.
Но я не хочу верить в то, что человечество на столько тупо, чтобы не осознавать таких элементарных вещей. Я верю, что это — проблемы воспитания. Массовые, к сожалению, в наше время. Изза массовости возникает ещё одна большая проблема — лжевоспитание. Это тоже очень плохо. Это просто рак какой-то =(
Лирическое отступление:
Именно поэтому эти 95% считают, что если они сольют свой пароль от социалки, то все их должны жалеть, потому, что они такие бедные и несчастные пострадали от злых хацкеров. Прям как жертвы пожара и наводнения одновременно, чесслово. И вот ни вбить и вдолбить в их головы, что слив пароля от социалки это их вина и они этим причиняют кучу проблем всем окружающим. Они не жертвы пожаров и наводнений, они заснули за рулём автомобиля и убивают других людей. И винить в сливе пароля можно только их самих. Вот не понимают они, что не требовать к себе сострадания надо в такой ситуации, а как минимум извиниться и сделать выводы.
Но я не хочу верить в то, что человечество на столько тупо, чтобы не осознавать таких элементарных вещей. Я верю, что это — проблемы воспитания. Массовые, к сожалению, в наше время. Изза массовости возникает ещё одна большая проблема — лжевоспитание. Это тоже очень плохо. Это просто рак какой-то =(
Не всегда слив пароля вина пользователя. У меня как-то почту умудрились увести, при том, что запоминалками пароля не пользуюсь, в словарях его нет, только грубый брутфорс бы помог (9 символов разного регистра + цифры + спецсимволы), ось линукс. Скорее всего на сайте была дыра или целенаправленная атака, но последнее очень маловероятно.
Дыра на сайте это не слив пароля.
Слив пароля это «ГолыеСиськиСмотретьСейчас.exe -> программа хочет сделать с вашим компьютером плохое -> ок»
Слив пароля это «ГолыеСиськиСмотретьСейчас.exe -> программа хочет сделать с вашим компьютером плохое -> ок»
Опять же в чём вина пользователя, если ему от доверенного контакта пришло предложение посмотреть на голые сиськи? :) Может даже этот контакт его и научил в реале, что вложения нужно открывать, особенно от него.
К сожалению, «прав» на работу с компьютером вообще, а в Интернете в частности (по аналогии с правами на управление автотранспортом или разрешением на ношение оружие, или даже допусками работы с электрикой) у нас не выдают, а значит формулировка «знал или должен был знать» неприменима даже к специалистам с ИТ-образованием, если ИБ не их профиль.
К сожалению, «прав» на работу с компьютером вообще, а в Интернете в частности (по аналогии с правами на управление автотранспортом или разрешением на ношение оружие, или даже допусками работы с электрикой) у нас не выдают, а значит формулировка «знал или должен был знать» неприменима даже к специалистам с ИТ-образованием, если ИБ не их профиль.
Значит купив в магазине топор и не будучи профессиональным лесорубом можно по незнанию зарубить несколько человек?
Или купив газовую плиту но не будучи профессиональным газовщиком или поваром можно нечаянно взорвать или перетравить весь дом?
Как только любой объект перестаёт действовать только на его владельца и начинает действовать на кого-нибудь ещё владелей начинает нести полную ответственность за его дейтсвия, будь то топор, плита или комьютер или его учётная запись в социалке.
А по вашей логике получается, что я могу случайно терминтую шашку вам под дверь положить, не будучи профессиональным сапёром. Ну правда же, откуда мне знать, что эта дрянь может кому-нибудь навредить? Мне продружка сказала, что она просто сделает приятный запах, а я просто хочу вам понравиться.
Или купив газовую плиту но не будучи профессиональным газовщиком или поваром можно нечаянно взорвать или перетравить весь дом?
Как только любой объект перестаёт действовать только на его владельца и начинает действовать на кого-нибудь ещё владелей начинает нести полную ответственность за его дейтсвия, будь то топор, плита или комьютер или его учётная запись в социалке.
А по вашей логике получается, что я могу случайно терминтую шашку вам под дверь положить, не будучи профессиональным сапёром. Ну правда же, откуда мне знать, что эта дрянь может кому-нибудь навредить? Мне продружка сказала, что она просто сделает приятный запах, а я просто хочу вам понравиться.
УК РФ эти вопросы решает просто:
— умышлено с прямым умыслом — вы знали об опасных последствиях своего деяния и желали их наступления (знали что ГолыеСиськи… начнут дидосить какой-то хост и хотели этого)
— умышленно с косвенным умыслом — знали, но но прямо не желали или относились к ним безразлично (знали, но вам было пофиг)
— по легкомыслию — знали, но думали, что их избежите (знали, но думали, что раз запускаете в «песочнице», то дидоса не будет, максимум файерволл заругается на исходящие)
— по небрежности — не знали, но могли бы узнать при должном желании (погуглить насчёт ГолыеСиськи… и узнать, что бот-клиент)
Последний пункт самый сложный, афаик, как для обвинения, так и для защиты. Сложный для обвинения в случаях вроде ГолыеСиськи… («мой подзащитный погуглил это имя файла и не нашел в выдаче сведений о его вредоносности») и сложный для защиты в случае топора («обвиняемый не мог не слышать в детстве сказку „Красная шапочка“, где дровосеки топорами убили волка путем рассечения мышечных тканей живота и желудка») или термитной шашки. Хотя с термитной шашкой сложнее, но ведь фильмы типа «Белое солнце пустыни» или «Не бойся, я с тобой» смотрели? А что, правда хотите? Можно без шашки обойтись? ;)
— умышлено с прямым умыслом — вы знали об опасных последствиях своего деяния и желали их наступления (знали что ГолыеСиськи… начнут дидосить какой-то хост и хотели этого)
— умышленно с косвенным умыслом — знали, но но прямо не желали или относились к ним безразлично (знали, но вам было пофиг)
— по легкомыслию — знали, но думали, что их избежите (знали, но думали, что раз запускаете в «песочнице», то дидоса не будет, максимум файерволл заругается на исходящие)
— по небрежности — не знали, но могли бы узнать при должном желании (погуглить насчёт ГолыеСиськи… и узнать, что бот-клиент)
Последний пункт самый сложный, афаик, как для обвинения, так и для защиты. Сложный для обвинения в случаях вроде ГолыеСиськи… («мой подзащитный погуглил это имя файла и не нашел в выдаче сведений о его вредоносности») и сложный для защиты в случае топора («обвиняемый не мог не слышать в детстве сказку „Красная шапочка“, где дровосеки топорами убили волка путем рассечения мышечных тканей живота и желудка») или термитной шашки. Хотя с термитной шашкой сложнее, но ведь фильмы типа «Белое солнце пустыни» или «Не бойся, я с тобой» смотрели? А что, правда хотите? Можно без шашки обойтись? ;)
Тогда слив пароля это массовое опубликование персональной информации без разрешения. На любом ресурсе есть соглашение, в котором ясно написано, что пользователь несёт ответственность за свой аккаунт и слив пароля не является оправданием.
Как правило, эта ответственность ограничена только отказом от претензий к ресурсу. Если дело дойдёт до уголовного дела, то все эти соглашения будут ничтожны. Судить будут того (в идеале), кто совершил преступление, а не того, от чьего имени оно было совершено, если он не был соучастником.
Преступная халатность пока ещё наказуема. Возможность хищения персональных данный была получена злоумышленником именно благодаря некомпетентности юзера. Если всвязи с халатностью сотрудника завода кто-нибудь отрежет кому-нибудь руку гидравлическими ножницами, то судить будут всех, а не только того, кто попросил пустить его с Васей к резаку, посмотреть как там прикольно режутся болванки.
Мораль: пользуешся чем-либо, что способно принести кому угодно какой угодно вред? Неси ответственность, будь грамотен, не допускай халатности. И не важно, отрежут ли кому-нибудь руку или просто отвелечёт спамом от важных дел. Ответственность должен нести и тот, кто дал возможность произойти негативному дейтсвию, а не только тот, кто его действовал.
Мораль: пользуешся чем-либо, что способно принести кому угодно какой угодно вред? Неси ответственность, будь грамотен, не допускай халатности. И не важно, отрежут ли кому-нибудь руку или просто отвелечёт спамом от важных дел. Ответственность должен нести и тот, кто дал возможность произойти негативному дейтсвию, а не только тот, кто его действовал.
отя с термитной шашкой сложнее, но ведь фильмы типа «Белое солнце пустыни» или «Не бойся, я с тобой» смотрели?
Позанудствую. Термитную там не показывали. Термит не взрывается, он горит. И используют его чаще не саперы, а сварщики.
Солидарен. Мне гораздо приятнее читать письма в которых сначала идет цитирование соответствующего фрагмента, затем ответ, потом следующий фрагмент, ответ на него и т.д. При этом ненужные цитаты должны вычищаться. Оверквотинг зло, а цитирование всей истории переписки — зло абсолютное.
к сожалению, Gmail так и не умеет удалять одинаковые подписи в конце, к конку переписки набирается:
>>>>>>>С уважением, ФИО, телефоны и пр. (построчно)
>>>>>>С уважением, ФИО, телефоны и пр.
>>>>>С уважением, ФИО, телефоны и пр.
>>>>С уважением, ФИО, телефоны и пр.
>>>С уважением, ФИО, телефоны и пр.
>>С уважением, ФИО, телефоны и пр.
>С уважением, ФИО, телефоны и пр.
С уважением, ФИО, телефоны и пр.
>>>>>>>С уважением, ФИО, телефоны и пр. (построчно)
>>>>>>С уважением, ФИО, телефоны и пр.
>>>>>С уважением, ФИО, телефоны и пр.
>>>>С уважением, ФИО, телефоны и пр.
>>>С уважением, ФИО, телефоны и пр.
>>С уважением, ФИО, телефоны и пр.
>С уважением, ФИО, телефоны и пр.
С уважением, ФИО, телефоны и пр.
Хотелось бы проконсультироваться касательно ФИО в профиле:
Вот у нас есть небольшая фирма, где ящик один на всех. Кого «прописывать» в профиле? Шефа? Но от его имени в год от силы письма три-четыре уходит.
Вот у нас есть небольшая фирма, где ящик один на всех. Кого «прописывать» в профиле? Шефа? Но от его имени в год от силы письма три-четыре уходит.
У нас часто ведётся переписка с групповых адресов, например, support. В этом случае подпись у каждого своя. При отправке ставится скрытая копия на тот же support, что бы все участники группы были в курсе переписки. Поле Replay to тоже support.
На самом деле это очень удобная схема, т.к. по тех.поддержке все будут в курсе решаемых вопросов. Переписку с заказчиком по определённому вопросу обычно ведёт один и тот же сотрудник.
На самом деле это очень удобная схема, т.к. по тех.поддержке все будут в курсе решаемых вопросов. Переписку с заказчиком по определённому вопросу обычно ведёт один и тот же сотрудник.
Хорошая почта не бывает бесплатной. А почта на mail.ru, gmail.com и т.п. вес фирмы не повысит.
А в общем согласен, один почтовый ящик на всю фирму — это очень странно.
А в общем согласен, один почтовый ящик на всю фирму — это очень странно.
Домен стоит копейки, заводим его, почту храним у гугла/яндекса бесплатно. Сразу же получаем красивый вебмейл. Вместе с красивым адресом.
Это как раз техническая проблема. Если Вася Пупкин уволился, то его почтовый ящик удаляется и создаётся псевдоним v.pupkin на sales или типа того.
Для того, чтобы работать с конкретным человеком достаточно конкретной подписи в письме, а не «служба поддержки example.com». Мне, как клиенту, куда удобнее общаться даже с конкретным человеком по обезличенному адресу support@example.com. Особенно приятно, когда при очередном ответе от саппорта видишь «Извините, Владимир, но у Сергея Петрова уже закончилась ночная смена и теперь вашу проблему буду решать я, Василий Иванов, его коллега. Сергей ввёл меня в курс вашей проблемы, но судя по вашему последнему письму его предыдущий совет запустить hginx от root'а не помог, попробуйте теперь набрать „ls -l“ в корневом каталоге сайта и пришлите мне вывод, может с правами кто-то перемудрил. С уважением, Василий Иванов, сотрудник технической поддержки example.com».
Хоть и белиберду пишут, но приятно отношение. А если мне придёт письмо с адреса на который я не писал, то с большой вероятностью я его читать буду в последнюю очередь, если его вообще спам-фильтр пропустит.
Хоть и белиберду пишут, но приятно отношение. А если мне придёт письмо с адреса на который я не писал, то с большой вероятностью я его читать буду в последнюю очередь, если его вообще спам-фильтр пропустит.
Люди, бывает, уходят, а контакты у клиентов остаются старые. Для внутренней переписки иметь для каждого ящик отдельный удобно, а вот для внешней я бы 100 раз подумал — максимум, имхо, ящик на отдел (или другое подразделение) для обычной переписки и ящик для начальника (то, что рядовые сотрудники видеть не должны). Если, конечно, особой секретности не требуется.
С одной стороны, да. С другой стороны, крупнейшие мировые компании вполне обходятся ящиком типа support@example.com для поддержки миллионов клиентов. Правда, подозреваю, что используют специальный софт чуть ли не с ИИ (и специально обученных людей если ИИ не пахнет :) ) для диспетчеразации писем по конкретным сотрудникам, причем не примитивный балансер (кто свободен, тому и отправляю), а, как минимум, по возможности отправляют ответ на ответ тому же сотруднику, что и отвечал, либо ещё как-то вводят отвечающего в курс проблемы, не надеясь на то, что у клиента в письме будет хоть топ-, хоть даун-постинг. Главное клиенту удобно!
А если в отделе сотня писем на каждого, то это, уже, имхо, основная обязанность (5-6 минут на письмо по делу — я бы не успевал отвечать, не то что работать). Я же скорее про отдел, где переписка является лишь элементом основных обязанностей, причем необязательным. Например, внешнее согласование деталей проекта на сотню миллионов рублей, ведущееся инженером и каждая итерация минимум неделю занимает. Причём отправитель письма звонит сразу как нажал кнопку «отправить», чтоб удостовериться, что письмо дошло и вложение нормально открылось, а инженера непосредственно с ним общающегося на месте может не быть. Не покупать же ноут и комплект дорогого (до десятков тысяч долларов на одно место) ПО каждому инженеру, чтобы он мог ответить «Да, дошло, всё открылось, завтра посмотрю», даже не присутствуя на рабочем месте. А так секретарь соединяет с отделом и любой там может посмотреть пришло письмо или нет, открываются вложения или нет, даже если он абсолютно не в курсе проекта.
А если в отделе сотня писем на каждого, то это, уже, имхо, основная обязанность (5-6 минут на письмо по делу — я бы не успевал отвечать, не то что работать). Я же скорее про отдел, где переписка является лишь элементом основных обязанностей, причем необязательным. Например, внешнее согласование деталей проекта на сотню миллионов рублей, ведущееся инженером и каждая итерация минимум неделю занимает. Причём отправитель письма звонит сразу как нажал кнопку «отправить», чтоб удостовериться, что письмо дошло и вложение нормально открылось, а инженера непосредственно с ним общающегося на месте может не быть. Не покупать же ноут и комплект дорогого (до десятков тысяч долларов на одно место) ПО каждому инженеру, чтобы он мог ответить «Да, дошло, всё открылось, завтра посмотрю», даже не присутствуя на рабочем месте. А так секретарь соединяет с отделом и любой там может посмотреть пришло письмо или нет, открываются вложения или нет, даже если он абсолютно не в курсе проекта.
Писал в суппорт и, как правило, отвечали (адреса находил на сайте, наобум на support@<бренд> не писал). По крайней мере азиатские вендоры (не знаю, как всемирно, но в России известные) и российские компании, одна немецкая (очень популярная на хабре :) ). Для азиатских был клиентом, уже совершившим покупку, типа материнки или видяхи. Для российских и немецких — мелким существующим клиентом. Во всех случаях выступал как частное лицо, даже если материнка была куплена для фирмы. Да, ещё из гугла как-то ответили :)
При длительных установившихся отношениях между компаниями, вернее их представителями, при мне практиковался обмен личными (то есть совсем личными) почтами. Наше начальство это не смущало.
Вдумчивый и содержательный ответ, лично для меня, это с полчаса — как правило гугление по поводу существующих либ, плагинов и т. п., попыток использовать найденные или быстрое прототипирование своих. 5 минут — это обычная реакция на обдумывание проблемы типа «ни фига не работает», просмотр логов сервака, вход самому со включенным режимом отладки и советом почистить куки в итоге :)
Итерации согласования длятся неделями, +- несколько часов или даже суток никого не волнует, но отправителя реально беспокоит дошло ли вообще его письмо и нет ли проблем с форматами, чтобы он мог тут же отправить повторно. Покупать ноутбуки только для этого гендир посчитал излишним инженерам, только себе не посчитал для оперативной правки договоров, актов и т. п. и «разъездной» для выезда на объекты. Может специфика отрасли такая — проекты длятся годами, ТЗ, вернее согласованный проект, вплоть до первых лиц государств, не меняется после подписания договора, а проблемы обычно решаются или по телефону, или в личном общении (смотаться в Африку — ни вопрос), а опеартивно что-то править нужно только первым лицам фирмы.
В общем, по-моему, нельзя дать универсальных рекомендаций насчёт «ящик-человек» и «ящик-услуга». Лично я предпочитаю последнее, но практически как частное лицо/фрилансер/ИП, если и отправлял письма между компаниями, то редко и, как правило, от лица одного отдела в лицо аналогичного отдела ген- или субподрядчика, потом перезванивая на телефон отдела дошло ли письмо. Другое дело внутренняя переписка — тут у каждого должно быть свое мыло (на корпоративном домене), если все ни в одной комнате сидят.
При длительных установившихся отношениях между компаниями, вернее их представителями, при мне практиковался обмен личными (то есть совсем личными) почтами. Наше начальство это не смущало.
Вдумчивый и содержательный ответ, лично для меня, это с полчаса — как правило гугление по поводу существующих либ, плагинов и т. п., попыток использовать найденные или быстрое прототипирование своих. 5 минут — это обычная реакция на обдумывание проблемы типа «ни фига не работает», просмотр логов сервака, вход самому со включенным режимом отладки и советом почистить куки в итоге :)
Итерации согласования длятся неделями, +- несколько часов или даже суток никого не волнует, но отправителя реально беспокоит дошло ли вообще его письмо и нет ли проблем с форматами, чтобы он мог тут же отправить повторно. Покупать ноутбуки только для этого гендир посчитал излишним инженерам, только себе не посчитал для оперативной правки договоров, актов и т. п. и «разъездной» для выезда на объекты. Может специфика отрасли такая — проекты длятся годами, ТЗ, вернее согласованный проект, вплоть до первых лиц государств, не меняется после подписания договора, а проблемы обычно решаются или по телефону, или в личном общении (смотаться в Африку — ни вопрос), а опеартивно что-то править нужно только первым лицам фирмы.
В общем, по-моему, нельзя дать универсальных рекомендаций насчёт «ящик-человек» и «ящик-услуга». Лично я предпочитаю последнее, но практически как частное лицо/фрилансер/ИП, если и отправлял письма между компаниями, то редко и, как правило, от лица одного отдела в лицо аналогичного отдела ген- или субподрядчика, потом перезванивая на телефон отдела дошло ли письмо. Другое дело внутренняя переписка — тут у каждого должно быть свое мыло (на корпоративном домене), если все ни в одной комнате сидят.
По поводу имени и фамилии: на западе фамилию принято выделять запятой. Почтовые клиенты об этом знают, поэтому пишите как удобно, но не забывайте про запятую:
Pumpkin, Ivan или Ivan Pumpkin
Pumpkin, Ivan или Ivan Pumpkin
Про цитирование еще хотелось бы добавить, что неплохо бы начинать писать выше цитируемого текста. Иногда приходится пролистывать простыню из цитат, прежде чем прочитать очень емкое «Спасибо».
зы Вспомнилось тут еще. В переписке очень легко идентифицировать пользователей outlook-а по их непонятному голубенькому тексту. Тоже непостижимое что-то, зачем это сделали разработчики?
зы Вспомнилось тут еще. В переписке очень легко идентифицировать пользователей outlook-а по их непонятному голубенькому тексту. Тоже непостижимое что-то, зачем это сделали разработчики?
Я когда-то давно тоже задавалась таким вопросом. Пришла к выводу, что "из вредности"
Нет, про цитирование как раз хотелось бы добавить, что неплохо бы начинать писать после цитируемого текста, удаляя при этом не нужную по смыслу часть цитаты. :) О том, что в нормальном почтовом клиенте или онлайновой почтовой системе цитаты должны как-то визуально отделяться от нового текста (лучше цветом, но можно, например, курсивом), я не говорю, это очевидно.
После 5-6 писем переписка будет полностью потеряна. Если это ваша цель, то, конечно, так и надо поступать.
Я пользуюсь электронной почтой на постоянной основе с 1997 года, всю корреспонденцию, не являющуюся спамом, принципиально храню с 2000-го, это десятки тысяч писем. При общении с людьми, которые научились нормально цитировать, никаких проблем с пониманием смысла или истории переписки не было и нет. Но из года в год доля людей, обращающих на это внимание, уменьшается. То, что на профильном сайте, на котором в большинстве своем присутствуют продвинутые пользователи, отношение к цитированию такое же, как у основной массы, меня очень удивило. Но получить такую информацию было весьма полезно. Возможно, в какой-то момент действительно общепризнанно правильным стал топ-постинг (в прошлом веке так отвечать было просто стыдно), но принять, что это удобнее и логичнее, я никак не могу.
Я пользуюсь почтой не менее вашего, и архивы у меня не меньше. Всегда в Интернет-пересылке отвечал сверху письма. А вот в Fidonet это действительно было не принято, там я отвечал ниже цитаты (как и все).
Фидонет — весьма хорошая школа по азам, так сказать, технической стороны переписки. Соответственно, весь фидософт был заточен на нужный стиль цитирования. Было бы любопытно проследить исторический момент, почему в интернете ответ до цитаты стал популярным и стандартным. Есть мнение, что это связано не с реальным удобством или логикой (это в некоторых случаях удобно, но редко действительно логично), а как раз исключительно с тем, что так было по умолчанию в наиболее массовом софте, прежде всего в «Аутлуке», конечно. В The Bat, которым на windows-машинах я пользуюсь до сих пор, и даже в Netscape Messenger (часть Netscape Communicator 4), с которого я начинал, в этом плане умолчания были лучше.
+100, но не +100500. Проблемы возникают, когда один вопрос разбивается на два. Например, заказчик просит сделать какое-то изменение, которое затронет как дизайн, так и бизнес-логику сайта и каждое требует, по идее, отдельного обсуждения. Не все адекватно воспринимают, когда им приходит ответ, игнорирующий половину вопроса, а через 5 минут второй ответ на вторую половину вопроса. А почтовые клиенты, особенно веб, во-первых, не дают простой возможности писать «одновременно» два вопроса, а во вторых путаются в «Re», когда их количество одинаково.
>удаляя при этом не нужную по смыслу часть цитаты.
Это удобно пока переписка в голове, когда надо восстанавливать процесс через год, то многое может потеряться, то что казалось очевидным, а значит и не имеющим смысла может таким перестать быть. Я предпочитаю либо цитировать целиком письмо после моего ответа (по умолчанию), либо цитировать целиком после и добавлять куски (вопросы) перед ответом, если в одном письме нужно отвечать на несколько вопросов.
Это удобно пока переписка в голове, когда надо восстанавливать процесс через год, то многое может потеряться, то что казалось очевидным, а значит и не имеющим смысла может таким перестать быть. Я предпочитаю либо цитировать целиком письмо после моего ответа (по умолчанию), либо цитировать целиком после и добавлять куски (вопросы) перед ответом, если в одном письме нужно отвечать на несколько вопросов.
Вставляю свои копейки по поводу пересылки в архивах:
1) Не надо ничего зажимать в рар! Это ужасный несвободный формат, который создаёт больше проблем, чем приносит пользы. Пользы он вообще не приносит нисколько, но создаёт кучу проблем там, где нет возможности его прочитать. И не смотря на то, что алгоритм распаковки раров открыт, у них есть куча проблем и в первую очередь они возникают у форточников, у которых не стоит винрар или ещё чего-нибудь для их открытия. И ещё есть такая проблема — чтобы вынуть из рара один файлик — надо распотрошить весь архив от начала и до конца (не знаю, как последние пару лет, но раньше так было всегда; может это и проблема конкретных реализаций алгоритма, но это очень бесит). Требовать установить программку специально для того, чтобы прочитать ваше письмо это неправильно. Зип поддерживается форточками с прошлого века и свободными операционками с рождения. (Про яблочников не в курсе, но вряд ли у них с зипом будет больше проблем, чем с раром)
2) Не надо зажимать в архивы документы или картинки! Просто надо отучить свои руки присылать bmp или микрософтофисные документы, все нормальные форматы картинок и документов уже давно включают в себя обязательную архивацию и даже новые микрософтофисы её включают. Прислав просто кучу вложений вы избавите читателя от лишних действий по предварительному вскрытию архива, а в нормальных почтовых клиентах многие вложения ещё можно посмотреть прямо в интерфейсе, не отвлекаясь от письма. Да и в случае не редких пользователей веб-почты вы дадите возможность не выгружать все вложения, но только нужные в данный момент. По поводу возможности «сохранить всё», которой может не оказаться в некоторых веб-почтах — это уже должны быть проблемы читающего, ибо в нормальных веб-почтах такие возможности есть и я не знаю ни одного клиента, чтобы в нём такой функции не было. Да и если кто-то пользуется такой веб-почтой, которая не даёт «сохранить всё», то врядли ему понадобится сохранять всё это себе.
3) По поводу форматов документов: пользуйтесь свободными форматами или хотя бы уточняйте, какой формат удобней читать получателю. Если это не адовых размеров тексты с адовым оформлением, то лучше всего пользовать HTML, его точно прочтиают все. Кстати документ, по глупости (или тупости?) отправителя присланный в микрософтофисном формате, создаст больше проблем корпоративным форточникам, чем свободным гнутым линуксойдам или ещё кому, ибо во многих конторах корпоративным стандартом была принята какая-нибудь древняя версия опенофиса и ни обновляться ни переходить на либру у них возможности нет. Они бы без проблем открыли OpenDocument с оформлением любой сложности, но вот в doc не могут даже правильно отступы перед абзацами увидеть.
1) Не надо ничего зажимать в рар! Это ужасный несвободный формат, который создаёт больше проблем, чем приносит пользы. Пользы он вообще не приносит нисколько, но создаёт кучу проблем там, где нет возможности его прочитать. И не смотря на то, что алгоритм распаковки раров открыт, у них есть куча проблем и в первую очередь они возникают у форточников, у которых не стоит винрар или ещё чего-нибудь для их открытия. И ещё есть такая проблема — чтобы вынуть из рара один файлик — надо распотрошить весь архив от начала и до конца (не знаю, как последние пару лет, но раньше так было всегда; может это и проблема конкретных реализаций алгоритма, но это очень бесит). Требовать установить программку специально для того, чтобы прочитать ваше письмо это неправильно. Зип поддерживается форточками с прошлого века и свободными операционками с рождения. (Про яблочников не в курсе, но вряд ли у них с зипом будет больше проблем, чем с раром)
2) Не надо зажимать в архивы документы или картинки! Просто надо отучить свои руки присылать bmp или микрософтофисные документы, все нормальные форматы картинок и документов уже давно включают в себя обязательную архивацию и даже новые микрософтофисы её включают. Прислав просто кучу вложений вы избавите читателя от лишних действий по предварительному вскрытию архива, а в нормальных почтовых клиентах многие вложения ещё можно посмотреть прямо в интерфейсе, не отвлекаясь от письма. Да и в случае не редких пользователей веб-почты вы дадите возможность не выгружать все вложения, но только нужные в данный момент. По поводу возможности «сохранить всё», которой может не оказаться в некоторых веб-почтах — это уже должны быть проблемы читающего, ибо в нормальных веб-почтах такие возможности есть и я не знаю ни одного клиента, чтобы в нём такой функции не было. Да и если кто-то пользуется такой веб-почтой, которая не даёт «сохранить всё», то врядли ему понадобится сохранять всё это себе.
3) По поводу форматов документов: пользуйтесь свободными форматами или хотя бы уточняйте, какой формат удобней читать получателю. Если это не адовых размеров тексты с адовым оформлением, то лучше всего пользовать HTML, его точно прочтиают все. Кстати документ, по глупости (или тупости?) отправителя присланный в микрософтофисном формате, создаст больше проблем корпоративным форточникам, чем свободным гнутым линуксойдам или ещё кому, ибо во многих конторах корпоративным стандартом была принята какая-нибудь древняя версия опенофиса и ни обновляться ни переходить на либру у них возможности нет. Они бы без проблем открыли OpenDocument с оформлением любой сложности, но вот в doc не могут даже правильно отступы перед абзацами увидеть.
В архивах шлю, делать мне нечего, по одному файлу загружать в почтовый клиент.
Яблоки клепались поверх FreeBSD, так что тоже с рождения можно сказать.
Когда работал на форточках, проблемы как раз создавали присылаемые odt файлы. Опенофис ради них ставить не хотелось, приходилось конвертить каждый документ через гуглдоки. Самое обидное, что в большинстве случаев достаточно было использовать RTF.
К микрософтофису уже сто лет как плагин есть для одт. А последний так и вообще нативно его держит.
odt держит даже wordpad на современных виндах. MS вовсю стремится соответствовать имиджу компании, соблюдающей отраслевые и, тем более, международные стандарты. Не знаю, забота ли это о пользователе, увеличение конкуретноспособности или желание избежать рисков исков в монополизме, но, по-моему, факт налицо и это не может не радовать. Если, конечно, не ищешь аргументов в холиварах типа MS vs FOSS :)
Пересылайте архивы — убивал бы за такое…
Да да, я только что про это написала чуть выше.
Не понял, вы против архивов? Вам никогда не приходило в одном письме по 10-20 логов с нескольких систем, которые надо проанализировать. И что с ними делать в почте? А сохранять 20 файлов может быть утомительно. Проще сохранить один архив и потом его распаковать.
Мне приходит каждодневные логи от более чем сотни машин. Логи, как правило, в виде plain text, никаких сложностей их прочтения нет. Храниться это все действительно в почте, некоторое время.
Ничто не мешает сортировать почту как на уровне сервера (sieve), так и на стороне клиента (папки, подпапки, цвет и прочее), если вам так удобнее анализировать.
Если вам неудобно, посмотрите в сторону graylog2, sawmill или аналогичных проектов. Смотря, что за логи у вас.
За сжатие архиваторами переписки, или аттачей (без крайней на то необходимости — которую я пока не вижу вообще) — убивать (конечно же в переносном и метафизическом смысле).
Ничто не мешает сортировать почту как на уровне сервера (sieve), так и на стороне клиента (папки, подпапки, цвет и прочее), если вам так удобнее анализировать.
Если вам неудобно, посмотрите в сторону graylog2, sawmill или аналогичных проектов. Смотря, что за логи у вас.
За сжатие архиваторами переписки, или аттачей (без крайней на то необходимости — которую я пока не вижу вообще) — убивать (конечно же в переносном и метафизическом смысле).
Вы когда-нибудь видели интерфейс тандербёрда? Хоть по миллиону логов пусть присылают, без архивов удобней.
Я когда-то видел Thunderbird. Мне не понравилось, пользоваться не смог. С тех пор у него версия ушагала далеко вперёд, но нравиться он мне больше не стал.
Уж не считаете ли Вы, что все обязаны пользоваться Thunderbird'ом? :) Становится очень похоже на воинствующего красноглазика… Разговоры про форматы туда же. Форматами Вы будете пользоваться такими как и все — DOC/DOCX и XML/XMLX.
Уж не считаете ли Вы, что все обязаны пользоваться Thunderbird'ом? :) Становится очень похоже на воинствующего красноглазика… Разговоры про форматы туда же. Форматами Вы будете пользоваться такими как и все — DOC/DOCX и XML/XMLX.
Я считаю, что пользоваться надо тем, чем удобно, а не тем, чем неудобно и приходится ради этого делать неудобно всем остальным.
И не навязывайте мне ваши закрытые форматы. Вам так нравится не иметь права знать, что хранится внутри вашего же компьютера — не имейте. Мне так не нравится, я так не буду.
И не навязывайте мне ваши закрытые форматы. Вам так нравится не иметь права знать, что хранится внутри вашего же компьютера — не имейте. Мне так не нравится, я так не буду.
Когда прибыль вашей фирмы будет зависеть от того, в каком формате вы вышлете данные, тогда вы перестанете гнуть пальцы и кричать про открытые и закрытые форматы. И просто начнёте работать.
Что касается DOC, XLS и т.п. мне они не нравятся, но ситуация такова, что они являются стандартами де-факто.
Что касается DOC, XLS и т.п. мне они не нравятся, но ситуация такова, что они являются стандартами де-факто.
Заметил, что чаще возникают проблемы у получателей, когда сохраняю в LibreOffice .doc файлы, чем когда .odt. Посылаю часто в двух форматах, жалуются на doc и просят больше его не присылать такой :)
А главное, odt и т. п. — это стандарт де-юре и международный (ISO/IEC 26300), и российский (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), замечу, единственный стандарт офисных документов, афаик. На многих контрагентов упоминание стандартов действует магически, вплоть до того, что переходят на OOo/LO с MSO, да ещё благодарят за наводку :)
А главное, odt и т. п. — это стандарт де-юре и международный (ISO/IEC 26300), и российский (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), замечу, единственный стандарт офисных документов, афаик. На многих контрагентов упоминание стандартов действует магически, вплоть до того, что переходят на OOo/LO с MSO, да ещё благодарят за наводку :)
От заказчиков зависит. Одни понимают, что такое ODT, другие только в DOC понимают. Но если не хочется проблем с противными заказчиками, то лучше пересылать в DOC, который подготовлен в Word'е.
Для внутренней переписки я использую ODT.
Для внутренней переписки я использую ODT.
Увы, Word'а у меня нет и, вроде бы, MS его портировать не собирается.
А года три назад казус был — старый друг вдруг объявился и попросил что-то вроде сметы или коммерческого предложения прислать, я составил в OOo, но сохранил в doc и отправил ему. Он мне звонит и просит установить OOo, чтобы я скопировал в него и отправил в odt, иначе он открыть не сможет нормально, всё плывёт :)
А года три назад казус был — старый друг вдруг объявился и попросил что-то вроде сметы или коммерческого предложения прислать, я составил в OOo, но сохранил в doc и отправил ему. Он мне звонит и просит установить OOo, чтобы я скопировал в него и отправил в odt, иначе он открыть не сможет нормально, всё плывёт :)
А были времена, когда за избыточное цитирование можно было получить плюс быть забаненным.
Меня как пользователя люто бесит полное бездумное цитирование исходной переписки, если требуется ответ из одного предложения или даже одного слова.
Если вы сохраняете тему и пользуетесь кнопкой «ответить», то умный почтовый клиент все равно соберет все письма в треды.
Меня как пользователя люто бесит полное бездумное цитирование исходной переписки, если требуется ответ из одного предложения или даже одного слова.
Если вы сохраняете тему и пользуетесь кнопкой «ответить», то умный почтовый клиент все равно соберет все письма в треды.
«Топ-постинг» и полное цитирование используют по простой причине: если в переписку добавляется новый участник он сразу будет в курсе всей истории переписки.
Если кто-то добавляет нового участника в переписку, то он может переслать ему исходное сообщение.
Мне больше по нраву подстрочное цитирование. Когда ответ на вопрос помещается сразу после вопроса. Такое еще сохранилось в некоторых листах рассылок и прочих stackoverflow
Мне больше по нраву подстрочное цитирование. Когда ответ на вопрос помещается сразу после вопроса. Такое еще сохранилось в некоторых листах рассылок и прочих stackoverflow
Зачем кому-то что-то пересылать, кода можно просто поставить в копию?
Тем более, что в Вашем случае надо будет пересылать не одно исходное сообщение, а все сообщения (которых может быть очень много).
Тем более, что в Вашем случае надо будет пересылать не одно исходное сообщение, а все сообщения (которых может быть очень много).
Мне тоже нравится подстрочное цитирование, но оно удобно только в коротких переписках. Если обсуждение затягивается (а заранее это предсказать не всегда возможно), топ-постинг выигрывает.
Если клиент после скачивания письма его удаляет на сервере, то не «злоупотребление» цитированием может сослужить плохую службу.
Вы знаете что было просто? Google Wave.
И потенциал заменить у него корпоративную почту был. Но вы (да-да, вы!) не захотели им пользоваться.
И потенциал заменить у него корпоративную почту был. Но вы (да-да, вы!) не захотели им пользоваться.
По поводу архивов, кстати, тут был один такой случай.
Мы типография, есть у нас клиент, которому мы часто и помногу пересылаем макетов для утверждения. Надо заметить, что в этом случае под словом «макет» имеется в виду jpg-файлик, в котором все так же, как в будущей продукции. Это, по большей части, формальность, и пересылая мне обратно этот файлик клиент подтверждает: «да, все на местах, текст, даты и числа сверены, печатайте».
Так вот, я посылаю письма из Appl Mail. Приходят они в яндекс-почту, которая умная, и вложенные картинки показывает картинками. То есть прямо в письме. Соответственно, кнопочка «скачать» отсутствует.
Мне клиент говорит: «мы не можем скачать ваши файлы! Вы не присоединяете их к письму, а вкладываете!» Я в недоумении, думаю, ну может, глюк какой. Заворачиваю в архив, пересылаю — все ок. Ладно, на следующий раз запарившись опять посылаю картинку — опять мне в ответ плохо скрываемое недовольство.
Для меня заархивировать файлики не проблема, но все же — лишний шаг, да и картинки посмотреть можно непосредственно в Mail`е (приходится же иногда и свои письма тоже просматривать), а архив приходится вытаскивать, распаковывать и прочее. К тому же обратно мне приходят тоже архивы, и если я в теме пишу «Макет такой-то», то заказчик, нисколько не сомневаясь, пишет тему «Согласовано» и только по названию архива можно определить, что там. Без распаковки, я имею в виду.
Так вот недоумевал я довольно долгое время, пока не приехал по случаю к клиенту и не показал ему, как в браузере на картинке нажать правой кнопкой и выбрать «Сохранить как…»
Наших людей культуре переписки (как и компьютерной грамотности) еще учить и учить.
Мы типография, есть у нас клиент, которому мы часто и помногу пересылаем макетов для утверждения. Надо заметить, что в этом случае под словом «макет» имеется в виду jpg-файлик, в котором все так же, как в будущей продукции. Это, по большей части, формальность, и пересылая мне обратно этот файлик клиент подтверждает: «да, все на местах, текст, даты и числа сверены, печатайте».
Так вот, я посылаю письма из Appl Mail. Приходят они в яндекс-почту, которая умная, и вложенные картинки показывает картинками. То есть прямо в письме. Соответственно, кнопочка «скачать» отсутствует.
Мне клиент говорит: «мы не можем скачать ваши файлы! Вы не присоединяете их к письму, а вкладываете!» Я в недоумении, думаю, ну может, глюк какой. Заворачиваю в архив, пересылаю — все ок. Ладно, на следующий раз запарившись опять посылаю картинку — опять мне в ответ плохо скрываемое недовольство.
Для меня заархивировать файлики не проблема, но все же — лишний шаг, да и картинки посмотреть можно непосредственно в Mail`е (приходится же иногда и свои письма тоже просматривать), а архив приходится вытаскивать, распаковывать и прочее. К тому же обратно мне приходят тоже архивы, и если я в теме пишу «Макет такой-то», то заказчик, нисколько не сомневаясь, пишет тему «Согласовано» и только по названию архива можно определить, что там. Без распаковки, я имею в виду.
Так вот недоумевал я довольно долгое время, пока не приехал по случаю к клиенту и не показал ему, как в браузере на картинке нажать правой кнопкой и выбрать «Сохранить как…»
Наших людей культуре переписки (как и компьютерной грамотности) еще учить и учить.
Выскажу несколько противоположное авторскому мнение:
Подпись. Увесистые подписи не приводят ни к чему, кроме мусора. Представляетесь собеседнику первый раз? Пошлите ему vcard вложением. Или ссылку на какой-нибудь linkedin сразу за именем. Настраивать автоматические подписи в профиле — плохой совет. В коротких письмах одна информативная строка и 4 строки подписи раздражают (в ответе будет 2 информативных строки и 8 строк подписей). В конце концов, если мне понадобится номер факса собеседника, я напишу ему письмо «пошли мне номер факса», черт возьми!
Отвечайте всем. Нет ничего хуже. Повторяю: в электронной почте не придумано ничего хуже возможности «reply all». Проблема не видна, если три друга обсуждают куда пойти в следующий выходной, но в корпоративной почте это приводит к дико отвлекающему количеству мусора, который будет сыпаться (иногда месяцами!) в ваш почтовый ящик после того, как вы перестали иметь отношение к обсуждаемой теме, если вообще его имели. И у вас не будет никакой возможности выйти из разговора кого-то-там с кем-то-там, кроме как сделать лишние телодвижения вроде создания фильтров или тупого удаления. Перед ответом как раз таки лучше подумать всем ли адресатам важен этот ответ (в конце концов, у каждого из первоначальной цепочки в To: и Cc: будет возможность прислать вам вопрос «эй, а чем кончилось дело?»).
5 минут назад я получил письмо, первоначально написанное в начале ноября(!) всем родителям класса моей дочери о какой-то школьной экскурсии, а дветупыеальтернативно одаренные мамаши до сих пор пишут друг другу в этой ветке, уже давно обсуждая какие-то свои дела, но непременно нажимая «ответить всем».
Цитирование Как правильно было сказано выше, раньше за чрезмерное цитирование убивали. И дело было не в размере и не в пропускной способности, а в краже времени на листание, разбор что к чему относится и полнейшей неразберихе к 5-му уровню Re:. Письма давно уже не пишутся редакторами типа vi. Вполне можно скопировать кусочек/фразу, на которую следует ответ и нормально ответить без крышесносящей иерархии. Кому интересна история — сегодня почти все клиенты умеют группировать письма по thread-ам.
Архивы ИМХО следует учить людей пользоваться серверными/онлайн/облачными сервисами с передачей ссылок, если разговор идет не про одну-пару картинок-документов. Мне более импонирует компактный размер почтового ящика или архива с преимущественно текстовой информацией, а не десятки гигабайт писем со старыми многомегабайтовыми вложениями, особенно учитывая избыточность почтового кодирования бинарных файлов.
Но в главном — необходимости учить людей правильно пользоваться почтовым инструментарием — согласен полностью.
Подпись. Увесистые подписи не приводят ни к чему, кроме мусора. Представляетесь собеседнику первый раз? Пошлите ему vcard вложением. Или ссылку на какой-нибудь linkedin сразу за именем. Настраивать автоматические подписи в профиле — плохой совет. В коротких письмах одна информативная строка и 4 строки подписи раздражают (в ответе будет 2 информативных строки и 8 строк подписей). В конце концов, если мне понадобится номер факса собеседника, я напишу ему письмо «пошли мне номер факса», черт возьми!
Отвечайте всем. Нет ничего хуже. Повторяю: в электронной почте не придумано ничего хуже возможности «reply all». Проблема не видна, если три друга обсуждают куда пойти в следующий выходной, но в корпоративной почте это приводит к дико отвлекающему количеству мусора, который будет сыпаться (иногда месяцами!) в ваш почтовый ящик после того, как вы перестали иметь отношение к обсуждаемой теме, если вообще его имели. И у вас не будет никакой возможности выйти из разговора кого-то-там с кем-то-там, кроме как сделать лишние телодвижения вроде создания фильтров или тупого удаления. Перед ответом как раз таки лучше подумать всем ли адресатам важен этот ответ (в конце концов, у каждого из первоначальной цепочки в To: и Cc: будет возможность прислать вам вопрос «эй, а чем кончилось дело?»).
5 минут назад я получил письмо, первоначально написанное в начале ноября(!) всем родителям класса моей дочери о какой-то школьной экскурсии, а две
Цитирование Как правильно было сказано выше, раньше за чрезмерное цитирование убивали. И дело было не в размере и не в пропускной способности, а в краже времени на листание, разбор что к чему относится и полнейшей неразберихе к 5-му уровню Re:. Письма давно уже не пишутся редакторами типа vi. Вполне можно скопировать кусочек/фразу, на которую следует ответ и нормально ответить без крышесносящей иерархии. Кому интересна история — сегодня почти все клиенты умеют группировать письма по thread-ам.
Архивы ИМХО следует учить людей пользоваться серверными/онлайн/облачными сервисами с передачей ссылок, если разговор идет не про одну-пару картинок-документов. Мне более импонирует компактный размер почтового ящика или архива с преимущественно текстовой информацией, а не десятки гигабайт писем со старыми многомегабайтовыми вложениями, особенно учитывая избыточность почтового кодирования бинарных файлов.
Но в главном — необходимости учить людей правильно пользоваться почтовым инструментарием — согласен полностью.
Согласен с первыми двумя пунктами, но не согласен с последними. Да и с первым лишь частично. Подпись формирую руками при первом обращении или долгой паузе. Цитирование полезно, особенно когда нет истории предыдущих сообщений, например, при просмотре почты с чужого компа или после смерти винта. Пользоваться онлайн серверами неудобно (я не имею в виду образы блурэй дисков): а) лишние движения и для отправителя, и для получателя б) бесплатные, как правило, не вечны (даже на хабре постоянно нагугливаются посты с отсутствующими картинками), а за платные надо платить :)
«Подпись формирую руками» — да, аналогично. Кому-то просто имя, кому-то имя и пару координат, а если надо — простыню со всеми должностями, адресами, фонами, факсами, скайпами.
«Цитирование» — я также не против цитирования, я против избыточного цитирования, против безусловной и бездумной вкладки всего прошлого, накопленного в переписке.
«Пользоваться онлайн серверами неудобно» — ИМХО Dropbox, iCloud и подобные уже вышли на тот уровень удобства и минимальности телодвижений, на котором их можно с удовольствием рекомендовать пользователям. Разумеется, одно-несколько вложений легче приаттачить и не париться. Но создавать и аттачить архивы, еще и на десятки мегабайт?
«Цитирование» — я также не против цитирования, я против избыточного цитирования, против безусловной и бездумной вкладки всего прошлого, накопленного в переписке.
«Пользоваться онлайн серверами неудобно» — ИМХО Dropbox, iCloud и подобные уже вышли на тот уровень удобства и минимальности телодвижений, на котором их можно с удовольствием рекомендовать пользователям. Разумеется, одно-несколько вложений легче приаттачить и не париться. Но создавать и аттачить архивы, еще и на десятки мегабайт?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Электронная почта это просто?