Комментарии 17
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Очень часто дизайн это не просто картинка — это отражение функционала и соответствующим юзабилити и другими моментами. Разные дизайны по разному работают, по крайней мере у нас так получается. Потому если много денег то модель с одним вариантом и его доработкой может стоить дороже так как начальный вариант иногда бывает тупиковым или не совсем соответствующим задаче. Именно потому мы, при соответствующем финансировании, всегда стараемся делать несколько дизайнов и разрабатывать их в параллель, до последнего момента. При этом в процессе работы идеи могут из одной команды перекочёвывать в другу. Так работают многие крупные компании и доказано что такая модель дешевле в результе. Есть очень хорошее видео на тему такой разработки с ответами на все вопросы: Competing on the basis of speed. Главное условие — у нескольких дизайнов должны быть разные дизайнеры.
Очень классная лекция! Спасибо. Там в ее начале много про Тойоту говорилось, а ведь этот производитель вообще инновационный в выборе своих методов (взять тот же lean).
В целом и общем с вами согласен. Варианты такой параллельной разработки я банально не взял в расчет, т. к. в такой крупной разработке мне еще не доводилось участвовать. Хотя, как правило, в веб-дизайне крупные вещи начинаются с маленьких и уже потом, набирая потенциал, они растут и обрастают функционалом и различными идеями.
Мне, кстати, интересно, а результат у вашей команды выходит лучше при использовании такой модели? Ведь сли из одного дизайна что-то внедряешь в другой, то это может потянуть за собой много вопросов по юзабилити (т. к. какой-то концепт изначально разрабатывался под функционал определенный). По сути, при слиянии двух концепций рождается уже 3 ветка, которая требует дополнительных ресурсов либо перераспределения уже существующих. Получается, что слабое место этого метода в том, что может быть очень много веток решений, в таком случае нужно сводить все задачи к максимально простым вопросам (лучше, как мне кажется, чтобы их было несколько, а лучше пара).
Мне кажется такая параллельная разработка хорошо подходит для каких-то очень серьезных и крупных проектов (к вопросу о финансировании), для обычного сайтас простой дизайнерской задачей — дорого все-таки получится. Я бы даже оговорку сделал, что такой метод будет хорош, когда еще с идеями напряг на начальном этапе (многие хорошие функицональные идеи и вправду рождаются во время «рисования» и проектирования — аппетит приходит во время еды).
P.S. Обязательно нужно добавить будет этот стаф в статью.
В целом и общем с вами согласен. Варианты такой параллельной разработки я банально не взял в расчет, т. к. в такой крупной разработке мне еще не доводилось участвовать. Хотя, как правило, в веб-дизайне крупные вещи начинаются с маленьких и уже потом, набирая потенциал, они растут и обрастают функционалом и различными идеями.
Мне, кстати, интересно, а результат у вашей команды выходит лучше при использовании такой модели? Ведь сли из одного дизайна что-то внедряешь в другой, то это может потянуть за собой много вопросов по юзабилити (т. к. какой-то концепт изначально разрабатывался под функционал определенный). По сути, при слиянии двух концепций рождается уже 3 ветка, которая требует дополнительных ресурсов либо перераспределения уже существующих. Получается, что слабое место этого метода в том, что может быть очень много веток решений, в таком случае нужно сводить все задачи к максимально простым вопросам (лучше, как мне кажется, чтобы их было несколько, а лучше пара).
Мне кажется такая параллельная разработка хорошо подходит для каких-то очень серьезных и крупных проектов (к вопросу о финансировании), для обычного сайтас простой дизайнерской задачей — дорого все-таки получится. Я бы даже оговорку сделал, что такой метод будет хорош, когда еще с идеями напряг на начальном этапе (многие хорошие функицональные идеи и вправду рождаются во время «рисования» и проектирования — аппетит приходит во время еды).
P.S. Обязательно нужно добавить будет этот стаф в статью.
Я обычно рисую два-три варианта, а первый сразу после окончания третьего, можно выбросить. Сначала ты рисуешь самый очевидный вариант, но в процессе вылазит масса несоответствий — этих материалов нет, этого будет меньше, удачной фотки не нашлось, графика не прижилась. Поэтому когда рисуешь второй и третий, все неочевидные ошибки уже обходишь стороной.
На эту тему мне очень нравятся слова Люка Вроблевски: «Первый вариант дизайна это только понимания проблемы, которую нужно решить».
Я всегда рисую только один вариант. Все идеи которые приходят мне в голову я проверяю на одном макете, в процессе выбираю лучшее и это лучшее показываю клиенту, без каких-либо промежуточных вариантов.
Но как правило я всегда беру минимум неделю на подготовку одного макета.
Но как правило я всегда беру минимум неделю на подготовку одного макета.
Вообще нельзя говорить об однозначности хорошего решения в дизайне. Решений может быть много, более того, лучшего среди них может и не быть. Разрабатывая только одно решение, ты заведомо игнорируешь альтернативные интерпретации проблемы.
Если вы говорите о смелости и скорости принятия решений — то в этом действительно есть профит.
Но если вы опираетесь на вашу предпосылку, что дизайнер в действительности создает только один вариант — то я не соглашусь. Хороший дизайнер видит много решений.
Если вы говорите о смелости и скорости принятия решений — то в этом действительно есть профит.
Но если вы опираетесь на вашу предпосылку, что дизайнер в действительности создает только один вариант — то я не соглашусь. Хороший дизайнер видит много решений.
Конечно, важно найти золотую середину между всем этим. Я может не так написал, но я не хотел сказать, что альтернативные решения нужно забывать — ни в коем случае. Просто их нужно обрабатывать на ранних этапах. Хотя, в конце статьи я привел ситуацию, когда есть смысл делать альтернативу и на поздних этапах.
Скромное мнение мое гласит: сегодня(2012 уже) дизайн должен быть понятным! А значит простым. (с)
Для того, чтобы нарисовать действительно простой дизайн (т.е. в минимализме, без лишней графики и т.п. — весь дизайн строится на сетке, текстах и картинках товаров) у дизайнера должно быть масса опыта (иначе модный минималистический дизайн превращается в убожество).
Но, к сожалению, очень много заказчиков все-еще хочет видеть «красивую картинку в шапке», и переубедить их порой бывает крайне сложно. Но переубеждать надо, т.к. дизайны с огромной не функциональной шапкой на планшетах и нетбуках смотрятся не очень практично — контент внизу, надо прокручивать постоянно (либо делать автопрокрутку для внутренних страниц).
Но, к сожалению, очень много заказчиков все-еще хочет видеть «красивую картинку в шапке», и переубедить их порой бывает крайне сложно. Но переубеждать надо, т.к. дизайны с огромной не функциональной шапкой на планшетах и нетбуках смотрятся не очень практично — контент внизу, надо прокручивать постоянно (либо делать автопрокрутку для внутренних страниц).
вы, видимо, не поняли мой комментарий :) Я имею ввиду что смысла в тексте топика как в плохом дизайне. Можно было бы описать все проще, и понятнее. Это слишком сложно. Ну и к тому же строить дизайн сайта ВСЕГДА нужно в блокноте или тетради, а потом в чем угодно, вплоть до блокнота с браузером(не считая иллюстраций). От блокнота и приходит понимание рационального использования места и т.д. а оформление дизайна то уже другой вопрос.
Мы обычно делаем один вариант концепции дизайна, а потом его дорабатываем. Клиентов это устраивает, потому что перед дизайном идет очень сложная и продуманная процедура проектирования интерфейса, а сам дизайн заключается уже в отрисовке спроектированного и утвержденного с клиентов варианта. Раньше этап проектирования у нас был не такой продуманный и приходилось делать по несколько концепций (важно учесть что мы делаем в основном сайты со сложными интерфейсами). Из опыта могу точно сказать что достаточно одного варианта в случае корпоративных сайтов, порталов, магазинов и подобных сайтов с интерфейсами и несколько вариантов для промо-сайтов, сайтов с иллюстрациями и т.д.
Всегда есть небольшой процент неадекватных клиентов, в этом случае не важно что делается, а переделывать придется много, в частности у нас были случае, когда концепт главной менялся порядка 10 раз, клиент это мотивировал просто: «Я хочу оранжевую плашку и не важно что раньше я это утвердила и подписала, все меняем!», был клиент который на детализированной иллюстрации города просил: «Пересадите котика с гратуара на дорогу, мне не нравится как он сидит!», еще один убил фразой: «У вас очень классный дизайн, но у меня есть знакомый дизайнер полиграфист, он нам будет рисовать сайт!», а после этой фразы через 2 недели появился «дизайн сайта» с разрешением в несколько тысяч пикселей и 2мя цветами… и еще много интересных случаев.
Всегда есть небольшой процент неадекватных клиентов, в этом случае не важно что делается, а переделывать придется много, в частности у нас были случае, когда концепт главной менялся порядка 10 раз, клиент это мотивировал просто: «Я хочу оранжевую плашку и не важно что раньше я это утвердила и подписала, все меняем!», был клиент который на детализированной иллюстрации города просил: «Пересадите котика с гратуара на дорогу, мне не нравится как он сидит!», еще один убил фразой: «У вас очень классный дизайн, но у меня есть знакомый дизайнер полиграфист, он нам будет рисовать сайт!», а после этой фразы через 2 недели появился «дизайн сайта» с разрешением в несколько тысяч пикселей и 2мя цветами… и еще много интересных случаев.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Один дизайн или много?