Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 20
Я бы сказал что интерфейс — это то, чем должно статьприкинуться что-то, что бы его смогло понять другое %)
Исходя из этой мысли: ложка не является интерфейсом, а действительно является средством ввода; интерфейсом же в процессе поедания, к примеру макарон, является процесс варки, причем этот интерфейс порой не является обязательным, т.к. их можно пожарить :)
Исходя из этой мысли: ложка не является интерфейсом, а действительно является средством ввода; интерфейсом же в процессе поедания, к примеру макарон, является процесс варки, причем этот интерфейс порой не является обязательным, т.к. их можно пожарить :)
Спасибо за статью! я бы только добавил, что какие бы интерфейсы не создавались они едва ли сразу смогут покрыть все задачи, которые стоят перед пользователи.
Ведь именно потому и не отмерли ещё текстовые интерфейсы, что не умерла сфера их применения, а новых, более эффективных, решений пока не пришло или пока не пришло повсеместно.
Ведь именно потому и не отмерли ещё текстовые интерфейсы, что не умерла сфера их применения, а новых, более эффективных, решений пока не пришло или пока не пришло повсеместно.
Хорошее начало (не статьи, а «карьеры» на Хабре — опять этот зануда в скобочках :D ), мне понравился стиль изложения — пишите ещё.
Мне это напоминает ту видеозапись динамической игры на жестовом управлении, которую я приводил 31 августа 2010 года:
![[Microsoft Kinect: будущее компьютерных игр]](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/0ea/dfb/256/0eadfb2564f53dfed650d49c85f11c0a.gif)
Не так уж и трудно предвидеть, что руки таких игроков сильно будут уставать. Это ужé не мышь, где можно опереться предплечьем на стол и ладонью на саму мышь. Кажется, будущие компьютерные игроки в RPG будут поднакачаны немногим хуже, чем те средневековые рыцари, которым приходилося размахивать реальным мечом, например.
Не так уж и трудно предвидеть, что руки таких игроков сильно будут уставать. Это ужé не мышь, где можно опереться предплечьем на стол и ладонью на саму мышь. Кажется, будущие компьютерные игроки в RPG будут поднакачаны немногим хуже, чем те средневековые рыцари, которым приходилося размахивать реальным мечом, например.
У меня товарищ, страдающий ожиреньем, купил себе кинект как раз для того, что бы двигаться побольше.
Немного помогло ему. Он доволен
Немного помогло ему. Он доволен
Появление мыши не уничтожило клавиатуры.
У каждого способа взаимодействия будет своя ниша — например для управления ТВ (или HTPC) жесты вполне годятся, ИМХО. И не надо пульт искать и сверточное позиционирование и скорость работы не столь важны.
P.S. А почему RPG-то? Это ж ЛИЦЕДЕЙСКИЕ ИГРЫ. :-)
У каждого способа взаимодействия будет своя ниша — например для управления ТВ (или HTPC) жесты вполне годятся, ИМХО. И не надо пульт искать и сверточное позиционирование и скорость работы не столь важны.
P.S. А почему RPG-то? Это ж ЛИЦЕДЕЙСКИЕ ИГРЫ. :-)
сведения интересные, но воды много, перескакивал через строки.
Если целью статьи было описать существующие интерфейсы, то цель достигнута.
Но если бы по короче, то было бы замечательно, дабы от работы не отвлекаться на долго :-)
Если целью статьи было описать существующие интерфейсы, то цель достигнута.
Но если бы по короче, то было бы замечательно, дабы от работы не отвлекаться на долго :-)
[zanuda]
Не надо путать текстовый интерфейс (TUI) с интерфейсом командной строки (CLI). Текстовый интерфейс мало чем отличается от графического (при работе с текстовыми данными) и зачастую оперирует теми же абстракциями (окно, меню, строка состояния, выделение и т. п.), также использует мышь или другие устройства позиционирования курсора вплоть до тачскринов. Известные многим современные представители TUI — FAR и mc. «Олдскульщики» могут вспомнить NortonCommander и QBasic, Лексикон и FoxPro, кучу продуктов на TurboVision и многое другое, включая игры типа тетриса, ксоникса, змейки и т. п.
[/zanuda]
Не надо путать текстовый интерфейс (TUI) с интерфейсом командной строки (CLI). Текстовый интерфейс мало чем отличается от графического (при работе с текстовыми данными) и зачастую оперирует теми же абстракциями (окно, меню, строка состояния, выделение и т. п.), также использует мышь или другие устройства позиционирования курсора вплоть до тачскринов. Известные многим современные представители TUI — FAR и mc. «Олдскульщики» могут вспомнить NortonCommander и QBasic, Лексикон и FoxPro, кучу продуктов на TurboVision и многое другое, включая игры типа тетриса, ксоникса, змейки и т. п.
[/zanuda]
Это не текстовый интерфейс, а псевдографический, раз уж вы решили позанудствовать :)
Текстовый как раз решает все вопросы представления информации чисто в текстовом виде — предложение ввести данные, вывод обработанных данных
Текстовый как раз решает все вопросы представления информации чисто в текстовом виде — предложение ввести данные, вывод обработанных данных
Разница между «текстовый» и «псевдографический» семантическая, какие позиции знакогенератора мы используем «текстовые» или «псевдографические». Ни сама программа (кроме строковых констант), ни взаимодействие с ней человека ни на йоту не изменяется. К тому же не редкость текстовые интерфейсы, использующие лишь семибитный ASCII. vi(m) например, да и в играх о которых я упоминал тоже зачастую используется только ASCII ("[][][][]" — «палка» в тетрисе).
Главные отличие TUI от CLI — возможность произвольно позиционировать вывод на экране, а не выводить последовательно символы в поток вывода, и принимать нажатия клавиш, а не символы из потока ввода. TUI работает с конкретным экраном и конкретной клавиатурой, а CLI с абстрактными потоками ввода/вывода, например файлами или терминалами в начальном смысле этого слова (электрические печатные машинки, грубо говоря, принтер и клавиатура, связанные, максимум, конструктивно).
Главные отличие TUI от CLI — возможность произвольно позиционировать вывод на экране, а не выводить последовательно символы в поток вывода, и принимать нажатия клавиш, а не символы из потока ввода. TUI работает с конкретным экраном и конкретной клавиатурой, а CLI с абстрактными потоками ввода/вывода, например файлами или терминалами в начальном смысле этого слова (электрические печатные машинки, грубо говоря, принтер и клавиатура, связанные, максимум, конструктивно).
Взаимодействие человека как раз сильно меняется — при текстовом все воздействия являются текстовыми, необходимо читать. При псевдографическом — контекст другой — пытаемся создать форму, просто используя для этого внешний вид символов. Текстовой нагрузки они не несут.
А вот насчет потока и свободного позиционирования верно. Меня всегда раздражала парадигма CLI, даже во времена Правец 8А (клон Apple II) я предпочитал писать TUI или GUI интерфейсы. визуально воспринимать образы значительно проще, чем текст — анализ происходит быстрее, связь между графическим символом и его значением на уровне запоминания, а между текстом и его значением на уровне осмысления.
При этом я не являюсь адептом GUI или CLI или TUI. Просто наиболее информативным визуально является графический интерфейс (возможности шире, но и испортить его проще), наиболее быстрым средством ввода информации является клавиатура, а произвольные одиночные действия удобно совершать указательными устройствами — мышь, трекбол, тачпэд, планшет, сенсорный экран.
Развитие интерфейсов позволяет более естественно выполнять действия, которые мы пытаемся имитировать с помощью имеющихся — нажатие кнопок удобнее выполнять пальцем прямо на экране, ввод букв в большом количестве — с удобной клавиатуры, а выполнять точные манипуляции — тонким пером (чтобы не загораживать объект), вращать же и таскать объекты приблизительно, без точности удобнее жестами с касанием или без.
А вот насчет потока и свободного позиционирования верно. Меня всегда раздражала парадигма CLI, даже во времена Правец 8А (клон Apple II) я предпочитал писать TUI или GUI интерфейсы. визуально воспринимать образы значительно проще, чем текст — анализ происходит быстрее, связь между графическим символом и его значением на уровне запоминания, а между текстом и его значением на уровне осмысления.
При этом я не являюсь адептом GUI или CLI или TUI. Просто наиболее информативным визуально является графический интерфейс (возможности шире, но и испортить его проще), наиболее быстрым средством ввода информации является клавиатура, а произвольные одиночные действия удобно совершать указательными устройствами — мышь, трекбол, тачпэд, планшет, сенсорный экран.
Развитие интерфейсов позволяет более естественно выполнять действия, которые мы пытаемся имитировать с помощью имеющихся — нажатие кнопок удобнее выполнять пальцем прямо на экране, ввод букв в большом количестве — с удобной клавиатуры, а выполнять точные манипуляции — тонким пером (чтобы не загораживать объект), вращать же и таскать объекты приблизительно, без точности удобнее жестами с касанием или без.
А если пытаемся создать форму используя цвет фона/текст, это уже псевдографика или ещё текстовый? А промт типа
выводила "--------------------------------------------------------" это уже псевдографика, или ещё CLI? Имхо, ориентироваться на семантику символов неверно.
~$ это ещё текстовый? А если бы df после Файловая система 1K-блоков Исп Доступно Исп% смонтирована навыводила "--------------------------------------------------------" это уже псевдографика, или ещё CLI? Имхо, ориентироваться на семантику символов неверно.
Символы, используемые в письме, не претендуют на звание псевдографики. Если мы маркер используем для выделения текста — это выделенный текст, а если маркером нарисовали на бумаге рамочку и в ней написали текст, то рамочка — «графика». То есть семантику можно и нужно учитывать. Ведь все определения — чисто для удобства. И жесткой грани быть не может. Но для себя полезно понимать, что в первую очередь важен не процесс или технология, а его применение. Компьтер в головной части ракеты является неотъемлемой составной частью оружия. Хотя сменился только контекст. Теоретически там может быть и процессор ARM как в коммуникаторе. Но от этого ракета не становится коммуникатором :) Она — оружие.
Вы некачественно убили зануду. Он еще и комментов понаписал.
Когда-то и у меня было подобное обилие скобок. Потом я от этого избавился.
Для справки:
Star Trek — славится голосовыми интерфейсами, но никак не жестовыми.
Star Trek — славится голосовыми интерфейсами, но никак не жестовыми.
Рисуем мы карандашом, а не рукой. Любим использовать железную клавиатуру, больше чем экранную. Старые добрые инструменты ещё не скоро уйдут с арены
А здесь я готов с вами немного поспорить. Различные зарисовки(банальные схемы проезда, или устройство того или иного агрегата) мне иногда проще делать пальцем на песке (+ в сторону тачскрина), я пользуюсь двумя телефонами, кнопочным изделием самсунга, и сенсорным хтц. Смски пишу оттуда и оттуда, и скажу так, что разницы особой не замечаю, приятнее даже писАть на сенсоре благодаря клавиатуре swype, и зачастую, когда я сажусь за обычную клавиатуру(а за ней я провожу довольно много времени) у меня появляется желание просто водить по клавишам. Так что я был бы рад пользоваться тач интерфейсом в большом количестве аспектов техники.
Но сделаю поправку, не все можно заменить на тач, например инструменты управления автомобилем — руль, кпп, кнопки магнитолы и прочее-прочее должно быть представлено физически и никак иначе. В противном случае это сильно отвлекает от процесса вождения. Например навигатором я пользуюсь только тогда когда стою на месте, а когда пробовал подключать телефон через aux к магнитоле — то это было сущим адом.
Но сделаю поправку, не все можно заменить на тач, например инструменты управления автомобилем — руль, кпп, кнопки магнитолы и прочее-прочее должно быть представлено физически и никак иначе. В противном случае это сильно отвлекает от процесса вождения. Например навигатором я пользуюсь только тогда когда стою на месте, а когда пробовал подключать телефон через aux к магнитоле — то это было сущим адом.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Человеко-компьютерный интерфейс – миф или реальность?