Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 177
Мне вспоминается пенициллин, за который от Советского союза требовали миллиард долларов. В итоге КГБ украло рецепт за $100к.
Правду оставьте на потом. Сейчас более уместна версия с кражей :)
причем наш был более эффективным :)
Спасибо, что поправили. На самом деле речь должна идти об инсулине, я в этом не особо шарю, перепутал слегка, и за более скромную сумму (память, что б ее...). Вот, что писал Крючков:
«Наша медицина остро нуждалась в препарате для лечения и предупреждения такого тяжелого и широко распространенного недуга, как диабет. Покупка лицензии на производство инсулина вылилась бы в кругленькую сумму, равную одному миллиарду долларов, а импорт лекарства обошелся бы еще дороже. Но главное даже не в этом — не решалась сама проблема и сохранялась зависимость от зарубежных поставщиков. Научно-техническая разведка сумела добыть документацию, необходимую для производства инсулина, истратив на это всего-навсего 30 тысяч долларов!»
«Наша медицина остро нуждалась в препарате для лечения и предупреждения такого тяжелого и широко распространенного недуга, как диабет. Покупка лицензии на производство инсулина вылилась бы в кругленькую сумму, равную одному миллиарду долларов, а импорт лекарства обошелся бы еще дороже. Но главное даже не в этом — не решалась сама проблема и сохранялась зависимость от зарубежных поставщиков. Научно-техническая разведка сумела добыть документацию, необходимую для производства инсулина, истратив на это всего-навсего 30 тысяч долларов!»
КГБ образован в 1954 году. Советский пенициллин получен в 1942.
Напомню, что получен он был в то время, когда США «подарили» нам порядка 10 млрд. долларов на войну с Германией.
Напомню, что получен он был в то время, когда США «подарили» нам порядка 10 млрд. долларов на войну с Германией.
ну а перед этим в 1934\1946 годах был Народный комиссариат внутренних дел который потом, конечно, был переименован в Министерство внутренних дел СССР, но и при этом КГБ был не просто создан, а была выделена группа управлений и служб из новосозданного МВД, а в НКВД было, в свою очередь, структурное подразделение: Главное управление государственной безопасности, которое в 1934 году было создано на базе ОГПУ… Ну а ОГПУ (это тоже часть НКВД) было создано в 1922 году сразу же при упразднении ВЧК т.ч. это была по сути просто реорганизация… — это я к тому, что говоря о КГБ можно воспринимать это как синоним того же ВЧК хоть и прошло около 35 лет с момента снования одного до организации другого.
Говорят, и образец термостойкой облицовочной плитки для Бурана украли от Шаттла.
Откровенно врут.
я бы даже сказал, отломали
На лету?
Мой отец всю жизнь в ВМФ, радист. В горбачевские времена была какая-то знаменитая встреча горбачева и ещё какого-то амерского презика (рейган или буш) на каком-то корабле. Вот на этот корабль моего отца и посадили, типа «моторист», а на самом деле в рубке слушал эфир, против диверсантов. Гэбэ быстро сделало ему паспорт, легенду и все дела. Но суть не в этом. Эти гэбэшники и рассказали про плитку от шаттла, как её спрятали в самолёте чтобы вывести в союз, амеры прознали, обыскали весь самолёт чуть ли не до винтика — не нашли. Наши плитку получили.
Столлман недавно как раз об этом упоминал в своём интервью.
Да вот че-то никак не приходят к компромиссу наука и жадность.
Проблема в том, что проводя фундаментальные исследование, надо прочесывать все поле в поиске одной иглы (открытие). А прочесать надо все поле, чтобы один и только один нашел.
Очень мало кто может себе на это позволить. Увы, наука стоит гигантских денег, а вероятность отдачи очень маловероятна.
Очень мало кто может себе на это позволить. Увы, наука стоит гигантских денег, а вероятность отдачи очень маловероятна.
А фундаментальная наука как раз государством спонсируется, а не копирастами. Более того, научные открытия и патентовать нельзя. Это же не «slide to unlock» какой.
А оно и так и так спонсируется. С разных источник.
Я бы поговорил, но ограничение в 5 мин. на каммент все нервы сожрет быстро.
Надеюсь написанного хватит.
Я бы поговорил, но ограничение в 5 мин. на каммент все нервы сожрет быстро.
Надеюсь написанного хватит.
> А фундаментальная наука как раз государством спонсируется, а не копирастами
IBM громко и весело смеется от таких слов. Как и любой западный университет
IBM громко и весело смеется от таких слов. Как и любой западный университет
Отдача фундаментальных исследований для экономики очень часто лежит не в самой цели исследования, а в сопутствующих (науке) технологиях, тех, которые появились именно благодаря поиску и реализации «сферического коня».
Если соседство слов выгода и исследования счесть приемлемым, то, в конечном итоге, фундаментальная наука — выгодное дело.
Если соседство слов выгода и исследования счесть приемлемым, то, в конечном итоге, фундаментальная наука — выгодное дело.
Самый прикол, что в науке сплошь и рядом ситуации, когда находят одно и то же совершенно независимо. Но кто первые подсуетились, те и получают все плюшки с патентов.
А зачем бизнесу патенты? Как раз вот история показывает, что бизнес куда активнее развивается, когда о патентах речи не идет
Что бы он развивался — нужноделание развивать, а часто делание развивать — это купить еще патент или фирму с патентами и еще больше собирать отчислений
История показывает обратное
А зачем бизнесу патенты?
_________________________________
):-)))))))))))))))))))))
«Хорошо быть молодым, лучше — просто не бывает!» ©
_________________________________
):-)))))))))))))))))))))
«Хорошо быть молодым, лучше — просто не бывает!» ©
хм. Может я чего не понимаю, но:
допустим, я ученый, разработал какую-то новую технологию производства чего-нибудь. У самого меня нет возможности воплотить свою разработку в жизнь своими силами, а привлекать инвесторов — я должен им рассказать заметную часть (если вообще не все) из своего изобретения. Как показывает практика — велик шанс, что они меня попросту кинут, украдут технологию, оставив меня не с чем. Да еще и присвоят имя изобретения себе. Патент — единственный в данном случае способ обезопасить себя и зафиксировать свое имя как изобретатель этого технического новшества.
Теперь возьмем какую-нибудь компанию. Она вложила деньги в исследования, которые в итоге привели к созданию новых технологий, к примеру, хранения информации. Естественно, она хочет вернуть потраченное и получить прибыль. Однако если просто выпустить устройство с этой технологией — её попросту украдут. Ведь очевидно, что создать новое гораздо дороже, чем украсть разработанное кем-то. А если взаимодействовать с нововведением придется и другим людям, пользующимся продукцией нашей компании — нам придется скорее всего предоставить им документацию о том, как работает наша система. Вывод — то, на что мы потратили кучу денег станут доступны всем желающим. Что, как не патент, позволит нам окупить затраты?
Другое дело — глупо делать что-либо стандартом, тем, чем пользуются все, а потом вдруг резко поднимать цену на это. Мало ли кто запотентует ложку и будет требовать денег за нее?
ИМХО — патент — необходимая вещь, но должны быть какие-либо ограничения на него.
допустим, я ученый, разработал какую-то новую технологию производства чего-нибудь. У самого меня нет возможности воплотить свою разработку в жизнь своими силами, а привлекать инвесторов — я должен им рассказать заметную часть (если вообще не все) из своего изобретения. Как показывает практика — велик шанс, что они меня попросту кинут, украдут технологию, оставив меня не с чем. Да еще и присвоят имя изобретения себе. Патент — единственный в данном случае способ обезопасить себя и зафиксировать свое имя как изобретатель этого технического новшества.
Теперь возьмем какую-нибудь компанию. Она вложила деньги в исследования, которые в итоге привели к созданию новых технологий, к примеру, хранения информации. Естественно, она хочет вернуть потраченное и получить прибыль. Однако если просто выпустить устройство с этой технологией — её попросту украдут. Ведь очевидно, что создать новое гораздо дороже, чем украсть разработанное кем-то. А если взаимодействовать с нововведением придется и другим людям, пользующимся продукцией нашей компании — нам придется скорее всего предоставить им документацию о том, как работает наша система. Вывод — то, на что мы потратили кучу денег станут доступны всем желающим. Что, как не патент, позволит нам окупить затраты?
Другое дело — глупо делать что-либо стандартом, тем, чем пользуются все, а потом вдруг резко поднимать цену на это. Мало ли кто запотентует ложку и будет требовать денег за нее?
ИМХО — патент — необходимая вещь, но должны быть какие-либо ограничения на него.
Поздравляю, вы пересказали смысл статьи другими словами. Бразилия тоже не все патенты подряд игнорирует.
То есть нужно заставить Бразилию поднять цены, я правильно Вас понял?
окупить затраты на ниокр могут последовавшие заказы на новые ниокр, например.
> ИМХО — патент — необходимая вещь, но должны быть какие-либо ограничения на него.
Поздравляю, вы — один из немногих, кто понимает, что мир — не черное и белое, а много-много оттенков серого, да и других цветов тоже.
Поздравляю, вы — один из немногих, кто понимает, что мир — не черное и белое, а много-много оттенков серого, да и других цветов тоже.
Патент и признание авторства — немного разные вещи.
При наличии надежной схемы признания авторства, многие вещи выгодно дарить обществу ради пиара.
А деньги поднимать на притоке клиентов.
При наличии надежной схемы признания авторства, многие вещи выгодно дарить обществу ради пиара.
А деньги поднимать на притоке клиентов.
только клиенты будут уже не ваши
Не факт, что эти клиенты будут идти к вам, а не к тому, кто эту идею присвоил.
Например, если вдруг АвтоВАЗ придумает какое-то революционное устройство для автомобилей, а топовые западные концерны эту идею позаимствуют, не думаю, что кто-то обратит на ВАЗ внимание. Я, конечно, утрирую, но суть, думаю, ясна
Например, если вдруг АвтоВАЗ придумает какое-то революционное устройство для автомобилей, а топовые западные концерны эту идею позаимствуют, не думаю, что кто-то обратит на ВАЗ внимание. Я, конечно, утрирую, но суть, думаю, ясна
В этом случае на гипотетический ваз обратят внимание автопроизводители, в т.ч. огромное количество небольших конструкторских бюро, автоателье и подобные. Длинный хвост средних и мелких контор, которым внедрять муторно. Услуги по адаптации революционной хрени, «девелоперская» подписка, консультации. Естественно, возможность упоминать в каждой рекламе всей линейки товаров «от создателей революционной хрени».
Если с определенными сегментами рынка полный пролет, то патент также не поможет. Ввозные пошлины — это круче чем патент. И все равно в пролете ;)
Если с определенными сегментами рынка полный пролет, то патент также не поможет. Ввозные пошлины — это круче чем патент. И все равно в пролете ;)
Компаниям, которые зарабатывают деньги тоже выгоден пиар. Значит, они будут не против поделиться копеечкой с тем, чтобы статус и авторитет автора изобретения работал и на них же.
Общенациональная база данных, в которую бесплатная выкладка с закреплением авторства, НАВСЕГДА.
А дальше уже договоры с фирмами или нет это разбираться суды будут. Зато изначальный «баг» безопасности исправлен.
А дальше уже договоры с фирмами или нет это разбираться суды будут. Зато изначальный «баг» безопасности исправлен.
Ведь очевидно, что создать новое гораздо дороже, чем украсть разработанное кем-то.
Да, но на то, что бы скопировать нужно время, причем не малое, кроме того, изобретатель скорее всего будет совершенствовать свое изобретение и все остальные будут постоянно отставать на несколько поколений. Не говоря уже о том, что оригинал всегда будет ценится дороже подделки, а у изобретателя/компании вполне осязаемый для инвесторов потенциал изобрести что-то еще.
Но как же американская мечта — запатентовать пакетик для молока и жить на это всю жизнь. Вот это честно и справедливо.
Разумеется, в некоторых, часто высосанных из пальца случая, патенты работают как и задумывалось и приносят пользу обществу, но, на мой взгляд, в большинстве своем их извратили и превратили в отдельную индустрию. Одна музыкальная отрасль чего стоит. Да и фильмы, но те скорее изврат на тему инвестиций.
А что патентуют в музыкальной отрасли?
Музыкантов патентуют. Получает какой-нибудь издатель патент на музыканта и всё — больше никому нельзя играть и слушать его музыку забесплатно. Даже самому музыканту.
Не путаете патент с исключительными правами на произведение и исполнение?
Для юристов тут разница может и есть, но для потребителей — никакой.
По факту — запретили свободно пользоваться и требуют за это денег.
А патент ли это или исключительные права или рэкет или бизнес — потребителю разницы никакой нет. Ему просто надо музыку в телефон закачать.
По факту — запретили свободно пользоваться и требуют за это денег.
А патент ли это или исключительные права или рэкет или бизнес — потребителю разницы никакой нет. Ему просто надо музыку в телефон закачать.
Для меня есть: патентованным решением я смогу свободно воспользоваться через 10-15 лет, защищенным авторским правом -через 70-150+.
Вы сможете воспользоваться 800нм техпроцессом уже через несколько лет. Только вот будете ли вы это делать?
Так же как и нецелесообразно будет бесплатно читать гаррипоттера через двести лет.
Суть в том, что мы не можем свободно воспользоваться чем-либо тогда, когда нам это может быть нужно.
Сроки как в патентах, так и в монополии на произведения надо сокращать на порядки.
И я не знаю ни одного произведения, которое окупалось больше года. Либо оно так и не окупилось, либо сделало это гораздо быстрее.
Так же как и нецелесообразно будет бесплатно читать гаррипоттера через двести лет.
Суть в том, что мы не можем свободно воспользоваться чем-либо тогда, когда нам это может быть нужно.
Сроки как в патентах, так и в монополии на произведения надо сокращать на порядки.
И я не знаю ни одного произведения, которое окупалось больше года. Либо оно так и не окупилось, либо сделало это гораздо быстрее.
Согласен, это не патенты, а просто в чем-то схожая сущность.
Ну украдут. И?
Идея — 1%, воплощение — 99%
Или словами Пола Грэма: идея для стартапа не стоит НИЧЕГО
Идея — 1%, воплощение — 99%
Или словами Пола Грэма: идея для стартапа не стоит НИЧЕГО
А если взять такие цифры: исследовательская деятельность по подбору компонентов стоила 500 миллиардов, производство наладили за 5. После производства любой купивший таблетку может при соответствующем навыке и оборудовании узнать точный рецепт (пусть это будет стоить 0.5 млрд) и наладить такое же производство за 5.
Затраты изобретателей — 505 млрд, а конкурентов — 5.5. Первым надо окупать сумму на два порядка большую для того, что бы окупить свою работу.
Затраты изобретателей — 505 млрд, а конкурентов — 5.5. Первым надо окупать сумму на два порядка большую для того, что бы окупить свою работу.
Можете охранять изобретение как ноу-хау.
>Ведь очевидно, что создать новое гораздо дороже, чем украсть разработанное кем-то.
Кстати, далеко не всегда так. Зачастую, разработать с нуля проще чем скопировать, т.к. все хорошие идеи лежат на поверхности и представляет реальные трудности только реализация, нюансы которой все равно никто не раскрывает.
Кстати, далеко не всегда так. Зачастую, разработать с нуля проще чем скопировать, т.к. все хорошие идеи лежат на поверхности и представляет реальные трудности только реализация, нюансы которой все равно никто не раскрывает.
так в том то и дело что идеи не патентуют, патентуют реализации или технологические процессы. Можно запатентовать дешевый метод производства зидовудина, но никак не сам зидовудин, и если кто-то придумает другой метод его производства — это уже другая реализация и другой патент. Но как всегда США впереди планеты все по высасыванию денег из воздуха, и там можно запатентовать и само лекарство, и алгоритм и идею и всё что угодно, причем в максимально общей степени. И так как рынок США является задающим в распространении большинства товаров то к сожалению патентное законодательство США становится мировым патентным законодательством.
Патентовать надо только конкретные законченные реализации, а за патентование самих идей надо уголовную ответственность вводить.
В США, к примеру, есть патент на метод развлечения домашнего животного проекцией на матовую поверхность пучка лазерного излучателя. За это следует посадить как того, кто такой патент придумал, так и того, кто его одобрил.
И было бы совершенно другое дело, если бы запатентован был совершенно конкретный прибор.
Ибо не хорошо придумав какую-либо идею мешать всему людям эту идею сделать лучше.
Регистрация патента на конкретное применение конкретных идей — способ отбить затраты на создание конкретных изделий.
Регистрация патента на сами идеи — преступление против науки и человечества.
В США, к примеру, есть патент на метод развлечения домашнего животного проекцией на матовую поверхность пучка лазерного излучателя. За это следует посадить как того, кто такой патент придумал, так и того, кто его одобрил.
И было бы совершенно другое дело, если бы запатентован был совершенно конкретный прибор.
Ибо не хорошо придумав какую-либо идею мешать всему людям эту идею сделать лучше.
Регистрация патента на конкретное применение конкретных идей — способ отбить затраты на создание конкретных изделий.
Регистрация патента на сами идеи — преступление против науки и человечества.
«патент — необходимая вещь, но должны быть какие-либо ограничения на него»
_________________________________________________
?!
Какие ещё нужны «ограничения», если патент — и так обложен со всех сторон.
Ограничен по сроку действия.
Ограничен по территории действия.
Требует обязательной оплаты продления.
Предельно жёстко ограничен по областям действия.
Может в любой момент быть подвергнут процедуре инвалидизации.
И т.д. и т.п.
PS. Вы — не совсем разобрались в теме.
Бразилия — не нарушает ничьих патентов.
Там просто особо сильно развит институт принудительных патентов, существующий во всех странах мира, включая и РФ.
ВВП Бразилии — 2.300 миллиардов $, а основные торговые партнёры — США и Китай, в которых патенты — дело святое.
Экономить 1 миллиард из 2.300 под угрозой закрытия экспорта — никто и никогда не будет.
_________________________________________________
?!
Какие ещё нужны «ограничения», если патент — и так обложен со всех сторон.
Ограничен по сроку действия.
Ограничен по территории действия.
Требует обязательной оплаты продления.
Предельно жёстко ограничен по областям действия.
Может в любой момент быть подвергнут процедуре инвалидизации.
И т.д. и т.п.
PS. Вы — не совсем разобрались в теме.
Бразилия — не нарушает ничьих патентов.
Там просто особо сильно развит институт принудительных патентов, существующий во всех странах мира, включая и РФ.
ВВП Бразилии — 2.300 миллиардов $, а основные торговые партнёры — США и Китай, в которых патенты — дело святое.
Экономить 1 миллиард из 2.300 под угрозой закрытия экспорта — никто и никогда не будет.
>Закрывая тему «полезности» патентов
Слегка наивно, не находите? ;)
Слегка наивно, не находите? ;)
Патент — это своего рода договор между изобретателем и обществом, по которому полное описание изобретения подлежит обязательной публикации в обмен на некий ограниченный срок его эксклюзивного использования.
Прогресс в целом выигрывает от того, что формула изобретения не останется тайной изобретателя, и он не унесет её с собой в могилу. И рано или поздно идея переходит в общественное достояние.
Изобретатель же страхуется от кражи или «переизобретения» своей идеи (на ограниченный срок).
То есть сама идея вполне здравая. Другое дело, конечно, что практическая реализация отличается от идеальной теории и имеет «побочные эффекты».
Прогресс в целом выигрывает от того, что формула изобретения не останется тайной изобретателя, и он не унесет её с собой в могилу. И рано или поздно идея переходит в общественное достояние.
Изобретатель же страхуется от кражи или «переизобретения» своей идеи (на ограниченный срок).
То есть сама идея вполне здравая. Другое дело, конечно, что практическая реализация отличается от идеальной теории и имеет «побочные эффекты».
И по этому поводу была статья :) habrahabr.ru/blogs/patent/127547/
* одевает пиджак адвоката дьявола *
С одной стороны это правда, с другой нет.
Разработка нового лекарственного препарата это занятие очень и очень дорогое. Даже самый обычный препарат типа как аспирин/анальгин, в разработке стоит почти миллиард. Это если самый простой. Конечно же, всякие модификации от фервекс до фервекс+ где просто увеличивают дозу парацетамола не в счет. Речь про новые лекарства.
Так вот 1 ярд на разработку. Процент успеха разработки очень разный, но прыгает в рамках 10-20%. Следовательно, эффективная цена разработки 5-10 ярдов. Чтобы запустить производственный цикл это еще 1 ярд.
Вот такая вот математика. Даже пфайцер себе особо позволить разгул не может (стр 20).
Без огромных прибылей не будет денег на разработку. Мало кто в курсе, но стоимость самого порошка в таблетках это копейки. Фармацевтика, это чистая продажа лицензий на софт, где болванка не стоит практически ничего. Ну правда есть еще расходы на транспорт и хранения, но они тоже погоду сильно не делают. 10-15% стоимости если память не подводит.
Вот такие вот пироги. Замкнутый круг. Неэффективное равновесие Нэша.
И бесплатно не раздать и так как есть плохо.
С одной стороны это правда, с другой нет.
Разработка нового лекарственного препарата это занятие очень и очень дорогое. Даже самый обычный препарат типа как аспирин/анальгин, в разработке стоит почти миллиард. Это если самый простой. Конечно же, всякие модификации от фервекс до фервекс+ где просто увеличивают дозу парацетамола не в счет. Речь про новые лекарства.
Так вот 1 ярд на разработку. Процент успеха разработки очень разный, но прыгает в рамках 10-20%. Следовательно, эффективная цена разработки 5-10 ярдов. Чтобы запустить производственный цикл это еще 1 ярд.
Вот такая вот математика. Даже пфайцер себе особо позволить разгул не может (стр 20).
Без огромных прибылей не будет денег на разработку. Мало кто в курсе, но стоимость самого порошка в таблетках это копейки. Фармацевтика, это чистая продажа лицензий на софт, где болванка не стоит практически ничего. Ну правда есть еще расходы на транспорт и хранения, но они тоже погоду сильно не делают. 10-15% стоимости если память не подводит.
Вот такие вот пироги. Замкнутый круг. Неэффективное равновесие Нэша.
И бесплатно не раздать и так как есть плохо.
Возможно, если бы фармацевтические компании тратили сверхприбыли на исследования, а не на рекламу и маркетинг, я бы с вами и согласился.
А так, если вдруг посмотреть на исследования тех же средств от СПИДа, внезапно выяснится, что разработки ведутся с привлечением денег из государственных фондов. Т.е. за наши (фигурально) деньги они разрабатывают, а потом ещё и с нас же дерут свои патенты.
А так, если вдруг посмотреть на исследования тех же средств от СПИДа, внезапно выяснится, что разработки ведутся с привлечением денег из государственных фондов. Т.е. за наши (фигурально) деньги они разрабатывают, а потом ещё и с нас же дерут свои патенты.
Если бы ваша статья была не о патентах, а о вреде рекламы и маркетинга… Хотя нет, тоже не согласился бы.
Ваше предложение сводится к «давайте им давать меньше денег, тогда они будут больше изобретать». Думаете поможет?
Ваше предложение сводится к «давайте им давать меньше денег, тогда они будут больше изобретать». Думаете поможет?
В этом то и проблема которую я подчеркнул. Неэффективное равновесие Нэша.
Тратишь меньше на маркетинг, теряешь ключевые позиции по самым денежным продуктам, рынок захватывают конкуренты, прибыль падает, разработки вести вообще не на что.
Со СПИДом отдельный вопрос. Там может быть все еще хуже. Так как может оказаться что:
а) Его изобрести не могут ну никак.
б) Его уже давно изобрели (все сразу) но вводить на рынок не собираются, так как это экономически неэффективно.
Объясню. Сейчас беру цифры с пальца для примера.
Представим, что мы картель фармац. компаний. Допустим, планировка картеля ведется на 10 лет вперед.
Допустим у нас 1 млн. больных спидом. Стабильно. Одни умирают, другие заражаются. Каждый из них в год приносит примерно 10к. Тоесть, это 10 ярдов доходов в год для «la familia» (ит.)
Предположим, что у нас есть таблетка от спида. Допустим, на разработку мы потратили 1 доллар. Нам ее подарил сумасшедший ученый из Брунея. Одну съел и здоров. Стоимость ее производства 1 цент. Все тесты готовы, таблетки лежат на складе, ждут команды «фас».
Вот теперь вопрос. В капиталистической системе свободного рынка, какая должна быть цена этой таблетки? И стоит ли ее вообще продавать?
На глазок. 10 лет, это 100 ярдов. Миллион больных, 100к за одну таблетку только чтобы перекрыть недополученную прибыль.
Кто-то думаете ее купит по такой цене? Ну мало кто, чего лукавить.
Вот так и получается. Что для некоторых болезней, ввод лек. средств просто экономически не выгоден.
Да здравствует свободный рынок.
Тратишь меньше на маркетинг, теряешь ключевые позиции по самым денежным продуктам, рынок захватывают конкуренты, прибыль падает, разработки вести вообще не на что.
Со СПИДом отдельный вопрос. Там может быть все еще хуже. Так как может оказаться что:
а) Его изобрести не могут ну никак.
б) Его уже давно изобрели (все сразу) но вводить на рынок не собираются, так как это экономически неэффективно.
Объясню. Сейчас беру цифры с пальца для примера.
Представим, что мы картель фармац. компаний. Допустим, планировка картеля ведется на 10 лет вперед.
Допустим у нас 1 млн. больных спидом. Стабильно. Одни умирают, другие заражаются. Каждый из них в год приносит примерно 10к. Тоесть, это 10 ярдов доходов в год для «la familia» (ит.)
Предположим, что у нас есть таблетка от спида. Допустим, на разработку мы потратили 1 доллар. Нам ее подарил сумасшедший ученый из Брунея. Одну съел и здоров. Стоимость ее производства 1 цент. Все тесты готовы, таблетки лежат на складе, ждут команды «фас».
Вот теперь вопрос. В капиталистической системе свободного рынка, какая должна быть цена этой таблетки? И стоит ли ее вообще продавать?
На глазок. 10 лет, это 100 ярдов. Миллион больных, 100к за одну таблетку только чтобы перекрыть недополученную прибыль.
Кто-то думаете ее купит по такой цене? Ну мало кто, чего лукавить.
Вот так и получается. Что для некоторых болезней, ввод лек. средств просто экономически не выгоден.
Да здравствует свободный рынок.
Вообще-то конкретно эта проблема современной медициной решена давно и успешно — они одной рукой лечат одно, а другой в это время калечат другое. Чтобы не было отбоя от успешно вылеченных пациентов. Почитайте списки побочек у любых лекарств… и я сильно сомневаюсь, что там пишут всё, что известно.
Так что касательно больных СПИДом вопрос поставлен некорректно — Вы посчитали недополученную прибыль от того, что все вылечатся, но не посчитали сколько лет можно будет успешно лечить выживших от побочных эффектов вызванных лечением от СПИДа и других болячек, которые они подхватят сами.
Но это по форме. А по сути Вы правы.
Так что касательно больных СПИДом вопрос поставлен некорректно — Вы посчитали недополученную прибыль от того, что все вылечатся, но не посчитали сколько лет можно будет успешно лечить выживших от побочных эффектов вызванных лечением от СПИДа и других болячек, которые они подхватят сами.
Но это по форме. А по сути Вы правы.
> А что мешает владея таким секретом одной из компаний
Во первых, откуда она знает что только у нее ОДНОЙ есть? А? Это скорее как с ядерным оружием. Если начнут использовать, то плохо будет всем.
Во вторых, вы плохо знакомы как работают картели. Скажем так, весь картель на нее по всем фронтам озлобится. И скорее всего сожрут тем или иным способом.
> обязательно найдутся смелые сотрудники
Сколько лет ВСЕ тобачные компании скрывали примеси которые они добавляют в сигареты? Лет 40. NDA. Пока в 97 такой одиночка не нашелся. Кстати его жизнь Big Tobacoo уничтожили вконец.
Во первых, откуда она знает что только у нее ОДНОЙ есть? А? Это скорее как с ядерным оружием. Если начнут использовать, то плохо будет всем.
Во вторых, вы плохо знакомы как работают картели. Скажем так, весь картель на нее по всем фронтам озлобится. И скорее всего сожрут тем или иным способом.
> обязательно найдутся смелые сотрудники
Сколько лет ВСЕ тобачные компании скрывали примеси которые они добавляют в сигареты? Лет 40. NDA. Пока в 97 такой одиночка не нашелся. Кстати его жизнь Big Tobacoo уничтожили вконец.
> ОДНОЙ из этих компаний попытаться сорвать куш
Если вы член ОПГ и попытаетесь сорвать куш, вы его сорвете. Только утром поедете домой уже в пластиковом мешке. Большие деньги ведут себя чисто бандиты. Как и государства, между прочим.
Это только в мечтах можно «выиграть куш». Он меня ударит в лицо, я пригнусь, дам в пах, потом с колена в челюсть, а потом вертушкой. В реальности пробьют битой в наглое рыло и на этом все закончится. Как-то вот так :)
> Ведущий разработчик… и обломал всех.
Это все опять только в мечтах.
Если вы член ОПГ и попытаетесь сорвать куш, вы его сорвете. Только утром поедете домой уже в пластиковом мешке. Большие деньги ведут себя чисто бандиты. Как и государства, между прочим.
Это только в мечтах можно «выиграть куш». Он меня ударит в лицо, я пригнусь, дам в пах, потом с колена в челюсть, а потом вертушкой. В реальности пробьют битой в наглое рыло и на этом все закончится. Как-то вот так :)
> Ведущий разработчик… и обломал всех.
Это все опять только в мечтах.
Если бы они не тратили сверхприбыли на рекламу и маркетинг, то никаких сверхприбылей и не было бы
Насколько я знаю, в фарм индустрии очень сильно развит рынок стартапов, прям как в IT или даже круче. Маленькая лаборатории открывают новые препараты, далее в них идут инвестиции всяких там фондов, и потом все это на этапе финальных тестов и выхода на рынок выкупается фарм корпорациями.
Таким образом деньги, которые тратятся на инновации надо искать не в строке расходов R&D, а в M&A — слияния и поглощения.
Таким образом деньги, которые тратятся на инновации надо искать не в строке расходов R&D, а в M&A — слияния и поглощения.
Вот вы упор… ный, чтобы были прибыли, нужен широкий рынок сбыта, а для этого нужны реклама и маркетинг. Это кузнецу в деревне можно обойтись без рекламы, а в сегодняшней глобальной экономике увы. В будущем (пост-пост-индустриальном) это может измениться, но еще не скоро.
Пост-информационном, прошу прощения.
На рынке лекарст от спида, реклама и маркетинг в больших количествах (24 от бюджета) не нужны. Вот кстати кузнецу в деревне реклама очень нужна — потому что рынок заполнен предложениями. Лекарство которое бы помогало найдут и купят пациеты сами, потому что таких предложений нету или очень мало.
>Разработка нового лекарственного препарата это занятие очень и очень дорогое. Даже самый обычный препарат типа как аспирин/анальгин, в разработке стоит почти миллиард.
Его _превратили_ в дорогое сами же корпорации. Им выгодна монополизация рынка, когда создать и пустить на рынок лекарство могут только титаны индустрии.
Причем дорогие испытания, например, совсем не значат качественные.
Его _превратили_ в дорогое сами же корпорации. Им выгодна монополизация рынка, когда создать и пустить на рынок лекарство могут только титаны индустрии.
Причем дорогие испытания, например, совсем не значат качественные.
>>Без огромных прибылей не будет денег на разработку. Мало кто в курсе, но стоимость самого порошка в таблетках это копейки. Фармацевтика, это чистая продажа лицензий на софт, где болванка не стоит практически ничего.
Да это практически везде так, даже в «традиционных» отраслях. Себестоимость автомобиля(т.е. изготовление его на заводе на отлаженой линии по отлаженым технологиям) ЕМНИП 20% от стоимости в салоне.
Посто автомобилю это «можно» — он большой и железный, а порошок — белый и вообще непонятно что они туда намешали.
Да это практически везде так, даже в «традиционных» отраслях. Себестоимость автомобиля(т.е. изготовление его на заводе на отлаженой линии по отлаженым технологиям) ЕМНИП 20% от стоимости в салоне.
Посто автомобилю это «можно» — он большой и железный, а порошок — белый и вообще непонятно что они туда намешали.
Вы это, простите, откуда про автомобили взяли? Почитайте отчетность любого крупного производителя авто — у производства копеечная рентабельность, в районе 5%. Большая часть денег делается на сервисе и запчастях.
Это с учётом капитальных вложений в здания, производственны линии и т. п.?
ну а что Вы хотели, люди которые представляют себе весь процесс, а не только начальную и конечную точку — особо не швыряются статистиками, потому что подавляющая часть бизнеса в краткосрочной перспективе — нерентабельна и расчеты амортизации и оборота основных фондов и не/материальных активов считаются из расчета на продолжительный период.
сплошные сказочники… реальные люди из процесса скромно предлагают альтернативные меры, параллельно развивающиеся способы монетизации авторского и изобретательского труда, рассчитанные на постепенное замещение существующей системы в ее спорных областях.
сплошные сказочники… реальные люди из процесса скромно предлагают альтернативные меры, параллельно развивающиеся способы монетизации авторского и изобретательского труда, рассчитанные на постепенное замещение существующей системы в ее спорных областях.
В начале 2000-х стандартный антивирусный «коктейль» против ВИЧ/СПИД (т.н. ВААРТ) стоил в среднем в мире около 10К долларов в год, а в Бразилии — 4.5К.
фармацевтические компании тратят на R&D всего 13% бюджета
Либо производственные и логистические расходы составляли более 50% от выручки и «фармацевты» не такие уж и жадные, либо «бразильское правительство» очень неслабо наварило на чужих разработках.
Вы молодец, нашли беспроигрышную тему — любой возразивший вам заведомо окажется аморальным уродом защищающим богатых капиталистов и обрекающих бедных «людишек» на мучительную смерть.
Только вот, если все будут плевать на патенты, то и разрабатывать новые технологии коммерческим структурам будет невыгодно.
Может быть, случится чудо, и разработкой мирных технологий займутся государства? Пока что они себя этим не запятнали, но ведь надежда умирает последней, да?
Только вот, если все будут плевать на патенты, то и разрабатывать новые технологии коммерческим структурам будет невыгодно.
Может быть, случится чудо, и разработкой мирных технологий займутся государства? Пока что они себя этим не запятнали, но ведь надежда умирает последней, да?
Вранье. Назовите хоть одну успешно внедренную технологию благодаря патентам?
И кстати на досуге посмотрите сколько то же правительство США дает грантов на научные разработки.
Технологии разрабатывают, потому что они дают конкурентное преимущество.
И кстати на досуге посмотрите сколько то же правительство США дает грантов на научные разработки.
Технологии разрабатывают, потому что они дают конкурентное преимущество.
Вот именно — конкурентное преимущество.
А государства конкурируют в основном в деле разработки оружия, а не лекарств.
А государства конкурируют в основном в деле разработки оружия, а не лекарств.
www.whitehouse.gov/sites/default/files/fy2011rd_final.pdf
$61 млрд на науку. Чуть больше половины — на оборонные разработки, но как известно та же ARPA много чего делает двойного назначения.
$61 млрд на науку. Чуть больше половины — на оборонные разработки, но как известно та же ARPA много чего делает двойного назначения.
Расходы на исследования за 2010 год:
Bayer 4 млнд долларов,
BASF 2 млрд,
Merck 1,8
Continental 2,
Siemens 5,
BMW 4,
Daimler 4,6,
VW 6
Итого, восемь коммерческих предприятий из небольшой европейской страны на R&D потратили около 30 мрлд долларов за 2010-й год, всего было потрачено около 1100 млрд (из открытых данных, конечно).
Доля государства США — около 5%. Предположу, что доля остальных государств вместе взятых где-то равна доле США, в лучшем случае. Лень дальше искать, да и google.com у меня перестал что-то открываться :)
Bayer 4 млнд долларов,
BASF 2 млрд,
Merck 1,8
Continental 2,
Siemens 5,
BMW 4,
Daimler 4,6,
VW 6
Итого, восемь коммерческих предприятий из небольшой европейской страны на R&D потратили около 30 мрлд долларов за 2010-й год, всего было потрачено около 1100 млрд (из открытых данных, конечно).
Доля государства США — около 5%. Предположу, что доля остальных государств вместе взятых где-то равна доле США, в лучшем случае. Лень дальше искать, да и google.com у меня перестал что-то открываться :)
Приведенные вами примеры — это не наука, а разработка коммерческих продуктов.
И где вы проведете черту?
Например, мне вырезали полип из пищевода. Коммерческим эндоскопом Siemens с помощью коммерческого металлического жгута хрен знает какой компании. Делается вот так: mayoresearch.mayo.edu/mayo/research/wang_lab/endoscopic.cfm
Потом мне кололи коммерческие лекарственные препараты разных производителей. Утром пришел, через два дня ушел, месяц — диета. Все.
Все — чисто «коммерция». Но без нее единственная альтернатива — лапароскопия, что в случае операций на пищеводе имеет разброс от 5% до 25% смертельных исходов (зависит от клиники и опыта врача).
И вы называете это не наукой? А что же тогда наука?
Например, мне вырезали полип из пищевода. Коммерческим эндоскопом Siemens с помощью коммерческого металлического жгута хрен знает какой компании. Делается вот так: mayoresearch.mayo.edu/mayo/research/wang_lab/endoscopic.cfm
Потом мне кололи коммерческие лекарственные препараты разных производителей. Утром пришел, через два дня ушел, месяц — диета. Все.
Все — чисто «коммерция». Но без нее единственная альтернатива — лапароскопия, что в случае операций на пищеводе имеет разброс от 5% до 25% смертельных исходов (зависит от клиники и опыта врача).
И вы называете это не наукой? А что же тогда наука?
Хм. Интересно, за что я получил минус. Честно интересно.
не наука, а практика, наука была на том этапе, на котором ее использовал siemens и хз какие компании для создания своих продуктов, благодаря которым Вам стала доступна технология, основанная на научных открытиях.
Кроме того — Вы сохранили жизнь и определенный уровень здоровья, а также время, которые Вы потеряли бы на другое лечение и дальнейшее изменение уровня жизнеспособности.
Вы заплатили деньги — имея возмоджность выбрать другой способ, получив определенные преимущества, сэкономив время и сохранив работоспособность на уровне, позволяющем Вам и дальше жить и зарабатывать.
неужели Вас теперь жаба душит?
Кроме того — Вы сохранили жизнь и определенный уровень здоровья, а также время, которые Вы потеряли бы на другое лечение и дальнейшее изменение уровня жизнеспособности.
Вы заплатили деньги — имея возмоджность выбрать другой способ, получив определенные преимущества, сэкономив время и сохранив работоспособность на уровне, позволяющем Вам и дальше жить и зарабатывать.
неужели Вас теперь жаба душит?
> наука была на том этапе, на котором ее использовал [b]siemens и хз какие компании[/b] для создания своих продуктов
То есть наука все же есть. Несмотря на то, что она направлена на разработку вполне себе коммерческих продуктов?
> неужели Вас теперь жаба душит?
Откуда взялось утверждение про жабу?
То есть наука все же есть. Несмотря на то, что она направлена на разработку вполне себе коммерческих продуктов?
> неужели Вас теперь жаба душит?
Откуда взялось утверждение про жабу?
конечно есть, куда без нее.
наука во многом не доходит до практики, и тем более широкого распространения технологии, поэтому как раз тут на помощь и приходят коммерческие структуры, способные довести научные изыскания до конечного потребителя, проводя порой нехилую работу по реализации научных выкладок на практике и в удобоваримой форме.
про жабу — это было не утверждение а вполне себе невинный вопрос, поскольку в вашем изложении проделанной процедуры никакого определенного отношения к этому вопросу я не обнаружил.
наука во многом не доходит до практики, и тем более широкого распространения технологии, поэтому как раз тут на помощь и приходят коммерческие структуры, способные довести научные изыскания до конечного потребителя, проводя порой нехилую работу по реализации научных выкладок на практике и в удобоваримой форме.
про жабу — это было не утверждение а вполне себе невинный вопрос, поскольку в вашем изложении проделанной процедуры никакого определенного отношения к этому вопросу я не обнаружил.
> про жабу — это было не утверждение а вполне себе невинный вопрос, поскольку в вашем изложении проделанной процедуры никакого определенного отношения к этому вопросу я не обнаружил.
Отношение очень простое: товарщ выше по ветке заявил, что что-то там коммерция, а не Наука. На что я привел простой пример, когда вполне себе коммерческие компании делают вполне себе научные вещи.
Отношение очень простое: товарщ выше по ветке заявил, что что-то там коммерция, а не Наука. На что я привел простой пример, когда вполне себе коммерческие компании делают вполне себе научные вещи.
Лекарство от СПИДА, кэп.
>Только вот, если все будут плевать на патенты, то и разрабатывать новые технологии коммерческим структурам будет невыгодно.
Ой да ладно. Начнем с того, что коммерческие структуры в принципе изобрели не так уж много ключевых технологий, большая часть делается в университетах на государственные деньги и потом корпорациями только имплементируется.
Ой да ладно. Начнем с того, что коммерческие структуры в принципе изобрели не так уж много ключевых технологий, большая часть делается в университетах на государственные деньги и потом корпорациями только имплементируется.
А откуда тогда у моторола те патенты, которыми гугл собрался тролить яблоко? Украли у университетов и присвоили?
Нет, скупали по-дешевке. Так все делают.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%BD#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F
Читаю и не вижу университетов и разработок за государственные деньги.
Читаю и не вижу университетов и разработок за государственные деньги.
Университеты не имплементируют технологии. Сложно понять? В университетах создают лазеры, шмазеры, потом на их основе все желающие клепают самую разнообразную фигню.
Интересно что такое шмазеры. Ну да ладно.
Есть исследовательские институты, которые в этой вашей америке работают на оборонку. Лазерами изначально собирались сбивать советские баллистические ракеты, а уже потом рассекретили и пустили в медицину.
Да и львиная доля медицинских исследования ведется изначально для спасения бравых вояков, особенно области хирургии, реанимации, создание протезов и т.п.
То что изначально планируется использовать в быту проектируется частными исследовательскими институтами на деньги корпораций.
Есть исследовательские институты, которые в этой вашей америке работают на оборонку. Лазерами изначально собирались сбивать советские баллистические ракеты, а уже потом рассекретили и пустили в медицину.
Да и львиная доля медицинских исследования ведется изначально для спасения бравых вояков, особенно области хирургии, реанимации, создание протезов и т.п.
То что изначально планируется использовать в быту проектируется частными исследовательскими институтами на деньги корпораций.
По дешевке это как? Ниже себестоимости? Если да, то куда государство смотрит и университеты? Ладно у нас, откаты, распилы и т. п…
Видите ли, конкретным примером можно убедительно продемонстрировать практически все что угодно. Вот, например, Хосе Артуро Кастельянос занимался подделкой паспортов, что во время второй мировой войны позволило спасти жизнь 25 тысячам евреям. Следовательно подделка паспортов не должна впредь оставаться под запретом? Очевидно нет.
Аналогично с нарушением патентов, данный пример не доказывает безусловную правильность нарушения патентного законодательства, хотя и выглядит очень убедительно.
Аналогично с нарушением патентов, данный пример не доказывает безусловную правильность нарушения патентного законодательства, хотя и выглядит очень убедительно.
Мне кажется, что автор хотел показать не однозначное отсутствие полезности, но наличие невероятно высокой вредности.
Вредности от патентов, на мой взгляд, действительно больше, чем полезности.
Может и не стоит отменять всю систему патентного права разом, но в некоторых областях, которые изначально в неё не попадали, её наверняка стоит ликвидировать. И во многих областях ограничить сроки в десять-двадцать раз. Просто потому, что если твоё офигительное изобретение не способно отбить затраты за пару лет, то оно просто наверняка никому не нужно. Особенно это относится к псевдоизобретениям, которые устаревают в сто раз быстрее, чем проходят патенты. Суть патентов должна быть в том, чтобы отдать все планы до того, как они потеряют практическую ценность, а не после.
Вредности от патентов, на мой взгляд, действительно больше, чем полезности.
Может и не стоит отменять всю систему патентного права разом, но в некоторых областях, которые изначально в неё не попадали, её наверняка стоит ликвидировать. И во многих областях ограничить сроки в десять-двадцать раз. Просто потому, что если твоё офигительное изобретение не способно отбить затраты за пару лет, то оно просто наверняка никому не нужно. Особенно это относится к псевдоизобретениям, которые устаревают в сто раз быстрее, чем проходят патенты. Суть патентов должна быть в том, чтобы отдать все планы до того, как они потеряют практическую ценность, а не после.
Перепечатывать на хабре без разрешения не стану но вот кому интересно — хорошая статья, почему патенты — это на самом деле налог на инновации а не стимул.
rocid.ru/news/1306-patentyi-nalog-na-innovatsii/
rocid.ru/news/1306-patentyi-nalog-na-innovatsii/
Рекомендую почитать книгу Against Intellectual Monopoly, которая призывает к полной отмене патентов, копирайта и прочего.
www.dklevine.com/general/intellectual/against.htm
www.dklevine.com/general/intellectual/against.htm
Ну что, и сейчас найдутся желающие рассказать, как необычайно полезны патенты для развития экономики?Вопрос простой: было ли вообще это лекарство от ВИЧ/СПИД (вообще, и у Бразилии в частности), если бы патента на него не было? По всей видимости, нет, как ни крути, фармакалогия — такой же наукоёмкий бизнес, как и многие другие. Причитания про «людишек, которые в это время гибнут» и прочие «риторические вопросы» в конце — простое передёргивание на этот счёт.
Минусуют, а человек, между прочим совсем не риторический вопрос задал.
За «бразильским» опытом нет никакой новой модели. Он не предлагает альтернативы, никак не решает вопрос, как быть с существующим патентным правом и чем его заменить. Бразильцы оценили годы труда, возможно одних из лучших ученых мира, в 0 копеек. Никак не стимулировали появления новых лекарств.
Поддерживаю движение против ©ГМ, но пример в топике — один паразитизм.
За «бразильским» опытом нет никакой новой модели. Он не предлагает альтернативы, никак не решает вопрос, как быть с существующим патентным правом и чем его заменить. Бразильцы оценили годы труда, возможно одних из лучших ученых мира, в 0 копеек. Никак не стимулировали появления новых лекарств.
Поддерживаю движение против ©ГМ, но пример в топике — один паразитизм.
Называйте уж вещи своими именами, они не оценили сверхприбыли продавцов, ученые по-любому свои деньги получают (15%). Бразильцы молодцы, раз сумели отжать 50%, и ведь продают им, значит выгодно всё же. Не думайте, что бизнесмены будут себе в убыток торговать, даже если на этих лекарствах не получится заработать, заработают на других, не отстанутся без прибыли.
Может не было бы и лекарства. А может не было бы и спида. Ни кто не знает, что произойдёт в будущем (кроме Ванги, но она не хочет рассказывать таких подробностей)
А может если бы не было бы лекарства от спида — все спидоносчики быстренько поумирали бы и не распространяли бы его дальше. А так можно спокойно быть носителем вича и жить с ним много лет, потихоньку пакостя окружающим лицам со спермотоксикозом.
Но вот если бы не было патентов, то много чего злого и плохого в мире точно не было бы.
Но было бы много другого злого и плохого (мафия, перестрелки, серьёзный бизнес)
Проблема в том, что изначально патенты задумывались как инструмент ограничения одних корпораций другими на благо человечества (чтобы поменьше мафиозных разборок было и побольше работали), а теперь они работают как средство давления всех корпораций на всё человечество.
Если инструмент создавался чтобы приносить пользу кому-то, но однажды начинает приносить ему вред — надо с этим что-то делать.
А может если бы не было бы лекарства от спида — все спидоносчики быстренько поумирали бы и не распространяли бы его дальше. А так можно спокойно быть носителем вича и жить с ним много лет, потихоньку пакостя окружающим лицам со спермотоксикозом.
Но вот если бы не было патентов, то много чего злого и плохого в мире точно не было бы.
Но было бы много другого злого и плохого (мафия, перестрелки, серьёзный бизнес)
Проблема в том, что изначально патенты задумывались как инструмент ограничения одних корпораций другими на благо человечества (чтобы поменьше мафиозных разборок было и побольше работали), а теперь они работают как средство давления всех корпораций на всё человечество.
Если инструмент создавался чтобы приносить пользу кому-то, но однажды начинает приносить ему вред — надо с этим что-то делать.
Делать что-то нужно, бесспорно, и для начала разграничить различные области деятельности, определив раздельные правила патентования изобретений в зависимости от их значимости и жизненной необходимости.
Однако не соглашусь с методом искоренения ВИЧ, предложенным Вами. Носители живут долго и счастливо, вовсе не обязательно приобретая заболевание — прекрасно его распространяют, и далеко не единственный способ — половой, так что спермотоксикоз не двигатель распространения ВИЧ. А если уж на то пошло — то более гуманно было бы не ждать пока больные погибнут сами, а облегчить страдания — ликвидируя после диагностики, также можно искоренять ГРИПП, сиф и прочее. Только вот как ни побивали камнями в Древнем Израиле уже хотя бы за прелюбодеяние, но ни от болезней ни от пороков не избавились.
Однако не соглашусь с методом искоренения ВИЧ, предложенным Вами. Носители живут долго и счастливо, вовсе не обязательно приобретая заболевание — прекрасно его распространяют, и далеко не единственный способ — половой, так что спермотоксикоз не двигатель распространения ВИЧ. А если уж на то пошло — то более гуманно было бы не ждать пока больные погибнут сами, а облегчить страдания — ликвидируя после диагностики, также можно искоренять ГРИПП, сиф и прочее. Только вот как ни побивали камнями в Древнем Израиле уже хотя бы за прелюбодеяние, но ни от болезней ни от пороков не избавились.
Так имеет смысл искоренять только те болячки, которыми болеют только человеки. Гриппом болеют разные зверюшки и сколько человеков не вырезай — никуда он не денется. зверюшков всех не повырезаешь, их много и они в поликлиники не ходят на диспансеризации.
И вообще это был более сарказм и прогноз равновероятного развития событий при альтернативном прошлом, чем рецепт панацеи от вича.
И вообще это был более сарказм и прогноз равновероятного развития событий при альтернативном прошлом, чем рецепт панацеи от вича.
Вы хотите сказать что ВИЧ исключительно человеческое заболевание?
На самом деле происхождение ВИЧ-инфекции идет напрямую после передачи инфекции от животных (в основном речь идет о приматах) к людям, в том числе и благодаря зоофилии, практиковавшейся в районах, откуда пошло распространение.
Сарказм как часть высказывания — вполне понятен, но Вы строите на нем всю свою позицию
На самом деле происхождение ВИЧ-инфекции идет напрямую после передачи инфекции от животных (в основном речь идет о приматах) к людям, в том числе и благодаря зоофилии, практиковавшейся в районах, откуда пошло распространение.
Сарказм как часть высказывания — вполне понятен, но Вы строите на нем всю свою позицию
Я строю на нём позицию сарказма. В любом случае требовать с человека $10k в год за таблетки, себестоимость которых составляет пару баксов — не очень гуманно.
в случае с ВИЧ/СПИД, который рассматривается в статье — зачастую пициентам просто в голову не пришло задуматься о последствиях раньше, им было пох, теперь расплачиваются.
другая часть — наследственники — расхлебывают беспечность родителей, которые в общем-то тоже расплачиваются, третья — в результате медицинских вмешательств, при доказанности может требовать по суду компенсации ущерба. Примеров бытового заражения — по статистике единицы.
Кроме того есть государственное субсидирование, инвалидность и пенсия, часть которых в этом случае выплачивается как раз из рассчета на затраты по лечению.
В принципе «за все нужно платить» можно конечно усмотреть антигуманность, но лишь осознание этого принципа является одной из основ проявления гуманизма.
другая часть — наследственники — расхлебывают беспечность родителей, которые в общем-то тоже расплачиваются, третья — в результате медицинских вмешательств, при доказанности может требовать по суду компенсации ущерба. Примеров бытового заражения — по статистике единицы.
Кроме того есть государственное субсидирование, инвалидность и пенсия, часть которых в этом случае выплачивается как раз из рассчета на затраты по лечению.
В принципе «за все нужно платить» можно конечно усмотреть антигуманность, но лишь осознание этого принципа является одной из основ проявления гуманизма.
Ну не знай, в данном случае спорно: либо будут новые лекарства за дорого, либо не будет совсем. Не известно что лучше
Точнее известно, лучше — первое
habrahabr.ru/blogs/copyright/138206/#comment_4611351
Отсутствие лекарства может способствовать быстрому вымиранию всех больных и выведения более стойкого к этому заболеванию вида человеков. Лекарства могут тормозить эволюцию и вместо быстрых локальных вспышек эпидемий с вымиранием всего очага могут приводить к размазыванию этих эпидемий в вялотекущие, но покрывающие весь земной шарик.
Так что это крайне спорно и узнать, что было бы лучше можно только сделав иначе и посмотрев на результат. Только вот у нас нет пары земных шариков для экспериментов, к сожаению. Так что надо отменить всё лишнее и тратить все ресурсы на освоение космоса.
Отсутствие лекарства может способствовать быстрому вымиранию всех больных и выведения более стойкого к этому заболеванию вида человеков. Лекарства могут тормозить эволюцию и вместо быстрых локальных вспышек эпидемий с вымиранием всего очага могут приводить к размазыванию этих эпидемий в вялотекущие, но покрывающие весь земной шарик.
Так что это крайне спорно и узнать, что было бы лучше можно только сделав иначе и посмотрев на результат. Только вот у нас нет пары земных шариков для экспериментов, к сожаению. Так что надо отменить всё лишнее и тратить все ресурсы на освоение космоса.
Ну вообще, естественный отбор — мощная штука, говорят, именно так появились homo sapiens… хз правда ли?
Только начинать тогда нужно сразу глобально — не стоит спасать умирающих детей и растить хилятиков, матерей, умирающих при родах, заботиться об инвалидах и стариках, — останется немногочиленное здоровое население, устойчивое к заболеваниям и прочим слабостям. Гуманность вообще довольно сомнительная штука — иногда заставляет людей долго мучиться из жалости к ним.
Новый вид, выросший в условиях гуманности — строчит комменты вместо того чтобы реально пахать и заколачивать, больные на ножки существа, перебирающиеся от компа за руль, способный вырабатывать только виртуальный продукт, от чего стремится удешевить реальный, предпочитая ГМО и консерванты в супермаркете выпалыванию сорняков на своем участке. Которому от медицины достаточно мази от пролежней, свечей от геморроя и контактных линз — чтобы обеспечить безболезненное сращивание с экраном. Вы правы — нужно что-то другое в наборе хромосом,
и поможет тут лишь естественный отбор…
Только начинать тогда нужно сразу глобально — не стоит спасать умирающих детей и растить хилятиков, матерей, умирающих при родах, заботиться об инвалидах и стариках, — останется немногочиленное здоровое население, устойчивое к заболеваниям и прочим слабостям. Гуманность вообще довольно сомнительная штука — иногда заставляет людей долго мучиться из жалости к ним.
Новый вид, выросший в условиях гуманности — строчит комменты вместо того чтобы реально пахать и заколачивать, больные на ножки существа, перебирающиеся от компа за руль, способный вырабатывать только виртуальный продукт, от чего стремится удешевить реальный, предпочитая ГМО и консерванты в супермаркете выпалыванию сорняков на своем участке. Которому от медицины достаточно мази от пролежней, свечей от геморроя и контактных линз — чтобы обеспечить безболезненное сращивание с экраном. Вы правы — нужно что-то другое в наборе хромосом,
и поможет тут лишь естественный отбор…
Не не, гуманность и медицина это хорошо. Просто надо контроллировать размножаемость основываясь на способности человеков не быть слишком зависимыми от гуманизации. Заодно и проблемы с перенаселением не будет. Только вот другой вопрос — кто будет контроллировать? Самоконтроля в этой области быть не может, а с властью — рано или поздно коррупция проникнет везде и в такой области от неё может быть слишком большой урон человечеству. Поэтому сначала надо построить абсолютную утопию, а потом заниматься политикой и гуманностью (что-то я какую-то фигню несу… видимо пора спать уже)
тут-то, как раз, автоконтроль и срабатывает. Чем меньше индивид зависит от «гуманизации» в смысле медицины, господдержки за каждого ребенка и прочих гуманистических казусов — тем спокойнее он на все плюет и выращивает потомство.
Чем больше он зависит — тем больше времени тратит на причитания и выбивание гуманистических премий и прав, соответственно ограничивая себя рамками IF THEN по каждому своему требованию для самого себя, в том числе и в вопросах воспроизведения потомства.
Чем больше он зависит — тем больше времени тратит на причитания и выбивание гуманистических премий и прав, соответственно ограничивая себя рамками IF THEN по каждому своему требованию для самого себя, в том числе и в вопросах воспроизведения потомства.
Мне кажется хорошей такая схема патентного законодательства. Патенты выдаются сроком на 5 лет (к примеру), после этого все могут пользоваться технологией бесплатно. Этот срок (5 лет) поможет создать компании-патентодержателю задел для занятия нишы на рынке.
При этом технология может использоваться другими компаниями и до истечения срока если компания уплачивает фиксированный процент (к примеру 1%) за каждый патент с продажной цены каждого производимого устройства.
Такая схема будет стимулировать компании создавать новое, а не захапать патентов и сидеть на них бесконечно, а также как можно быстрее инвестировать в уже разработанные технологии
При этом технология может использоваться другими компаниями и до истечения срока если компания уплачивает фиксированный процент (к примеру 1%) за каждый патент с продажной цены каждого производимого устройства.
Такая схема будет стимулировать компании создавать новое, а не захапать патентов и сидеть на них бесконечно, а также как можно быстрее инвестировать в уже разработанные технологии
Фигня полная. Фармкомпания сделала лекарство, оплатив исследования и своего кармана а взамен получила эксклюзивное право в течении пяти лет получать с него прибыль. В течении этого срока все страны покупают лекарство и тем самым скидываются на лечения СПИД. А Аргентина решила всех наебать и на лечение СПИД не сбрасываться, еще и сказав что это гуманно и благородно. Это как еду воровать из магазина, да без еды человек умрет, но что будет когда магазину придется закрыться из-за воровства?
Да, автор как то забыл упомянуть, что патенты в фармакалогии — самые короткие в индустрии, и как только они истекают, в тот де день на рынок выходят намного более дешевые generic-ки заранее реверсинжинереные другими фирмами. Эти патентные сроки — разумный компромисс, без него отрасль разработки новых лекарственных препаратов просто умрет, так как стоимость разработки отличается от стоимости выпуска generic drugs на много порядков. Можно, конечно, сказать, что вся эта область должна быть полностью дотируемой государством, но это утопия, и из за трудности финансирования сверхдорогих разработок, не эффективности дотационных проектов и сложности в кооперации между странами (кто сколько должен вкладывать).
Вот именно. Мне кажется, что ни одно государство не сможет это потянуть потому что подобные исследования на свои деньги делаются намного эффетивнее чем на чужие (бюджетные) — " а что лекарство от рака? да не лечится он, отстаньте". А когда тебе светит патент на пять лет, тут уже организуешь эффективное производство.
Вообще патенты — это сложная тема. Например софтверные патенты, которые фактически патентуют инженерные решения а не «изобретения» — про них еще более или менее модно сказать, что это однозначно «зло». Во остальных областях — все не так однозначно, например очень сомнительно, насколько оправданы 20-и летнии сроки патентов при современных темпах развития индустрии. Про факмакалогию это отдельная тема, тут я с авторов вообще не согласен (см. комментарий выше). Мне кажется глупо упрощать все до детсадовского уровня «айайай, злые корпорации, плохие патенты».
Моё мнение: для начала ничего не отменять, но уменьшить сроки примерно до таких
— таблетки и лекарства — три года, в исключительных случаях пять лет
— промышленная техника — два года, в исключительных случаях три
— потребительская техника — год, в исключительных два-три
— информационные технологии — три месяца, в исключительных случаях до года
— ввести уголовную ответственность за попытку регистрации идей вместо конечных решений и за регистрацию заведомо реализованных ранее решений (патентуешь колесо и скруглённые углы — сиди в тюрьме за попытку осуществления преступления против прогресса и человечества)
И в обязательном порядке предоставлять предмет патент в обмен на лицензионные отчисления в размере не превышающим %очень_сложная_формула_рассчёта,_которую_я_пока_не_придумала% от конечной цены (учитываться должны только патентуемые элементы конечного изделия, а не всё издение целиком.
Суть в том, что даже если какая-нибудь троллятина запатентует магнитные держалки для разъёмов — другие производители смогут сделать себе такие же и при этом не будут должны все деньги мира за каждое проданное устройство.
— таблетки и лекарства — три года, в исключительных случаях пять лет
— промышленная техника — два года, в исключительных случаях три
— потребительская техника — год, в исключительных два-три
— информационные технологии — три месяца, в исключительных случаях до года
— ввести уголовную ответственность за попытку регистрации идей вместо конечных решений и за регистрацию заведомо реализованных ранее решений (патентуешь колесо и скруглённые углы — сиди в тюрьме за попытку осуществления преступления против прогресса и человечества)
И в обязательном порядке предоставлять предмет патент в обмен на лицензионные отчисления в размере не превышающим %очень_сложная_формула_рассчёта,_которую_я_пока_не_придумала% от конечной цены (учитываться должны только патентуемые элементы конечного изделия, а не всё издение целиком.
Суть в том, что даже если какая-нибудь троллятина запатентует магнитные держалки для разъёмов — другие производители смогут сделать себе такие же и при этом не будут должны все деньги мира за каждое проданное устройство.
промышленная техника — два года, в исключительных случаях триОчень маленький срок. За этот срок зачастую не отбивается даже стоимость производства техники по готовой документации, не говоря о стоимости разработки.
информационные технологии — три месяца, в исключительных случаях до годаЗа три месяца продукт можно банально не успеть раскрутить, не обладая рекламными бюджетами как у Эппл и, как следствие, не отбить ресурсы на разработку. Имхо, год-два должно быть в области ИТ, как и в потребительской технике (тем более, что провести грань между ними сложновато).
Уголовная ответственность — это вообще круто. Отклонил Роспатент твою заявку и тебе 5 лет?
Не окупается промышленная техника? Поднимайте цены, продавайте в рассрочку, промышленность — не нищие частники, живущие на зарплату или пенсию — это бизнес.
За три месяца ваш информационный продукт не успевает раскрутиться и окупиться? А может просто этот очередной велосипед никому не нужен?
Зарабатывайте на поддержке, зарабатывайте на развитии, зарабатывайте на продажах.
Если майкрософт внезапно утратит патенты на длинные имена файлов в FAT32 — продажи форточек у них от этого сильно не упадут. А вот если большую часть их сотрудников пересажают за рэкет на фоне патентов — миру будет только лучше.
Уголовная ответственность только в том случае, если роспатент признал заявку вредительством. Пытался запатентовать колесо — иди посиди. Пытался запатентовать метод выпечки тортиков с помощью гусеничного танка — иди погуляй. Пытался запатентовать новый рецепт тортиков — вот тебе монополия на три месяца и все кондитеры тебе платят копеечку эти три месяца.
Последний подход относится и к программным решениям — не можешь отбить затраты на изобретение аццки полезного алгоритма сам — предложи купить его кому-нибудь, кто сможет. Лицензируй. Получай отчисления. Ни кто не хочет лицензировать? Так может просто никому не нужен очередной велосипед?
За три месяца ваш информационный продукт не успевает раскрутиться и окупиться? А может просто этот очередной велосипед никому не нужен?
Зарабатывайте на поддержке, зарабатывайте на развитии, зарабатывайте на продажах.
Если майкрософт внезапно утратит патенты на длинные имена файлов в FAT32 — продажи форточек у них от этого сильно не упадут. А вот если большую часть их сотрудников пересажают за рэкет на фоне патентов — миру будет только лучше.
Уголовная ответственность только в том случае, если роспатент признал заявку вредительством. Пытался запатентовать колесо — иди посиди. Пытался запатентовать метод выпечки тортиков с помощью гусеничного танка — иди погуляй. Пытался запатентовать новый рецепт тортиков — вот тебе монополия на три месяца и все кондитеры тебе платят копеечку эти три месяца.
Последний подход относится и к программным решениям — не можешь отбить затраты на изобретение аццки полезного алгоритма сам — предложи купить его кому-нибудь, кто сможет. Лицензируй. Получай отчисления. Ни кто не хочет лицензировать? Так может просто никому не нужен очередной велосипед?
С 20 лет до 3 месяцев? Лихо. Никто этого делать не будет. Добро пожаловать на грешную землю.
Скорее посадят того, кто такое предлагает. За покушение на святая-святых — авторское право и интеллектуальную собственность посадят точно.
Скорее посадят того, кто такое предлагает. За покушение на святая-святых — авторское право и интеллектуальную собственность посадят точно.
Пример (из головы, утрированный) промышленной техники. Изобрели принципиально новый проходческий щит, например, лазерный. В разработку вложили миллиард денег, себестоимость производства сто миллионов, рыночная цена у конкурентов имеющих на 20% меньшую производительность тоже сто миллионов. Потенциальный рынок (общий, с учётом конкурентов) десять штук в год. Срок службы щита десять лет (как и у конкурентов). Внимание, вопрос: по какой цене нужно его продавать, чтобы за три года окупить разработку, даже в условиях полной монополизации рынка? Ответ — 133 миллиона с копейками. Второй вопрос — зачем потребителю платить на 33% больше, чтобы получить 20% роста производительности? А вот при сроке патента 10 лет уже смысл появляется — продаем по 115 миллионов, потребители за 15% наценки получают 20% роста производительности, а мы через 10 лет получаем 500 миллионов прибыли от вложений миллиарда в разработку.
Если он никому не нужен, то какая разница насколько он запатентован и запатентован ли вообще? Хоть навечно, хоть в с первого дня в паблике лежит — он никому не нужен. А вот если нужен — тогда и нужна защита.
А может просто этот очередной велосипед никому не нужен?Если он никому не нужен, то какая разница насколько он запатентован и запатентован ли вообще? Хоть навечно, хоть в с первого дня в паблике лежит — он никому не нужен. А вот если нужен — тогда и нужна защита.
Ответ из головы:
А если бы потратили не миллиард денег, а сто миллиардов? Давать патент на тысячу лет?
А если бы производительность была бы не на 20%, а на 2% выше? Давать патент на миллион лет?
А если через пару месяцев другая контора вложив миллион денег сделает продукт на 100% более эффективный и с себестоимостью в двое меньше — задавить её судами просто потому, что у них нет денег на юриста?
Мораль проста — если ты вкладываешь миллиард денег, а на выходе получаешь 20% прироста и больше ничего — значит это просто мёртворождённый продукт.
Варианты:
Ни что не мешает продавать щиты партиями, всё-равно же они на десять лет — кончится, надо будет новый покупать. Пусть покупают сразу два со скидкой, кому надо.
Если производители не хотят платить за 20% производительности — может она им и не нужна?
Если она им нужна, но ввиду короткого срока патентов ни кто не хочет тратиться на исследования — что мешает производителям скинуться и оплатить исследования? Не дураки же там в начальниках сидят.
Мораль 2:
— Ни кто не будет покупать два впрок, потому, что через десять лет есть шанс, что изобретут что-нибудь получше и подешевле. Так тут и патент не поможет, если их просто перестанут покупать.
— Ни кто не будет вкладывать миллиард денег в исследование, которое имеет плохие шансы на успех. А если кто-то другой решил вложить этот миллиард — значит либо он был лишний либо шансы были хороши либо он дурак. Дураков и хорошие шансы обсуждать ни к чему, с ними и так всё понятно. Но интересен вариант с лишним миллиардом: если у какой-то патентовой конторы появился миллиард — значит, по закону сохранения миллиардов, откуда-то он взялся. Не от производителей ли? А они его не от покупателей ли конечных взяли? Получается, что благодаря патентам у покупателей на миллиард меньше денег, а какой-то патентный тролль положил себе в карман полмиллиарда сливок.
Если ликвидировать эту патентную прослойку — как только у производителей накопится миллиард денег и появится необходимость исследования — оно произойдёт и появится на 20% более эффективный проходческий щит. Но через десять лет полмиллиарда не осядут в кармане у патентного тролля, который будет давить ими любые новые проходческие щиты, чтобы набить ещё больше денег, а будут они у производителей, которые могут произвести на них чего-нибудь полезное.
Кстати, если ликвидировать прослойку патентов на таблетки — новые лекарства начнут разрабатывать коммерческие клиники и медицинские институты, если им будет выгодно лечить этими лекарствами пациентов. Если лекарство от ВИЧ будет стоить не 10к в год, а 1к в год — лучше станет только больным. Если кто-то на этом заработает меньше миллиардов или даже что-то потеряет — хуже больным от этого не станет. Рассказывать сказки про то, что медицина прекратит своё развитие ни к чему — учёные никуда не денутся, наука не исчезнет, свободных технологий станет только больше (пусть даже в убыток кому-нибудь). Если у одного нанимателя закончатся деньги на исследования — всегда можно будет работать на другого, у которого они будут. Деньги в мире ниоткуда просто так не берутся и никуда просто так не деваются. Если таблетки станут стоить дешевле — деньги останутся у потребителей таблеток. Они эти деньги найдут куда потратить (может зубы себе починят, может волосы нарастят, может щиты проходческие купят). Главное — не допускать накопления и застоя денег. Любому человеку, закончившему детский сад прекрасно понятно, что если у какого-то олигарха-фармацевта есть N миллиардов состояния — значит у всех остальных людей на N миллиардов меньше денег. Если бы он потратил эти миллиарды — деньги вернулись бы в общий деньговорот. Но проблема именно в том, что появляется очень много олигархов, у которых деньги оседают мёртвым грузом.
А если бы потратили не миллиард денег, а сто миллиардов? Давать патент на тысячу лет?
А если бы производительность была бы не на 20%, а на 2% выше? Давать патент на миллион лет?
А если через пару месяцев другая контора вложив миллион денег сделает продукт на 100% более эффективный и с себестоимостью в двое меньше — задавить её судами просто потому, что у них нет денег на юриста?
Мораль проста — если ты вкладываешь миллиард денег, а на выходе получаешь 20% прироста и больше ничего — значит это просто мёртворождённый продукт.
Варианты:
Ни что не мешает продавать щиты партиями, всё-равно же они на десять лет — кончится, надо будет новый покупать. Пусть покупают сразу два со скидкой, кому надо.
Если производители не хотят платить за 20% производительности — может она им и не нужна?
Если она им нужна, но ввиду короткого срока патентов ни кто не хочет тратиться на исследования — что мешает производителям скинуться и оплатить исследования? Не дураки же там в начальниках сидят.
Мораль 2:
— Ни кто не будет покупать два впрок, потому, что через десять лет есть шанс, что изобретут что-нибудь получше и подешевле. Так тут и патент не поможет, если их просто перестанут покупать.
— Ни кто не будет вкладывать миллиард денег в исследование, которое имеет плохие шансы на успех. А если кто-то другой решил вложить этот миллиард — значит либо он был лишний либо шансы были хороши либо он дурак. Дураков и хорошие шансы обсуждать ни к чему, с ними и так всё понятно. Но интересен вариант с лишним миллиардом: если у какой-то патентовой конторы появился миллиард — значит, по закону сохранения миллиардов, откуда-то он взялся. Не от производителей ли? А они его не от покупателей ли конечных взяли? Получается, что благодаря патентам у покупателей на миллиард меньше денег, а какой-то патентный тролль положил себе в карман полмиллиарда сливок.
Если ликвидировать эту патентную прослойку — как только у производителей накопится миллиард денег и появится необходимость исследования — оно произойдёт и появится на 20% более эффективный проходческий щит. Но через десять лет полмиллиарда не осядут в кармане у патентного тролля, который будет давить ими любые новые проходческие щиты, чтобы набить ещё больше денег, а будут они у производителей, которые могут произвести на них чего-нибудь полезное.
Кстати, если ликвидировать прослойку патентов на таблетки — новые лекарства начнут разрабатывать коммерческие клиники и медицинские институты, если им будет выгодно лечить этими лекарствами пациентов. Если лекарство от ВИЧ будет стоить не 10к в год, а 1к в год — лучше станет только больным. Если кто-то на этом заработает меньше миллиардов или даже что-то потеряет — хуже больным от этого не станет. Рассказывать сказки про то, что медицина прекратит своё развитие ни к чему — учёные никуда не денутся, наука не исчезнет, свободных технологий станет только больше (пусть даже в убыток кому-нибудь). Если у одного нанимателя закончатся деньги на исследования — всегда можно будет работать на другого, у которого они будут. Деньги в мире ниоткуда просто так не берутся и никуда просто так не деваются. Если таблетки станут стоить дешевле — деньги останутся у потребителей таблеток. Они эти деньги найдут куда потратить (может зубы себе починят, может волосы нарастят, может щиты проходческие купят). Главное — не допускать накопления и застоя денег. Любому человеку, закончившему детский сад прекрасно понятно, что если у какого-то олигарха-фармацевта есть N миллиардов состояния — значит у всех остальных людей на N миллиардов меньше денег. Если бы он потратил эти миллиарды — деньги вернулись бы в общий деньговорот. Но проблема именно в том, что появляется очень много олигархов, у которых деньги оседают мёртвым грузом.
А если бы потратили не миллиард денег, а сто миллиардов? Давать патент на тысячу лет?Это возражение я предвидел. Каюсь — цифры подгонял. Но я предоставил хоть какое-то обоснование, с которым можно соглашаться или которое можно опровергать, а вы в своих «год, в исключительных случаях три» вообще никакого. Надеюсь, что действующее законодательство порождено не эмоциями, как, похоже, ваши предложения.
Так тут и патент не поможет, если их просто перестанут покупать.Реальные потребности отрасли 10 штук в год. 20 штук даже по себестоимости, даже без учета проектирования она не потянет.
Ни кто не будет вкладывать миллиард денег в исследование, которое имеет плохие шансы на успех.Патентная система повышает эти шансы. При её существовании смысла вкладывать в исследования больше, это означает получить долгосрочное конкурентное преимущество при успехе.
Любому человеку, закончившему детский сад прекрасно понятно, что если у какого-то олигарха-фармацевта есть N миллиардов состояния — значит у всех остальных людей на N миллиардов меньше денег.Я закончил немного побольше и мне ясно, что есть и другие варианты. Сумма денег в природе не константа, деньги
Я не считаю, что патентная система идеальна, но это лучше чем полное отсутствие защиты изобретений, по-моему. Идеально, наверное, было бы привлекать к патентным искам сканеры сознания и подсознания (селективные, конечно же), чтобы сканировать ответчиков и истцов. Первых на предмет «а не украли ли мы изобретение», а вторых — «а не троллим не мы». Но пока таких не предвидится, а утопия по Ефремову не наступила, то приходится выбирать между отсутствием защиты по формальным признакам и её наличием. Конкретные сроки — это уже нюансы, если они не переходят практически в отсутствие защиты как в ваших предложениях.
определить «мертворожденность» проекта на ранних сроках далеко не всегда возможно, стало быть, если деньги в разработку уже вложены — их по-любому нужно вернуть, хоть и за 5% прироста эффективности.
Рассуждая о том что нам на фиг не нужно — мы очень часто становимся на исключительно потребительскую позицию, забывая что в реале можем оказаться с другой стороны процесса (в общем-то должны, ибо на потребление тоже зарабатывать нужно)
Патенты на самом деле способны окупить лишь те разработки, которые действительно нужны, а создатель — рассчитывает на адекватную оценку своего труда.
Таким образом востребованность патентованного объекта как раз и создает возможность адекватной оценки путем патентных отчислений. В этом главное отличие денежного выражения от лайков в соцсетях, создавая определенный барьер для безответственности оценщика.
Виртуальная идеализированная модель настолько прочно вжилась в сознание людей, что они просто не понимают что в реальном мире последствия от накачки рейтинга и прочих незатратных действий влияют на них (цены, ассортимент товаров, сбалансированность питания и качество продукции, рынки, в том числе и рынки труда, а соответственно их собственный заработок) в куда большей степени.
Рассуждая о том что нам на фиг не нужно — мы очень часто становимся на исключительно потребительскую позицию, забывая что в реале можем оказаться с другой стороны процесса (в общем-то должны, ибо на потребление тоже зарабатывать нужно)
Патенты на самом деле способны окупить лишь те разработки, которые действительно нужны, а создатель — рассчитывает на адекватную оценку своего труда.
Таким образом востребованность патентованного объекта как раз и создает возможность адекватной оценки путем патентных отчислений. В этом главное отличие денежного выражения от лайков в соцсетях, создавая определенный барьер для безответственности оценщика.
Виртуальная идеализированная модель настолько прочно вжилась в сознание людей, что они просто не понимают что в реальном мире последствия от накачки рейтинга и прочих незатратных действий влияют на них (цены, ассортимент товаров, сбалансированность питания и качество продукции, рынки, в том числе и рынки труда, а соответственно их собственный заработок) в куда большей степени.
«новые лекарства начнут разрабатывать коммерческие клиники и медицинские институты»
Вы хоть приблизительно представляете себе размеры оборота одной отдельно взятой коммерческой клиники, ее затрат и можете сопоставить его с объемом средств необходимых для разработки подобного уровня препарата, который сейчас стоит 10к в год?
в условиях нынешнего патентного права — им ничто не мешает делать то же самое. Они точно также могут разработать и запатентовать, отбив средства не только на своих пациентах но и на раздаче патентов, соответственно делая за счет оборота по патенту дешевле каждую фармакологическую единицу.
И если они этого в нынешних условиях не делают, то в предлагаемых Вами условиях — это будет сделать еще сложнее.
Вам все время кажется что на Вас все кругом пытаются нажиться? Берегите свое здоровье, это может быть первым признаком паранойи.
А Вы на ком наживаетесь? или честно-бесплатно работаете?
Вы хоть приблизительно представляете себе размеры оборота одной отдельно взятой коммерческой клиники, ее затрат и можете сопоставить его с объемом средств необходимых для разработки подобного уровня препарата, который сейчас стоит 10к в год?
в условиях нынешнего патентного права — им ничто не мешает делать то же самое. Они точно также могут разработать и запатентовать, отбив средства не только на своих пациентах но и на раздаче патентов, соответственно делая за счет оборота по патенту дешевле каждую фармакологическую единицу.
И если они этого в нынешних условиях не делают, то в предлагаемых Вами условиях — это будет сделать еще сложнее.
Вам все время кажется что на Вас все кругом пытаются нажиться? Берегите свое здоровье, это может быть первым признаком паранойи.
А Вы на ком наживаетесь? или честно-бесплатно работаете?
Вы хоть когда-нибудь слышали о «коммерческих альянсах»?
Захотят новых лекарств — объединятся и наисследуют.
Не делают они этого только потому, что кто-то очень толстый им не даёт.
Захотят новых лекарств — объединятся и наисследуют.
Не делают они этого только потому, что кто-то очень толстый им не даёт.
Из «коммерческих альянсов» вырастают те самые «зажратые копирасты»
отбивая затраты, во имя интересов вошедших в альянс организаций.
То о чем вы тут мечтаете называется по другому, и исходя из альтруистических целей скорее всего это некоммерческий фонд инновационного развития отрасли, и внутриотраслевое сотрудничество.
отбивая затраты, во имя интересов вошедших в альянс организаций.
То о чем вы тут мечтаете называется по другому, и исходя из альтруистических целей скорее всего это некоммерческий фонд инновационного развития отрасли, и внутриотраслевое сотрудничество.
ну да — три месяца — один на обкатку, один на экспансию глобального рынка и один на триал-версию софтины.
а потом все бесплатно…
а еще работали над софтиной не меньше года.
Собственно к халяве как раз обычно такой краткосрочный интерес, потому что большего она и не стоит в большинстве случаев. Вообще люди привыкли ценить то за что платят куда больше полученного задарма. Хают меньше, потому проще выбросить, да и как говорится — дареному коню…
а потом все бесплатно…
а еще работали над софтиной не меньше года.
Собственно к халяве как раз обычно такой краткосрочный интерес, потому что большего она и не стоит в большинстве случаев. Вообще люди привыкли ценить то за что платят куда больше полученного задарма. Хают меньше, потому проще выбросить, да и как говорится — дареному коню…
1) Не несите херни. Если у вас продажи начинаются до обкатки — нахрена такое вообще продавать.
2) Про бесплатно ни кто не говорил, говорили про истечение срока патентов
3) А если работали сорок лет — давать патент на триста? Продажи зависят не от времени. Можно и за один день отбить сто лет разработки, а можно и за сто лет не отбить одного дня.
И по истечению срока патента ни что не мешает продавать дальше. Если бы у мелкософта патент на длинные имена файлов в фатах истёк бы двадцать лет назад — они бы не продали меньше форточек. Может даже больше. А вот покупателям других продуктов явно было бы лучше, если бы юристы форточки не троллили бы всех производителей в мире, которые просто хотят обеспечить возможность работы флешек во всех системах, в том числе и в форточке.
2) Про бесплатно ни кто не говорил, говорили про истечение срока патентов
3) А если работали сорок лет — давать патент на триста? Продажи зависят не от времени. Можно и за один день отбить сто лет разработки, а можно и за сто лет не отбить одного дня.
И по истечению срока патента ни что не мешает продавать дальше. Если бы у мелкософта патент на длинные имена файлов в фатах истёк бы двадцать лет назад — они бы не продали меньше форточек. Может даже больше. А вот покупателям других продуктов явно было бы лучше, если бы юристы форточки не троллили бы всех производителей в мире, которые просто хотят обеспечить возможность работы флешек во всех системах, в том числе и в форточке.
обкатка продукта в условиях реального рынка — значимая часть маркетингового исследования для начала экспансии рынка, на основе которого собираются данные, корректирующие предполагаемый теоретически потребительский спрос и предполагаемую целевую аудиторию.
Предлагая за три месяца отбить затраты на производство продукта, изучите хотя бы поверхностно маркетинговые стратегии, чтобы иметь представление о реальности или наивности своих предложений.
Конечно — существуют разные продукты (даже в одной отдельно взятой категории по срокам патентования) и разные стратегии, в том числе и краткосрочные, — но нельзя все под одну гребенку посадить на краткосрочность.
«про бесплатно никто не говорил» — ну и нафик мне платить если патент истек и я сам могу все сделать? соответственно учитывая материальные расходы. Однако за три месяца зачастую нереально отбить затраты на разработку — если учитывать доход за минусом материальных затрат производства. Это еще менее реально, чем без учета материальной себестоимости (хотя в некоторых разработках ее быть не может вообще)
Предлагая за три месяца отбить затраты на производство продукта, изучите хотя бы поверхностно маркетинговые стратегии, чтобы иметь представление о реальности или наивности своих предложений.
Конечно — существуют разные продукты (даже в одной отдельно взятой категории по срокам патентования) и разные стратегии, в том числе и краткосрочные, — но нельзя все под одну гребенку посадить на краткосрочность.
«про бесплатно никто не говорил» — ну и нафик мне платить если патент истек и я сам могу все сделать? соответственно учитывая материальные расходы. Однако за три месяца зачастую нереально отбить затраты на разработку — если учитывать доход за минусом материальных затрат производства. Это еще менее реально, чем без учета материальной себестоимости (хотя в некоторых разработках ее быть не может вообще)
А на практике патенты всё-равно никому не помогают отбить затраты, но помогают корпорациям держать весь мир в рабстве. Просто потому, что продажи зависят не от качества и не от эффективности и не от патентов, а от рекламы.
Отбить затраты можно хоть за один день, людей на земле много, денег у них тоже много.
И ни что не мешает отбивать их после. Нафик тебе платить, если патент истёк и ты можешь сам сделать? А нафик тогда вообще платить за то, за что можно не платить? Я бы заплатила за то, что производитель может сделать лучше меня, но хрена с два я ему буду платить за то, что я могут сделать сама лучше. Отсутствие патентов заставить производить качественные и коркурентноспособные вещи, экономика приспособится. А вот наличие патентов позволяет кормить потребителя второсортным говном по цене золота и запрещать всему миру производить что-нибудь вкусное. Просто потому, что у кого-то патент на еду, а производить говно выгодней.
Отбить затраты можно хоть за один день, людей на земле много, денег у них тоже много.
И ни что не мешает отбивать их после. Нафик тебе платить, если патент истёк и ты можешь сам сделать? А нафик тогда вообще платить за то, за что можно не платить? Я бы заплатила за то, что производитель может сделать лучше меня, но хрена с два я ему буду платить за то, что я могут сделать сама лучше. Отсутствие патентов заставить производить качественные и коркурентноспособные вещи, экономика приспособится. А вот наличие патентов позволяет кормить потребителя второсортным говном по цене золота и запрещать всему миру производить что-нибудь вкусное. Просто потому, что у кого-то патент на еду, а производить говно выгодней.
«За один день» — только в кино спасают землю от марсиансокго нашествия.
Своими теоретическими выкладками Вы выдаете совершенное отсутствие реальных представлений о технологиях рынка, и свято верите в мифы, которые как ни прискорбно пока еще далеки от реалий.
Либо Вы пишете о местячковом бизнесе и соответствующих разработках. Где достаточно охватить небольшую территорию за один день и объем затрат сопоставим со спросом 1:1
что по теории экономики — малореально
Если на практике существуют корпорации, которые умеют пользоваться своим патентным правом и зарабатывают деньги. а другие — нет, то это не значит что патенты плохие, это значит лишь что кто-то не умеет пользоваться своим правом и учиться не хочет.
Вот вам и разговоры о жизнеспособности и «новом виде» — естественный отбор по признаку rights-skills.
Кроме того — обладание патентом не обязывает драть три шкуры с покупателя, или вообще брать какие-то деньги за использование, а предполагает лишь регулирование вопросов использования изобретения — разработчиком, на его усмотрение.
Хоть де-юре, хоть по понятиям — создатель «мать» должен иметь право решать в как развивать и в какой кружок/секцию/школу отдать свое детище «дочь» и какие условия будут влиять на принятие его решений. И до определенного возраста, и уровня развития детища — осуществление этого права необходимо и для определение ответственности «родителя» до тех пор, пока не наступает определенный законом на возраст, в котором это влияние ограничивается.
В случае с копирайтами — отношения куда менее гибкие, ввиду необходимости приведения их к ограниченному набору правил, и большей универсализации подхода к «детищам» и их отношениям с создателями, иначе в них любой ногу сломает. однако чем меньше правил — тем меньше гибкости. Индивидуальный подход практически недостижим
В любом случае, в разработке подхода нельзя опираться на исключительный интерес потребителя, так как интересы потребителя и производителя тесно связаны, но более явно видны со стороны производителя, имеющего более профессиональный подход к анализу рыночных процессов. Производитель и потребитель имеют недиаметрально — но противоположные интересы, и полное удовлетворение претензий потребителя невозможно при сохранении производителя равно как и при его ликвидации (в отраслевом масштабе)
Своими теоретическими выкладками Вы выдаете совершенное отсутствие реальных представлений о технологиях рынка, и свято верите в мифы, которые как ни прискорбно пока еще далеки от реалий.
Либо Вы пишете о местячковом бизнесе и соответствующих разработках. Где достаточно охватить небольшую территорию за один день и объем затрат сопоставим со спросом 1:1
что по теории экономики — малореально
Если на практике существуют корпорации, которые умеют пользоваться своим патентным правом и зарабатывают деньги. а другие — нет, то это не значит что патенты плохие, это значит лишь что кто-то не умеет пользоваться своим правом и учиться не хочет.
Вот вам и разговоры о жизнеспособности и «новом виде» — естественный отбор по признаку rights-skills.
Кроме того — обладание патентом не обязывает драть три шкуры с покупателя, или вообще брать какие-то деньги за использование, а предполагает лишь регулирование вопросов использования изобретения — разработчиком, на его усмотрение.
Хоть де-юре, хоть по понятиям — создатель «мать» должен иметь право решать в как развивать и в какой кружок/секцию/школу отдать свое детище «дочь» и какие условия будут влиять на принятие его решений. И до определенного возраста, и уровня развития детища — осуществление этого права необходимо и для определение ответственности «родителя» до тех пор, пока не наступает определенный законом на возраст, в котором это влияние ограничивается.
В случае с копирайтами — отношения куда менее гибкие, ввиду необходимости приведения их к ограниченному набору правил, и большей универсализации подхода к «детищам» и их отношениям с создателями, иначе в них любой ногу сломает. однако чем меньше правил — тем меньше гибкости. Индивидуальный подход практически недостижим
В любом случае, в разработке подхода нельзя опираться на исключительный интерес потребителя, так как интересы потребителя и производителя тесно связаны, но более явно видны со стороны производителя, имеющего более профессиональный подход к анализу рыночных процессов. Производитель и потребитель имеют недиаметрально — но противоположные интересы, и полное удовлетворение претензий потребителя невозможно при сохранении производителя равно как и при его ликвидации (в отраслевом масштабе)
Патенты нисколько не нарушают ваше право делать что-то для себя.
Экономика-то приспособится, но вот убедительных доказательств, что, например, не уменьшится объём вложений в НИОКР/R&D никто не приводит. Все как-то решают за тех, кто деньги туда вкладывает. Спросили бы у них, будут они вкладывать без патентной или аналогичной защиты или нет. А не строили предположения как они будут себя вести в новых условиях.
Вот авторов произведений если спрашивают, то они, как правило, против отмены авторского права и уничтожения института издательств/лэйблов/… На различных «стартаперских» мероприятиях говорят о том, что наличие патента или хотя бы поданной заявки увеличивает инвестиционную привлекательность «стартапа».
Экономика-то приспособится, но вот убедительных доказательств, что, например, не уменьшится объём вложений в НИОКР/R&D никто не приводит. Все как-то решают за тех, кто деньги туда вкладывает. Спросили бы у них, будут они вкладывать без патентной или аналогичной защиты или нет. А не строили предположения как они будут себя вести в новых условиях.
Вот авторов произведений если спрашивают, то они, как правило, против отмены авторского права и уничтожения института издательств/лэйблов/… На различных «стартаперских» мероприятиях говорят о том, что наличие патента или хотя бы поданной заявки увеличивает инвестиционную привлекательность «стартапа».
Вы давно последний раз с авторами говорили?
А я недавно, они считают, что почти век после смерти это слишком долго, а 90% продаж идут в певые несколько месяцев, а через пару лет продаж вообще почти нет. Просто потому, что кто хотел — уже давно купил. И такие сроки ведут не к мотивации, а к сидению и ничегонеделанию на продажи и сливанию прибыли в рекламу, а не на написание новых книг.
Все авторы, которых я знаю, говорят что пять лет после выпуска книги это максимум. А о долгих десятилетиях после смерти вещают только лукъяненки и донцовы с михалковичем во главе.
А я недавно, они считают, что почти век после смерти это слишком долго, а 90% продаж идут в певые несколько месяцев, а через пару лет продаж вообще почти нет. Просто потому, что кто хотел — уже давно купил. И такие сроки ведут не к мотивации, а к сидению и ничегонеделанию на продажи и сливанию прибыли в рекламу, а не на написание новых книг.
Все авторы, которых я знаю, говорят что пять лет после выпуска книги это максимум. А о долгих десятилетиях после смерти вещают только лукъяненки и донцовы с михалковичем во главе.
В прошлом году мне Лукьяненко отвечал на подобный вопрос. В том числе и что его книги и 10+ лет давности продаются сейчас. Я себе не могу привести ни одной причины по которой на них зарабатывать должен кто-то другой, кроме тех кому он разрешил, или они должны быть в свободном доступе. Вернее одна есть — мне хочется халявы, но вряд ли её можно назвать разумной.
почти каждый день, и именно по этим вопросам.
да, экономика, конечно приспособится, будь на то поределенный переходный период — даже без потрясений, и авторы точно также приспосабливаются и ищут различные способы и пути монетизации своей деятельности.
Где вы надыбали в подол 100 лет? фантазия ваша буйствует.
Наследники в ряде случаев способствуют сохранению культурных ценностей, унаследовав право собствености на них, а по истечению срока организовывают фонды и прочие организации для сохранения этого насдледия. Конечно старткрафт 2 вряд-ли будет представлять особую культурную ценность(впрочем кто знает какие стандарты культуры будут), которую необходимо каким-то образом сохранять спустя 50-70 лет (по разным гос. стандартам) — это если говорить об авторах.
Книги, и прочее, — как пойдет, вот Толстого до сих пор издают и читают, а Карнеги не однажды возвращался на высокий уровень популярности. Так что тут — как уж написал, главное — у них есть право получать деньги и пять лет, и если вдруг дольше будут идти продажи. а то и вовсе сказать «пузырек принадлежит не мне — а людям»
Давеча показывали на новостном канале предпринимателя, выкупившего коллекцию кимоно, мол он предел это японии. Однако в процессе разговора выяснилось — не передал, а признает принадлежность коллекции японии и значимость ее для культуры, оставаясь ее экономическим владельцем и организовывая содержание музея, коллекции и ее показы. Юридически — купил — по человечески, признал культурным достоянием страны, на свое усмотрение имея право.
Если же говорить об изобретателях, и патентном праве, то здесь ситуация в принципе довольно схожа в ряде случаев.
да, экономика, конечно приспособится, будь на то поределенный переходный период — даже без потрясений, и авторы точно также приспосабливаются и ищут различные способы и пути монетизации своей деятельности.
Где вы надыбали в подол 100 лет? фантазия ваша буйствует.
Наследники в ряде случаев способствуют сохранению культурных ценностей, унаследовав право собствености на них, а по истечению срока организовывают фонды и прочие организации для сохранения этого насдледия. Конечно старткрафт 2 вряд-ли будет представлять особую культурную ценность(впрочем кто знает какие стандарты культуры будут), которую необходимо каким-то образом сохранять спустя 50-70 лет (по разным гос. стандартам) — это если говорить об авторах.
Книги, и прочее, — как пойдет, вот Толстого до сих пор издают и читают, а Карнеги не однажды возвращался на высокий уровень популярности. Так что тут — как уж написал, главное — у них есть право получать деньги и пять лет, и если вдруг дольше будут идти продажи. а то и вовсе сказать «пузырек принадлежит не мне — а людям»
Давеча показывали на новостном канале предпринимателя, выкупившего коллекцию кимоно, мол он предел это японии. Однако в процессе разговора выяснилось — не передал, а признает принадлежность коллекции японии и значимость ее для культуры, оставаясь ее экономическим владельцем и организовывая содержание музея, коллекции и ее показы. Юридически — купил — по человечески, признал культурным достоянием страны, на свое усмотрение имея право.
Если же говорить об изобретателях, и патентном праве, то здесь ситуация в принципе довольно схожа в ряде случаев.
и правда, авторы, в свою очередь, с позиции потребления не скрывают что сами нередко плюют на чужие права, понимая ситуацию изнутри и сетуя на нарушение их прав в одном случае и финансовые трудности в другом.
Сидение и ничегонеделание — очередное заблуждение, продажи и соответственно отчисления постоянно снижаются, плюс — если человек настоящий писатель настолько, что его труд продолжают покупать с той же страстью, то наверняка это тот случай о котором сказано «писатель это не тот кто может писать, а тот кто не может не писать»
Сидение и ничегонеделание — очередное заблуждение, продажи и соответственно отчисления постоянно снижаются, плюс — если человек настоящий писатель настолько, что его труд продолжают покупать с той же страстью, то наверняка это тот случай о котором сказано «писатель это не тот кто может писать, а тот кто не может не писать»
за триста лет не останется тех кто разрабатывал, как и близких им людей во благо которых они могли работать. При разработке продукта в течение 40 лет, предполагается, что в процессе появляются побочные разработки, позволяющие начинать отбивать затраты, в противном случае — какая же должна быть завидная упертость чтобы в течение 40 лет вкладываться в из-года в год безнадежное? Можно лишь предположить что эффективность разработки должна быть столь высокой чтобы отбить затраты за меньший срок, но вряд-ли за три месяца жира — кто-то будет 40 лет горбатиться.
Будьте реальнее, моделируя ситуации
Будьте реальнее, моделируя ситуации
Вот вам пример: Blizzard пилила свой старкрафт 2 десять лет, в общей сложности потратила больше ста миллионов денег и отбила все затраты в первые два часа после выпуска. И никаких патентов вообще.
А теперь представьте, что какая-нибудь троллятина десять лет назад зарегистрировала бы патент навыделение юнитов рамкой и миникарту внизу экрана. Вот просто так, потому что могут.
А теперь хватит верить в сказки.
А теперь представьте, что какая-нибудь троллятина десять лет назад зарегистрировала бы патент навыделение юнитов рамкой и миникарту внизу экрана. Вот просто так, потому что могут.
А теперь хватит верить в сказки.
сейчас на лекарства 5-10 лет. разница не принципиальна
Вы мыслите как глобалист, однако, пока еще существуют отдельно такие государства как США и Бразилия, и конечно, каждая страна играет в свои ворота. В противостоянии между ними те самые «людишки, которые в это время гибнут» — гибнут на стороне противника.
Совершенно естественно в условиях государственной самоидентичности беспокоиться исключительно о своих людях, и соответственно использовать возможность заработать на последующее улучшение качества жизни своих граждан за счет оплаты другой страной патентов на необходимое ее гражданам лекарство.
То же самое Бразилия — во благо своих граждан применяла методы давления на США для получения скидок, хотя и довольно рискованные, подставляющие страну в каких-то других вопросах.
Да и не стоит путать Божий дар с яичницей — довольно кощунственно когда на примере медицинских трудностей, начинают говорить о патентах и копирайтах вообще. Даже в приведенном примере, шла бы речь не о жизненно важном продукте — взаимодействие прекратилось бы намного раньше
Совершенно естественно в условиях государственной самоидентичности беспокоиться исключительно о своих людях, и соответственно использовать возможность заработать на последующее улучшение качества жизни своих граждан за счет оплаты другой страной патентов на необходимое ее гражданам лекарство.
То же самое Бразилия — во благо своих граждан применяла методы давления на США для получения скидок, хотя и довольно рискованные, подставляющие страну в каких-то других вопросах.
Да и не стоит путать Божий дар с яичницей — довольно кощунственно когда на примере медицинских трудностей, начинают говорить о патентах и копирайтах вообще. Даже в приведенном примере, шла бы речь не о жизненно важном продукте — взаимодействие прекратилось бы намного раньше
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Закрывая тему «полезности» патентов