Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 61
А как будет работать антивирус?
А самому можно будет перепрошиваться?
А восстановление заводских настроек будет?
А самому можно будет перепрошиваться?
А восстановление заводских настроек будет?
Есть теория, что запоминание — процесс не мгновенный и для него требуется изменение биологической структуры мозга. Примерно как перемагничивание флешки или вымачивание шкуры, чтобы сделать ее мягкой. Если это так, то существенно ускорить обучение не получится.
Я бы даже сравнил, прокачивание мозга с прокачиванием мышц, нужно не только изменить физиологию, но и поддерживать, чтобы сохранить.
А как же такой эффект? Бывает что в зрелом возрасте вдруг откуда не возьмись, вспоминаешь что-то такое из далекого детства? Например игра на гитаре. Не играл, не играл, а через 10 лет сел и одну из мелодий можешь сыграть, хотя уже давно забыл её. И постоянно говорят: «А руки то помнят».
ну какой-то случайный навык может сохраниться и без поддерживания, физиология без поддержки изменятся не столько в обратную сторону неумения, сколько — в другую — замещения. «поддерживать, чтобы сохранить» — это скорее плюс забывания ненужного. При частой и значительной смене способностей получится что-то похожее на Dollhouse
Все именно так и есть.
Я один подумал про фильм «Матрица»?
Лем говорит, что количество наук растет экспоненциально. В таком случае, к тому времени если не будет построен «усилитель интеллекта», люди не смогут работать кем захотят. Если же будет построен, то подозреваю, что большинство не захочет работать вообще.
Достаточно просто записать необходимые данные. — не нужно ничего записывать, все можно найти в гугле. Т.е. зачем записывать в биологическую часть, если можно применить сразу.
И каждый будет волен распоряжаться данными и навыками так, как хочет в рамках своей динамической программы. — Никакой свободы воли не останется.
Так как людей, способных увидеть полную картину станет в сотни тысяч раз больше, и вероятность новых открытий возрастет пропорционально. — скорее меньше, потому что знания будут более шаблонными.
А так же изменяя приватность функций подсознания можно получить доступ к низкоуровневым функциям, что позволило бы сознанием воздействовать на любые части функционирования организма. — эти функции скрыты не просто так, размер внимания ограничен, будете ли вы уделять 2 часа в сутки почкам, еще час настройке биохимических реакций и т.д. И это при том, что можно допустить ошибку, в результате, просто что сломается с летальным исходом. Поэтому больше будет похоже обновления ПО(скорее всего платного), написанного какой-то корпорацией, т.е. опять вместо расширения свободы — уменьшение(сейчас вы хоть косвенно можете влиять на низкоуровневые параметры).
Дальше дилемма — моральность человека, аморальный тип сможет применить гигантские наработки в нехороших целях, а если применить программирование морали, то врядли это большой плюс такого состояния общества.
И каждый будет волен распоряжаться данными и навыками так, как хочет в рамках своей динамической программы. — Никакой свободы воли не останется.
Так как людей, способных увидеть полную картину станет в сотни тысяч раз больше, и вероятность новых открытий возрастет пропорционально. — скорее меньше, потому что знания будут более шаблонными.
А так же изменяя приватность функций подсознания можно получить доступ к низкоуровневым функциям, что позволило бы сознанием воздействовать на любые части функционирования организма. — эти функции скрыты не просто так, размер внимания ограничен, будете ли вы уделять 2 часа в сутки почкам, еще час настройке биохимических реакций и т.д. И это при том, что можно допустить ошибку, в результате, просто что сломается с летальным исходом. Поэтому больше будет похоже обновления ПО(скорее всего платного), написанного какой-то корпорацией, т.е. опять вместо расширения свободы — уменьшение(сейчас вы хоть косвенно можете влиять на низкоуровневые параметры).
Дальше дилемма — моральность человека, аморальный тип сможет применить гигантские наработки в нехороших целях, а если применить программирование морали, то врядли это большой плюс такого состояния общества.
По поводу низкоуровневых функций не согласен. У нас есть доступ к одной из функций — дыхание, можно дишать сознательно, но как только отвлекешься, дыхание сразу переключается на автопилот. Точно так же, думаю, будет с другими функциями. Например температура, появилась необходимость изменить температуру, взял и сознательно поменял, потом температура стала не так важна, збыл про неё и она снова перешла под контроль подсознания.
У контроля дыхания есть очевидное применение — плавание. Не совсем понял, что сейчас вам мешает регулировать свою температуру сейчас, раз она так важна достаточно наработать соответствующий навык ее изменения. Или вам так важно, чтобы этот навык появился мгновенно. Многие(есть основания полагать что все) в детстве могли предсказывать речь собеседника на несколько слов(ввиду знания намерений собеседника, предсказуемости используемых им средств выражения и избыточности языка) вперед, но поскольку это не приносит очевидной пользы, навык теряется. Не исключено, что с температурой также. Если бы было востребовано, то можно было бы менять без всяких внешних перепрограммирований.
С другой стороны, возможно что подсознание действует по первому закону робототехники(в качестве робота), и поэтому блокирует доступ.
«забыл про неё и она снова перешла под контроль подсознания» — сейчас у вас одна управляемая функция, а представьте, как легко было бы отвлечься, если их было бы больше семи.
С другой стороны, возможно что подсознание действует по первому закону робототехники(в качестве робота), и поэтому блокирует доступ.
«забыл про неё и она снова перешла под контроль подсознания» — сейчас у вас одна управляемая функция, а представьте, как легко было бы отвлечься, если их было бы больше семи.
«сейчас у вас одна управляемая функция, а представьте, как легко было бы отвлечься, если их было бы больше семи» — врятли будет ситуация, когда надо контролировать больше двух-трёх. Кстати про востребованность. С детства была важна функция быстрого засыпания, взять хотя бы тихий час в детском саду, лежишь и не уснуть, а ведь как было бы хорошо к примеру засыпать за 30 секунд? Да и сейчас эта функция важна, времени на сон мало, можно было бы восполнять свою потребность сна в любую удобную минуту. Честно говоря я научился засыпать за 2-10 мин, зависит от ситуации. Но вот что странно эта функция важна почти всем и наверно с детства, но почему то нормально управлять этим могут единицы. По идее востребовано, но подефолту нету.
Не всё так просто. Просто закачать знания в мозг — это одно, а умение применять эти знания — это совсем другое. Можно конечно закачать и умения применять, то есть жизненный опыт. Но тут возникает вопрос а где их взять? Их же надо с кого то скопировать. Я бы например такого сделать со своим опытом не дал. Зачем мне где то моя копия?
Вы упустили другую возможность. Если мы знаем как хранятся данные в мозгу, знаем как их считать, то сразу возникает соблазн бессмертия в машине. Сознание копируется в компьютер, а потом загружается в ваш собственный молодой клон. Вуаля, вы бессмертны. Только боюсь в мире таких бессмертных останется мало стимулов к размножению. Вот тут и наступит стагнация и конец человечеству.
Вы упустили другую возможность. Если мы знаем как хранятся данные в мозгу, знаем как их считать, то сразу возникает соблазн бессмертия в машине. Сознание копируется в компьютер, а потом загружается в ваш собственный молодой клон. Вуаля, вы бессмертны. Только боюсь в мире таких бессмертных останется мало стимулов к размножению. Вот тут и наступит стагнация и конец человечеству.
Ну вот и еще один вариант конца человечества.
Почему же «конец человечеству»?
В данном случае, человечество продолжить существовать с перманентным набором особей. Поменяются просто цели существования. Я конечно не ручаюсь за всё человечество, но некоторые считают, что на данном этапе целью существования человека является просто продление своего рода. В случае «бессмертия» целью может стать ну, например, познание Вселенной, активный поиск иноземных цивилизаций и гипотетический обмен опытом с ними, но на более высоком нежели сейчас уровне.
Фантазировать и рассуждать можно долго. Вопрос этот оооооочень философский
В данном случае, человечество продолжить существовать с перманентным набором особей. Поменяются просто цели существования. Я конечно не ручаюсь за всё человечество, но некоторые считают, что на данном этапе целью существования человека является просто продление своего рода. В случае «бессмертия» целью может стать ну, например, познание Вселенной, активный поиск иноземных цивилизаций и гипотетический обмен опытом с ними, но на более высоком нежели сейчас уровне.
Фантазировать и рассуждать можно долго. Вопрос этот оооооочень философский
> Я бы например такого сделать со своим опытом не дал. Зачем мне где то моя копия?
Вы бы не поделились своим опытом со своим сыном?
не обязательно всем… только нужным ему…
Вы бы не поделились своим опытом со своим сыном?
не обязательно всем… только нужным ему…
Нет конечно. Зачем ему меня копировать?
Видимо вы понимаете под «копировать» тот же процесс что проходит в компьютере. Т.е. байт в байт копируем один файл из одного места в другой.
Что если вы выделите определённый фрагмент своей жизни (как кусок видео) и передадите его своему сыну. А он сам будет решать как использовать его (и вообще использовать ли его). Человек — не бездумное существо, у него всегда есть выбор, это собственно и отличает нас от машин.
Что если вы выделите определённый фрагмент своей жизни (как кусок видео) и передадите его своему сыну. А он сам будет решать как использовать его (и вообще использовать ли его). Человек — не бездумное существо, у него всегда есть выбор, это собственно и отличает нас от машин.
Давайте договоримся. Поскольку тут собралось много программистов, то будем оперировать этим языком. Есть программы и есть данные с которыми эти программы работают. Я готов поделиться данными, но программой ни за что. Это конечно очень грубое сравнение.
Если вы понимаете под программой ваше сознание, личность, то да, естественно не надо ей делиться.
Если бы у Вас была возможность выгрузить себя в компьютер, клонировать себя, и чтобы вы жили в цифровой среде, могли общаться с самим собой, использовать свой разум как инструмент для работы, для написания кода пока вы физически спите, Вы также были бы против этого? :)
Если бы у Вас была возможность выгрузить себя в компьютер, клонировать себя, и чтобы вы жили в цифровой среде, могли общаться с самим собой, использовать свой разум как инструмент для работы, для написания кода пока вы физически спите, Вы также были бы против этого? :)
«наука и техника дошли до такого уровня, что проблема читать и записывать информацию в мозг решена» — это недостижимо. Почитайте современных когнитивистов, да и вообще просто что-нибудь по неврологии.
«Подсознание выступает в роли своего рода ядра, которое предоставляет некоторое API для управления телом человека. А сознание — управляющая, динамическая программа, которая имеет область данных.» — совсем, совсем неправильно. Подсознание недоступно понимаю на механическом уровне.
«Подсознание выступает в роли своего рода ядра, которое предоставляет некоторое API для управления телом человека. А сознание — управляющая, динамическая программа, которая имеет область данных.» — совсем, совсем неправильно. Подсознание недоступно понимаю на механическом уровне.
Поддерживаю предыдущего оратора. «Записать что-нибудь в мозг» — это изменить алгоритм запущенной программы не зная ее исходного кода и не останавливая ее :). Теоретически задача решаемая — она сводится к записи нужных байтиков в программе / измененю нужных ДНК в нейронах. Только вот найти нужные байтики, нейроны и их ДНК будет чуток проблемматично, вплоть до полной невозможности.
Я к тому, что знания — это ерунда, на самом деле. Зачем хранить знания в голове, если их можно хранить в библиотеке или на серверах?Полностью разделяю и поддерживаю такую позицию!
Главное — это умение пользоваться знаниями.
Если мартышку можно научить писать, чтобы она могла показать что знает формулы, то почему нельзя научить решать уравнения?
Да-да. Можно развить тему дальше. Например раздвоение личности — это несколько виртуальных машин. Только это все не так. Так что сравнения тут с программами я думаю не уместны
Увы, но мозг это не компьютер и не имеет с его принципами работы нет НИЧЕГО ОБЩЕГО ВООБЩЕ!
МОЗГ ЭТО НЕ КОМПЬЮТЕР, ЗАБУДЬТЕ ОБ ЭТОМ!
Программирование мозга — это обучение, создание устойчивых нейронных связей, их невозможно вот так вот взять и загрузить!
Самым реалистичным на мой взгляд является путь, который был изложен в Лабиринте Отражений. По сути дела нужно лишь отыскать эту самую дип программу.
Мозг каждую секунду времени держит у себя ПОЛНУЮ модель всего мира! Эта модель постоянно обновляется за счет данных поступающих от органов чувств, в измененных состояниях сознания эта модель может отрываться от органов чувств и начинать жить своей жизнью причем подсознание может в этом состоянии вообще что угодно моделировать, его возможности практически неограниченны, ни один суперкомпьютер не имеет и сотой доли этих возможностей и никогда не будут иметь, принцип другой!
А вот если суметь добиться такого состояния сознания, когда ты наблюдаемую картинку воспринимаешь как реальность и подсознания домысливает её до полной реалистичности, а небольшие воздействия от комбинезона воспринимаются как реальные ощущения и возникает настоящая обратная связь, то мы сможем создать новый мир с любыми законами!
Это куда эффективнее, проще и безопаснее, чем напрямую пытаться воздействовать на центры мозга.
МОЗГ ЭТО НЕ КОМПЬЮТЕР, ЗАБУДЬТЕ ОБ ЭТОМ!
Программирование мозга — это обучение, создание устойчивых нейронных связей, их невозможно вот так вот взять и загрузить!
Самым реалистичным на мой взгляд является путь, который был изложен в Лабиринте Отражений. По сути дела нужно лишь отыскать эту самую дип программу.
Мозг каждую секунду времени держит у себя ПОЛНУЮ модель всего мира! Эта модель постоянно обновляется за счет данных поступающих от органов чувств, в измененных состояниях сознания эта модель может отрываться от органов чувств и начинать жить своей жизнью причем подсознание может в этом состоянии вообще что угодно моделировать, его возможности практически неограниченны, ни один суперкомпьютер не имеет и сотой доли этих возможностей и никогда не будут иметь, принцип другой!
А вот если суметь добиться такого состояния сознания, когда ты наблюдаемую картинку воспринимаешь как реальность и подсознания домысливает её до полной реалистичности, а небольшие воздействия от комбинезона воспринимаются как реальные ощущения и возникает настоящая обратная связь, то мы сможем создать новый мир с любыми законами!
Это куда эффективнее, проще и безопаснее, чем напрямую пытаться воздействовать на центры мозга.
В статье написана ерунда. Хоть бы поинтересовались новостями медицины сначала. Нет там никаких протоколов. Есть тысячи нервных волокон, входящих в мозг и выходящих из него. И, я подозреваю, у разных людей по-разному подсоединенные. Плюс большое число нейронов, тоже у разных людей по-разному связанных между собой.
Также, в мозгу нет программы, в том смысле как это понимается в программировании. Мозг, скорее, параллельная самомодифицирующаяся схема, которая большим числом параллельно работающих нейронов компенсирует их медлительность и ненадежность.
Про «убирать боль» — это вообще чушь. Это можно и сейчас сделать, крепко упоровшись. Только вот решит ли это проблему? Если бы болезни можно было лечить правильно посланным нервным импульсом, человек бы давно выработал в себе такую возможность.
Мозг устроен (согласно современным представлениям) по другим принципам, не как набор бинарных ячеек и логических схем, и в него так просто не «закачаешь» информацию из другого мозга. «Выкачать» информацию теоретически можно, если не разрушая мозг (ну или аккуратно заморозив перед разрушением) считать структуру связей между нейронами.
Но у меня есть подозрение, что «умение ездить на велосипеде», и вообще, любые мысли и эмоции, у разных людей кодируется немного по-разному (так как вряд ли у 2 отдельно взятых людей схема мозга, нервных связей совпадает с точностью до нейрона), и таким образом, считанная информация, в общем, довольно-таки бесполезна. По крайней мере без привязки к устройству остальной части организма.
А вот насчет «чтения мыслей», какие-то подвижки есть, так как если можно видеть как человек реагирует на тот или иной вопрос, при разных эмоциях активируются разные участки мозга, это можно как-то детектировать. Но наверняка можно натренировать себя и обмануть такой «детектор».
Ну и не будет человечество никаким разумом. Большая часть людей — обычные потребители, им это просто не нужно. Не так давно все хотели лететь на Марс, и дальше, а сейчас как-то успокоились, и на Земле неплохо.
Так что не надо мучать мозг, а надо создавать хорошие и умные инструменты, с которыми человек сможет работать и которые будут брать на себя вычислительные, опасные, сложные, тяжелые, монотонные, нетворческие задачи.
Также, в мозгу нет программы, в том смысле как это понимается в программировании. Мозг, скорее, параллельная самомодифицирующаяся схема, которая большим числом параллельно работающих нейронов компенсирует их медлительность и ненадежность.
Про «убирать боль» — это вообще чушь. Это можно и сейчас сделать, крепко упоровшись. Только вот решит ли это проблему? Если бы болезни можно было лечить правильно посланным нервным импульсом, человек бы давно выработал в себе такую возможность.
Мозг устроен (согласно современным представлениям) по другим принципам, не как набор бинарных ячеек и логических схем, и в него так просто не «закачаешь» информацию из другого мозга. «Выкачать» информацию теоретически можно, если не разрушая мозг (ну или аккуратно заморозив перед разрушением) считать структуру связей между нейронами.
Но у меня есть подозрение, что «умение ездить на велосипеде», и вообще, любые мысли и эмоции, у разных людей кодируется немного по-разному (так как вряд ли у 2 отдельно взятых людей схема мозга, нервных связей совпадает с точностью до нейрона), и таким образом, считанная информация, в общем, довольно-таки бесполезна. По крайней мере без привязки к устройству остальной части организма.
А вот насчет «чтения мыслей», какие-то подвижки есть, так как если можно видеть как человек реагирует на тот или иной вопрос, при разных эмоциях активируются разные участки мозга, это можно как-то детектировать. Но наверняка можно натренировать себя и обмануть такой «детектор».
Ну и не будет человечество никаким разумом. Большая часть людей — обычные потребители, им это просто не нужно. Не так давно все хотели лететь на Марс, и дальше, а сейчас как-то успокоились, и на Земле неплохо.
Так что не надо мучать мозг, а надо создавать хорошие и умные инструменты, с которыми человек сможет работать и которые будут брать на себя вычислительные, опасные, сложные, тяжелые, монотонные, нетворческие задачи.
Как то глубоко копнули сразу. Надо аккуратненько, с расстановочкой. Например, плагин для гипотоламуса. И попроще, и поприкольнее :) Хотя не, тогда вообще человечество на саморазвитие забьёт. С утра до вечера кайфовать будет.
Написал, задумался. А ведь два последних предложения как-бы уже происходят.
Написал, задумался. А ведь два последних предложения как-бы уже происходят.
На самом деле, там еще больше слоёв. И подсознание к управлению телом отношения не имеет — это достаточно автономный, параллельный когнитивным функциям мозга вегетативный функционал, обеспеченный не только нервной системой, но и нейроэндокринными механизмами. Есть даже специальный термин — «нейрогуморальная регуляция». Человек не может сознательно изменить частоту перистальтики кишечника, или произвольно спровоцировать выброс ацетилхолина в тех или иных синапсах.
Вообще, граница между физиологическими явлениями и высшей нервной деятельностью — довольной темный вопрос. До сих пор пытаются понять как это работает в точности.
Ну и еще стоит заметить, что ресурсы мозга все-таки ограничены. Пример — если попытаться «загрузить» пятикласснику объем знаний за весь курс школы плюс универ — последствия для психики будут печальны — потому что до 25 лет организм растет, наращивает ресурсы, и массу (а значит и количество нейронов) головного мозга — в том числе.
То есть примерно с 5 до 20 лет информацию придется загружать все равно порциями. Другое дело, что благодаря технологичности (я исхожу из Ваших допущений) высвободится свободное время — ребенку не придется осваивать в школе теорию — она уже загружена в мозг, высвобождается время для практики, чтобы закрепились навыки использования новой информации.
ИМХО.
Вообще, граница между физиологическими явлениями и высшей нервной деятельностью — довольной темный вопрос. До сих пор пытаются понять как это работает в точности.
Ну и еще стоит заметить, что ресурсы мозга все-таки ограничены. Пример — если попытаться «загрузить» пятикласснику объем знаний за весь курс школы плюс универ — последствия для психики будут печальны — потому что до 25 лет организм растет, наращивает ресурсы, и массу (а значит и количество нейронов) головного мозга — в том числе.
То есть примерно с 5 до 20 лет информацию придется загружать все равно порциями. Другое дело, что благодаря технологичности (я исхожу из Ваших допущений) высвободится свободное время — ребенку не придется осваивать в школе теорию — она уже загружена в мозг, высвобождается время для практики, чтобы закрепились навыки использования новой информации.
ИМХО.
до 25 лет организм растет, наращивает ресурсы, и массу (а значит и количество нейронов) головного мозга. Поправьте меня, если я не прав, но погибает за это время нейронов больше.
Кроме того, восьмилетнему ребенку загрузить будет проще чем 12, ввиду большей пластичности. Потребность в школах и универах тоже отпадет, можно будет детей сразу за работу(интересную) сажать, где они походу все необходимое выучат. А взрослые будут выполнять нудную нетворческую работу.
Кроме того, восьмилетнему ребенку загрузить будет проще чем 12, ввиду большей пластичности. Потребность в школах и универах тоже отпадет, можно будет детей сразу за работу(интересную) сажать, где они походу все необходимое выучат. А взрослые будут выполнять нудную нетворческую работу.
Передать информацию из компьютера в мозг? Да легко — посмотрел на монитор и изображение загружено! Насколько я в курсе сейчас ведутся работу по выгрузке изображения из мозга в компьютер. В совокупности с обычным монитором это даст возможность управлять компьютером со скоростью мысли. Представляю: сидишь перед монитором сложив руки, пучишь в него глаза и думаешь, а комп делает.
Вот только знания — не данные, в терминах программирования это объекты (данные связанные кодом). Знания имеют значение только в контексте других знаний, хранятся только в мозге и прочитаны могут быть только другим мозгом. Так что пока не появится ИИ, устроенный подобно мозгу человека, описанные в статье перспективы не реализуются. А вообще интересно было прочитать.
Вот только знания — не данные, в терминах программирования это объекты (данные связанные кодом). Знания имеют значение только в контексте других знаний, хранятся только в мозге и прочитаны могут быть только другим мозгом. Так что пока не появится ИИ, устроенный подобно мозгу человека, описанные в статье перспективы не реализуются. А вообще интересно было прочитать.
Разве уже достоверно доказано, что мышление является продуктом мозга?
Нематериалисты на Хабре есть?
Нематериалисты на Хабре есть?
Человечество эволюционирует, и перейдет на такой этап, где физическая составляющая будет играть малую роль.
Это как раз и называется переход из индустриального общества в постиндустриальное. Уже сейчас такие тенденции намечены. Но, как обычно, в нашей стране это понятие было понято извращённо и полностью и была полностью загублена индустрия. Но это уже другая история.
А в целом, статья замечательная. Вдохновляет. Самая настоящая научная фантастика, подкреплённая технологическими фактами. Не хотите ли развить мысль и выпустить научно-фантастический роман?
Продолжая тему «приватных методов» (возможно мы недооцениваем их кол-во и возможности), получив к ним доступ можно ведь всецело управлять телом человека (получив доступ к нервной системе), проводить его диагностику, выявлять развитие болезней, на самом раннем их развитии…
Возможно будет управлять работой сердца и как следствие, например снизить процент больных с в нутре-черепным давлением. Возможно смерть таким образом победить не удастся (хотя я не стал бы это исключать), но жизнь продлить на несколько десятков лет будет возможным.
«Подключив» беременную женщину, получим полностью здоровых детей.
Более того, что мешает получить доступ к самому разуму человека и изменить способы его мышления?
Возможно будет управлять работой сердца и как следствие, например снизить процент больных с в нутре-черепным давлением. Возможно смерть таким образом победить не удастся (хотя я не стал бы это исключать), но жизнь продлить на несколько десятков лет будет возможным.
«Подключив» беременную женщину, получим полностью здоровых детей.
Более того, что мешает получить доступ к самому разуму человека и изменить способы его мышления?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Будущее информационного развития. Утопия или конец света?