Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 156
Корень проблемы не в копирайте, а в том, что пользователь, который пришел на такой сайт, в конечном итоге уйдет оттуда не оставив там ни копейки денег. Если бы пользователь не был развращен халявой и понимал бы, что систематизированная информация и удобный доступ стоят денег, и был бы готов хотя бы очень маленькую денежку, но все-таки заплатить за свой комфорт, то у сайта не было бы проблем с правообладателями. Если конечно он принадлежит не мудкам. Главная проблема в юзере, которого приучили, что в Интернете все бесплатно, или в крайнем случае финансируется за счет рекламы.
Когда человек принимает решение о том, чтобы потратить свои ресурсы (время/нервы/деньги/и т.д.), он взвешивает все плюсы и минусы. Как я написал чуть выше, минусы — это не только потеря денег, но и потеря времени, неприятные ощущения (например, от стояния в очереди), необходимость менять планы и многое другое. Причем, часто бывает, что деньги — далеко не самый большой минус.
Также, «плюсы» — это не только та информация, которую покупает человек. Плюсами могут быть повышенное качество купленного, по сравнению с бесплатным (более высокое разрешение, более качественный звук, бонусная информация, красивая коробочка с диском). Также плюсами будут положительные ощущения от сделанного поступка: любому человеку приятно ответить добром на добро + любому человеку приятно осознавать, что он поступает честно + человеку может быть приятно, что он помог автору творить его будущие шедевры. У положительных ощущений есть особенность: они возникают только в ответ на положительные эмоции от покупки (т.е. если покупка — говно, не удивительно, что за нее не хочется платить).
Получается, что есть несколько способов получить информацию (например, купить диск в магазине или скачать с торрентов) и у каждого способа разное соотношение плюсов к минусам. Правообладатели и Вы в предыдущем комментарии предлагаете искусственно запретить более удобный для потребителя способ, чтобы остался только неудобный, но выгодный правообладателям.
Есть еще один вариант — поменять неудобный способ так, чтобы он стал удобнее, т.е. добавить «плюсы» или убрать «минусы». Например, можно принимать платежи онлайн или списывать с телефона вместо покупки за наличные или через банк. Можно продавать информацию дешевле или по свободной цене (ценность информации субъективна и если человек сможет влиять на цену, то цена будет более адекватной). Можно дать понять потребителю, что его средства помогут автору создать новые произведения (например, откладывать часть денег в публичную копилку на новую книгу или фильм). Да сколько угодно можно придумать вариантов.
Я не понимаю, как люди еще не дошли до мысли, что эффективно получать пользу от какого-то процесса можно только в случае, если учитываются интересы всех его участников…
Также, «плюсы» — это не только та информация, которую покупает человек. Плюсами могут быть повышенное качество купленного, по сравнению с бесплатным (более высокое разрешение, более качественный звук, бонусная информация, красивая коробочка с диском). Также плюсами будут положительные ощущения от сделанного поступка: любому человеку приятно ответить добром на добро + любому человеку приятно осознавать, что он поступает честно + человеку может быть приятно, что он помог автору творить его будущие шедевры. У положительных ощущений есть особенность: они возникают только в ответ на положительные эмоции от покупки (т.е. если покупка — говно, не удивительно, что за нее не хочется платить).
Получается, что есть несколько способов получить информацию (например, купить диск в магазине или скачать с торрентов) и у каждого способа разное соотношение плюсов к минусам. Правообладатели и Вы в предыдущем комментарии предлагаете искусственно запретить более удобный для потребителя способ, чтобы остался только неудобный, но выгодный правообладателям.
Есть еще один вариант — поменять неудобный способ так, чтобы он стал удобнее, т.е. добавить «плюсы» или убрать «минусы». Например, можно принимать платежи онлайн или списывать с телефона вместо покупки за наличные или через банк. Можно продавать информацию дешевле или по свободной цене (ценность информации субъективна и если человек сможет влиять на цену, то цена будет более адекватной). Можно дать понять потребителю, что его средства помогут автору создать новые произведения (например, откладывать часть денег в публичную копилку на новую книгу или фильм). Да сколько угодно можно придумать вариантов.
Я не понимаю, как люди еще не дошли до мысли, что эффективно получать пользу от какого-то процесса можно только в случае, если учитываются интересы всех его участников…
Быстро скачать с сайта заплатив деньги — в чем неудобство этого метода для потребителя?
Очевидно — нужно расстаться с деньгами :)
А если серьезно, то зачастую стоит выбор между скачать бесплатно (а то и платно) незаконно или вообще не скачивать. То есть возможности заплатить деньги и законно скачать просто нет для многих (а то и для подавляющего большинства) продуктов.
А если серьезно, то зачастую стоит выбор между скачать бесплатно (а то и платно) незаконно или вообще не скачивать. То есть возможности заплатить деньги и законно скачать просто нет для многих (а то и для подавляющего большинства) продуктов.
Выше VolCh уже ответил за меня: для большинства продуктов такой возможности нет.
От себя еще добавлю, что неудобствами могут быть:
1. несоответствие цены качеству продукта (Вы готовы отдать $50 за игру, не имея уверенности в том, что она Вам понравится?);
1а. многие продукты, например, фильмы, имеют настолько низкое качество, что их в принципе смотреть не хочется, но т.к. есть возможность посмотреть бесплатно, некоторые люди все же смотрят;
2. способ оплаты (например, принимаются только webmoney, а кошелька в этой системе у пользователя нет);
3. условия получения купленного продукта (например, можно посмотреть фильм только онлайн, нельзя поделиться фильмом с другом).
Я видел как успешные реализации такой схемы, так и не успешные. ИМХО, все зависит от конкретной реализации и от предметной области.
От себя еще добавлю, что неудобствами могут быть:
1. несоответствие цены качеству продукта (Вы готовы отдать $50 за игру, не имея уверенности в том, что она Вам понравится?);
1а. многие продукты, например, фильмы, имеют настолько низкое качество, что их в принципе смотреть не хочется, но т.к. есть возможность посмотреть бесплатно, некоторые люди все же смотрят;
2. способ оплаты (например, принимаются только webmoney, а кошелька в этой системе у пользователя нет);
3. условия получения купленного продукта (например, можно посмотреть фильм только онлайн, нельзя поделиться фильмом с другом).
Я видел как успешные реализации такой схемы, так и не успешные. ИМХО, все зависит от конкретной реализации и от предметной области.
> 1а. многие продукты, например, фильмы, имеют настолько низкое качество, что их в принципе
> смотреть не хочется, но т.к. есть возможность посмотреть бесплатно, некоторые люди все же
> смотрят;
Меня всегда забавляет этот аргумент. Я так понима, что это те самые люди из анекдота, которые берут бесплатные пирожки с гов… (уж простите меня за мой французский).
> смотреть не хочется, но т.к. есть возможность посмотреть бесплатно, некоторые люди все же
> смотрят;
Меня всегда забавляет этот аргумент. Я так понима, что это те самые люди из анекдота, которые берут бесплатные пирожки с гов… (уж простите меня за мой французский).
Практически, так и есть. Разница в том, что название фильма не всегда несет в себе настолько отрицательный смысл.
Думаю, более корректное — гамбургеры в макдоналдс.
Думаю, более корректное — гамбургеры в макдоналдс.
Ошибся. Правильно:
Думаю, более корректное сравнение — гамбургеры в макдоналдс.
Думаю, более корректное сравнение — гамбургеры в макдоналдс.
Я даже не буду вдаваться в тему, что выбирать только по названию не совсем правильно. Но вы сами заметили что и названия обычных (материальных) товаров часто не соответсвует содержимому. Однако я не что-то не встречал массовых требований выдать бутерброд или колбасу бесплатно из-за каких-либо неудобств покупателя.
Полностью с Вами согласен: я тоже не встречал требований бесплатной колбасы. Я привел пример с гамбургерами совсем по другой причине.
Вы написали, что люди, использующие низкокачественную продукцию, веселят Вас, потому-что низкокачественная продукция похожа на пирожки с говном. Я привел Вам более реальный пример использования продукта низкого качества. Надеюсь, теперь Вам стала понятна моя мысль.
Вы написали, что люди, использующие низкокачественную продукцию, веселят Вас, потому-что низкокачественная продукция похожа на пирожки с говном. Я привел Вам более реальный пример использования продукта низкого качества. Надеюсь, теперь Вам стала понятна моя мысль.
Мысль понятна, но вы на мой взгляд не корректно сравнили. Гамбургеры в макдоналдс люди вполне сознательно покупают. Они готовы платить и платят. В случае с пирожками ключевое слово — халява.
Халява — это частный случай выгодной цены. Например, если Вам предлагают купить бутылку хорошего вина за 1 рубль, то формально это будет не бесплатно, а реально — практически на халяву.
Причем, конкретное значение цены не может быть выгодным или не выгодным само по себе. Оно может быть выгодным только относительно других вариантов. Например, гамбургер в макдоналдсе Вы вряд ли станете покупать за 1000 р., а вот если Вам предложат купить за 1000 р. новый iPad HD, Вы будете считать, что это практически халява.
Кроме цены есть еще и другие факторы: потраченное время, потраченные нервы, полученные ощущения (позитивные или негативные) и т.д. Для принятия решения человек оценивает все эти факторы и выбирает вариант решения, при котором суммарная оценка будет наилучшей. Например, вряд ли Вы поедете за бесплатной бутылкой хорошего вина двое суток на поезде.
Как видите, дело не в халяве. Положительная оценка какого-либо решения человека может быть обусловлена не только выгодной ценой, но и другими факторами. Нулевая цена — просто один из частных случаев.
Мои примеры сильно преувеличены, в реальности такого не бывает. Я привел такие примеры только для того, чтобы лучше проиллюстрировать свои мысли.
Причем, конкретное значение цены не может быть выгодным или не выгодным само по себе. Оно может быть выгодным только относительно других вариантов. Например, гамбургер в макдоналдсе Вы вряд ли станете покупать за 1000 р., а вот если Вам предложат купить за 1000 р. новый iPad HD, Вы будете считать, что это практически халява.
Кроме цены есть еще и другие факторы: потраченное время, потраченные нервы, полученные ощущения (позитивные или негативные) и т.д. Для принятия решения человек оценивает все эти факторы и выбирает вариант решения, при котором суммарная оценка будет наилучшей. Например, вряд ли Вы поедете за бесплатной бутылкой хорошего вина двое суток на поезде.
Как видите, дело не в халяве. Положительная оценка какого-либо решения человека может быть обусловлена не только выгодной ценой, но и другими факторами. Нулевая цена — просто один из частных случаев.
Мои примеры сильно преувеличены, в реальности такого не бывает. Я привел такие примеры только для того, чтобы лучше проиллюстрировать свои мысли.
Знаете, Вы тоже во многом правы. У человеческого мышления есть свойство — пытаться забрать себе по максимуму все, что можно. Я несколько раз видел, как в ресторане, в котором оплата не за еду, а за подход к столу с едой, люди набирали на тарелку столько еды, что не могли ее съесть. Я думаю, это связано с тем, что человек боится неизвестности и пытается запастись максимальным количеством ресурсов, чтобы гарантировать себе комфортное существование. Ключевое слово — «гарантировать» — т.е. заменить неизвестность определенностью.
Это одна из особенностей человеческого мышления. Думаю, поведение в анекдоте про пирожки вполне может иметь место и в реальной жизни. Также я думаю, что часть случаев скачивания фильмов низкого качества происходит по этой причине. Другая часть происходит по причине, которую я описал в предыдущих комментариях.
Это одна из особенностей человеческого мышления. Думаю, поведение в анекдоте про пирожки вполне может иметь место и в реальной жизни. Также я думаю, что часть случаев скачивания фильмов низкого качества происходит по этой причине. Другая часть происходит по причине, которую я описал в предыдущих комментариях.
> Я думаю, это связано с тем, что человек боится
> неизвестности и пытается запастись максимальным
> количеством ресурсов, чтобы гарантировать себе комфортное
> существование.
Такую мотивацию может быть и можно искать в отношении еды (как одной из основ жизнедеятельности организма). Правда я очень сильно в этом сомневаюсь (на примере людей, которые так делают на отдыхе, зная что на неделю вперед оплачено). Но видео, игры, книги и т.д. — нет.
> неизвестности и пытается запастись максимальным
> количеством ресурсов, чтобы гарантировать себе комфортное
> существование.
Такую мотивацию может быть и можно искать в отношении еды (как одной из основ жизнедеятельности организма). Правда я очень сильно в этом сомневаюсь (на примере людей, которые так делают на отдыхе, зная что на неделю вперед оплачено). Но видео, игры, книги и т.д. — нет.
Главная проблема в юзере, которого приучили, что в Интернете все бесплатно
Проблем в юзере нет уже давно. Steam создавался с расчётом, что пользователи готовы платить за комфорт даже при наличии возможности поиграть в игры бесплатно, с использованием менее удобных конкурентов наподобие «бухты» — и расчёт оправдался. iTunes создавался с таким расчётом — и расчёт оправдался. App Store и Android Market — и опять попадание.
Проблема есть у маленьких сайтов, за которыми не стоит слава бренда и от которых юзер почему-то хочет бесплатного доступа или монетизации через рекламу :) Поэтому у них, в отличие от Apple с iTunes, нет денег на урегулирование вопроса с правообладателями.
Согласитесь, что в такой плоскости ситуация резко теряет градус драматизма. Страдает уже не ребёнок и не Дюк Эллингтон. Страдают владельцы сайтов, которые при небольшом бюджете не в состоянии конкурировать с iTunes. Ну так, извините, такова капиталистическая экономика. Против Газпрома у вас с вашим газовым баллоном рыночных шансов тоже никаких нет.
Я думаю, это хорошая идея, сделать некий сервис-агрегатор, как для небольших сайтов, так и для отдельных людей. Он будет предоставлять биллинг, который владельцы сайтов смогут настраивать в своём профиле по своему усмотрению — однодневная подписка, месячная, годовая, разовый платёж и т.п.
То есть, как тот же стим или айтюнс, только продаваемый товар определяется продавцом — владельцем небольшого сайта. Главная мысль — это упрощение схемы оплаты. Сложность оплаты — основная проблема небольших сайтов. Частично её решают за счёт агрегаторов платежей: Робокасса, Киви, Интеркасса и т.д.
Владельцу небольшого сайта выгодно сотрудничество с такой площадкой, т.к. её аудитория значительно шире аудитории его сайта.
Так что появление такого сервиса — вопрос времени. Да и наверное, есть уже что-то подобное.
То есть, как тот же стим или айтюнс, только продаваемый товар определяется продавцом — владельцем небольшого сайта. Главная мысль — это упрощение схемы оплаты. Сложность оплаты — основная проблема небольших сайтов. Частично её решают за счёт агрегаторов платежей: Робокасса, Киви, Интеркасса и т.д.
Владельцу небольшого сайта выгодно сотрудничество с такой площадкой, т.к. её аудитория значительно шире аудитории его сайта.
Так что появление такого сервиса — вопрос времени. Да и наверное, есть уже что-то подобное.
Если провайдер и будет делиться с правообладателем, то уж понятно что не из своих текущих денег, а из ваших дополнительных!
Так что цена на доступ в Интернет вырастет, как вам такой поворот?
Так что цена на доступ в Интернет вырастет, как вам такой поворот?
Я не против. Пусть даже в два раза, а то и в три — но за это всё выложенное в инете становится автоматически легальным. Сделайте это — и я буду платить.
А я против. Не хочу чтобы мои деньги уходили донцовым. Я сам разберусь какому автору платить.
Выход есть — честный рынок: решили пользоваться продуктом (трудом усилий некоего количества людей) — заплатите запрошенную цену.
Честная цена — цена, по которой покупатель готов купить, а продавец готов продать. Любая другая цена нечестная, поскольку не является добровольной, а значит формируется по принуждению.
А причём тут интернет и авторские произведения? Хабр вам читать и писать на нём «копирасты» не запрещают. Если вы не копипастите их произведенеия. А если у меня зарплата не позволяет купить однокомнатную квартиру, то мне её должны дать бесплатно?
А причём тут интернет и авторские произведения? Хабр вам читать и писать на нём «копирасты» не запрещают. Если вы не копипастите их произведенеия. А если у меня зарплата не позволяет купить однокомнатную квартиру, то мне её должны дать бесплатно?
>Технологически победит простота: безлимит за месяц и всё, остальное — не моё дело.
Нет, не победит. Потому что за безлимит Вы платите фикс, а количество информации в сети варьируется. Тогда чем больше будет становиться авторского контента, тем меньше будет автору доставаться доля с Вашего фикса (если провайдера расценивать просто как промежуточное звено в движении денег). Это не вариант, Вы же понимаете.
И опять же, если у провайдера будет уменьшаться количество клиентов, то с каждого клиента авторам будет отстегиваться все больший у больший кусок (при одном и том же количестве авторского контента в Сети) — утопия, господа.
Единственный выход, определить, какая часть контента не подлежит монетезации в принципе.
Нет, не победит. Потому что за безлимит Вы платите фикс, а количество информации в сети варьируется. Тогда чем больше будет становиться авторского контента, тем меньше будет автору доставаться доля с Вашего фикса (если провайдера расценивать просто как промежуточное звено в движении денег). Это не вариант, Вы же понимаете.
И опять же, если у провайдера будет уменьшаться количество клиентов, то с каждого клиента авторам будет отстегиваться все больший у больший кусок (при одном и том же количестве авторского контента в Сети) — утопия, господа.
Единственный выход, определить, какая часть контента не подлежит монетезации в принципе.
А вы считаете, что в два-три раза (грубо говоря 1000-1500 рублей в месяц сверху) хватит, чтобы удовлетворить желание всех правообладателей?
Причём тут деньги, которые вы платите за техническую возможность доступа и правообладатели?
Слушайте, я плачу за интернет 10 уе в месяц. Как правообладатели разделят эти бабки с провайдерами, это не мои проблемы.Я расплатился в троллейбусе, пока ехал в кинотеатр! Пускайте меня в кинозал бесплатно!
Предполагаю, что всерьёз такое писать невозможно и вы просто весело троллите, но всё же отвечу. Вы именно нагло проситесь в кинотеатр по причине «расплатился в троллейбусе, купил мороженое, вчера пропил косарь в баре, что я ещё кому-то что-то должен?». Всем плевать чего вы там где смотрите, причём тут провайдеры? Им платите за предоставление конкретной услуги, другим предоставителям услуг платите отдельно. Никому (в том числе провайдерам) ваша схема нафиг не нужна и неудобна.
выходит для Украины 260млн уе в МЕСЯЦ, и тебе всё мало?Нет, мне лично бы хватило, спасибо, но как-то не досталось.
> Если бы пользователь не был развращен халявой и понимал бы, что систематизированная информация и удобный доступ стоят денег, и был бы готов хотя бы очень маленькую денежку, но все-таки заплатить за свой комфорт, то у сайта не было бы проблем с правообладателями
Расскажите эти сказки Spotify и Pandora.
Расскажите эти сказки Spotify и Pandora.
Может вот халявой и расвращены все, но взять лично меня: Я люблю иногда поиграть, и раньше играл в крякнутые игры, естественноу меня не было денег покупать лицензии, я был бедным школьником/студентом. Но вот представьте себе, сейчас я покупаю их, и знаете какие я первые игры купил? Именно те которые хорошо помнил с детства (халфу вторую всю линейку, деус екс всю линейку, и диабло куплю). Почему? Да потому что они хорошие, и я испытал то, что побудило меня сейчас отдать деньги.
То же и с песнями и музыкой, я бы купил много чего, если бы мне дали возможность это сделать нормально, Я бы с радостью заменил всю свою библиотеку на легально купленные.
Я регулярно хожу в кино, но при этом я смотрю видео с торентов. Знаете зачем? Я не хочу идти в кино на то что мне не нравится, я смотрю экранку и иду в кино если мне она понравилась (грубо говоря). Я бы сходил сейчас с радостью в кино на 5 элемент, леона киллера или на зеленую милю. Но я не могу. А когда они вышли, я не имел возможности платить за них.
То же и с песнями и музыкой, я бы купил много чего, если бы мне дали возможность это сделать нормально, Я бы с радостью заменил всю свою библиотеку на легально купленные.
Я регулярно хожу в кино, но при этом я смотрю видео с торентов. Знаете зачем? Я не хочу идти в кино на то что мне не нравится, я смотрю экранку и иду в кино если мне она понравилась (грубо говоря). Я бы сходил сейчас с радостью в кино на 5 элемент, леона киллера или на зеленую милю. Но я не могу. А когда они вышли, я не имел возможности платить за них.
Я не хочу идти в кино на то что мне не нравится, я смотрю экранку и иду в кино если мне она понравилась (грубо говоря).Есть нюанс — большинство фильмов (экранки, рипы — не суть), что я качаю с торрентов, я называю не «говном», а «одноразовыми» — в кино не пойду, но время не считаю зря потерянным — раз я их досмотрел до конца, значит чем-то меня сюжет (или эфекты) зацепили.
Это большое заблуждение: информация не стоит денег, денег стоит работа по её получению/систематизации/разработке. И пока правообладатели не осознают то что к информации нужно относится не как к материальному благу, вопрос копирайта можно будет сдвинуть с места только кровавой революцией, потому что уж слишком велика кормушка.
А как к ней относится, если на её создание тратится вполне измеримое количество вполне материальных ресурсов?
На создание а не воспроизведение. Здесь ключевая разница. И этот продукт требует других экономических моделей, отличных от материальных благ. А о множестве таких моделей вроде были статьи на хабре.
Создание практически любого продукта состоит из двух основных фаз — создание «оригинала» и дальнейшее его воспроизведение. Почему потребителя вообще должно волновать соотношение их стоимости, что в случае материальных продуктов, что «информационных»? Сейчас уже появились бытовые 3D принтеры — производителям товаров, которые можно на них произвести, тоже нужно готовиться к «другим экономическим моделям»? А что до предложение на хабре — ни одна из предложенных лично у меня энтузиазма не вызвала. У всех у них одна общая черта — принудительное навязывание воли халявщиков большинства производителям интересных ему продуктов
Я с Вами не соглашусь. Медиаконтент, как произведение искусства, не является жизненно необходимым. Действия правообладателя по закрытию доступа к контенту могут лишь навредить только ему самому.
Другое дело программы и алгоритмы. Подобно математическим теоремам, они могут быть переоткрыты совершенно независимо. Однако переоткрыватель полностью лишается прав на свое изобретение только лишь потому, что его кто-то успел изобрести ранее. Если теоремы — это свободное достояние и никакого урона человечеству нет, то с программами наоборот, т.е. по законным причинам человечество не может свободно пользоваться зачастую простыми изобретениями. И часто это доходит до абсурда, когда патентуются базовые вещи, чуть ли не идеи.
Представьте, Пифагор запатентовал бы свою теорему. Смогла ли бы математика развиваться дальше, ведь каждому математику пришлось бы делать Пифагору патентные отчисления?
Другое дело программы и алгоритмы. Подобно математическим теоремам, они могут быть переоткрыты совершенно независимо. Однако переоткрыватель полностью лишается прав на свое изобретение только лишь потому, что его кто-то успел изобрести ранее. Если теоремы — это свободное достояние и никакого урона человечеству нет, то с программами наоборот, т.е. по законным причинам человечество не может свободно пользоваться зачастую простыми изобретениями. И часто это доходит до абсурда, когда патентуются базовые вещи, чуть ли не идеи.
Представьте, Пифагор запатентовал бы свою теорему. Смогла ли бы математика развиваться дальше, ведь каждому математику пришлось бы делать Пифагору патентные отчисления?
В свою очередь я не соглашусь со второй частью вашего комментария :)
Какой смысл вы вкладываете в слово «переоткрыть» для алгоритмов? Достичь того же результата? Или достичь такого же результата выполняя такие же шаги?
Переоткрыть нетривиальный алгоритм, который в деталях совпадает с уже запатентованными, думаю, маловероятно. Каждый идёт своим путём и решает поставленную задачу по разному.
К примеру, банальная задача сортировки имеет десятки различных алгоритмов решения. И да, куча их запатентована. Что собственно говоря, не машает другим использовать тривиальные методы сортировки и непатентованные. Это примитивная задача в ИТ. Зачастую, патентуемые алгоритмы гораздо сложнее, чем сортировка массива. И достичь того же результата точно таким же способом (а он в патентах описывается весьма детально) «случайно» — маловероятно.
В таком случае он не первооткрыватель, а изобретатель велосипедов.
Да, касательно теоремы Пифагора из ваших примеров: запатентовать её (гипотетически) в принципе невозможно, ибо это задача, а не метод, алгоритм, способ и т.п. А вот доказательство, как метод решения задачи (теоремы) — запросто можно запатентовать.
Вот только наврядли это помешает развитию математики:
Во-первых, детальное описание патентов есть в (относительно) свободном доступе, т.е. в случае теоремы можно детально изучить доказательство, убедиться в его правоте и дальше строить свои гипотезы и теории.
Во-вторых, теорема Пифагора доказана, как минимум, пятью разными способами. Что является ещё одним доводом по поводу сказанного мною выше про много вариантов решения проблемы.
И в-третьих: патент на это доказательство закончится через 10-25 лет. После этого используйте докадательство/метод без проблем и ограничений. Развитию математики это не помешает, а вот нарубить бабла на чужой идее, пока вокруг ажиотаж вокруг теоремы Пифагора не получится.
Другое дело программы и алгоритмы. Подобно математическим теоремам, они могут быть переоткрыты совершенно независимо.
Какой смысл вы вкладываете в слово «переоткрыть» для алгоритмов? Достичь того же результата? Или достичь такого же результата выполняя такие же шаги?
Переоткрыть нетривиальный алгоритм, который в деталях совпадает с уже запатентованными, думаю, маловероятно. Каждый идёт своим путём и решает поставленную задачу по разному.
К примеру, банальная задача сортировки имеет десятки различных алгоритмов решения. И да, куча их запатентована. Что собственно говоря, не машает другим использовать тривиальные методы сортировки и непатентованные. Это примитивная задача в ИТ. Зачастую, патентуемые алгоритмы гораздо сложнее, чем сортировка массива. И достичь того же результата точно таким же способом (а он в патентах описывается весьма детально) «случайно» — маловероятно.
Однако переоткрыватель полностью лишается прав на свое изобретение только лишь потому, что его кто-то успел изобрести ранее
В таком случае он не первооткрыватель, а изобретатель велосипедов.
Да, касательно теоремы Пифагора из ваших примеров: запатентовать её (гипотетически) в принципе невозможно, ибо это задача, а не метод, алгоритм, способ и т.п. А вот доказательство, как метод решения задачи (теоремы) — запросто можно запатентовать.
Вот только наврядли это помешает развитию математики:
Во-первых, детальное описание патентов есть в (относительно) свободном доступе, т.е. в случае теоремы можно детально изучить доказательство, убедиться в его правоте и дальше строить свои гипотезы и теории.
Во-вторых, теорема Пифагора доказана, как минимум, пятью разными способами. Что является ещё одним доводом по поводу сказанного мною выше про много вариантов решения проблемы.
И в-третьих: патент на это доказательство закончится через 10-25 лет. После этого используйте докадательство/метод без проблем и ограничений. Развитию математики это не помешает, а вот нарубить бабла на чужой идее, пока вокруг ажиотаж вокруг теоремы Пифагора не получится.
С какого перепугу я должен платить кому-то за использование придуманного мной алгоритма? Только потому, что этот кто-то придумал то же самое, но раньше? Но это же бред. Чем принципиально отличается последовательность действий в алгоритме от последовательности слов в предложении? Писатели, стенд-ап комики зарабатывают на преподнесении информации определённым образом. По вашей логике, не будет никакой проблемы, если начать патентовать порядок слов в предложениях.
Сто раз уже умные люди говорили, в том числе и на Хабре: идея не стоит ни гроша без реализации. Нельзя взимать деньги за идею только на том основании, что идея совпала с чужой, это нонсенс. Для меня удивительно, как в США вообще дошли до такого бреда. Впрочем, Джордж Карлин обращал внимание на то, что США были основаны рабовладельцами, которые заявляли, что все люди равны, так что это ещё можно объяснить. А вообще, это напоминает «поправку о равных возможностях» из романа «Атлант расправил плечи».
Сто раз уже умные люди говорили, в том числе и на Хабре: идея не стоит ни гроша без реализации. Нельзя взимать деньги за идею только на том основании, что идея совпала с чужой, это нонсенс. Для меня удивительно, как в США вообще дошли до такого бреда. Впрочем, Джордж Карлин обращал внимание на то, что США были основаны рабовладельцами, которые заявляли, что все люди равны, так что это ещё можно объяснить. А вообще, это напоминает «поправку о равных возможностях» из романа «Атлант расправил плечи».
А вообще, это напоминает «поправку о равных возможностях» из романа «Атлант расправил плечи».С одной стороны напоминает, а с другой ровно наоборот. Складывается ощущение, что противники патентов и прочего копирайта ссылаются на «закон о равных возможностях»: ты придумал что-то оригинальное и востребованное («металл Реардена») и должен со всеми этим делиться.
Вот почему все забывают про сроки действия патентов? Если бы Пифагор запатентовал теорему, то через 20 лет она бы все-равно стала общественным достоянием, что бы не тормозить развитие. То же самое с другими, современными патентами. Ну надо же хоть как то поощрять изобретателей или компании которые патентуют. Да, ИНОГДА выходит не честно, но с другой стороны как еще можно разграничивать права на изобретение? Есть ведь куча народу которые работали сами или на компанию, думали, считали, плавили мозги, и что, все это должно стоить 0 руб. 0 коп. и сразу же быть бесплатным и доступным каждому? В глобальных масштабах это привело бы к тормозу не только экономики но и науки в целом.
Проблема существует, но тут ситуация такая же как с отзывами про товар: если проблемы нет и все хорошо, все молчат и в свое удовольствие пользуются, если есть дефект хотя бы у одного пользователя — тот сразу раструбит на весь земной шар какая плохая компания, обманывает всех. То есть реально на 2-3 нашумевших судебных разбирательства (того же Apple например) в мире приходится сотни тысяч «беспроблемных» патентов.
Компания «отбирает у девочки речь», это ужасно. А вы подумали, была бы вообще у этой девочки и у многих других возможность пользоваться достижениями науки если бы не патенты и защита прав? Кому было бы выгодно изобретать забесплатно с осознанием того что твое творение никто не защитит и всем вообще плевать не тебя? Нет мотивации (финансовой прежде всего, конечно) — нет изобретения.
Проблема существует, но тут ситуация такая же как с отзывами про товар: если проблемы нет и все хорошо, все молчат и в свое удовольствие пользуются, если есть дефект хотя бы у одного пользователя — тот сразу раструбит на весь земной шар какая плохая компания, обманывает всех. То есть реально на 2-3 нашумевших судебных разбирательства (того же Apple например) в мире приходится сотни тысяч «беспроблемных» патентов.
Компания «отбирает у девочки речь», это ужасно. А вы подумали, была бы вообще у этой девочки и у многих других возможность пользоваться достижениями науки если бы не патенты и защита прав? Кому было бы выгодно изобретать забесплатно с осознанием того что твое творение никто не защитит и всем вообще плевать не тебя? Нет мотивации (финансовой прежде всего, конечно) — нет изобретения.
С одной стороны, мысли где-то правильные. Например, про бесплатность низкокачественных версий. Только я не совсем понял: вы предлагаете выставить планку законодательно? Не получится. Слишком много вариантов (скажем, для музыки нужен один битрейт, а для аудиокниг совсем другой). Да и не ваше это дело, решать, чем правообладатель должен делиться, а чем нет.
Доведу до абсурда. Вот вы сняли свой ролик: «Пьянка по случаю дня рождения друга». Надо вас обязывать выкладывать его в низком качестве бесплатно? Кто это решает и если не вы, то почему? А если кто-то у вас ролик украл и выложил в открытый доступ, он подлец или молодец?
Доведу до абсурда. Вот вы сняли свой ролик: «Пьянка по случаю дня рождения друга». Надо вас обязывать выкладывать его в низком качестве бесплатно? Кто это решает и если не вы, то почему? А если кто-то у вас ролик украл и выложил в открытый доступ, он подлец или молодец?
Давайте внесем ясность.
>вы предлагаете выставить планку законодательно? Не получится.
Разумеется, для разных категорий (мызыка, аудиокниги, фильмы (в свою очередь документальные, художественные, другие)) должны быть разные планки, и именно законодательно. Законы ведь не всегда призваны запрещать делать плохие вещи, законы могут и разрешать делать только хорошие.
>Да и не ваше это дело, решать, чем правообладатель должен делиться, а чем нет.
Совершенно справедливо. Но речь идет только о контенте, основным предназначением которого является получение прибыли правообладателем. Т.е. если Вы сняли Аватар 2 — отлично, Вы разбогатеете на его прокате, но будьте добры, сделать версию для бесплатного просмотра для малоимущих слоев населения, дабы не лишать их Вашего великого бессмертного произведения, которое несет только доброе и вечное. Для всех тех, кто не дойдет до Ваших кинотеатров, у кого нет DB плеера, или просто для тех, кто не любил раньше фантастику, но после просмотра именно Вашего фильма влюбится навсегда.
Именно для тех халявщиков, которые посмотрев Ваш фильм станут немного лучше. И их недостаток будет использован им во благо.
А «пьянка лучшего друга» попадает сразу под «аморалку» и «частную жизнь», и выкладывать это никак не приветствуется, и даже наоборот.
>вы предлагаете выставить планку законодательно? Не получится.
Разумеется, для разных категорий (мызыка, аудиокниги, фильмы (в свою очередь документальные, художественные, другие)) должны быть разные планки, и именно законодательно. Законы ведь не всегда призваны запрещать делать плохие вещи, законы могут и разрешать делать только хорошие.
>Да и не ваше это дело, решать, чем правообладатель должен делиться, а чем нет.
Совершенно справедливо. Но речь идет только о контенте, основным предназначением которого является получение прибыли правообладателем. Т.е. если Вы сняли Аватар 2 — отлично, Вы разбогатеете на его прокате, но будьте добры, сделать версию для бесплатного просмотра для малоимущих слоев населения, дабы не лишать их Вашего великого бессмертного произведения, которое несет только доброе и вечное. Для всех тех, кто не дойдет до Ваших кинотеатров, у кого нет DB плеера, или просто для тех, кто не любил раньше фантастику, но после просмотра именно Вашего фильма влюбится навсегда.
Именно для тех халявщиков, которые посмотрев Ваш фильм станут немного лучше. И их недостаток будет использован им во благо.
А «пьянка лучшего друга» попадает сразу под «аморалку» и «частную жизнь», и выкладывать это никак не приветствуется, и даже наоборот.
Во-первых, ваш закон получится слишком сложным, а работать будет плохо. Невозможно предусмотреть все варианты.
Во-вторых, вы предлагаете не «разрешить» (оно, вроде, и сейчас не запрещено), а «заставить». Это две большие разницы.
В-третьих, кто будет определять основное предназначение контента? В смысле, хотел кто-то получить от него доход или нет. А вдруг вы хотели «пьянку у друга» продать за миллион, просто не получилось? Или будем на результаты смотреть? А если фильм убыточный не будем заставлять создателей делать версию для малоимущих? Пример с аватаром-2 впечатляет. А как насчет соляриса или сталкера? Ну а про музыку можно даже не вспоминать — там, думаю, процентов 90 контента приносит убытки — фиг с ней или как?
Надеюсь, вы понимаете, что, так или иначе, платить за ваши фантазии кому-то придется. Скорее всего, производители контента просто включат свои затраты на «бедных» в цены «для богатых».
На самом деле многие производители и сейчас делают свою продукцию весьма доступной, хотя и не обязательно совсем бесплатной. Возьмите тот же нетфликс — за десятку в месяц можно смотреть сколько угодно фильмов. На ютубе достаточно многое лежит в открытом доступе. И никаких особых законов для этого не понадобилось. Но, разумеется, контент там не самый свежий. Именно потому, что иначе развелось бы слишком много халявщиков. Хочешь смотреть свежак — плати. Хочешь сэкономить? Жди, пока подешевеет. Вполне нормальный подход. Считайте, что «несвежесть» — это просто один из вариантов ограничения качества контента для бедных.
Во-вторых, вы предлагаете не «разрешить» (оно, вроде, и сейчас не запрещено), а «заставить». Это две большие разницы.
В-третьих, кто будет определять основное предназначение контента? В смысле, хотел кто-то получить от него доход или нет. А вдруг вы хотели «пьянку у друга» продать за миллион, просто не получилось? Или будем на результаты смотреть? А если фильм убыточный не будем заставлять создателей делать версию для малоимущих? Пример с аватаром-2 впечатляет. А как насчет соляриса или сталкера? Ну а про музыку можно даже не вспоминать — там, думаю, процентов 90 контента приносит убытки — фиг с ней или как?
Надеюсь, вы понимаете, что, так или иначе, платить за ваши фантазии кому-то придется. Скорее всего, производители контента просто включат свои затраты на «бедных» в цены «для богатых».
На самом деле многие производители и сейчас делают свою продукцию весьма доступной, хотя и не обязательно совсем бесплатной. Возьмите тот же нетфликс — за десятку в месяц можно смотреть сколько угодно фильмов. На ютубе достаточно многое лежит в открытом доступе. И никаких особых законов для этого не понадобилось. Но, разумеется, контент там не самый свежий. Именно потому, что иначе развелось бы слишком много халявщиков. Хочешь смотреть свежак — плати. Хочешь сэкономить? Жди, пока подешевеет. Вполне нормальный подход. Считайте, что «несвежесть» — это просто один из вариантов ограничения качества контента для бедных.
Законы ведь не всегда призваны запрещать делать плохие вещи, законы могут и разрешать делать только хорошие.С логикой, имхо, проблемы. Запрет разрешать делать плохие вещи равнозначен разрешению делать только хорошие (если опустить категорию «ни рыба, ни мясо»). Имхо, закон должен именно запрещать, а что не запрещено, то разрешено. А оценка «хорошо/плохо» для произведений всегда будет субъективна. Нет объективных параметров. Что русскому хорошо, то немцу — смерть.
будьте добры, сделать версию для бесплатного просмотра для малоимущих слоев населения, дабы не лишать их Вашего великого бессмертного произведения, которое несет только доброе и вечное.Почему я должен это делать? Для блага общества я плачу налоги с проката (причём даже если фильм заведомо убыточный). Пускай это общество само на мои налоги снимает добрые и вечные произведения. Может даже мне заплатить, чтобы я снял. Если я соглашусь. Но почему я должен быть обязан делать для общества большее, чем делает, скажем, пекарь? Он делает хлеб, продаёт его и платит налоги. Я делаю фильм, продаю его (никого не заставляю покупать — обычная свобода договора — хочешь? плати!) и плачу налоги. Почему пекаря не обязывают раздавать хлеб ьесплатно? Ну, хотя бы по себестоимости.
Информация — это не хлеб, бросьте эти копирастические приёмы. Да, для её создания необходимо прилагать усилия, но её легко скопировать, и меньше её от этого не станет. Здесь нужна другая модель распространения, вот и всё. Например, цена игры в виде файла никак не должна быть равна цене игры в виде DVD/Blu-ray в красивой коробочке с мануалом и всяким побрякушками типа фигурок героев игры. Опять же, Steam показывает своим примером, что можно сделать удобно и недорого, и при этом прилично заработать. Если бы хлеб так же легко копировался, как игра, на кой было бы идти за буханкой в магазин и тратить деньги, когда её можно получить бесплатно? На это должна быть веская причина.
Игра, фильм, песня — это не информация. Это данные, представляющие произведение. Сравните, например, перечень ТТХ какого-нибудь гаджета (информация) и авторский обзор ТТХ этого же гаджета, не несущий дополнительной информации (произведение).
И почему цена не должна быть равна? Она может быть меньше, может быть равна, может быть больше. Цена диктуется спросом и предложением и от себестоимости (которая может быть и не равна) никак не зависит. Вы платите свои деньги за продукт, за пользу, за свои положительные эмоции, а не за стоимость его изготовления. Если это не стоит своих денег, то незачем платить.
Стим и прочие айтюнсы и аппсторы показывают лишь, что они нашли цену, обеспечивающую им большую прибыль при той же себестоимости. Они сумели понять, что продажа, утрируя, миллиарда прав пользования по доллару принесёт им большую прибыль, чем продажа миллиона по сто долларов. Причём общая себестоимость в первом случае будет выше. Но в любом случае действуют они в рамках «копирастического» правового поля.
И почему цена не должна быть равна? Она может быть меньше, может быть равна, может быть больше. Цена диктуется спросом и предложением и от себестоимости (которая может быть и не равна) никак не зависит. Вы платите свои деньги за продукт, за пользу, за свои положительные эмоции, а не за стоимость его изготовления. Если это не стоит своих денег, то незачем платить.
Стим и прочие айтюнсы и аппсторы показывают лишь, что они нашли цену, обеспечивающую им большую прибыль при той же себестоимости. Они сумели понять, что продажа, утрируя, миллиарда прав пользования по доллару принесёт им большую прибыль, чем продажа миллиона по сто долларов. Причём общая себестоимость в первом случае будет выше. Но в любом случае действуют они в рамках «копирастического» правового поля.
… и к предыдущему посту Kalobka
Речь же не идет о СПЕЦИАЛЬНОМ производстве контента для малоимущих. Да и не только в малоимущих дело — посмотрите еще раз кейс с Дюком Эллингтоном, Человек может просто пройти мимо даже самой минимальной цены 0.99, если он не в курсе, о чем речь. И не стоит думать, что трейлеры и превью, это панацея, увы нет.
Предложение было законодательно признать, что определенные категории контента, как то: фильм художественный; фильм документальный; музыкальный трек; аудиокнига и т.д. (сколько будет возможно однозначно определить), распространяются в Сети бесплатно, при условии, что… и далее перечисляются параметры качества для каждой категории.
Таким образом, пережать исходник в бесплатный формат сможет каждый, не обязательно Вы сами.
И ни того, кто прежал и выложил в Сеть, ни того, кто скачал копию низкого качества, по закону не должно будет привлекать за пиратство.
В результате Вы лично, как правообладатель, не потеряете ни цента, потому что ситуация от существующей (нелегальной) отличаться практически не будет, больше копировать все равно не станут, только это станет уже законно.
Но вот количество просмотров возрастет многократно. Контент станет доступен значительно большей аудитории. Станет возможным охватить те слои и/или категории населения, которые Вы и не считали целевой группой, которые и мами не считали себя целивой аудиторией, но от бесплатного доступа отказаться не смогли (в силу человеческой природы) — но так это и хорошо! теперь они о Вас узнали, а ваш труд, возможно, оказался им как нельзя кстати!
При этом, ели такую систему вводить законодательно, нет необходимости предварительно менять мировоззрение на Халяву у Человечества. Недостаток части общества будет автоматически использован ему (обществу) во благо (при условии, что мы говорим о качественном и нужном обществу контенте).
Что делать с некачественным и вредным контентом? Тоже что и всегда — искоренять. Но, поскольку в новой модели вредного контента больше чем сейчас не станет, а увеличиться свободный доступ только к полезному контенту, то, получается, овчинка выделки стоит. Во всяком случае, свою целевую аудитория, для которой вы делаете качественные 3D фильмы с эффектом присутствия или треки долби диджитал, вы не потеряете.
Речь же не идет о СПЕЦИАЛЬНОМ производстве контента для малоимущих. Да и не только в малоимущих дело — посмотрите еще раз кейс с Дюком Эллингтоном, Человек может просто пройти мимо даже самой минимальной цены 0.99, если он не в курсе, о чем речь. И не стоит думать, что трейлеры и превью, это панацея, увы нет.
Предложение было законодательно признать, что определенные категории контента, как то: фильм художественный; фильм документальный; музыкальный трек; аудиокнига и т.д. (сколько будет возможно однозначно определить), распространяются в Сети бесплатно, при условии, что… и далее перечисляются параметры качества для каждой категории.
Таким образом, пережать исходник в бесплатный формат сможет каждый, не обязательно Вы сами.
И ни того, кто прежал и выложил в Сеть, ни того, кто скачал копию низкого качества, по закону не должно будет привлекать за пиратство.
В результате Вы лично, как правообладатель, не потеряете ни цента, потому что ситуация от существующей (нелегальной) отличаться практически не будет, больше копировать все равно не станут, только это станет уже законно.
Но вот количество просмотров возрастет многократно. Контент станет доступен значительно большей аудитории. Станет возможным охватить те слои и/или категории населения, которые Вы и не считали целевой группой, которые и мами не считали себя целивой аудиторией, но от бесплатного доступа отказаться не смогли (в силу человеческой природы) — но так это и хорошо! теперь они о Вас узнали, а ваш труд, возможно, оказался им как нельзя кстати!
При этом, ели такую систему вводить законодательно, нет необходимости предварительно менять мировоззрение на Халяву у Человечества. Недостаток части общества будет автоматически использован ему (обществу) во благо (при условии, что мы говорим о качественном и нужном обществу контенте).
Что делать с некачественным и вредным контентом? Тоже что и всегда — искоренять. Но, поскольку в новой модели вредного контента больше чем сейчас не станет, а увеличиться свободный доступ только к полезному контенту, то, получается, овчинка выделки стоит. Во всяком случае, свою целевую аудитория, для которой вы делаете качественные 3D фильмы с эффектом присутствия или треки долби диджитал, вы не потеряете.
> … распространяются в Сети бесплатно, при условии, что…
> и далее перечисляются параметры качества для каждой категории.
Т.е. вы предлагаете законодательно во всем мире обязать авторов выкладывать результат своей работы бесплатно в заданном формате? А хочет он этого или нет — не его (автора) ума дело. Так?
> В результате Вы лично, как правообладатель, не потеряете ни цента
А может это ему (автору/правообладателю) решать — хочет он так или нет? Вот вы хотите чтобы за вас кто-то решал что делать с вашей ЗП или иными источниками дохода, сколько отдать бедным и кто эти бедные будут?
> Что делать с некачественным и вредным контентом? Тоже что и всегда — искоренять.
Да мы на пороге новой цензуры? Кто будет решать что есть «некачественный и вредный контент»?
> и далее перечисляются параметры качества для каждой категории.
Т.е. вы предлагаете законодательно во всем мире обязать авторов выкладывать результат своей работы бесплатно в заданном формате? А хочет он этого или нет — не его (автора) ума дело. Так?
> В результате Вы лично, как правообладатель, не потеряете ни цента
А может это ему (автору/правообладателю) решать — хочет он так или нет? Вот вы хотите чтобы за вас кто-то решал что делать с вашей ЗП или иными источниками дохода, сколько отдать бедным и кто эти бедные будут?
> Что делать с некачественным и вредным контентом? Тоже что и всегда — искоренять.
Да мы на пороге новой цензуры? Кто будет решать что есть «некачественный и вредный контент»?
Автор может не выкладывать, но если кто-то сконвертирирует в Xvid с низким битрейтом, то это не будет возбраняться, т.к. будет существенно отличаться от оригинала.
Мы многое делаем против свое воли, платим налоги, получаем образование, работаем, не пьем в общественных местах, служим в армии. Но все это признано обществом правильным и полезным, и по-этому закреплено законодательно с уголовной или административной ответственностью на нарушение порядка вещей.
Увы, если бы мы добровольно соблюдали заповеди Библии, законы были бы вообще не нужны. Но поскольку соблюдают заповеди не все, то обществом пишутся соответствующие законы, дабы уберечь большинство от фривольностей меньшинства или инакомыслящих. Это порядок вещей, и заведен он не одно тысячелетние назад, и пока работает.
Цензура естественна и необходима, если не сваливаться в утопию абсолютизма.
Вам неприятно, когда на улице матеряться в присутствии Вас, вашей жены и ребенка. Вам не приятно когда лавки в парке загажены плевками, окурками и следами от ног. Вам не приятна желтая пресса с враньем и пошлятиной. Для всего этого есть соответствующие законы, ограничивающее Ваше волеизъявление. Мы говорим о цензуре большинства. Без цензуры — анархия.
При этом, мы подразумеваем, что большинство, это положительное большинство, т.к. Человек, все таки, инстинктивно стремиться от плохого к хорошему, мягкому, комфортному.
Если Вы не можете классифицировать весь контент, классифицируйте то, что можете. Порнография и пошлость в свободном доступе — это плохо.
Кто будет решать? Эксперт, так же как и сейчас. Вы можете любой контент отправить на экспертизу и получить заключение специалиста о содержании, художественной ценности, вреде или пользе для общества. Мы не будем сейчас говорить о совершенстве или не совершенстве этого института.
И я хочу еще раз затронуть мысль, которая все время ускользает между строк…
Производители нецензурного контента никогда не ходят в суд и не отстаивают своих авторских прав. Заплатил — хорошо, скачал бесплатно — отлично, обязательно придешь и заплатишь за вторую порцию. Поэтому у них все хорошо, аудитория постоянно растет, потому что при всей тяге к прекрасному, Человеку свойственна и тяга к деструкции, особенно внутри стада. И в отличии от природы, в человеческом обществе не работает естественный отбор, даже среди наркоманов, т.к. и они успевают дать потомство с больными генами.
А производители правильного и полезного контента изначально грудью встали на монетезации своих трудов (и не сколько они сами, сколько торгующие медиа-корпорации). В итоге, говно более доступно нежели пироги. И мы привыкаем к говну и начинаем считать его уже не говном, а неотъемлемой частью действительности.
И не надо говорить, что каждый сам выбирает свой путь. Сам, да не сам, поэтому самый популярный ответ у нас: «Не мы такие — время такое.»
А вот коллектив Петра Налича доступен и в iTunes Store платно и бесплатно на сайте коллектива, и не смотря на Время.
Если Вы можете сделать что-то полезное, нужное, что сделает кого-то счастливее и лучше — сделайте. Не хотите делать бесплатно, как и большинство, попробуем обязать принудительно, поскольку необходимость в этом налицо. Живых денег у Вас никто не отбирает, скорее убедительно просят задуматься о будущих поколениях. Чем больше людей будет иметь доступ к достояниюРеспублики, Нации, Человечества, тем больше шансов не закончить эволюцию в ядерной войне по причине трудностей в переводе…
Мы многое делаем против свое воли, платим налоги, получаем образование, работаем, не пьем в общественных местах, служим в армии. Но все это признано обществом правильным и полезным, и по-этому закреплено законодательно с уголовной или административной ответственностью на нарушение порядка вещей.
Увы, если бы мы добровольно соблюдали заповеди Библии, законы были бы вообще не нужны. Но поскольку соблюдают заповеди не все, то обществом пишутся соответствующие законы, дабы уберечь большинство от фривольностей меньшинства или инакомыслящих. Это порядок вещей, и заведен он не одно тысячелетние назад, и пока работает.
Цензура естественна и необходима, если не сваливаться в утопию абсолютизма.
Вам неприятно, когда на улице матеряться в присутствии Вас, вашей жены и ребенка. Вам не приятно когда лавки в парке загажены плевками, окурками и следами от ног. Вам не приятна желтая пресса с враньем и пошлятиной. Для всего этого есть соответствующие законы, ограничивающее Ваше волеизъявление. Мы говорим о цензуре большинства. Без цензуры — анархия.
При этом, мы подразумеваем, что большинство, это положительное большинство, т.к. Человек, все таки, инстинктивно стремиться от плохого к хорошему, мягкому, комфортному.
Если Вы не можете классифицировать весь контент, классифицируйте то, что можете. Порнография и пошлость в свободном доступе — это плохо.
Кто будет решать? Эксперт, так же как и сейчас. Вы можете любой контент отправить на экспертизу и получить заключение специалиста о содержании, художественной ценности, вреде или пользе для общества. Мы не будем сейчас говорить о совершенстве или не совершенстве этого института.
И я хочу еще раз затронуть мысль, которая все время ускользает между строк…
Производители нецензурного контента никогда не ходят в суд и не отстаивают своих авторских прав. Заплатил — хорошо, скачал бесплатно — отлично, обязательно придешь и заплатишь за вторую порцию. Поэтому у них все хорошо, аудитория постоянно растет, потому что при всей тяге к прекрасному, Человеку свойственна и тяга к деструкции, особенно внутри стада. И в отличии от природы, в человеческом обществе не работает естественный отбор, даже среди наркоманов, т.к. и они успевают дать потомство с больными генами.
А производители правильного и полезного контента изначально грудью встали на монетезации своих трудов (и не сколько они сами, сколько торгующие медиа-корпорации). В итоге, говно более доступно нежели пироги. И мы привыкаем к говну и начинаем считать его уже не говном, а неотъемлемой частью действительности.
И не надо говорить, что каждый сам выбирает свой путь. Сам, да не сам, поэтому самый популярный ответ у нас: «Не мы такие — время такое.»
А вот коллектив Петра Налича доступен и в iTunes Store платно и бесплатно на сайте коллектива, и не смотря на Время.
Если Вы можете сделать что-то полезное, нужное, что сделает кого-то счастливее и лучше — сделайте. Не хотите делать бесплатно, как и большинство, попробуем обязать принудительно, поскольку необходимость в этом налицо. Живых денег у Вас никто не отбирает, скорее убедительно просят задуматься о будущих поколениях. Чем больше людей будет иметь доступ к достоянию
Автор может не выкладывать, но если кто-то сконвертирирует в Xvid с низким битрейтом, то это не будет возбраняться, т.к. будет существенно отличаться от оригинала.
Вот эта существенность весьма субъективна. Есть-таки люди, которые покупают фильмы и музыку, потому что считают что нарушение закона это плохо. Но они перестанут её покупать, если можно будет смотреть и слушать бесплатно на законных основаниях.
Кроме того, опять вернутся развалы с DVD «6-in-1», в которых будет закупаться часть людей, покупающая сейчас лицензионные диски из-за отсутствия альтернативы.
Вот эта существенность весьма субъективна. Есть-таки люди, которые покупают фильмы и музыку, потому что считают что нарушение закона это плохо. Но они перестанут её покупать, если можно будет смотреть и слушать бесплатно на законных основаниях.
Кроме того, опять вернутся развалы с DVD «6-in-1», в которых будет закупаться часть людей, покупающая сейчас лицензионные диски из-за отсутствия альтернативы.
> Автор может не выкладывать, но если кто-то сконвертирирует…
Т.е. все же речь о принуждении. Какая разница кто нажмет кнопку «Convert & Upload»
> Мы многое делаем против свое воли, платим налоги, получаем образование, работаем,
> не пьем в общественных местах, служим в армии.
Платят налоги (должны) все. Образование можете не получать, равно как и не работать — в лес и живите натуральным хозяйством. Насчет пить в общественных местах тоже пример еще тот. Но опять же — для всех это. А вы предлагаете отдельную группу лиц заставить бесплатно отдавать часть своего труда (или даже весь).
> Мы говорим о цензуре большинства.
И если большинство слушаюсь попсу-однодневку, то начисто вычищаем классику, оперу, рок-н-рол и т.д.?
> При этом, мы подразумеваем, что большинство, это положительное большинство
Тогда бы и законы были бы не нужны.
> Мы не будем сейчас говорить о совершенстве или не совершенстве этого института.
Как это? Он должен быть очень совершенный. Сейчас и близко такого нет. Порно от детского кино можно отделить, а как разелить две песни одного жанра?
> Если Вы можете сделать что-то полезное, нужное, что сделает кого-то
> счастливее и лучше — сделайте.
Почему это касается только авторов? Как насчет автопрома? Да или хотя бы питания… это для многих гораздо важнее всяких аватаров.
> Не хотите делать бесплатно, как и большинство, попробуем обязать
> принудительно, поскольку необходимость в этом налицо
Необходимость? Смешно. В общем позиция ясна — халява любой ценой.
> Живых денег у Вас никто не отбирает, скорее убедительно просят
> задуматься о будущих поколениях
Да ладно? Клоновая софтинка за $19.99 или очередной боевик важен для будующих поколений? Ну-ну
Т.е. все же речь о принуждении. Какая разница кто нажмет кнопку «Convert & Upload»
> Мы многое делаем против свое воли, платим налоги, получаем образование, работаем,
> не пьем в общественных местах, служим в армии.
Платят налоги (должны) все. Образование можете не получать, равно как и не работать — в лес и живите натуральным хозяйством. Насчет пить в общественных местах тоже пример еще тот. Но опять же — для всех это. А вы предлагаете отдельную группу лиц заставить бесплатно отдавать часть своего труда (или даже весь).
> Мы говорим о цензуре большинства.
И если большинство слушаюсь попсу-однодневку, то начисто вычищаем классику, оперу, рок-н-рол и т.д.?
> При этом, мы подразумеваем, что большинство, это положительное большинство
Тогда бы и законы были бы не нужны.
> Мы не будем сейчас говорить о совершенстве или не совершенстве этого института.
Как это? Он должен быть очень совершенный. Сейчас и близко такого нет. Порно от детского кино можно отделить, а как разелить две песни одного жанра?
> Если Вы можете сделать что-то полезное, нужное, что сделает кого-то
> счастливее и лучше — сделайте.
Почему это касается только авторов? Как насчет автопрома? Да или хотя бы питания… это для многих гораздо важнее всяких аватаров.
> Не хотите делать бесплатно, как и большинство, попробуем обязать
> принудительно, поскольку необходимость в этом налицо
Необходимость? Смешно. В общем позиция ясна — халява любой ценой.
> Живых денег у Вас никто не отбирает, скорее убедительно просят
> задуматься о будущих поколениях
Да ладно? Клоновая софтинка за $19.99 или очередной боевик важен для будующих поколений? Ну-ну
Вы монетарист по взглядам, мне трудно Вам возразить с позиции одной философии или социологии…
Ну, давайте попробуем еще раз, возьмем два Ваших последних комментария.
>Необходимость? Смешно. В общем позиция ясна — халява любой ценой.
Речь идет о доступе к информации для тех, кто ни при каких обстоятельствах ее не ПРИОБРЕТЕТ. Не о самой халяве речь то. Обстоятельства веди могут быть совершенно разные, это и материальные, это и информационные (платный контент не везде можно размещать, представьте, что человек просто не посещает ресурсов где выложен именно данный контент), это и само желание только халявы, разумеется.
Но в последнем случае порочный халявшик получает возможность наткнуться на бесплатное — но доброе, вечное, и изменить свое мировоззрение.
>Клоновая софтинка за $19.99 или очередной боевик важен для будующих поколений?
Нет, конечно. Но такую софтину и такой боевик, как раз менее всего защищают правообладатели. Это то все вы всегда скачаете бесплатно и благоговейно подеградируете.
А вот Солярис со Сталкером трепетно охраняют, и получается в том числе от тех, кто его никогда не купит, но кому он мог бы быть крайне полезен, даже в низком качестве.
Ну, давайте попробуем еще раз, возьмем два Ваших последних комментария.
>Необходимость? Смешно. В общем позиция ясна — халява любой ценой.
Речь идет о доступе к информации для тех, кто ни при каких обстоятельствах ее не ПРИОБРЕТЕТ. Не о самой халяве речь то. Обстоятельства веди могут быть совершенно разные, это и материальные, это и информационные (платный контент не везде можно размещать, представьте, что человек просто не посещает ресурсов где выложен именно данный контент), это и само желание только халявы, разумеется.
Но в последнем случае порочный халявшик получает возможность наткнуться на бесплатное — но доброе, вечное, и изменить свое мировоззрение.
>Клоновая софтинка за $19.99 или очередной боевик важен для будующих поколений?
Нет, конечно. Но такую софтину и такой боевик, как раз менее всего защищают правообладатели. Это то все вы всегда скачаете бесплатно и благоговейно подеградируете.
А вот Солярис со Сталкером трепетно охраняют, и получается в том числе от тех, кто его никогда не купит, но кому он мог бы быть крайне полезен, даже в низком качестве.
> Вы монетарист по взглядам, мне трудно Вам возразить
> с позиции одной философии или социологии…
Скорее реалист.
> Речь идет о доступе к информации для тех, кто ни при
> каких обстоятельствах ее не ПРИОБРЕТЕТ
1) Т.е. если дать им денег они все равно не заплятят? Выходит просто неуважение к труду других людей. Или же все же есть конкретные обстоятельства, мешающие покупке?
2) И вот тут я не понимаю, почему вы явно выделяете одну группу людей. Я в данный момент не куплю самолет, спорткар итд Почему мне тогда не выдавать их бесплатно «покататься»?
> Нет, конечно. Но такую софтину и такой боевик, как раз
> менее всего защищают правообладатели.
Еще как защищают. И вложено в них (особенно в боевик) кучу денег. Тот же (впишите любой современный фильм) навряд ли будут пересматривать кучу народу через 200 лет. Реально «вечного» — едицицы.
Так вот, IMHO качают как раз боевики, попсу и т. д. То, что завтра и не вспомнят. А среди ищущих «доброе, вечное» уже гораздо больше людей, готовых платить.
> А вот Солярис со Сталкером трепетно охраняют
Вы реально считаете что Солярис ищут больше людей чем (что там в кино идет?) скажем «Голодные игры»?
> с позиции одной философии или социологии…
Скорее реалист.
> Речь идет о доступе к информации для тех, кто ни при
> каких обстоятельствах ее не ПРИОБРЕТЕТ
1) Т.е. если дать им денег они все равно не заплятят? Выходит просто неуважение к труду других людей. Или же все же есть конкретные обстоятельства, мешающие покупке?
2) И вот тут я не понимаю, почему вы явно выделяете одну группу людей. Я в данный момент не куплю самолет, спорткар итд Почему мне тогда не выдавать их бесплатно «покататься»?
> Нет, конечно. Но такую софтину и такой боевик, как раз
> менее всего защищают правообладатели.
Еще как защищают. И вложено в них (особенно в боевик) кучу денег. Тот же (впишите любой современный фильм) навряд ли будут пересматривать кучу народу через 200 лет. Реально «вечного» — едицицы.
Так вот, IMHO качают как раз боевики, попсу и т. д. То, что завтра и не вспомнят. А среди ищущих «доброе, вечное» уже гораздо больше людей, готовых платить.
> А вот Солярис со Сталкером трепетно охраняют
Вы реально считаете что Солярис ищут больше людей чем (что там в кино идет?) скажем «Голодные игры»?
У меня нет спорт-кара,)) я, честно говоря, не очень люблю скорость, хотя летаю с удовольствием.
А бесплатно часто катаюсь на презентациях автопроизводителей.
На счет автомобиля не знаю, но в некоторых коммунах Китая телевизор выдается бесплатно, как предмет первой необходимости, чтобы гражданин мог быть в курсе событий в стране, в мире и культурно просвещаться. Так же выдается сезонная одежда, продукты и предметы личной гигиены — бесплатно, и очень недурного качества.
>Еще как защищают. И вложено в них (особенно в боевик) кучу денег.
Вы ошибаетесь. Вернее в основном бюджетное кино, это бюджетное кино.
Хотя есть и исключения и там и там. Многие бессмертные фильмы Тарантино и Родригеса сняты за сущие копейки. Культовые Мэд Макс и Шестиструнный Самурай — очень хорошие примеры.
Солярис как раз не ищут, и не будут искать, т.к. для этого нужно продвижение, реклама. Но в свободном доступе это замечательный фильм смогли бы посмотреть больше людей, например тинейджеров, наткнувшись на него на каком-нибудь маленьком сайте или в файловойпомойке архиве провайдера, или общяжной сети (ведь по существующему законодательству, распространение фильма через локальную сеть можно приравнять к пиратству).
А бесплатно часто катаюсь на презентациях автопроизводителей.
На счет автомобиля не знаю, но в некоторых коммунах Китая телевизор выдается бесплатно, как предмет первой необходимости, чтобы гражданин мог быть в курсе событий в стране, в мире и культурно просвещаться. Так же выдается сезонная одежда, продукты и предметы личной гигиены — бесплатно, и очень недурного качества.
>Еще как защищают. И вложено в них (особенно в боевик) кучу денег.
Вы ошибаетесь. Вернее в основном бюджетное кино, это бюджетное кино.
Хотя есть и исключения и там и там. Многие бессмертные фильмы Тарантино и Родригеса сняты за сущие копейки. Культовые Мэд Макс и Шестиструнный Самурай — очень хорошие примеры.
Солярис как раз не ищут, и не будут искать, т.к. для этого нужно продвижение, реклама. Но в свободном доступе это замечательный фильм смогли бы посмотреть больше людей, например тинейджеров, наткнувшись на него на каком-нибудь маленьком сайте или в файловой
Я подозреваю, что эти коммуны покупают телевизоры, одежды, продукты и т. п. у производителя за свой счёт (или производят сами что доступно). Собственно предложенная выше модель «социальных инвестиций» за счёт государства и есть, только масштабом поменьше. Продавцу всё равно кто у него покупает, конкретное физическое лицо, фирма, коммуна или государство. Ему всё равно как оно потом распоряжается. Главное, что он получает свои деньги — мерило полезности своего труда, инвестиций и т. п.
Почему бы государству не оплачивать покупки контента малоимущим, если уж проблема невозможности доступа к нему стало остросоциальной?
Почему бы государству не оплачивать покупки контента малоимущим, если уж проблема невозможности доступа к нему стало остросоциальной?
> А бесплатно часто катаюсь на презентациях автопроизводителей.
Сознательно уходите в сторону от темы. Проще тогда не продолжать. Если же я ошибаюсь и вас не ясно, то замените спорткар на что угодно, что вы себе купить сейчас не можете, а хочется.
> но в некоторых коммунах Китая телевизор выдается бесплатно
И таки ничего в замен (намекаю — не было правил и требований, ничего отдавать не надо было)? :)
> Вернее в основном бюджетное кино, это бюджетное кино.
Я не говорил про бюджетное. Не путайте. Скажем «Шестой день» c Шварцнеггером сколько раз можно пересмотреть? Или «Последний киногерой»? Бюджеты были приличные, но по сути — фильмы на раз, если не брать в расчет фанатов (что тоже временное явление).
Более того, подобное зрелищное кино — отдельный жанр. Он по определению разовый. И пересматривать даже после относительно плохой копии вряд ли захочется. Если только это не новое слово в эффектах, как был Аватар.
А скажем детективы… поглядели xVid где «всех убил дворецкий» и никакими 3D плюшками после этого уже не заманишь в кинозал. Смысл?
> Солярис как раз не ищут, и не будут искать, т.к. для этого нужно
> продвижение, реклама.
Для такого фильма нужно понимание. Иначе реакция будет «да даже самый лучший фильм лучше». Ну или так промыть мозг, что после такого рекламного бюджета будут каждую закачку пересчитывать.
Сознательно уходите в сторону от темы. Проще тогда не продолжать. Если же я ошибаюсь и вас не ясно, то замените спорткар на что угодно, что вы себе купить сейчас не можете, а хочется.
> но в некоторых коммунах Китая телевизор выдается бесплатно
И таки ничего в замен (намекаю — не было правил и требований, ничего отдавать не надо было)? :)
> Вернее в основном бюджетное кино, это бюджетное кино.
Я не говорил про бюджетное. Не путайте. Скажем «Шестой день» c Шварцнеггером сколько раз можно пересмотреть? Или «Последний киногерой»? Бюджеты были приличные, но по сути — фильмы на раз, если не брать в расчет фанатов (что тоже временное явление).
Более того, подобное зрелищное кино — отдельный жанр. Он по определению разовый. И пересматривать даже после относительно плохой копии вряд ли захочется. Если только это не новое слово в эффектах, как был Аватар.
А скажем детективы… поглядели xVid где «всех убил дворецкий» и никакими 3D плюшками после этого уже не заманишь в кинозал. Смысл?
> Солярис как раз не ищут, и не будут искать, т.к. для этого нужно
> продвижение, реклама.
Для такого фильма нужно понимание. Иначе реакция будет «да даже самый лучший фильм лучше». Ну или так промыть мозг, что после такого рекламного бюджета будут каждую закачку пересчитывать.
>Сознательно уходите в сторону от темы.
Отнюдь. Мне кажется, это Вы стрижете всех под одну гребенку или у Вас просто предвзятое отношение к людям.
И потом, Вы смешиваете кислое с длинным — ни самолет ни машину через сеть распространить нельзя, поэтому зачем их обсуждать в этой теме.
>И таки ничего в замен (намекаю — не было правил и требований, ничего отдавать не надо было)? :)
Отдавать — нет. Необходимо соблюдать некий перечень социальных норм. Т.е. не иметь замечаний на работе, хорошо учиться, иметь ухоженный, чистый дом (квартиру), и еще несколько так называемых «звездочек» за которыми следит специальная социальная служба.
Но, пример с коммунами, соглашусь, не очень удачный, потому что за телевизор и одежду там ПЛАТИТ государство. Правда, как показывают социальные опросы (я сам общался с людьми в Китае, живущими в таких коммунах), даже семьи, не испытывающие финансовых трудностей, продолжают соблюдать эти социальные нормы — «звездочки», не потому, что за это им дадут мешок риса, а потому, что считают нормы правильными, им приятно быть здоровыми, образованными и интеллигентными людьми.
Отнюдь. Мне кажется, это Вы стрижете всех под одну гребенку или у Вас просто предвзятое отношение к людям.
И потом, Вы смешиваете кислое с длинным — ни самолет ни машину через сеть распространить нельзя, поэтому зачем их обсуждать в этой теме.
>И таки ничего в замен (намекаю — не было правил и требований, ничего отдавать не надо было)? :)
Отдавать — нет. Необходимо соблюдать некий перечень социальных норм. Т.е. не иметь замечаний на работе, хорошо учиться, иметь ухоженный, чистый дом (квартиру), и еще несколько так называемых «звездочек» за которыми следит специальная социальная служба.
Но, пример с коммунами, соглашусь, не очень удачный, потому что за телевизор и одежду там ПЛАТИТ государство. Правда, как показывают социальные опросы (я сам общался с людьми в Китае, живущими в таких коммунах), даже семьи, не испытывающие финансовых трудностей, продолжают соблюдать эти социальные нормы — «звездочки», не потому, что за это им дадут мешок риса, а потому, что считают нормы правильными, им приятно быть здоровыми, образованными и интеллигентными людьми.
> Отнюдь.
Странно слышать это от вас, после того, как вы проигнорировали первый из заданных 2 вопросов.
> ни самолет ни машину через сеть распространить нельзя
И что? Для меня, как для потребителя, инет такое же средство доставки как, скажем, курьер. Главное чтобы к нужному мне сроку нужный товар или услуга были у меня. За это я и плачу. Все остальное с этой точки зрения — детали.
> Отдавать — нет. Необходимо соблюдать некий перечень социальных норм.
Т.е. можно приехать в одних трусах, взять все что дадут и через день насовсем уехать «упакованным»? А что будет если я останусь и «не понравлюсь» социальной службе? Условия же все равно есть. Как их называть (звездочками или еще как) — второй вопрос.
Странно слышать это от вас, после того, как вы проигнорировали первый из заданных 2 вопросов.
> ни самолет ни машину через сеть распространить нельзя
И что? Для меня, как для потребителя, инет такое же средство доставки как, скажем, курьер. Главное чтобы к нужному мне сроку нужный товар или услуга были у меня. За это я и плачу. Все остальное с этой точки зрения — детали.
> Отдавать — нет. Необходимо соблюдать некий перечень социальных норм.
Т.е. можно приехать в одних трусах, взять все что дадут и через день насовсем уехать «упакованным»? А что будет если я останусь и «не понравлюсь» социальной службе? Условия же все равно есть. Как их называть (звездочками или еще как) — второй вопрос.
Если я и проигнорировал чьи-то вопросы, то либо на них уже ответили другие участники и/или они раскрыты в других постах, либо они не относятся напрямую к теме.
Все, что Вы написали начиная со второй ">" говорит о том, что Вы читаете тему наискосок и через слово.
Мы Вам про распространение информации в Сети, Вы нам про курьера.
Про Китай Вы даже не поняли в чем суть, хотя там всего 3-4 предложения…
Все, что Вы написали начиная со второй ">" говорит о том, что Вы читаете тему наискосок и через слово.
Мы Вам про распространение информации в Сети, Вы нам про курьера.
Про Китай Вы даже не поняли в чем суть, хотя там всего 3-4 предложения…
Если вы хотите, что бы искустом были «обеспечены» малоимущие слои населения, то наверно нужно заходить с другой стороны. В конце концов о благополучии «сирых и убогих» должно заботиться государство.
Правильнее говорить о субсидиях со стороны государства, производителя для помощии в приобритении того или иного контента, например скидки студентам в кинотеатрах или программа MSDNAA (я учась в институте по этой программе выкачивал бесплатно win7, VS и еще что-то интерсное). В этом случае и правообладатеь получает требуемые им деньги, просто частично из другого кармана. И народ сможет более широко ознакомится с произведениями искуства.
Правильнее говорить о субсидиях со стороны государства, производителя для помощии в приобритении того или иного контента, например скидки студентам в кинотеатрах или программа MSDNAA (я учась в институте по этой программе выкачивал бесплатно win7, VS и еще что-то интерсное). В этом случае и правообладатеь получает требуемые им деньги, просто частично из другого кармана. И народ сможет более широко ознакомится с произведениями искуства.
Не отделяйте народ от государства. Чиновники появляются из того же места, что и Вы (это факт, без обид).
Производители софта дают скидку студентам не всегда потому, что им доплачивает государство. MS весьма заинтересовано, чтобы Вы получили достойное образование и пошли к ним работать, поэтому вкладывает в Вас инвестиции с ранних лет. Т.е. они делают именно то (только не совсем бесплатно), о чем я говорю и что предлагаю — инвестировать в будущее, социально инвестировать, и закрепить необходимость этого процесса и методы законодательно.
Производители софта дают скидку студентам не всегда потому, что им доплачивает государство. MS весьма заинтересовано, чтобы Вы получили достойное образование и пошли к ним работать, поэтому вкладывает в Вас инвестиции с ранних лет. Т.е. они делают именно то (только не совсем бесплатно), о чем я говорю и что предлагаю — инвестировать в будущее, социально инвестировать, и закрепить необходимость этого процесса и методы законодательно.
>> Не отделяйте народ от государства. Чиновники появляются из того же места
При чем тут то, откуда появляются чиноники?
Народ от государства отделен в том смысле, что между ними заключен гражданский договор, в рамках которого каждая из сторон взяла на себя определенные обязательства.
Система дотаций и субсидий существует уже давно и худо-бедно работает. Например я, москвич, впрягся т.н. «социальную ипотеку» и квартира мне встала раза наверно в 3 дешевле, чем на «открытом рынке».
Государство уже давно компенсирует всяким РЖД и МосГорТранс стоимость проезда по льготным билетам.
Во многих других государствах есть субсидии на образование, гранты в конце концов.
Зачем придумвать новый механизм обеспечения благами тех, кто не может себе их просто так позволить, когда есть уже работающий?
При чем тут то, откуда появляются чиноники?
Народ от государства отделен в том смысле, что между ними заключен гражданский договор, в рамках которого каждая из сторон взяла на себя определенные обязательства.
Система дотаций и субсидий существует уже давно и худо-бедно работает. Например я, москвич, впрягся т.н. «социальную ипотеку» и квартира мне встала раза наверно в 3 дешевле, чем на «открытом рынке».
Государство уже давно компенсирует всяким РЖД и МосГорТранс стоимость проезда по льготным билетам.
Во многих других государствах есть субсидии на образование, гранты в конце концов.
Зачем придумвать новый механизм обеспечения благами тех, кто не может себе их просто так позволить, когда есть уже работающий?
В механизме дотаций есть существенный недостаток — система порочна по определению. Кто-то должен решать, кому, за что и в каком размере дать дотацию, а значит, возникает благодатная почва для коррупции.
В свою очередь многие права и обязанности вменяются вам тем же государством абсолютно бесплатно, и механизм также работает.
В свою очередь многие права и обязанности вменяются вам тем же государством абсолютно бесплатно, и механизм также работает.
Те же проездные дотируются по факту: продан 1 млн — получите 100 (или сколько там) млн. компенсации, 2 млн — 200 млн. и т. д.
Ну так то ПРОДАН.
Применительно к контенту в Сети, кого Вы предлагаете дотировать, покупателя?
Т.е. я договорился с магазинам, магазин дал мне миллион, я скачал в магазине фильмов на этот миллион, получил дотацию и поделил с магазином поровну, так?
Применительно к контенту в Сети, кого Вы предлагаете дотировать, покупателя?
Т.е. я договорился с магазинам, магазин дал мне миллион, я скачал в магазине фильмов на этот миллион, получил дотацию и поделил с магазином поровну, так?
В сети контент то возобновляемый. Вы скачали копию, а она опять есть на сервере.
Т.е. по дотациям государство можно доить бесконечно.
Т.е. по дотациям государство можно доить бесконечно.
Например, дотировать (возмещать расходы) малоимущих покупателей на покупку одного фильма в день/неделю/месяц по рыночным ценам. Полностью злоупотреблений не избежать, конечно, но схемы с миллионами у одного лица уже не пройдут. Магазину ради нескольких тысяч, а то и сотен в месяц нужно будет договариваться с одним человеком. Ради миллионов — уже с тысячами, причём работать с наличкой — резко возникает возможность утечек.
В модели, которую я предложил, магазина вообще нет. Есть только отношения между автором и потребителем. И я стараюсь перевести эти отношения из монетарной сферы в социальную.
Каждый автор имеет свой сайт?
Каждый сайт является интернет-магазином?
Сайт — это ресурс в сети. Он может быть Ваш личный, может быть публичный, и содержать ссылку на ресурс, находящийся и не обязательно на самом хостинге сайта, на Вашем домашнем компьютере, например.
P2P не забываем.
Я не очень понимаю что именно Вы хотите связать.
Мы говорим о методе распространения и законности.
Метод — Сеть.
Законность (для примера):
1. До 1000kbps — бесплатно.
2. Свыше 1000kbps — платно.
Здесь, к сожалению, не в одном посте не прозвучало, но имелось в виду, что Вы то, как Автор, можете продавать и то и другое (можете пытаться продавать). Но распространение Вашего контента в качестве ниже 1000kbps не должно являться преступлением — пиратством. Независимо от того, кто именно его распространяет.
Сайт — это ресурс в сети. Он может быть Ваш личный, может быть публичный, и содержать ссылку на ресурс, находящийся и не обязательно на самом хостинге сайта, на Вашем домашнем компьютере, например.
P2P не забываем.
Я не очень понимаю что именно Вы хотите связать.
Мы говорим о методе распространения и законности.
Метод — Сеть.
Законность (для примера):
1. До 1000kbps — бесплатно.
2. Свыше 1000kbps — платно.
Здесь, к сожалению, не в одном посте не прозвучало, но имелось в виду, что Вы то, как Автор, можете продавать и то и другое (можете пытаться продавать). Но распространение Вашего контента в качестве ниже 1000kbps не должно являться преступлением — пиратством. Независимо от того, кто именно его распространяет.
Вот так сходу не могу припомнить ни одой услуги, которая оказыватеся мне государством бесплатно для госудаства.
Если я получаю мед услуги, то больнице, которая не взяла с меня денег затраты компенсирует бюджет. То же самое с образованием. Взаиморасчет существует всегда.
Если я получаю мед услуги, то больнице, которая не взяла с меня денег затраты компенсирует бюджет. То же самое с образованием. Взаиморасчет существует всегда.
Справедливо, Государство бесплатно никогда.
Но уровнем ниже и с другой стороны:
1. Вы идете на субботкик, убираете территорию своего дома, бесплатно. Можно сказать даже помогаете бесплатно государству.
2. Вы идете в ДС на утренник, поете для детей, пляшите, играете. Тоже бесплатно, но дети довольны. И для детского сада неважно, кто оказал ему и детям услугу.
3. Вы идете на речку, слава Богу еще бесплатную, более-менее чистую, купаетесь, отдыхаете, потом собираете свой мусор, мусор того быдла, которое было перед вами, бесплатно собираете, и очень даже в приподнятом настроении идете домой (выбросив по дорого, конечно, мусор в мусорный бак).
Чувствуете разницу в наших рассуждениях? Я ничего не прошу у Государства.
При этом после всего вышепроделанного я чувствую себя очень даже богатым человеком.
Но уровнем ниже и с другой стороны:
1. Вы идете на субботкик, убираете территорию своего дома, бесплатно. Можно сказать даже помогаете бесплатно государству.
2. Вы идете в ДС на утренник, поете для детей, пляшите, играете. Тоже бесплатно, но дети довольны. И для детского сада неважно, кто оказал ему и детям услугу.
3. Вы идете на речку, слава Богу еще бесплатную, более-менее чистую, купаетесь, отдыхаете, потом собираете свой мусор, мусор того быдла, которое было перед вами, бесплатно собираете, и очень даже в приподнятом настроении идете домой (выбросив по дорого, конечно, мусор в мусорный бак).
Чувствуете разницу в наших рассуждениях? Я ничего не прошу у Государства.
При этом после всего вышепроделанного я чувствую себя очень даже богатым человеком.
Но я это делаю не потому, что меня явно принуждают, а потому, что я так изъявляю свою волю. Я сам решаю так поступить.
То же самое и сейчас есть с авторами — те, кто чувстуют потребность — выкладывают свои произведения в открытый доступ.
>> Чувствуете разницу в наших рассуждениях? Я ничего не прошу у Государства.
Вы просите (предлагаете) государству принудить авторов делать их произведения доступные даром (в том или ином качестве).
Я прошу (предлагаю) государству расширить заботу о досуге своих граждан и обеспечивать их дополнительно возможность приобритеть те произведения, которые им могут быть интересны, но которые они не могут себе позволить с текущим уровнем дохода.
То же самое и сейчас есть с авторами — те, кто чувстуют потребность — выкладывают свои произведения в открытый доступ.
>> Чувствуете разницу в наших рассуждениях? Я ничего не прошу у Государства.
Вы просите (предлагаете) государству принудить авторов делать их произведения доступные даром (в том или ином качестве).
Я прошу (предлагаю) государству расширить заботу о досуге своих граждан и обеспечивать их дополнительно возможность приобритеть те произведения, которые им могут быть интересны, но которые они не могут себе позволить с текущим уровнем дохода.
Логика в словах, бесспорно, есть.
Тогда другой пример:
По закону, вы обязаны появляться в публичных местах в трезвом виде, не пачкающей одежде, не зависимо от того, каково ваше волеизъявление на эту тему. Т.е. инакомыслящих принуждают к поведению в рамках морали, установленной в обществе.
Если расценивать ограничение доступа (в обсуждаемой нами форме) к информации как аморальное, т.е. препятствующее гармоничному развитию общества, то я не вижу социальных или психологических проблем в том, что Вас ставят перед фактом, что все то, что Вы написали или сняли, может быть доступно в Сети бесплатно до определенного уровня качества. Если Вы понимаете необходимость открытости информации и ее ценность (не материальную) для общества, у Вас нет и не может быть никаких угрызений совести за недополученную прибыль.
И Вы правильно говорите, некоторые авторы так и поступаю! Но их мало, их слишком мало…
Тогда другой пример:
По закону, вы обязаны появляться в публичных местах в трезвом виде, не пачкающей одежде, не зависимо от того, каково ваше волеизъявление на эту тему. Т.е. инакомыслящих принуждают к поведению в рамках морали, установленной в обществе.
Если расценивать ограничение доступа (в обсуждаемой нами форме) к информации как аморальное, т.е. препятствующее гармоничному развитию общества, то я не вижу социальных или психологических проблем в том, что Вас ставят перед фактом, что все то, что Вы написали или сняли, может быть доступно в Сети бесплатно до определенного уровня качества. Если Вы понимаете необходимость открытости информации и ее ценность (не материальную) для общества, у Вас нет и не может быть никаких угрызений совести за недополученную прибыль.
И Вы правильно говорите, некоторые авторы так и поступаю! Но их мало, их слишком мало…
Большая часть запретов направлена на предотвращение нанесения явного вреда оружающим. Если меня попачкает бомж в метро мне однозначно придеться лишний раз чиститься, если на меня вырвет очередного перегуляшего — то же явные затраты.
К тому же кроме недополученной прибыли есть банальные затраты на создание контента, которые неплохо бы отбить хотя бы в 0, а в иделе получить хоть некоторую прибыль, что бы позволить себе блага от других производителей, которые не раздают бесплатно (икра там черная или еще что). Вроде сейчас есть несколько писателей, «работающих» по такой схеме — объявляется сумма, после её сбора автор приступает к написанию книги, которая будет потом свободна распространятся. Кто-то отдает в свободный доступ старые версии ПО.
К тому же кроме недополученной прибыли есть банальные затраты на создание контента, которые неплохо бы отбить хотя бы в 0, а в иделе получить хоть некоторую прибыль, что бы позволить себе блага от других производителей, которые не раздают бесплатно (икра там черная или еще что). Вроде сейчас есть несколько писателей, «работающих» по такой схеме — объявляется сумма, после её сбора автор приступает к написанию книги, которая будет потом свободна распространятся. Кто-то отдает в свободный доступ старые версии ПО.
Ну так почему Вы решили, что если предоставить бесплатный доступ той части населения, которое Ваш продукт никогда не купит и за 1 цент в принципе, помешает Вам отбить ваш проект в 0?
Не вижу логики. Вижу как минимум бесплатное «сарафанное радио» о вашем продукте, опять же благодаря всем ненавистной тяге к халяве.
И опять же, если вы боитесь, что Ваш фильм все будут смотреть только бесплатно с пикселями, сделайте его чуть получше, сюжет там, идею поумнее, чтобы его захотелось посмотреть на большом экране.
В этом случае некачественные продукты, как бы сами собой прогорают, Вам не кажется?
Не вижу логики. Вижу как минимум бесплатное «сарафанное радио» о вашем продукте, опять же благодаря всем ненавистной тяге к халяве.
И опять же, если вы боитесь, что Ваш фильм все будут смотреть только бесплатно с пикселями, сделайте его чуть получше, сюжет там, идею поумнее, чтобы его захотелось посмотреть на большом экране.
В этом случае некачественные продукты, как бы сами собой прогорают, Вам не кажется?
Во-первых, слова про «возмещение затрат» были исключительно в противовес вашему упоминание словочетанию «упущенная прибыль».
Во-вторых, елси возвращаться к логике. Вы же вроде пропагондируете гуманистическую идею о том, что Человек должен иметь доступ к культурному наследию всего человечества.
Простите, но мне сложно назвать культурным наследием то, что «никогда не купит и за 1 цент впринципе».
Я скорее говорю о предоставлении доступа к культурному наследию тех, кто не может себе это позволить по объективным причинам (маленькая пенсия, учиться и получает не большую стипендию, зарплата маленькая), а не о тех, кто не готов покупать по идеалогичским соображениям.
Во-вторых, елси возвращаться к логике. Вы же вроде пропагондируете гуманистическую идею о том, что Человек должен иметь доступ к культурному наследию всего человечества.
Простите, но мне сложно назвать культурным наследием то, что «никогда не купит и за 1 цент впринципе».
Я скорее говорю о предоставлении доступа к культурному наследию тех, кто не может себе это позволить по объективным причинам (маленькая пенсия, учиться и получает не большую стипендию, зарплата маленькая), а не о тех, кто не готов покупать по идеалогичским соображениям.
>Простите, но мне сложно назвать культурным наследием то, что «никогда не купит и за 1 цент впринципе».
Минуточку, культурное наследие, все-таки, понятие субъективное. Труды Нострадамуса при жизни вообще были запрещены.
Дабы не брать на себя и не возлагать на кого бы то ни было тяжкое бремя определения культурного наследия, может позволить культурному наследию проявиться самостоятельно?
Вы можете возразить, что не факт, что общество сделает правильный выбор. Согласен. Закон энтропии никто не отменял. Хотя мы в каких то местах уверенно прогрессируем, говорят даже в социальных, но при этом дети в Африке все еще голодают.
В ваших словах есть здравый смысл, но перекладывание денег из одного кармана в другой неизменно породит коррупцию, и систему прикроют по финансовым соображением, так сказать… Возьму там аут, подумаю))
Но мне все же ближе идея «принудительной благотворительности», если так можно выразиться. Не коррумпируема, безопасна, не зависит от волеизъявления (если Вы жадина). Во всех отношениях полезна для интеллектуального уровня общества.
При этом размер прибыли за платный продукт напрямую зависит от его качества, что я расцениваю как несомненный плюс экономике и социальной защищенности. Будет не качественно — никто не пойдет покупать фильм в BD или в кинотеатр.
Минуточку, культурное наследие, все-таки, понятие субъективное. Труды Нострадамуса при жизни вообще были запрещены.
Дабы не брать на себя и не возлагать на кого бы то ни было тяжкое бремя определения культурного наследия, может позволить культурному наследию проявиться самостоятельно?
Вы можете возразить, что не факт, что общество сделает правильный выбор. Согласен. Закон энтропии никто не отменял. Хотя мы в каких то местах уверенно прогрессируем, говорят даже в социальных, но при этом дети в Африке все еще голодают.
В ваших словах есть здравый смысл, но перекладывание денег из одного кармана в другой неизменно породит коррупцию, и систему прикроют по финансовым соображением, так сказать… Возьму там аут, подумаю))
Но мне все же ближе идея «принудительной благотворительности», если так можно выразиться. Не коррумпируема, безопасна, не зависит от волеизъявления (если Вы жадина). Во всех отношениях полезна для интеллектуального уровня общества.
При этом размер прибыли за платный продукт напрямую зависит от его качества, что я расцениваю как несомненный плюс экономике и социальной защищенности. Будет не качественно — никто не пойдет покупать фильм в BD или в кинотеатр.
>> Минуточку, культурное наследие, все-таки, понятие субъективное. [...]
Дабы не брать на себя и не возлагать на кого бы то ни было тяжкое бремя определения культурного наследия, может позволить культурному наследию проявиться самостоятельно?
Вот я и предлагаю людям самим оценивать, что для них «культура», а что «шлак». Т.е. человек сам покупает нужный ему контент, а в случае, если затраты выходит за рамки его возможностей, то ему помощь в приобритении оказывает государство. В разумных пределах, конечно, не финансируя скупку подлиников живописи 18-го века.
Дабы не брать на себя и не возлагать на кого бы то ни было тяжкое бремя определения культурного наследия, может позволить культурному наследию проявиться самостоятельно?
Вот я и предлагаю людям самим оценивать, что для них «культура», а что «шлак». Т.е. человек сам покупает нужный ему контент, а в случае, если затраты выходит за рамки его возможностей, то ему помощь в приобритении оказывает государство. В разумных пределах, конечно, не финансируя скупку подлиников живописи 18-го века.
Ну, что же, вариант звучит тоже рабочим.
Осталось, как писал ранее, искоренить коррупцию на корню!)
Осталось, как писал ранее, искоренить коррупцию на корню!)
Хотя, узким местом будет определение возможностей (финансовых, я так понимаю). Кто и как будет определять?.. Или дотируем независимо от благосостояния?
Тогда предложите хотя бы одно работающее решение, чтобы покупатель не вступал в сговор с продавцом с целью поделить потом дотацию.
Тогда предложите хотя бы одно работающее решение, чтобы покупатель не вступал в сговор с продавцом с целью поделить потом дотацию.
Решение сходу примерно такое (понятно, что реальное решение, со всеми юансами и мелочами должно вырабатываться не в пятницу вечером за монитором):
Если человек понимает, что не может позволить себе закупить контента и страдает от того, то пишет заявление в «ближайщий» к нему «орган опеки» — студенты в ректорат, пенсионеры — в собес, бюджетники — по месту работы и т.д.
Его заявление рассматривают и выдают некую «социальную карту онлайн покупателя контента», с помощью которой он может загрузить (приобрести не исключительные права) на некоторое количество контента. Загрузить может в определенном онлайн магазине.
Для определения нужного человеку контента составляется некая «потребительская корзина» — по 1 епизоду сериала в будний день, 30 страниц художественного текста в день, подросткам от 14 до 18 по 1 романтической комедии в выходные, etc.
Каких-то сверх возможностей для коррупции я тут не вижу.
Если человек понимает, что не может позволить себе закупить контента и страдает от того, то пишет заявление в «ближайщий» к нему «орган опеки» — студенты в ректорат, пенсионеры — в собес, бюджетники — по месту работы и т.д.
Его заявление рассматривают и выдают некую «социальную карту онлайн покупателя контента», с помощью которой он может загрузить (приобрести не исключительные права) на некоторое количество контента. Загрузить может в определенном онлайн магазине.
Для определения нужного человеку контента составляется некая «потребительская корзина» — по 1 епизоду сериала в будний день, 30 страниц художественного текста в день, подросткам от 14 до 18 по 1 романтической комедии в выходные, etc.
Каких-то сверх возможностей для коррупции я тут не вижу.
Ну, тут много вопросов сразу…
Спец. магазин должен обладать всем возможным контентом? Ведь не известно, где нашел человек то, что ему нужно.
Рассматривают и выдают, или не выдают, или выдают тому, кому контент не нужен, а нужна доля от компенсации.
Ограничение потребительской корзины? С одной стороны да, с другой — чувствую себя заключенным.
Меня вот что смущает. Как правило, правильное решение просто и тривиально (в программировании это выражается в минимальном количестве шагов для решения задачи или получения желаемого результата).
Ваше предложение сложно организуемое, требует дополнительной инфраструктуры (карточки, спец. магазины, комиссии), не зависимо от степени проработки.
Но цель то какова? Переложить расходы с покупателя на государство?
Смысл? Переложить недополученную прибыль с продавца на государство в виде доп. расходов?
Но тогда благую цель, как то Образованность населения и пропаганду культурного наследия, получается, продвигает только государство, а продавец как раз наоборот, или как минимум просто стоит в стороне, не участвуя в процессе, т.е. ему наплевать, компенсируют покупателю покупку или нет. Но продавец тоже Человек. И такая модель усиливает разделение людей и государства. Это не есть хорошо, гуманистической идеи из этого не выйдет.
А как бороться с обычным человеческим фактором, когда достать все тоже самое, но бесплатно и незаконно будет легче, чем пройти все инстанции для получения заветной карточки (ее же еще продлевать надо как-то).
ОК… пятница подошла к концу, всем спасибо за участие!)
Продолжим после заслуженного отдыха.)
Спец. магазин должен обладать всем возможным контентом? Ведь не известно, где нашел человек то, что ему нужно.
Рассматривают и выдают, или не выдают, или выдают тому, кому контент не нужен, а нужна доля от компенсации.
Ограничение потребительской корзины? С одной стороны да, с другой — чувствую себя заключенным.
Меня вот что смущает. Как правило, правильное решение просто и тривиально (в программировании это выражается в минимальном количестве шагов для решения задачи или получения желаемого результата).
Ваше предложение сложно организуемое, требует дополнительной инфраструктуры (карточки, спец. магазины, комиссии), не зависимо от степени проработки.
Но цель то какова? Переложить расходы с покупателя на государство?
Смысл? Переложить недополученную прибыль с продавца на государство в виде доп. расходов?
Но тогда благую цель, как то Образованность населения и пропаганду культурного наследия, получается, продвигает только государство, а продавец как раз наоборот, или как минимум просто стоит в стороне, не участвуя в процессе, т.е. ему наплевать, компенсируют покупателю покупку или нет. Но продавец тоже Человек. И такая модель усиливает разделение людей и государства. Это не есть хорошо, гуманистической идеи из этого не выйдет.
А как бороться с обычным человеческим фактором, когда достать все тоже самое, но бесплатно и незаконно будет легче, чем пройти все инстанции для получения заветной карточки (ее же еще продлевать надо как-то).
ОК… пятница подошла к концу, всем спасибо за участие!)
Продолжим после заслуженного отдыха.)
Магазины по продаже контента уже есть — как в онлайне, так и в оффлайне.
Уже существует понятие потребительской корзины.
Уже сущесвует механизм доплат тем, кто получает ниже прожиточного минимума.
Уже сущестуют механизм компенсации затрат производетелей (на примере РЖД и прочих транспортников) при обслуживании населения по льготным ценам.
Что бы добавить сюда обеспечение «культурой», нужно дополнить существующую потребительскую корзину товарами «культурного потребления». На языке программирования, можно сказать, что у нас уже есть все прототипы, нужно только от них унаследоваться и переписать реализацию некоторых функций.
Вы же предлагает реформировать существующую систему распространения контента. Т.е. переписать архитектуру системы. И вам тоже уже указывали на массу технических(!) недоработок или просто неясных мест в вашей идеи.
>> [...] а продавец как раз наоборот, или как минимум просто стоит в стороне, не участвуя в процессе [...]
продовец должен продавать, производитель — производить, пекарь — печь, etc. Не нужно возлагать на людей не свойственными им функции.
Когда я говорил про пятницу — имелось ввиду, что можете даже не мечтать ждать от меня каких-то серьезных проработок решения. Только основные идеи, направления.
Уже существует понятие потребительской корзины.
Уже сущесвует механизм доплат тем, кто получает ниже прожиточного минимума.
Уже сущестуют механизм компенсации затрат производетелей (на примере РЖД и прочих транспортников) при обслуживании населения по льготным ценам.
Что бы добавить сюда обеспечение «культурой», нужно дополнить существующую потребительскую корзину товарами «культурного потребления». На языке программирования, можно сказать, что у нас уже есть все прототипы, нужно только от них унаследоваться и переписать реализацию некоторых функций.
Вы же предлагает реформировать существующую систему распространения контента. Т.е. переписать архитектуру системы. И вам тоже уже указывали на массу технических(!) недоработок или просто неясных мест в вашей идеи.
>> [...] а продавец как раз наоборот, или как минимум просто стоит в стороне, не участвуя в процессе [...]
продовец должен продавать, производитель — производить, пекарь — печь, etc. Не нужно возлагать на людей не свойственными им функции.
Когда я говорил про пятницу — имелось ввиду, что можете даже не мечтать ждать от меня каких-то серьезных проработок решения. Только основные идеи, направления.
Повторюсь еще раз (только что отвечал VolCh).
На мой взгляд данную проблему, а я считаю это именно проблемой, невозможно решить в рамках существующего правового поля.
Я надеюсь именно на реформу в этом вопросе.
В модели, которую я предложил, нет потребительской корзины, следовательно и магазинов в принципе. Есть только отношения между автором и потребителем. И я стараюсь перевести эти отношения из монетарной сферы в социальную.
Можете сравнить эту модель с отношениями учителя (лучше философа, Сократа, например) со своими учениками. Сократ учил всех бесплатно, делился своими произведениями бесплатно, можно сказать делился информацией, которая в свою очередь, спустя много поколений, превратилась из информации в национальное достояние.
Жаль только, что учеников у Сократа было не так много. Сеть же позволяет нам делиться информацией с много большим количеством людей, и даже языковой барьер не стоит в сети так остро.
На мой взгляд данную проблему, а я считаю это именно проблемой, невозможно решить в рамках существующего правового поля.
Я надеюсь именно на реформу в этом вопросе.
В модели, которую я предложил, нет потребительской корзины, следовательно и магазинов в принципе. Есть только отношения между автором и потребителем. И я стараюсь перевести эти отношения из монетарной сферы в социальную.
Можете сравнить эту модель с отношениями учителя (лучше философа, Сократа, например) со своими учениками. Сократ учил всех бесплатно, делился своими произведениями бесплатно, можно сказать делился информацией, которая в свою очередь, спустя много поколений, превратилась из информации в национальное достояние.
Жаль только, что учеников у Сократа было не так много. Сеть же позволяет нам делиться информацией с много большим количеством людей, и даже языковой барьер не стоит в сети так остро.
Произведение искусства, литературы и т. п. не являются информацией в юридическом, да и бытовом смысле слова. В них информация содержится, но в них есть и большее. Грубо говоря, сюжет, действующие лица и т. п. — это информация. Способ её подачи — это творчество.
Помнится встречались в продаже «краткие изложения» произведений литературы, входящих в школьную программу, для написания сочинений. Вот это информация. Но дай один и тот же сюжет разным авторам и у одного мы получим действительно произведение литературы, которое будут читать сотни, а то и тысячи лет, а у другого — мало кто осилит до середины дочитать.
Помнится встречались в продаже «краткие изложения» произведений литературы, входящих в школьную программу, для написания сочинений. Вот это информация. Но дай один и тот же сюжет разным авторам и у одного мы получим действительно произведение литературы, которое будут читать сотни, а то и тысячи лет, а у другого — мало кто осилит до середины дочитать.
Да, Вы говорили уже об этом.
Но, боюсь, в рамках существующего правового поля эту проблему не решить. Она, на мой взгляд, значительно шире, т.к. социального в ней много больше, нежели финансового.
Я, все таки, надеюсь на глобальную реформу в этом вопросе.
«Краткие изложения» есть и сейчас. Это просто кошмар, ничего кроме вреда они не несут, т.к. полностью искажают смысл произведения. Они то как раз являются просто информацией, при том искаженной и исключительно вредной.
Адаптированные произведения стали очень популярны в США, откуда стали распространяться по другим странам. Правда сейчас, по-моему и в США и вообще во всех более менее развитых странах вред таких адаптированных произведений однозначно признан и их перестают использовать в образовательных процессах. Это я Вам абсолютно уверенно заявляю как человек, имеющий отношение к этим процессам.)
Но, боюсь, в рамках существующего правового поля эту проблему не решить. Она, на мой взгляд, значительно шире, т.к. социального в ней много больше, нежели финансового.
Я, все таки, надеюсь на глобальную реформу в этом вопросе.
«Краткие изложения» есть и сейчас. Это просто кошмар, ничего кроме вреда они не несут, т.к. полностью искажают смысл произведения. Они то как раз являются просто информацией, при том искаженной и исключительно вредной.
Адаптированные произведения стали очень популярны в США, откуда стали распространяться по другим странам. Правда сейчас, по-моему и в США и вообще во всех более менее развитых странах вред таких адаптированных произведений однозначно признан и их перестают использовать в образовательных процессах. Это я Вам абсолютно уверенно заявляю как человек, имеющий отношение к этим процессам.)
MS скорее заинтересована «подсадить» пользователей на свои продукты, чтобы после окончания вуза вы их покупали или стимулировали своих работодателей на покупку. Проще говоря, это меры по поддержанию у продуктов MS статуса стандарта де-факто в бизнесе и домашних хозяйствах.
А вот законодательно закрепленная необходимость коммерческих производителей (чего угодно) осуществлять социальное инвестирование (в любой форме) мне кажется весьма сомнительной. Особенно если это «внезапно» коснётся только части производителей. Они и так платят налоги в общем на эти цели, вот пускай государство и социально инвестирует эти налоги.
А вот законодательно закрепленная необходимость коммерческих производителей (чего угодно) осуществлять социальное инвестирование (в любой форме) мне кажется весьма сомнительной. Особенно если это «внезапно» коснётся только части производителей. Они и так платят налоги в общем на эти цели, вот пускай государство и социально инвестирует эти налоги.
с MS, согласен, промахнулся(
>> Они и так платят налоги в общем на эти цели, вот пускай государство и социально инвестирует эти налоги.
Вот и я про это же.
>> Они и так платят налоги в общем на эти цели, вот пускай государство и социально инвестирует эти налоги.
Вот и я про это же.
Друзья, вы рассуждаете с позиции, что все в природе можно монетезировать, всему есть своя цена.
Еквивалентную цену в текущем месте и в текущее время определить, наверно, и можно.
Но цена может никак не отражать действительную стоимость или социальную стоимость.
Это как оценивать имидж или репутацию.
Я же как раз рассуждаю с позиции, что не все можно измерить деньгами. По-этому мы и не придем никак к консенсусу.
Мне кажется, что право Человека на информацию в Сети (если она без грифа секретно) не может быть монетезировано полностью. Это противоречит идеологии Сети, функциональному предназначению — свободному распространению информации.
Но мы можем управлять степенью монетизации, например создавая качественную планку для бесплатного контента. За получение контента мы ведь все равно платим провайдеру, за трафик. За трафик! но не за ценность контента. За трафик мы платим всегда и независимо от ценности контента.
А «развалы DVD» и «те, кто боятся скачивать пиратский контент», это, на мой взгляд, от лукавого. DVD формат, это одно мгновение на временной шкале тех.прогресса. Завтра будет MKV, после завтра еще что-то. А при скоростях в Сети в Гигабиты о каком «развале» может идти речь — все будет распространятся только в Сети, никаких физ. носителей, они отомрут, как архаизм, даже на вашем домашнем компьютере, при повсеместном внедрении облаков.
По-поводу «боящихся пиратов», так опять же, они только выиграют, т.к. смогут посмотреть и узнать больше (из бесплатного контента) и прийти к Вам в качестве целевой аудитории уже для приобретения контента более высокого качества. А если не придут, то, по крайней мере, мы сделаем их немного образованнее, и это не малого стоит, в социальном эквиваленте.))
Еквивалентную цену в текущем месте и в текущее время определить, наверно, и можно.
Но цена может никак не отражать действительную стоимость или социальную стоимость.
Это как оценивать имидж или репутацию.
Я же как раз рассуждаю с позиции, что не все можно измерить деньгами. По-этому мы и не придем никак к консенсусу.
Мне кажется, что право Человека на информацию в Сети (если она без грифа секретно) не может быть монетезировано полностью. Это противоречит идеологии Сети, функциональному предназначению — свободному распространению информации.
Но мы можем управлять степенью монетизации, например создавая качественную планку для бесплатного контента. За получение контента мы ведь все равно платим провайдеру, за трафик. За трафик! но не за ценность контента. За трафик мы платим всегда и независимо от ценности контента.
А «развалы DVD» и «те, кто боятся скачивать пиратский контент», это, на мой взгляд, от лукавого. DVD формат, это одно мгновение на временной шкале тех.прогресса. Завтра будет MKV, после завтра еще что-то. А при скоростях в Сети в Гигабиты о каком «развале» может идти речь — все будет распространятся только в Сети, никаких физ. носителей, они отомрут, как архаизм, даже на вашем домашнем компьютере, при повсеместном внедрении облаков.
По-поводу «боящихся пиратов», так опять же, они только выиграют, т.к. смогут посмотреть и узнать больше (из бесплатного контента) и прийти к Вам в качестве целевой аудитории уже для приобретения контента более высокого качества. А если не придут, то, по крайней мере, мы сделаем их немного образованнее, и это не малого стоит, в социальном эквиваленте.))
Это справедливо, но это не «скорее», а все таки «одна из причин».
Согласитесь, инвестиции в Вас MS отобьет не в том случае, если вы через 6 лет института купите еще один Офис (да и не отбирается, по-моему, студенческая лицензия после окончания вуза), а когда вы пойдете к ним на работу высококлассным специалистом.
Согласитесь, инвестиции в Вас MS отобьет не в том случае, если вы через 6 лет института купите еще один Офис (да и не отбирается, по-моему, студенческая лицензия после окончания вуза), а когда вы пойдете к ним на работу высококлассным специалистом.
Если ситуация не будет отличаться, то с чего возрастёт количество просмотров?
Подмена понятий (надеюсь, что невольная) наблюдается: информация (в юридическом смысле слова) и произведение (объект авторского права) непересекающиеся множества. Не может быть один и тот же набор данных и информацией, и произведением.
Произведение в виде книги — это информация в виде букв.
Произведение в виде музыки — информация в виде нот.
Фильм — информация в виде пикселей.
Разве не так?
Произведение в виде музыки — информация в виде нот.
Фильм — информация в виде пикселей.
Разве не так?
С технической точки зрения — да, но с юридической (а мы ведь говорим о правовых отношениях) — нет, информация и данные не синонимы.
Почему бы технике (науке) не поправить юристов?
Потому что за данным разграничением стоит несколько столетий философской мысли и созидания нравственных законов. Технофашистам, конечно, хотелось бы, чтобы техника не имела ограничений, но нужно осознавать последствия.
Воспользуюсь любимым оружием противников копирайта — приведу драматический пример. Как известно, техническое развитие видеокамер уже почти достигло такого уровня, что позволяет снимать из-за угла или из-за стены. Если бы техника поправила юристов, то, например, вам бы мог выпасть потрясающий шанс увидеть на каком-нибудь порнотьюбе снятый с улицы оператором-любителем процесс зачатия Вас вашим отцом и вашей матерью, с комментариями в стиле «жги её чувак». Такое выдержит психика не каждого человека, поскольку нравственные нормы — вещь более устоявшаяся и труднее изменяемая, нежели алгоритмы работы видеокамер.
Воспользуюсь любимым оружием противников копирайта — приведу драматический пример. Как известно, техническое развитие видеокамер уже почти достигло такого уровня, что позволяет снимать из-за угла или из-за стены. Если бы техника поправила юристов, то, например, вам бы мог выпасть потрясающий шанс увидеть на каком-нибудь порнотьюбе снятый с улицы оператором-любителем процесс зачатия Вас вашим отцом и вашей матерью, с комментариями в стиле «жги её чувак». Такое выдержит психика не каждого человека, поскольку нравственные нормы — вещь более устоявшаяся и труднее изменяемая, нежели алгоритмы работы видеокамер.
За вашими несколькими столетиями материализма стоят несколько тысячелетий несколько иной философской мысли, где идеи считались принадлежащими иным планам бытия, а не каким-то людям.
Вы задали вопрос: «Почему бы технике (науке) не поправить юристов?». Я вам ответил: потому что в обществе отсутствует философский консенсус по вопросу о том, кто в данном контексте компетентнее — юристы или техники. Dixi.
На идеи вроде никто особо не претендует. Весь сыр-бор из-за конкретных реализаций идей.
Что значит «поправить»? Это лишь определения в какой-то предметной области. Вы же не просите, чтобы определения «объекта» совпадали в ООП и уголовном праве?
Эта ваша юриспруденция — театр абсурда.
Она не моя, она наша. Я сам частенько нарушаю законы (прежде всего законы об авторском праве, но не только, ещё ПДД например), но считаю это лишь следствием своего эгоизма, а не несправедливого устройства мира, по которому весь мир (включая Вас лично) не носится вокруг меня с целью удовлетворить мои желания.
Давайте посмотрим на это незамыленным взглядом, беш ханжества и лишних оправданий.
Есть конфликт интересов: потребители не хотят платить, они хотят всё и бесплатно, правообладатели хотят бесконечно доить потребителей и всех сопричастных, чтобы платили за каждый чих, часто и много. Пираты хотят зарабатывать деньги на распространении чужого контента и не хотят никому за это отстегивать.
Это простые и понятные интересы являющиеся первопричиной всех событий вокруг копирайта, а все аргументы приводимые обоими сторонами служат цели выставить собственные интересы высокоморальными и обелить их перед обществом.
Если откинуть тонны лапшы вешаемой нам на уши, то можно прийти к простой мысли: если ты потребитель — потребляй, качай сколько хочется, если ты пират — распространяй всё что приносит доход, если ты правообладатель — чмори первые две категории и стриги с них бабло. Причем можно совмещать сразу все три роли, потому что нет ничего более естественного чем блюсти свои интересы.
Есть конфликт интересов: потребители не хотят платить, они хотят всё и бесплатно, правообладатели хотят бесконечно доить потребителей и всех сопричастных, чтобы платили за каждый чих, часто и много. Пираты хотят зарабатывать деньги на распространении чужого контента и не хотят никому за это отстегивать.
Это простые и понятные интересы являющиеся первопричиной всех событий вокруг копирайта, а все аргументы приводимые обоими сторонами служат цели выставить собственные интересы высокоморальными и обелить их перед обществом.
Если откинуть тонны лапшы вешаемой нам на уши, то можно прийти к простой мысли: если ты потребитель — потребляй, качай сколько хочется, если ты пират — распространяй всё что приносит доход, если ты правообладатель — чмори первые две категории и стриги с них бабло. Причем можно совмещать сразу все три роли, потому что нет ничего более естественного чем блюсти свои интересы.
Ах, да, если ты особо хитрый — придумай причину почему твой бизнес самый высокоморальный, как сильно он необходим обществу и что без тебя настанет трындец и апокалипсис. И кричи об этом на каждом углу :)
>потому что нет ничего более естественного чем блюсти свои интересы.
Абсолютно справедливо, но!
Если Вы поклонник Айн Рэнд и теории монетаризма, то Ваши интересах личное материальное обогащение за счет других, что в свою очередь приносит Вам моральное удовлетворение.
А если Вы противник — то в Ваших интересах тоже личное обогащения, но за счет получения удовлетворения от «отдавания» другим своих материальных богатств (жертвенность).
Сейчас первых значительно больше. При этом очень часто можно услышать, что хорошо было бы чтобы было наоборот. Да и если на одну чашу весов положить Атланта, который расправил плечи, то на другой чаше окажется не одно а десятки или сотни произведений, говорящих как раз прелестях и необходимости противоположного развития общества.
Абсолютно справедливо, но!
Если Вы поклонник Айн Рэнд и теории монетаризма, то Ваши интересах личное материальное обогащение за счет других, что в свою очередь приносит Вам моральное удовлетворение.
А если Вы противник — то в Ваших интересах тоже личное обогащения, но за счет получения удовлетворения от «отдавания» другим своих материальных богатств (жертвенность).
Сейчас первых значительно больше. При этом очень часто можно услышать, что хорошо было бы чтобы было наоборот. Да и если на одну чашу весов положить Атланта, который расправил плечи, то на другой чаше окажется не одно а десятки или сотни произведений, говорящих как раз прелестях и необходимости противоположного развития общества.
Что значит «за счёт других»? Равноценный обмен — никто никого не заставляет заключать неравноценные сделки (если не считать ФАС и прочее).
Вам кажется, что я хочу получить больше чем заслуживаю? Проходите мимо меня. Найдите того, кто хочет меньше. Сделайте, в конце концов, сами то, что вам нужно. Натуральное хозяйство законом не запрещено. Сомнение вызывает только исключительное право отдельных лиц на пользование (а то и собственность) природными ресурсами, прежде всего даже не нефтью и прочими ископаемыми, а землёй.
Вам кажется, что я хочу получить больше чем заслуживаю? Проходите мимо меня. Найдите того, кто хочет меньше. Сделайте, в конце концов, сами то, что вам нужно. Натуральное хозяйство законом не запрещено. Сомнение вызывает только исключительное право отдельных лиц на пользование (а то и собственность) природными ресурсами, прежде всего даже не нефтью и прочими ископаемыми, а землёй.
Я так и не понял, сколько нужно правообладателю?
Угу если бы вам сейчас позвонил Абрамович и подарил сто миллионов долларов ваша жизнь бы изменилась коренным образом, и жизнь вашего тинэйджера тоже, вы всю жизнь хотели 100 миллионов долларов, сволочь вообще этот Абрамович, ну почему он вам не звонит а?
Существующее законодательство соответсвует балансу сил в борьбе производителей и потребителей. Поскольку законы пишут богатенькие компании, а не нищие пользователи, расстановка понятна. Кардинальные изменения возможны только в случае, когда компании найдут другую бизнес модель, которая их устроит. При этом инициатива все равно будет исходить от компаний…
Ах да, испытываю страшную ненависть к торгашам, которые используют ценовой барьер, чтобы блокировать мой доступ к мясу холодного копчения за 2 тыр/кг.
Ах да, испытываю страшную ненависть к торгашам, которые используют ценовой барьер, чтобы блокировать мой доступ к мясу холодного копчения за 2 тыр/кг.
Астрологи обьявили неделю халявы на Хабре. Прирост пиратов и корсаров увеличен в два раза.
Глупый и неграмотный вброс.
Два врача-рвача вместо своего прямого дела — лечения содрали чужие разработки, и стали на чужом R&D зашибать нехилую деньгу.
Причём тут маленькая девочка? (опять «таджикская»?)
А юные и неграмотные хаброобитатели — тут же с утра пораньше возбудились и стали постить.
___________________________________________
Для зафлудившего эту тему: УЧИМ МАТЧАСТЬ!
Использование запатентованных решений для личных целей нарушением Патентов — НЕ является.
Но если хочется делать бизнес — будьте добры получать лицензию, или — делайте собственную разработку.
И пожалуйста, ПРЕКРАТИТЕ постить по теме патентов.
Вы в этой тематике — не разбираетесь, пишите ерунду, валите в одну кучу и патенты и копирайт, и ничего кроме пустого флуда эти посты не приносят.
Два врача-рвача вместо своего прямого дела — лечения содрали чужие разработки, и стали на чужом R&D зашибать нехилую деньгу.
Причём тут маленькая девочка? (опять «таджикская»?)
А юные и неграмотные хаброобитатели — тут же с утра пораньше возбудились и стали постить.
___________________________________________
Для зафлудившего эту тему: УЧИМ МАТЧАСТЬ!
Использование запатентованных решений для личных целей нарушением Патентов — НЕ является.
Но если хочется делать бизнес — будьте добры получать лицензию, или — делайте собственную разработку.
И пожалуйста, ПРЕКРАТИТЕ постить по теме патентов.
Вы в этой тематике — не разбираетесь, пишите ерунду, валите в одну кучу и патенты и копирайт, и ничего кроме пустого флуда эти посты не приносят.
Все, что Вы говорите, весьма спорно.
Во-первых, по поводу девочки — это Ваши домыслы. Два врача как раз и занимались своим прямым делом — лечили больную девочку с применением передовых технологий. И как оно было на самом деле, мы с Вами не знаем. Возможно именно они являлись разработчиками софта, который путем нехитрых юридических процедур был присвоен большими компаниями. Но врачи не прекратили своего прямого дела и продолжили лечить пациентов, открыто выступив против нечестными корпораций.
Во-вторых:
>юные и неграмотные хаброобитатели
Это сильно, а я думал тут место пристанища интеллектуалов, и не только в IT сфере.
Вы, вероятно, профессионал в области патентного и авторского права? Очень хорошо.
В этом посте я не рассматривал проблему постоянного увеличения срока действия авторских прав (в том числе после смерти владельца), а тема очень актуальная. И она напрямую пересекается с этой темой, т.к. речь пойдет о получении прибили людьми, не имеющими никакого отношения к созданию объекта авторского права. И о том, что новые владельцы могут не разделять идей покойного о предназначении объекта и методах его (объекта) монетизации. Я обязательно затрону эту тему в следующем посте.
В этом посте я не стремился решить конкретно проблему девочки или сайта с музыкой. Я старался посмотреть на проблему шире. Т.к. принятию любого закона должен предшествовать анализ предпосылок, предпосылок в обществе, в обществе отдельной страны, в обществе Мира в целом. Ибо принятие законов для закрытия некой отдельной взятой дырки, или, как здесь правильно писали в одном из постов «для лоббирования чьих то личных интересов» (запрет продажи лекарств через интернет в США), на мой взгляд является тупиковым мероприятием, не лечащим общество, а порождающим все новые и новые болезни.
Во-первых, по поводу девочки — это Ваши домыслы. Два врача как раз и занимались своим прямым делом — лечили больную девочку с применением передовых технологий. И как оно было на самом деле, мы с Вами не знаем. Возможно именно они являлись разработчиками софта, который путем нехитрых юридических процедур был присвоен большими компаниями. Но врачи не прекратили своего прямого дела и продолжили лечить пациентов, открыто выступив против нечестными корпораций.
Во-вторых:
>юные и неграмотные хаброобитатели
Это сильно, а я думал тут место пристанища интеллектуалов, и не только в IT сфере.
Вы, вероятно, профессионал в области патентного и авторского права? Очень хорошо.
В этом посте я не рассматривал проблему постоянного увеличения срока действия авторских прав (в том числе после смерти владельца), а тема очень актуальная. И она напрямую пересекается с этой темой, т.к. речь пойдет о получении прибили людьми, не имеющими никакого отношения к созданию объекта авторского права. И о том, что новые владельцы могут не разделять идей покойного о предназначении объекта и методах его (объекта) монетизации. Я обязательно затрону эту тему в следующем посте.
В этом посте я не стремился решить конкретно проблему девочки или сайта с музыкой. Я старался посмотреть на проблему шире. Т.к. принятию любого закона должен предшествовать анализ предпосылок, предпосылок в обществе, в обществе отдельной страны, в обществе Мира в целом. Ибо принятие законов для закрытия некой отдельной взятой дырки, или, как здесь правильно писали в одном из постов «для лоббирования чьих то личных интересов» (запрет продажи лекарств через интернет в США), на мой взгляд является тупиковым мероприятием, не лечащим общество, а порождающим все новые и новые болезни.
«Два врача как раз и занимались своим прямым делом — лечили больную девочку с применением передовых технологий. „
___________________________________________________________
Если судить по тексту поста, то — нет.
Два врача через апстор заколачивали нехилое бабло именно торгуя софтом.
“Возможно именно они являлись разработчиками софта, который путем нехитрых юридических процедур был присвоен большими компаниями.»
__________________________________________________________
Только в случае, если они сами его продали.
Без согласия авторов «нехитрых» процедур не получится.
«Но врачи не прекратили своего прямого дела и продолжили лечить пациентов»
___________________________________________________________
Если судить по тексту поста, то два врача через апстор заколачивали нехилое бабло именно торгуя софтом.
"… а я думал тут место пристанища интеллектуалов, и не только в IT сфере"
___________________________________________________________
Пристанище — наверняка, скрее даже лежбище.
По поводу «интеллектуалов» — есть большие сомнения.
(хотя всё зависит от трактовки термина)
«Вы, вероятно, профессионал в области патентного и авторского права?»
___________________________________________________________
В области патентного (но не всего патентного, а применительно к IT (в медицине и продуктах питания своя специфика)) — да, специалисты.
У нас на Хабре даже есть корпоративный блог.
В области авторского — нет.
Мы этим не занимаемся, в этом не разбираемся и по этой причине в эту область никогда не лезем.
Точно так же как специалисты в области авторского права не должны лезть в патенты.
У любого специалиста должны быть своя специализация.
«В этом посте я не рассматривал проблему постоянного увеличения срока действия авторских прав (в том числе после смерти владельца)»
___________________________________________________________
В посте про таджикскую девочку речь шла об области исключительно патентной.
«а тема очень актуальная. И она напрямую пересекается с этой темой, т.к. речь пойдет о получении прибили людьми, не имеющими никакого отношения к созданию объекта авторского права.»
___________________________________________________________
Это проблема старая и всем давно известная.
Причём для РФ намного актуальнее проблема приобретения прав наследников на произведения созданные за счёт бюджета СССР.
«И о том, что новые владельцы могут не разделять идей покойного о предназначении объекта и методах его (объекта) монетизации.»
__________________________________________________________
Это вы сильно ошибаетесь.
Если бы автор до того как стать покойным передал своё произведение в общественное достояние (аналог открытой лицензии) — не было бы предмета для разговора.
Но так как он НЕ передал — …
«В этом посте я не стремился решить конкретно проблему девочки или сайта с музыкой»
__________________________________________________________
У девочки и сайта с музыкой — нет ничего общего.
Девочка это — патенты (20 лет, продление и т.д.), а сайт — авторское (вся жизнь автора + 70 лет после смерти).
Это две совершенно разные области, со своими совершенно разными принципами, правилами и проблемами.
«Я старался посмотреть на проблему шире. Т.к. принятию любого закона должен предшествовать анализ предпосылок, предпосылок в обществе, в обществе отдельной страны, в обществе Мира в целом.»
____________________________________________________________
Само желание — похвально.
Осталось его качественно реализовать.
А для этого — собрать мнение специалистов и экспертов, а не малолетних хулиганов дорвавшихся до хабра.
___________________________________________________________
Если судить по тексту поста, то — нет.
Два врача через апстор заколачивали нехилое бабло именно торгуя софтом.
“Возможно именно они являлись разработчиками софта, который путем нехитрых юридических процедур был присвоен большими компаниями.»
__________________________________________________________
Только в случае, если они сами его продали.
Без согласия авторов «нехитрых» процедур не получится.
«Но врачи не прекратили своего прямого дела и продолжили лечить пациентов»
___________________________________________________________
Если судить по тексту поста, то два врача через апстор заколачивали нехилое бабло именно торгуя софтом.
"… а я думал тут место пристанища интеллектуалов, и не только в IT сфере"
___________________________________________________________
Пристанище — наверняка, скрее даже лежбище.
По поводу «интеллектуалов» — есть большие сомнения.
(хотя всё зависит от трактовки термина)
«Вы, вероятно, профессионал в области патентного и авторского права?»
___________________________________________________________
В области патентного (но не всего патентного, а применительно к IT (в медицине и продуктах питания своя специфика)) — да, специалисты.
У нас на Хабре даже есть корпоративный блог.
В области авторского — нет.
Мы этим не занимаемся, в этом не разбираемся и по этой причине в эту область никогда не лезем.
Точно так же как специалисты в области авторского права не должны лезть в патенты.
У любого специалиста должны быть своя специализация.
«В этом посте я не рассматривал проблему постоянного увеличения срока действия авторских прав (в том числе после смерти владельца)»
___________________________________________________________
В посте про таджикскую девочку речь шла об области исключительно патентной.
«а тема очень актуальная. И она напрямую пересекается с этой темой, т.к. речь пойдет о получении прибили людьми, не имеющими никакого отношения к созданию объекта авторского права.»
___________________________________________________________
Это проблема старая и всем давно известная.
Причём для РФ намного актуальнее проблема приобретения прав наследников на произведения созданные за счёт бюджета СССР.
«И о том, что новые владельцы могут не разделять идей покойного о предназначении объекта и методах его (объекта) монетизации.»
__________________________________________________________
Это вы сильно ошибаетесь.
Если бы автор до того как стать покойным передал своё произведение в общественное достояние (аналог открытой лицензии) — не было бы предмета для разговора.
Но так как он НЕ передал — …
«В этом посте я не стремился решить конкретно проблему девочки или сайта с музыкой»
__________________________________________________________
У девочки и сайта с музыкой — нет ничего общего.
Девочка это — патенты (20 лет, продление и т.д.), а сайт — авторское (вся жизнь автора + 70 лет после смерти).
Это две совершенно разные области, со своими совершенно разными принципами, правилами и проблемами.
«Я старался посмотреть на проблему шире. Т.к. принятию любого закона должен предшествовать анализ предпосылок, предпосылок в обществе, в обществе отдельной страны, в обществе Мира в целом.»
____________________________________________________________
Само желание — похвально.
Осталось его качественно реализовать.
А для этого — собрать мнение специалистов и экспертов, а не малолетних хулиганов дорвавшихся до хабра.
Еще раз, вдумайтесь, что Вы пишите:
> Если судить по тексту поста, то два врача через апстор заколачивали нехилое бабло именно торгуя софтом. (а не выполняли своего прямого дела — лечения)
Во-первых,
точно также можно сказать и о компаниях, которые продавая девайсы для лечения дефекты фикции на своем сайте заколачивали дважды нехилое бабло.
Во-вторых,
почему Вы решили, что создавая и продавая аппараты для физиотерапии (а программу, установленную на планшет, можно расценивать именно как аппарат физиотерапии, способствующий развитию речи) врачи не выполняют своих прямых обязанностей — лечить? Иппликатор Кузнецова Вы тоже занесете в разряд «заколачивания бабла». Тысячи людей пользуются этим иппликатором, и он им помогает, когда любые другие средства уже бессильны. Я сам пользуюсь этим иппликатором, и Кузнецов для меня талантливый врач-физиотерапевт.
Вы стараетесь рассмотреть проблему буквально, до буквы, до запятой, и дать соответствующее экспертное заключение в соответствии с действующим законодательством. А я пытаюсь выяснить причины проблемы. Мне интересно не столько текущее мгновенное решение в существующем правовом поле, сколько определить причины проблемы и методы ее устранения в будущем, и внесение изменений в законодательство — тоже метод.
>А для этого — собрать мнение специалистов и экспертов…
А мы чем тут по-вашему занимаемся? Или вы специалистов и экспертов отделяете от простых смертных «малолетних хулиганов дорвавшихся до хабра», как народ от государства? Это плохо, т.к. такое разделение порождает огромное количество социальных проблем, для которых эта тематическая ветка будет слишком тесной.
> Если судить по тексту поста, то два врача через апстор заколачивали нехилое бабло именно торгуя софтом. (а не выполняли своего прямого дела — лечения)
Во-первых,
точно также можно сказать и о компаниях, которые продавая девайсы для лечения дефекты фикции на своем сайте заколачивали дважды нехилое бабло.
Во-вторых,
почему Вы решили, что создавая и продавая аппараты для физиотерапии (а программу, установленную на планшет, можно расценивать именно как аппарат физиотерапии, способствующий развитию речи) врачи не выполняют своих прямых обязанностей — лечить? Иппликатор Кузнецова Вы тоже занесете в разряд «заколачивания бабла». Тысячи людей пользуются этим иппликатором, и он им помогает, когда любые другие средства уже бессильны. Я сам пользуюсь этим иппликатором, и Кузнецов для меня талантливый врач-физиотерапевт.
Вы стараетесь рассмотреть проблему буквально, до буквы, до запятой, и дать соответствующее экспертное заключение в соответствии с действующим законодательством. А я пытаюсь выяснить причины проблемы. Мне интересно не столько текущее мгновенное решение в существующем правовом поле, сколько определить причины проблемы и методы ее устранения в будущем, и внесение изменений в законодательство — тоже метод.
>А для этого — собрать мнение специалистов и экспертов…
А мы чем тут по-вашему занимаемся? Или вы специалистов и экспертов отделяете от простых смертных «малолетних хулиганов дорвавшихся до хабра», как народ от государства? Это плохо, т.к. такое разделение порождает огромное количество социальных проблем, для которых эта тематическая ветка будет слишком тесной.
> точно также можно сказать и о компаниях, которые продавая девайсы для лечения дефекты
> фикции на своем сайте заколачивали дважды нехилое бабло.
Не точно так же. Их (компании) можно осуждать или одобрять, но есть факт — они что-то разработали. А два доктора, судя по тому тексту, взяли их разработки и стали продавать сами. Робингудами тут и близко не пахнет.
> фикции на своем сайте заколачивали дважды нехилое бабло.
Не точно так же. Их (компании) можно осуждать или одобрять, но есть факт — они что-то разработали. А два доктора, судя по тому тексту, взяли их разработки и стали продавать сами. Робингудами тут и близко не пахнет.
определить причины проблемыПричина простая — нежелание некоторых лиц соблюдать условия договора. Либо нежелание этот договор вообще заключать, а воспользоваться его предметом (созданным интеллектуальным, прежде всего, трудом других) «безвозмездно, то есть даром». Утрируя — желание некоторых лиц, чтобы за них безвозмездно думали другие. Вторая сторона проблемы (конфликта интересов) — люди, которые умеют думать, не хотят это делать на благо других безвозмездно. У меня рука не поднимается их осуждать, даже если их действия выглядят не этично.
Возможность патентного троллинга в данной ситуации я исключаю судя по посту.
«точно также можно сказать и о компаниях, которые продавая девайсы для лечения дефекты фикции на своем сайте заколачивали дважды нехилое бабло»
____________________________________
Естественно.
И те и другие — заколачивают бабло.
Поэтому любые разговоры про бедную девочку — ложь.
«почему Вы решили, что создавая и продавая аппараты для физиотерапии врачи не выполняют своих прямых обязанностей — лечить?»
________________________________________
Потому что лечат — врачи, а занимаются промвыпуском оборудования — компании.
Это — два разных вида деятельности.
Как только выпускать оборудование станет неприбыльно, производство — закроют в течении часа.
«Вы стараетесь рассмотреть проблему буквально, до буквы, до запятой»
_________________________________________
Естественно.
А иначе — будет разговор ни о чём.
«Истина — не бывает абстрактной, истина — всегда конкретна!»©
«Или вы специалистов и экспертов отделяете от простых смертных «малолетних хулиганов дорвавшихся до хабра», как народ от государства? Это плохо, т.к. такое разделение порождает огромное количество социальных проблем, для которых эта тематическая ветка будет слишком тесной»
__________________________________________
Когда по специальной теме говорят специалисты, все остальные — должны молча слушать, лишь изредка задавая вопросы, и строго — необходимые для понимания разговора.
Иначе это просто болтовня.
____________________________________
Естественно.
И те и другие — заколачивают бабло.
Поэтому любые разговоры про бедную девочку — ложь.
«почему Вы решили, что создавая и продавая аппараты для физиотерапии врачи не выполняют своих прямых обязанностей — лечить?»
________________________________________
Потому что лечат — врачи, а занимаются промвыпуском оборудования — компании.
Это — два разных вида деятельности.
Как только выпускать оборудование станет неприбыльно, производство — закроют в течении часа.
«Вы стараетесь рассмотреть проблему буквально, до буквы, до запятой»
_________________________________________
Естественно.
А иначе — будет разговор ни о чём.
«Истина — не бывает абстрактной, истина — всегда конкретна!»©
«Или вы специалистов и экспертов отделяете от простых смертных «малолетних хулиганов дорвавшихся до хабра», как народ от государства? Это плохо, т.к. такое разделение порождает огромное количество социальных проблем, для которых эта тематическая ветка будет слишком тесной»
__________________________________________
Когда по специальной теме говорят специалисты, все остальные — должны молча слушать, лишь изредка задавая вопросы, и строго — необходимые для понимания разговора.
Иначе это просто болтовня.
>Когда по специальной теме говорят специалисты, все остальные — должны молча слушать, лишь изредка задавая вопросы, и строго — необходимые для понимания разговора.
Иначе это просто болтовня.
Бред. Вы попираете все мыслимые принципы философии образования, понятие дискуссии и важности спора для достижения истины, причем с «расистским», по отношению к уровню и типу образования уклоном.
>«Истина — не бывает абстрактной, истина — всегда конкретна!»©
«Мысль изреченная есть ложь.»© Таким образом чем являются все законы, написанные Человеком и где Истина?
«Нет предела совершенству»©
Специалист, в моем понимании, это родственник интеллектуала, т.к. все в мире взаимосвязано, и только гению доступно погрузиться в одну сферу полностью, абстрагируясь от всего остального. И происходит такое, как правило в мире фундаментальных наук. Юриспруденция никаким образом не является фундаментальной наукой, это комплексный предмет, в котором экономика, политология, социология и философия занимают важные места, особенно на этапе формулировки и принятия законов.
Я, честно говоря, устал с Вами дискутировать… Мы переходим уже на личности, отдаляясь от темы поста. А мериться с Вами хакамасами у меня нет никакого желания, это слишком личное.
Или напишите уже что-нибудь новенькое, чтобы не муссировать одну и ту же тему, что Вы наше все, а мы тут все говно.
P.S.
Из хаба «Патенты» пост, увы, удалить не могу, так как большинством голосов считаем, что темы смежные.
Иначе это просто болтовня.
Бред. Вы попираете все мыслимые принципы философии образования, понятие дискуссии и важности спора для достижения истины, причем с «расистским», по отношению к уровню и типу образования уклоном.
>«Истина — не бывает абстрактной, истина — всегда конкретна!»©
«Мысль изреченная есть ложь.»© Таким образом чем являются все законы, написанные Человеком и где Истина?
«Нет предела совершенству»©
Специалист, в моем понимании, это родственник интеллектуала, т.к. все в мире взаимосвязано, и только гению доступно погрузиться в одну сферу полностью, абстрагируясь от всего остального. И происходит такое, как правило в мире фундаментальных наук. Юриспруденция никаким образом не является фундаментальной наукой, это комплексный предмет, в котором экономика, политология, социология и философия занимают важные места, особенно на этапе формулировки и принятия законов.
Я, честно говоря, устал с Вами дискутировать… Мы переходим уже на личности, отдаляясь от темы поста. А мериться с Вами хакамасами у меня нет никакого желания, это слишком личное.
Или напишите уже что-нибудь новенькое, чтобы не муссировать одну и ту же тему, что Вы наше все, а мы тут все говно.
P.S.
Из хаба «Патенты» пост, увы, удалить не могу, так как большинством голосов считаем, что темы смежные.
Понравилось:
> Ведь бедному деревенскому жителю крайне сложно попасть в 3D кинотеатр на Аватар.
Зато дома у него купленный (или «скаченный») 3D кинотеатр тысяч так за 100 и он с радостью скачает по выделенному каналу копию диска ;)
> Но ведь Человек, которому понравился Аватар в XviD, пойдет и обязательно купит себе BD издание (если у него есть BD плеер).
В одном предложении «обязательно» и «если». И надо добавить еще «если захочет пересмотреть». А что делать просто зрелищным боевикам и прочим подобным фильмам.
> Ведь бедному деревенскому жителю крайне сложно попасть в 3D кинотеатр на Аватар.
Зато дома у него купленный (или «скаченный») 3D кинотеатр тысяч так за 100 и он с радостью скачает по выделенному каналу копию диска ;)
> Но ведь Человек, которому понравился Аватар в XviD, пойдет и обязательно купит себе BD издание (если у него есть BD плеер).
В одном предложении «обязательно» и «если». И надо добавить еще «если захочет пересмотреть». А что делать просто зрелищным боевикам и прочим подобным фильмам.
> При этом существует большая вероятность того, что недополученная информация могла существенным образом повлиять на жизнь этого Человека.
Кстати, да. Копирасты регулярно сотрясают воздух заявлениями о миллиардах недополученной прибыли.
Был бы интересный прецедент, если б кто-то подал и отсудил у них недополученную прибыль из-за отсутствия свободного доступа к подкопирайтным материалам.
Кстати, да. Копирасты регулярно сотрясают воздух заявлениями о миллиардах недополученной прибыли.
Был бы интересный прецедент, если б кто-то подал и отсудил у них недополученную прибыль из-за отсутствия свободного доступа к подкопирайтным материалам.
Без шансов. Суд при рассмотрении дела должен руководствоваться законом. Закон говорит, что у правообладателя исключительное право.
Право на образование и доступ к знаниям вроде как в декларации прав человека был. Так что еще вопрос, кто исключительнее.
В декларации — есть и право на жизнь.
Пустите к себе пожить на месячишко?
(с хавчиком вестимо, а если кухня не понравится — получите иск за моральный вред)
(да, и сами на этот месяц — куда-нить свалите, иначе сто это за жизнь)
_______________________________________________
PS. Доступ к знаниям это — правильно, а то без знаний — будет как здесь на хабре.
Пустите к себе пожить на месячишко?
(с хавчиком вестимо, а если кухня не понравится — получите иск за моральный вред)
(да, и сами на этот месяц — куда-нить свалите, иначе сто это за жизнь)
_______________________________________________
PS. Доступ к знаниям это — правильно, а то без знаний — будет как здесь на хабре.
Как и с любым законом, тут возможны трактовки. Так что вопрос за адвокатом с яйцами и адекватным судом.
Уважаемый, ну если Вам так скучно, с нами-необразованными, что же Вы за темой то все следите?
Мы то общаемся, чтобы стать умнее, а Вам то оно зачем?
Мы то общаемся, чтобы стать умнее, а Вам то оно зачем?
«Уважаемый, ну если Вам так скучно, с нами-необразованными, что же Вы за темой то все следите?»
__________________________________________
То, что необразованные, это — плохо.
Без грамоты в наше время никуда.
Следить — накладно. (да и незачем)
А что постим, так заявлен был тег «патенты», а это — наша поляна.
Это не мы в тему, а тема к нам зашла.
Будет тег темы… да любой другой — пройдём мимо просто про неё не зная.
«Мы то общаемся, чтобы стать умнее, а Вам то оно зачем?»
_______________________________________________
):-(
А как это можно стать умнее общаясь с теми, кто «дело не знает»?
Сто китайцев — не прочитают книжку на английском.
Даже тыща не прочитает.
Нужен хоть один, но с языком, или на худой конец со словариком.
Просто оттачивать универсальное и вне темное красноречие?!
А смысл?
Из ничего ничего и не получится.
Нам оно зачем…
Патенты это — наша поляна.
Любой кто в неё заходит, — заходит к нам в гости.
Хошь-нихошь приходится смотреть кто пришёл.
(проблема вызвана поголовной неграмотностью жителей хабра, как только народ начнёт понимать, что патенты и копирайт это вещи совершенно разные — перестанет наш тег без нужды теребить, и нам сразу забот меньше станет)
__________________________________________
То, что необразованные, это — плохо.
Без грамоты в наше время никуда.
Следить — накладно. (да и незачем)
А что постим, так заявлен был тег «патенты», а это — наша поляна.
Это не мы в тему, а тема к нам зашла.
Будет тег темы… да любой другой — пройдём мимо просто про неё не зная.
«Мы то общаемся, чтобы стать умнее, а Вам то оно зачем?»
_______________________________________________
):-(
А как это можно стать умнее общаясь с теми, кто «дело не знает»?
Сто китайцев — не прочитают книжку на английском.
Даже тыща не прочитает.
Нужен хоть один, но с языком, или на худой конец со словариком.
Просто оттачивать универсальное и вне темное красноречие?!
А смысл?
Из ничего ничего и не получится.
Нам оно зачем…
Патенты это — наша поляна.
Любой кто в неё заходит, — заходит к нам в гости.
Хошь-нихошь приходится смотреть кто пришёл.
(проблема вызвана поголовной неграмотностью жителей хабра, как только народ начнёт понимать, что патенты и копирайт это вещи совершенно разные — перестанет наш тег без нужды теребить, и нам сразу забот меньше станет)
Здесь в процессе обсуждения время от времени прискакивает мысль, что то можно и должно получить бесплатно. Потому например что это нечто, присутствует в интернете. При этом, никому не приходит в голову, обсуждать возможность использование чужого автомобиля, потому например, что он стоит на улице. Каждое нечто имеет своего владельца, и пускай только он будет решать, кто как, и на каких условиях будет этим пользоваться.
Не являюсь фанатичным сторонником копирайта, да и сам, признаться честно, иногда грешу его нарушением.
Но. Любая попытка решить проблему принуждением одной группы лиц делать что-то в угоду другой группе лиц — дело неблагодарное, да и, в принципе, не благородное.
Дело в том, что и у правообладателей, и у потребителей есть одинаковые базовые права. Если не вдаваться в юридические тонкости, то в идеальном государстве у каждого должна быть свобода поступать так как он хочет, пока эта свобода не переходит границу чужой свободы.
Ваши патетические рассуждения о Человеке и Памяти — это попытка поставить ногу на грудь свободе правообладателя поступать с контентом, которым он обладает (личной собственностью) так как он считает нужным. И это уже не очень хорошо. С такой логикой можно докатиться до того, чтобы подавать в суд на, скажем, Гоголя, потому что он сжёг второй том поэмы «Мёртвые Души», тем самым лишив вас, Человека, возможности приобщиться к сему культурному произведению.
Возьмите за основу жизненную установку «никто никому ничего не должен». Правообладатель не обязан ложиться под вас, лишь бы удовлетворить вашу потенциальную тягу к прекрасному. Вы не обязаны ложиться под правообладателя, выплачивая ему деньги по первой прихоти.
И уж точно никто не обязан обкладывать вас со всех сторон бесплатными вариантами всего и вся, на случай если вдруг именно сегодня вы найдёте в жизни что-то, что изменит вашу жизнь.
Хотите изменить свою жизнь — делайте что-то сами ради этого. Развивайте свой вкус, ходите по форумам любителей разной музыки и слушайте что они советуют, заглядывайте в музеи или на выставки, качайте торренты с чем-то новым. Делайте хоть что-нибудь! Достойные вещи передаются из поколения в поколение именно потому, что находятся пассионарии, которые загораются этими вещами и двигают их в массы. Если правообладатели — единственные озабоченные судьбой своего товара люди, значит больше никто особо не заинтересовался тем что у них есть, значит сей товар не особо кому-то нужен.
По моему убеждению, пиратство в сфере культурных ценностей — процесс неизбежный, и даже нужный. Это естественным образом родившийся ответ общества на непропорционально сильно закрученные гайки. И именно по причине того, что этот процесс естественный, он никогда не умрёт. Есть прецеденты судебных решений, которые были вынесены в пользу пиратов, и в конечном счёте с их помощью будет закреплено некое статус-кво между правообладателями и потребителями. Не нужно никаких революций, никаких призывов пойти в контратаку на копирастов и установить полную анархию в мире информации. Достаточно дать уже идущему процессу вызреть и проэволюционировать. Всё нормально =).
Но. Любая попытка решить проблему принуждением одной группы лиц делать что-то в угоду другой группе лиц — дело неблагодарное, да и, в принципе, не благородное.
Дело в том, что и у правообладателей, и у потребителей есть одинаковые базовые права. Если не вдаваться в юридические тонкости, то в идеальном государстве у каждого должна быть свобода поступать так как он хочет, пока эта свобода не переходит границу чужой свободы.
Ваши патетические рассуждения о Человеке и Памяти — это попытка поставить ногу на грудь свободе правообладателя поступать с контентом, которым он обладает (личной собственностью) так как он считает нужным. И это уже не очень хорошо. С такой логикой можно докатиться до того, чтобы подавать в суд на, скажем, Гоголя, потому что он сжёг второй том поэмы «Мёртвые Души», тем самым лишив вас, Человека, возможности приобщиться к сему культурному произведению.
Возьмите за основу жизненную установку «никто никому ничего не должен». Правообладатель не обязан ложиться под вас, лишь бы удовлетворить вашу потенциальную тягу к прекрасному. Вы не обязаны ложиться под правообладателя, выплачивая ему деньги по первой прихоти.
И уж точно никто не обязан обкладывать вас со всех сторон бесплатными вариантами всего и вся, на случай если вдруг именно сегодня вы найдёте в жизни что-то, что изменит вашу жизнь.
Хотите изменить свою жизнь — делайте что-то сами ради этого. Развивайте свой вкус, ходите по форумам любителей разной музыки и слушайте что они советуют, заглядывайте в музеи или на выставки, качайте торренты с чем-то новым. Делайте хоть что-нибудь! Достойные вещи передаются из поколения в поколение именно потому, что находятся пассионарии, которые загораются этими вещами и двигают их в массы. Если правообладатели — единственные озабоченные судьбой своего товара люди, значит больше никто особо не заинтересовался тем что у них есть, значит сей товар не особо кому-то нужен.
По моему убеждению, пиратство в сфере культурных ценностей — процесс неизбежный, и даже нужный. Это естественным образом родившийся ответ общества на непропорционально сильно закрученные гайки. И именно по причине того, что этот процесс естественный, он никогда не умрёт. Есть прецеденты судебных решений, которые были вынесены в пользу пиратов, и в конечном счёте с их помощью будет закреплено некое статус-кво между правообладателями и потребителями. Не нужно никаких революций, никаких призывов пойти в контратаку на копирастов и установить полную анархию в мире информации. Достаточно дать уже идущему процессу вызреть и проэволюционировать. Всё нормально =).
Для Вас и предыдущего поста Che603000.
Интересная штука получается, каждые 5-10 постов приходится повторять одни и те же, достаточно тривиальные вещи… Причем я уверен, что перед тем как написать очередной пост все наверняка прочли все предыдущие, ну или хотя бы большую их часть.
>Каждое нечто имеет своего владельца, и пускай только он будет решать, кто как, и на каких условиях будет этим пользоваться.
>Но. Любая попытка решить проблему принуждением одной группы лиц делать что-то в угоду другой группе лиц — дело неблагодарное, да и, в принципе, не благородное.
Нет. Это невозможно, даже если Вы жили бы одни в глухой тайге. Тем более если мы говорим про житие-бытие в Обществе, где Вы категорически не можете делать все, что Вам заблагорассудится. Т.е. Вы не можете пойти и убить кого-то, пойти и украсть понравившеюся Вам чужую вещь, не можете пройти мимо человека, которому требуется помощь. Вы все время ограничены морально-этическими принципами, многие из которых закреплены законодательно, для надежности и соблюдения общего пути развития.
>… у каждого должна быть свобода поступать так как он хочет, пока эта свобода не переходит границу чужой свободы.
Равнодушие — это тоже преступление. Вы свободны плевать на всех, это не нарушает ничью свободу, но это аморально. Поэтому если Вы не спасли утопающего, который решил утопиться по собственной воле, Вы будете привлечены по соответствующей статье, хотя свободу утонувшего Вы ни коем образом не нарушили. И это правильно, ибо общество ограничит Вашу свободу и оградится от Вас, от равнодушного эгоиста, который считает, что никто никому ничего не должен. Общество не убьет Вас, т.к. это тоже аморально, но существенно ограничит Ваши возможности к размножению, тем самым отдав дань механизму естественного отбора. (Я не про Вас конкретно говорю, это для примера, прошу понять правильно.)
>С такой логикой можно докатиться до того, чтобы подавать в суд на, скажем, Гоголя, потому что он сжёг второй том поэмы «Мёртвые Души», тем самым лишив вас, Человека, возможности приобщиться к сему культурному произведению.
Можно. Но не в суд подать, а искренне сожалеть и не оставлять попыток найти уцелевшие черновики.
>Возьмите за основу жизненную установку «никто никому ничего не должен».
Возьмите за основу любую Веру, любую Церковь и примите как должное, что пока Вы живете в этом мире, Вы ДОЛЖНЫ… Поверьте, Вам станет гораздо легче принимать правильные решения, не задумываясь о себестоимости затраченных усилий и размере предполагаемых дивидендов. А чтобы было понятнее, куда нам категорически не стоит идти, прочитайте Айн Рэнд «Атлант расправил плечи».
>Если правообладатели — единственные озабоченные судьбой своего товара люди, значит больше никто особо не заинтересовался тем что у них есть, значит сей товар не особо кому-то нужен.
Поверьте, даже если Вас воротит от Достоевского и мутит от «Войны и Мира» Толстова, они нам нужны, они Вам нужны. История пестрит произведениями, которые чуть ли не сжигали на кострах их современники, но по прошествии столетий они заняли свое место в культурном наследии. К сожалению Гоголю не повезло. По-видимому, в тот момент с ним рядом был только некто, кто считал, что каждый вправе делать все что хочет и никто никому ничего не должен.
>Делайте хоть что-нибудь! Достойные вещи передаются из поколения в поколение именно потому, что находятся пассионарии, которые загораются этими вещами и двигают их в массы.
Я делаю, я горю идеей, пишу о ней и двигаю в массы. Отвечаю всем несогласным, привожу примеры, убеждаю. И искренне верю в то, что живой здравый смысл победит монето-механическую идеологию.
По поводу пиратства — т.е. Вы предлагаете все время жить в состоянии войны!? Зачем!?
Вы говорите, что все это правильно и полезно. Полезное и правильное не может быть вне закона, это неестественно. К хорошему нужно стремиться, а не наоборот.
Интересная штука получается, каждые 5-10 постов приходится повторять одни и те же, достаточно тривиальные вещи… Причем я уверен, что перед тем как написать очередной пост все наверняка прочли все предыдущие, ну или хотя бы большую их часть.
>Каждое нечто имеет своего владельца, и пускай только он будет решать, кто как, и на каких условиях будет этим пользоваться.
>Но. Любая попытка решить проблему принуждением одной группы лиц делать что-то в угоду другой группе лиц — дело неблагодарное, да и, в принципе, не благородное.
Нет. Это невозможно, даже если Вы жили бы одни в глухой тайге. Тем более если мы говорим про житие-бытие в Обществе, где Вы категорически не можете делать все, что Вам заблагорассудится. Т.е. Вы не можете пойти и убить кого-то, пойти и украсть понравившеюся Вам чужую вещь, не можете пройти мимо человека, которому требуется помощь. Вы все время ограничены морально-этическими принципами, многие из которых закреплены законодательно, для надежности и соблюдения общего пути развития.
>… у каждого должна быть свобода поступать так как он хочет, пока эта свобода не переходит границу чужой свободы.
Равнодушие — это тоже преступление. Вы свободны плевать на всех, это не нарушает ничью свободу, но это аморально. Поэтому если Вы не спасли утопающего, который решил утопиться по собственной воле, Вы будете привлечены по соответствующей статье, хотя свободу утонувшего Вы ни коем образом не нарушили. И это правильно, ибо общество ограничит Вашу свободу и оградится от Вас, от равнодушного эгоиста, который считает, что никто никому ничего не должен. Общество не убьет Вас, т.к. это тоже аморально, но существенно ограничит Ваши возможности к размножению, тем самым отдав дань механизму естественного отбора. (Я не про Вас конкретно говорю, это для примера, прошу понять правильно.)
>С такой логикой можно докатиться до того, чтобы подавать в суд на, скажем, Гоголя, потому что он сжёг второй том поэмы «Мёртвые Души», тем самым лишив вас, Человека, возможности приобщиться к сему культурному произведению.
Можно. Но не в суд подать, а искренне сожалеть и не оставлять попыток найти уцелевшие черновики.
>Возьмите за основу жизненную установку «никто никому ничего не должен».
Возьмите за основу любую Веру, любую Церковь и примите как должное, что пока Вы живете в этом мире, Вы ДОЛЖНЫ… Поверьте, Вам станет гораздо легче принимать правильные решения, не задумываясь о себестоимости затраченных усилий и размере предполагаемых дивидендов. А чтобы было понятнее, куда нам категорически не стоит идти, прочитайте Айн Рэнд «Атлант расправил плечи».
>Если правообладатели — единственные озабоченные судьбой своего товара люди, значит больше никто особо не заинтересовался тем что у них есть, значит сей товар не особо кому-то нужен.
Поверьте, даже если Вас воротит от Достоевского и мутит от «Войны и Мира» Толстова, они нам нужны, они Вам нужны. История пестрит произведениями, которые чуть ли не сжигали на кострах их современники, но по прошествии столетий они заняли свое место в культурном наследии. К сожалению Гоголю не повезло. По-видимому, в тот момент с ним рядом был только некто, кто считал, что каждый вправе делать все что хочет и никто никому ничего не должен.
>Делайте хоть что-нибудь! Достойные вещи передаются из поколения в поколение именно потому, что находятся пассионарии, которые загораются этими вещами и двигают их в массы.
Я делаю, я горю идеей, пишу о ней и двигаю в массы. Отвечаю всем несогласным, привожу примеры, убеждаю. И искренне верю в то, что живой здравый смысл победит монето-механическую идеологию.
По поводу пиратства — т.е. Вы предлагаете все время жить в состоянии войны!? Зачем!?
Вы говорите, что все это правильно и полезно. Полезное и правильное не может быть вне закона, это неестественно. К хорошему нужно стремиться, а не наоборот.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сколько нужно правообладателю?