Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 118
Остались Сицилианская защита и Испанская партия(среди часто играемых) из 1. e4…
Интересно, а кто «прикинул» или «посчитал» количество атомов во Вселенной? На каком основании взято такое число? Средняя плотность размазанных по бесконечному вакууму звезд и небесных тел? Усредненное среднее среднего числа? Всегда удивляли такие числа.
Ну нужна же хоть какая-то приблизительная оценка. Говорить «до хуя» не принято в научном сообществе, поэтому взяли число, которое все равно больше, чем кто-либо может себе представить.
Гомеопаты, разбавляющие в 10200 раз, представляют значительно больше атомов, чем учёные. Но вообще оценка берётся из средней плотности и размеров видимой части.
Дорогие друзья, отряд, к сожалению, не замечает потери бойцов, но за такие выражения на Хабре банят переводят в ридонли. Вот, например, lashtal за взлётом популярности своего комментария наблюдает уже с кляпом во рту.
На пол года. Правила-то перечитайте, с которыми соглашались. Галочки для кого с паузами были не так давно? Обновление правил публиковалось для чего и почему?
Прежде чем неграмотно перевирать, вы б хотя бы лурк сперва почитали что-ли, если до первоисточника дойти религия не позволяет.
Банят, кстати, выборочно. Есть люди, которые регулярно матерятся, но администрация закрывает на это глаза. Лицемеры.
Жизнь вообще несправедливая штука.
Например? Мне просто интересно, какому гаду можно то, что мне нельзя)))
За такое, например, не банят:
Глупость говорите, сударь
Ну а сейчас то, чёрт побери, что не так в моем комментарии? Откуда минусы, каналья?
А вот комментарии Senecarus и lashtal безусловно превращают хабр в рассадник обсценной лексики.
Глупость говорите, сударь
Ну а сейчас то, чёрт побери, что не так в моем комментарии? Откуда минусы, каналья?
А вот комментарии Senecarus и lashtal безусловно превращают хабр в рассадник обсценной лексики.
Предлгаю сменить ник на Павлик Морозов.
Расскажите, причем тут Павлик Морозов?
Кэп подсказывает: он тоже ябедничать очень любил. За что в итоге и поплатился, но стал культовым персонажем советской истории.
Рекомендую почитать про Павлика Морозова.
Будет очень стыдно.
Будет очень стыдно.
Перечитал Википедию:
Т.е. он наябедничал на своего отца. Впоследствии был убит.
В чем я ошибся? За что мне должно быть стыдно?
«25 ноября 1931 года Морозов Павел подал заявление следственным органам о том, что его отец Морозов Трофим Сергеевич, будучи председателем сельсовета и будучи связанным с местными кулаками, занимается подделкой документов и продажей таковых кулакам-спецпереселенцам.»
Т.е. он наябедничал на своего отца. Впоследствии был убит.
В чем я ошибся? За что мне должно быть стыдно?
Хабр — сообщество, Википедия — сообщество, а в любом сообществе есть элита, всё просто :)
p.s: люди они такие люди, что по другому никак :)
p.s: люди они такие люди, что по другому никак :)
Я бы сказал, что это пример невероятной глупости и снобизма. Если человек никого не оскорблял, и не был замечен в злоупотреблении обсценной лексикой, то и наказывать его не за что. Потому что от слова «хуй» еще никто не умирал и в обморок не падал. Мало того, судя по плюсикам, общество дало положительную оценку комментарию (и есть за что), что делает сей факт еще более бредовым и бессмысленным.
И тем не менее, я не могу назвать правило «у нас матом не ругаются» сколь-нибудь ущемляющими права сообщества. Раз уж решили, что не стоит тут ругаться, так не стоит и исключений делать.
Мне, честно говоря, это и вовсе по душе — хватает матерных комментариев как в интернете, так и за его пределами.
Мне, честно говоря, это и вовсе по душе — хватает матерных комментариев как в интернете, так и за его пределами.
А между прочим хороший терминологический диспут можно устроить. Ведь одно дело матом ругаться (с намерением кого-то оскорбить), а другое дело — матом разговаривать. И ведь в комментах выше — не ругались.
Более того, я бы с радостью в нем поучаствовал — но увы, моя карма того уже не выдержит. Этого я уже искренне не понимаю, breaking the rules конечно круто, но не настолько же, наверное?
Кстати, могла бы получится очень интересная дискуссия, ведь оскорбить человека можно не прибегая к мату. А в случаях выше — это просто для демонстрации неотвратимости наказания, что тоже с одной стороны правильно. А с другой — написать х%й (а вдруг это Хой и я фанат Сектора Газа) или фиг — это ведь суть не меняет.
А если посмотреть лучшие комментарии за все время? Неоднозначно все.
А если посмотреть лучшие комментарии за все время? Неоднозначно все.
Кстати, об этом же говорил Джордж Карлин в концерте «Doin' it again», где-то с 47 минуты: плохи не сами слова, а контекст, в котором их иногда произносят.
Докатились: в топике про шахматы банят за мат!
Подтверждаю. Сел в ридонли на год когда еще на хабре понятия такого не было (это называлось «Модераторы ограничили вам возможность писать комментарии/топики/вопросы/личные сообщения/всё остальное...»). Вышел чуть больше чем через пол-года, благо из ридонли можно выбраться через песочницу.
Так же, как считают волосы на голове. Считают волосы на 1 кв.см, и умножают на площадь всей головы.
Так и здесь. Примерный объём Вселенского пузыря знают, считают атомы в единице объёма.
Это если исходить из теории большого взрыва. Если исходить из других теорий, где Вселенная бесконечна, то эти цифры не имеют смысла.
Так и здесь. Примерный объём Вселенского пузыря знают, считают атомы в единице объёма.
Это если исходить из теории большого взрыва. Если исходить из других теорий, где Вселенная бесконечна, то эти цифры не имеют смысла.
Поэтому когда говорят про количество атомов во вселенной, обычно добавляют «обозримой». Тогда пофигу, верна ли теория большого взрыва.
Теория большого взрыва не противоречит бесконечности Вселенной. Особенно если учесть, что Вселенная расширяется не от того, что галактики разлетаются, а оттого, что расширяется само пространство между ними.
Расширяется, это значит увеличивается в размерах. А значит, имеет какие-то конечные размеры, которые можно измерить(!) в конкретный момент времени.
Нет, увеличивается расстояние между любыми двумя галактиками. При этом сами галактики остаются неподвижными. В одномерном случае можно было бы сказать, что галактики имеют координаты N*t, где N — все целые числа (инфляционной фазой и прочими прелестями пренебрегаем). Тогда в момент t=0 Вселенная была точкой (все галактики имели координату 0), а сразу после этого стала бесконечной.
И, кстати, все галактики в такой Вселенной наблюдаемы из любой точки (даже если расстояние между ними увеливается быстрее, чем dt*c). Просто мы видим их в очень раннем возрасте (как мы видим реликтовое излучение, возникшее в точках, до которых сейчас триллионы световых лет).
И, кстати, все галактики в такой Вселенной наблюдаемы из любой точки (даже если расстояние между ними увеливается быстрее, чем dt*c). Просто мы видим их в очень раннем возрасте (как мы видим реликтовое излучение, возникшее в точках, до которых сейчас триллионы световых лет).
насчет триллионов я погорячился — до точек рождения ректового излучения сейчас всего примерно 150 миллиаррдов световых лет. Тем не менее, формально объем обозримой части Вселенной бесконечен (несмотря на то, что нет ни одного фотона старше 15 млрд лет). И более того — нас-сейчас в конечном итоге можно будет увидеть из любой галактики, как бы быстро ни увеличивалось расстояние до нее (при условии, что расширение идет строго линейно, не ускоряясь).
Я ничего не доказываю, просто описываю модель бесконечной Вселенной, которая конечное время назад возникла из точки. К реальной Вселенной (если она существует) эта модель отношения не имеет.
Интересно, как вы «просто» рассчитаете число возможных комбинаций ходов в шахматах, не обходя всего дерева :)
Интересно, как вы «просто» рассчитаете число возможных комбинаций ходов в шахматах, не обходя всего дерева :)
На самом деле не всё так просто. К тому же правильнее говорить в видимой части Вселенной. Прямым методом (из первых принципов) его действительно рассчитать невозможно (по крайней мере в настоящее время). Но сделав некоторые разумные предположения, которые согласуются с наблюдательными данными в рамках теории инфляции вполне возможно.
>Давно пора внести некую случайность в первоначальную расстановку фигур, чтобы сделать бессмысленными все дебютные таблицы
Зачем? Если Вы играете с человеком, то он все дебютные таблицы не помнит :)
А если Вы играете с компьютером, то они очень просто отключаются в настройках.
Зачем? Если Вы играете с человеком, то он все дебютные таблицы не помнит :)
А если Вы играете с компьютером, то они очень просто отключаются в настройках.
Двухходовые шахматы ни один компьютер ещё не покорил :-)
Интересно было бы посмотреть на работу Гудини,,,,
Разумеется, Rybka не рассчитывала все ходы в партии до самого конца, поскольку количество вариантов развития шахматной партии (около 10100) больше, чем количество атомов во Вселенной (от 1079 до 1084).
Уважительная причина, ящитаю.
А по-моему, отмазки.
>Разумеется, Rybka не рассчитывала все ходы в партии до самого конца
То есть королевский гамбит не решен вопреки противоположному утверждению, содержащемуся в заглавии.
То есть королевский гамбит не решен вопреки противоположному утверждению, содержащемуся в заглавии.
Вы либо очень нудный, либо не прочитали статью.
Ответ «королевский гамбит решен с вероятностью 99,99999999%» вас устроит?
Ответ «королевский гамбит решен с вероятностью 99,99999999%» вас устроит?
>Вы либо очень нудный, либо не прочитали статью.
Наверное, нудный, поскольку статью, на которую ссылается автор топика прочитал.
Никто не считал:
а) все дерево (это и нереально, учитывая каково оно)
б) до мата (обсчет производился только до оценки +5.12)
Учитывая указанные обстоятельства, слишком преждевременно, имхо, говорить о «решении» дебюта.
>Ответ «королевский гамбит решен с вероятностью 99,99999999%» вас устроит?
Я не то, чтобы очень интересуюсь ответом (все равно все дерево ходов за черных я запоминать не собираюсь), но к цифрам, «взятым с потолка» отношусь скептически. Из интервью непонятно, откуда Райлих берет цифру 99,99999999%. Создается впечатление, что это некоторое художественное преувеличение.
Наверное, нудный, поскольку статью, на которую ссылается автор топика прочитал.
Никто не считал:
а) все дерево (это и нереально, учитывая каково оно)
б) до мата (обсчет производился только до оценки +5.12)
Учитывая указанные обстоятельства, слишком преждевременно, имхо, говорить о «решении» дебюта.
>Ответ «королевский гамбит решен с вероятностью 99,99999999%» вас устроит?
Я не то, чтобы очень интересуюсь ответом (все равно все дерево ходов за черных я запоминать не собираюсь), но к цифрам, «взятым с потолка» отношусь скептически. Из интервью непонятно, откуда Райлих берет цифру 99,99999999%. Создается впечатление, что это некоторое художественное преувеличение.
А по-моему вполне понятно откуда он берет такую цифру. Он написал, что тестировали на случайной выборке позиции с оценкой ±5.12 и ни разу не получили отрицательного результата. Размер этой выборки и есть погрешность измерения. Т.е. выходит они взяли выборку в 10 млрд позиций.
А если прикинуть. Вероятность ошибки 1/10^10 — то есть это вероятность, что всё-таки можно с плохого положения чего-то добиться. Позиций указано 10^100. На таком огромном поле даже такая мизерная вероятность как 1/10^10 может реализоваться. По-моему остаётся достаточно большая возможность, что они что-то упустили. Так что действительно, утверждать, что проблему решили, рановато. Не по-математически это как-то :)
>ни разу не получили отрицательного результата
Опять же речь идет об использовании существующего алгоритма рыбки. Т.е. рыбка, играя сама с собой (учитывая объем тестирования, предполагаю, что на малом контроле (по минуте, возможно)), при оценке ±5.12 ни разу не проиграла. Я уже не говорю о полном переборе, но где хотя бы альтернативные алгоритмы и альтернативные оценочные функции?
Опять же речь идет об использовании существующего алгоритма рыбки. Т.е. рыбка, играя сама с собой (учитывая объем тестирования, предполагаю, что на малом контроле (по минуте, возможно)), при оценке ±5.12 ни разу не проиграла. Я уже не говорю о полном переборе, но где хотя бы альтернативные алгоритмы и альтернативные оценочные функции?
>Варианты закрывают и при оценках +-1.0, и даже +-0.4 ( в зависимости от сложности позиции)
Это зависит от оценочной функции, применяемой в программе. У рыбки она довольно надежная, но, тем не менее, существуют позиции (на шахматных форумах они приводятся), когда оценка рыбки не является адекватной. Т.е. с практической точки зрения шахматисту уровня ниже МГ, действительно, не имеет смысла копать вариант с оценкой +-1.0. Но это не значит, что в этом варианте нет выигрывающего продолжения. Таким образом, утверждение о «решении» королевского гамбита, имхо, слишком сильное.
Это зависит от оценочной функции, применяемой в программе. У рыбки она довольно надежная, но, тем не менее, существуют позиции (на шахматных форумах они приводятся), когда оценка рыбки не является адекватной. Т.е. с практической точки зрения шахматисту уровня ниже МГ, действительно, не имеет смысла копать вариант с оценкой +-1.0. Но это не значит, что в этом варианте нет выигрывающего продолжения. Таким образом, утверждение о «решении» королевского гамбита, имхо, слишком сильное.
Интересно, когда высчитают потенциального победителя в зависимости от того, кто начинает игру первым?
дык рыбка уже «всё». Отстранили её от соревнований шахматных программ…
Врятли это даст какой-то практический профит при игре человек-человек, ведь никто не будет учить все возможные варианты развития партии наизусть. Полезна будет эта база ходов только для игр типа человек-компьютер и компьютер-компьютер, что по моему скромному мнению вообще бессмысленно.
В оригинальной статье автор видит обратный эффект — это может дать много изначально неожиданных сильных продолжений гамбита.
Сомневаюсь в этом. Имхо, те продолжения, которые имеют ценность для человека (позиционное и (или) тактическое обоснование, возможность удержать в голове варианты), уже исследованы. А какое-нибудь «дикое» продолжение, которое обеспечивает преимущество через 25 строго обязательных ходов в нескольких миллионах вариантов, может иметь лишь «академический» интерес.
>Сейчас очень много партий, реально начинающих разыгрываться с 30-40 ходов
Может быть это, в значительной степени, дань моде и результат современных методов преподавания (когда такой компонент как анализ отрабатывается исключительно с помощью программ)?
Периодически в самых, казалось бы, известных позициях ведущие шахматисты находят какие-то усиления, предлагают новые варианты. А шахматисты, если можно так выразиться, «второго эшелона», возможно, просто боятся сойти с проторенной тропы и поэтому разыгрывают начало не думая, а только полагаясь на память. Не исключено, что и контроль играет свою роль — если думать над первыми ходами, то на эндшпиль времени не останется.
Может быть это, в значительной степени, дань моде и результат современных методов преподавания (когда такой компонент как анализ отрабатывается исключительно с помощью программ)?
Периодически в самых, казалось бы, известных позициях ведущие шахматисты находят какие-то усиления, предлагают новые варианты. А шахматисты, если можно так выразиться, «второго эшелона», возможно, просто боятся сойти с проторенной тропы и поэтому разыгрывают начало не думая, а только полагаясь на память. Не исключено, что и контроль играет свою роль — если думать над первыми ходами, то на эндшпиль времени не останется.
Я так понимаю, скоро все будет просчитано, и смысл соревнований за шахматную корону исчезнет?
Все компьютеры начались вот именно с шахмат и расчетов. Так что все будет.
Если удастся проконтролировать неиспользование компьютеров во время игры, то нет.
Играют же люди в «Свою Игру», например, хотя ответы на бОльшую часть вопросов несложно нагуглить
Играют же люди в «Свою Игру», например, хотя ответы на бОльшую часть вопросов несложно нагуглить
Ну и плюс совсем все будет просчитано еще нескоро.
А при чем тут краны? При чем тут соревнование машины и человечка? Не путайте грешное с праведным и следите за мыслью:
«Оказывается, в случае принятия чёрными жертвы на f4 у белых остаётся только один ход, который ведёт к ничьей (в случае идеальной игры с обеих сторон) — слон на e2.»
Т.е. гроссмейстер уже четко знает, что если играть без ошибок, то ничья практически гарантирована. Осталось рассчитать для других начал идеальное продолжение, и исход партии при идеальной игре обоих сторон будет известен заранее. В игре обычных людей, которые садятся и играют до победы и не отвлекаются от игры, ничего не поменяется — они всегда играют с ошибками. Но в борьбе за шахматную корону, где за каждым претендентом штаб и возможность играть партии несколько дней, ошибки сводят к нулю практически. Когда всё просчитают, то тактика белых будет сводиться к: начинай заранее беспроигрышную (если не ошибаться) партию и победа или ничья _гарантирована_. И какой тогда большой смысл подобных соревнований?
А соревнования штангистов совсем из другой категории, вам не кажется ли?
«Оказывается, в случае принятия чёрными жертвы на f4 у белых остаётся только один ход, который ведёт к ничьей (в случае идеальной игры с обеих сторон) — слон на e2.»
Т.е. гроссмейстер уже четко знает, что если играть без ошибок, то ничья практически гарантирована. Осталось рассчитать для других начал идеальное продолжение, и исход партии при идеальной игре обоих сторон будет известен заранее. В игре обычных людей, которые садятся и играют до победы и не отвлекаются от игры, ничего не поменяется — они всегда играют с ошибками. Но в борьбе за шахматную корону, где за каждым претендентом штаб и возможность играть партии несколько дней, ошибки сводят к нулю практически. Когда всё просчитают, то тактика белых будет сводиться к: начинай заранее беспроигрышную (если не ошибаться) партию и победа или ничья _гарантирована_. И какой тогда большой смысл подобных соревнований?
А соревнования штангистов совсем из другой категории, вам не кажется ли?
>Но в борьбе за шахматную корону, где за каждым претендентом штаб и возможность играть партии несколько дней
Возможности играть партию несколько дней уже давно нет. Партии теперь не откладываются.
Возможности играть партию несколько дней уже давно нет. Партии теперь не откладываются.
>Когда всё просчитают, то тактика белых будет сводиться к: начинай заранее беспроигрышную (если не ошибаться) партию и победа или ничья _гарантирована_
Вариант беспроигрышный для черных.
Вариант беспроигрышный для черных.
Я одного не понимаю — если при таком раскладе белые практически 100% проигрывают, то зачем им ходить f2-f4?
Сорри если задал глупый вопрос, я просто в шахматах почти ничего не смыслю.
Сорри если задал глупый вопрос, я просто в шахматах почти ничего не смыслю.
В любом случае человеку в голове нереал держать все возможные комбинации после этого хода, чтоб точно победить.
Белые практически 100% проигрывают при идеальной игре чёрных. Кому-нибудь доводилось играть в шахматы против идеального соперника?
>зачем им ходить f2-f4
Королевский гамбит играть очень интересно. Белые создают черным очень много угроз. Черным, чтобы хотя бы уровнять, требуется большая точность, иначе они рискуют проиграть почти в самом начале партии.
Королевский гамбит играть очень интересно. Белые создают черным очень много угроз. Черным, чтобы хотя бы уровнять, требуется большая точность, иначе они рискуют проиграть почти в самом начале партии.
Хм, если верить топику то получается наоборот — у белых после этого хода есть только единственный призрачный шанс свести все к ничьей, иначе они 100% проигрывают при условии правильных действий соперника, и черным не надо ничего уравнивать, после хода ф2-ф4 они заведомо в выйгрышной позиции.
Видимо это что то вроде крестиков-ноликов (если говорить грубо) — там 100% ничья, но ведь иногда попадаются простаки, которые проигрывают — так же и королевский гамбит.
Достаточно черным выучить правильную последовательность действий и все, весь интерес этого дебюта пропал
Видимо это что то вроде крестиков-ноликов (если говорить грубо) — там 100% ничья, но ведь иногда попадаются простаки, которые проигрывают — так же и королевский гамбит.
Достаточно черным выучить правильную последовательность действий и все, весь интерес этого дебюта пропал
Невозможно выучить правильную последовательность действий — комбинаторный взрыв как никак. Слабость дебюта обычно доказывается найденными уязвимостями и способами их эксплуатировать (ага, практически баги и эксплойты!)
Что уж говорить, некоторые не в состоянии выучить, что «выЙграть» пишется через И.
Что уж говорить, некоторые не в состоянии выучить, что «выЙграть» пишется через И.
Вам сюда, глазам станет немного легче, выЙграть развидите.
Именно по этой причине королевский гамбит практически никогда не играется гроссмейстерами. Ну а все кто уровнем пониже, не столь хорошо могут оценить каждую позицию возникающую при королевском гамбите.
Что интересно, продолжение 3. Сe2, признанное программой лучшим — едва ли не самое малоактивное продолжение за белых!
С 1 апреля! Я тоже поверил :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Программа «Рыбка» решила королевский гамбит на 1 апреля