Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 222
Как говорили раньше, Дуров и КО просто дети…
Дети, не дети, но поступили правильно.
Почему Вы считаете, что они поступили правильно?
потому что троллинг знатный
А как бы вы поступили? Не менять же такой удобный функционал из-за подобных запросов…
Функционал удобный. Но тут надо понимать, что контент это хлеб «Ведомостей» и их запрос вполне адекватен. Не знаю всех тонкостей, но думаю в определенных случаях можно идти навстречу.
Конечно, если это были переговоры. Но «прямо обвинил ВКонтакте в нарушении авторских прав и отправил им письмо, в котором требовал убрать функционал» — это немного другое. Потребовал — убрали! А вот если б нормально попросил, то могли бы и сделать нормально.
А можно было подумать и сразу сделать нормально. Но, это бизнес, справедливости тут не место.
Сразу сделать нормально… а это как по вашему? Специально баннеры добавлять что-ли?
Вконтакте показывает только ЧАСТЬ текста с сайта и дает ссылку «прочитать полностью». Куда уж нормальнее?
Вконтакте показывает только ЧАСТЬ текста с сайта и дает ссылку «прочитать полностью». Куда уж нормальнее?
В статье написано:
Я сам не видел как оно показывается, поэтому сужу по тексту статьи.
Если там действителньо показывалось только часть контента, то позиция Ведомостей не ясна.
Претензии заключались в том, что показывая полный текст страниц другого сайта без рекламы
Я сам не видел как оно показывается, поэтому сужу по тексту статьи.
Если там действителньо показывалось только часть контента, то позиция Ведомостей не ясна.
Вы ошибаетесь. ВКонтакте парсит текст полностью, если есть фото – то еще и все фото.
Видимо не всегда. С теми сайтам, с которых я обычно публикую ссылки на стене, он так не поступает. Я был бы рад, если б еще и фото показывал, но нет, не показывает.
До определенной длины текста. Т.е., если статья изначально была короткой, то она будет отображаться полностью, если попытаться вставить ссылку на страницу с очень длинным текстом, то он будет обрезан.
Мы вот (Sports.ru) «попросили нормально», как вы говорите – написали несколько нормальных общечеловеческих писем конкретным людям почти две недели назад. Ни ответа, ни привета, ни каких-либо действий по тому, чтобы контент Sports.ru перестал автоматически выкачиваться парсерами ВКонтакте.
Написать еще не сложно, и мы напишем. Это просто реплика к вашему «если б нормально попросил».
Написать еще не сложно, и мы напишем. Это просто реплика к вашему «если б нормально попросил».
А это уже другое дело. Но я то писал комментарий именно к этому конкретному случаю.
А чем это случай отличается?
«Он прямо обвинил ВКонтакте в нарушении авторских прав и отправил им письмо, в котором требовал убрать функционал»
Разницу между попросили и обвинил/требовал видите?
Разницу между попросили и обвинил/требовал видите?
ага. от «попросили» вообще толку нету.
т.е. вам кажется, что теперь вообще никак не показываемым vedomosti.ru намного лучше чем пропарсеным sports.ru? Мне кажется, если ребятам со sports.ru хочется чтобы и с их материалами было бы то же самое, что и с vedomosti.ru, то им ничто не мешает пойти по их пути, требовать, обвинять… им пойдут навстречу и тоже, думаю, удалят все ссылки.
А вы не рассматриваете вариант, что Ведомости сначала попросили, а потом, когда на них просто забили, стали требовать?
Если это парсеры, то они очевидно работают на стороне вконтакте, а не браузера пользователа. Так может проще забанить его по IP, а не писать им письма, на которые они не отвечают?
Таким образом парсер вообще не получит контент страницы, и не идентифицирует ссылку.
Необходмо просто лучше разобраться в микроформатах и подсовывать парсеру ВК обрезанную статью с сылкой на полное издание.
Я считаю, что Ведомости просто не глубоко копнули в техническую часть. Вохможно я ошибаюсь, и выявить парсер ВК сложно, тогда да, Ведомости в чем то правы.
Необходмо просто лучше разобраться в микроформатах и подсовывать парсеру ВК обрезанную статью с сылкой на полное издание.
Я считаю, что Ведомости просто не глубоко копнули в техническую часть. Вохможно я ошибаюсь, и выявить парсер ВК сложно, тогда да, Ведомости в чем то правы.
Выявить персер не так уж и сложно — просто опубликуйте ссылку на спец url, который будет известен только вам, и смотрите в логах с каких IP его открывали. Естественно, нужно попросить друзей не открывать ссылку.
подсовывать парсеру ВК обрезанную статью с сылкой на полное издание
По-моему, поисковики за такое банят, нет? И «Ведомости» на выходе получили бы такую же текстовую ссылку.
Ну вот нам показалос более правильным сначала заявить и обсудить с людьми проблему, прежде чем переходить к каким-то другим действиям – юридическим или техническим. Возможно, ошибаемся – но еще попытку предпримем.
Загуглил «sports.ru site:vk.com», перешел по первой ссылке: vk.com/sports.ru_tennis, при нажатии кнопки «Просмотреть» под первой новостью вижу окно:
без статьи и картинок.
А при переходе по ссылке на sports.ru открывается сама статья. Или это не для всех сайтов одинаково?
без статьи и картинок.
А при переходе по ссылке на sports.ru открывается сама статья. Или это не для всех сайтов одинаково?
Вы посмотрите больше ссылок. Может, где-то сбоит у них парсер.
Действительно, кнопка «Просмотреть» через одну новость отображает статью неполностью, парсер у них тоже лох. Значит, меньше людей будет пользоваться этой кнопкой, а если парсеру еще и усложнить жизнь, то еще больше людей будет переходить по прямой ссылке на ваш сайт, так что, я думаю, не так все плохо.
Не только у вас проблема «абонент недоступен». Добиться ответа от представителей ВК на какие-либо вопросы вообще очень сложно. Впечатление, что отвечают они под настроение и только тогда, когда ответ может быть положительным. Даже если связываться с конкретными людьми.
Как представитель СМИ говорю — совершенно непрошибаемые парни. Убил два месяца на один ответ на элементарный вопрос.
Как представитель СМИ говорю — совершенно непрошибаемые парни. Убил два месяца на один ответ на элементарный вопрос.
Представьте, что ваш магазин перегородили каким-нибудь препятствием. Не совсем полностью — пройти можно, но затруднительно. Разумеется, это было сделано не для того, чтобы специально навредить вам: виновник делал это для удобства своих клиентов (не будем вдаваться в подробности, как именно, это абстрактное сравнение), хотя он должен был заметить ту очевидную вещь, что это несет убыток вашему бизнесу и нарушает закон (в оригинальной ситуации оный об авторском праве). Разве вы в этой ситуации не имеете права сразу же потребовать (корректно, в деловой форме, но жёстко), чтобы это безобразие прекратилось? В данной ситуации «пожалуйста, не наносите нам убытки и не нарушайте закон против нас» звучало бы… странно, не находите?
И совсем забыл добавить про принцип сетевого нейтралитета. Можно, конечно, на него наплевать и ничего за это не будет (пока он не утвержден в нашей стране законодательно), но это как правила этикета, как не рыгать слишком громко за общим столом.
Как писали выше, любые аналогии здесь будут не правильны. Если вы считаете, что Вконтакте нарушил закон, то напишите, какой именно и как нарушил.
А если закон не нарушал, то это бизнес и что-то требовать не получится, но можно вести переговоры.
А если закон не нарушал, то это бизнес и что-то требовать не получится, но можно вести переговоры.
Нарушение авторских и имущественных прав тут налицо. Все-таки когда конкретный пользователь постит куда-то текст или видео – это одно, а когда компания без разрешения правообладателей и без их ведома собирает его автоматически – это совсем другая история. Disclaimer: я при этом ни разу ни копираст, и вообще за удобство людей. Просто если профессиональные производители контента не выживут – это не в интересах тех самых людей, в конечном счете.
Вопрос в том, кто нарушает. Всё-таки с ботами поисковых систем нельзя эту ситуацию сравнивать. Они сами ходят, а тут вроде инициирует процесс грабинга и парсинга пользователь, размещающий ссылку. О данной функциональности он знает или должен знать, даже есть её возможность отключить в комментах говорят. При регистрации пользователь обязывался не нарушать права третьих лиц. Имхо, претензии, если они обоснованы, свои Ведомости должны предъявлять пользователям, которые ссылаются на них и включают такой режим отображения.
Простите, но это глупости. Какие пользователи знают – если вон даже для юзеров Хабра это новость? И с чего пользователь должен считать, что нарушает чьи-то права, когда просто жмет лайк, как обычно это всегда делал? Текст переносят на другой сайт не пользователи, это делается техническими средствами ВКонтакте.
Средствами да, но средства к суду не привлекёшь. Что правомерно в этой ситуации привлекать владельца средств мне очень сомнительно.
Вполне себе можно привлечь, поисковикиот этого закрылись robots.txt, сделав его своим щитом — если не хочешь чтобы индексировали, напиши об этом простую инструкцию.
Так или иначе, но Вконтакте придется сделать аналогично, либо как-то изменить функционал парсера (найдя лазейки в законах).
Сейчас они очень подставляются — прямое копирование авторского контента ботом ВК (не пользователем, который бы нес ответственность), даже при явном запрете правообладателя.
Так или иначе, но Вконтакте придется сделать аналогично, либо как-то изменить функционал парсера (найдя лазейки в законах).
Сейчас они очень подставляются — прямое копирование авторского контента ботом ВК (не пользователем, который бы нес ответственность), даже при явном запрете правообладателя.
Представим сайт, который выкачивает содержимое по указанному пользователю на свой диск и показывает его по определенному урлу. В соглашении об использовании пользователям запрещено указывать линки для выкачки контента, защищенного авторским правом. Но какой-то пользователь указал линк на такой контент и сайт его благополучно выкачал и показывает.
Виновны ли в нарушении владельцы сайта и/или их персонал? По-моему сомнительно. Они никаких противоправных действий не совершали, об этом контенте слыхом не слыхивали, пользователей о недопустимости таких действий предупредили. Пользователь сам, не получив у авторов контента разрешения, указал сайту его выкачать и показывать, злоупотребил предоставленными ему возможностями и правами. Нет? «Сажать» надо того, кто ему такую возможность предоставил?
И чем эта абстрактная ситуация принципиально отличается от конкретной?
P.S. Речь только о российском правовом поле. Западные копирасты сто очков форы нашим дадут.
Виновны ли в нарушении владельцы сайта и/или их персонал? По-моему сомнительно. Они никаких противоправных действий не совершали, об этом контенте слыхом не слыхивали, пользователей о недопустимости таких действий предупредили. Пользователь сам, не получив у авторов контента разрешения, указал сайту его выкачать и показывать, злоупотребил предоставленными ему возможностями и правами. Нет? «Сажать» надо того, кто ему такую возможность предоставил?
И чем эта абстрактная ситуация принципиально отличается от конкретной?
P.S. Речь только о российском правовом поле. Западные копирасты сто очков форы нашим дадут.
Все аналогии врут. Но продолжим вашу: поставивший препятствие убирает его. Вместе с дорогой, которая принадлежит ему, оставив там только грязь и лужи. Кому лучше стало?
Следует так же учитывать что вконтакт не только приносит убытки но и прибыть. Интересно сколько пользователей ведомостей с Referer вконтакта?
Копия статьи сохранялась на серверах Вк при публикации ссылки?
Если так, то так можно было читать исчезнувшие и измененные статьи.
Если так, то так можно было читать исчезнувшие и измененные статьи.
Простите, я не совсем понял Ваш комментарий. Т.е. какую именно мысль вы хотите донести?
99% что копия сохранялась на серверах ВК, вряд ли они парсят каждый раз при просмотре.
99% что копия сохранялась на серверах ВК, вряд ли они парсят каждый раз при просмотре.
Что на серверах Вк будет храниться первоначальная версия статьи. Это очень важно в случае критической статьи, содержание которой меняется под воздействием 3-х лиц.
Если хранится, то явно результат работы парсера, а не оригинал.
Если Вы хотите разъяснить с правовой точки зрения, то я не смогу поддержать диалог. Да и если честно мне не очень интересно.
Если откинуть законодательные нюансы и просто посмотреть на ситуацию со стороны, то на мой взгляд Ведомости имели повод возмутиться. А ответные действия ВК это просто издевательство над Ведомостями. Это конечно круто и смешно с первого взгляда, но на самом деле глупо и печально, что нет уважения к чужому труду.
Если Вы хотите разъяснить с правовой точки зрения, то я не смогу поддержать диалог. Да и если честно мне не очень интересно.
Если откинуть законодательные нюансы и просто посмотреть на ситуацию со стороны, то на мой взгляд Ведомости имели повод возмутиться. А ответные действия ВК это просто издевательство над Ведомостями. Это конечно круто и смешно с первого взгляда, но на самом деле глупо и печально, что нет уважения к чужому труду.
Думаю Vladsalat интересно, можно ли будет вконтакте посмотреть версия статьи до правки, если таковая была на сайте. Тоесть если сайт изменил новость у себя на странице (убрал, например, неполиткорректное замечание) то останется ли оно в пропарсеной версии от вконтакта. Или же вконтакт будет актуализировать время от времени страницу.
Конечно же не менять. Но так троллить (убрать ссылку на страницы «Ведомостей» вовсе) — тоже не правильно. Это бизнес.
Да гугль также сделал. Когда какая то итальянская газетка давай возмущаться, что гугль в своем ридере вертит их новости и выйграла дело в суде то тот не долго думая вынес их из поисковой системы. Надо ли говорить, что газетка чуть не сдохла от этого маневра.
Мне кажется, что обсуждать правильно — не правильно это дело других органов. Это их сайт и они могут распоряжаться им и делать на нем все, что им захочется по сути. Вы же не приходите в чужой дом и не говорите хозяину, что у него не правильно стоит мебель, да и вообще мебель сама неправильная? Так же и тут, ребята захотели, чтобы ссылки были неактивные и так и сделали. А потом пишут "«Неактивные ссылки» в крупнейшей российской социальной сети грозят Ведомостям значительной потерей трафика." То есть получается, Ведомости обижены, что ВК не помогают зарабатывать им деньги?!?! Мне кажется, что это как-то даже нагло звучит. ВК помогал им, они начали придираться, и Дуров и Ко решили вообще не делать их ссылки активными. Нормальное решение на мой взгляд, которое оказалось последствием непонимания со стороны Ведомостей всей прелести того, что их транслируют в одной из самой крупной социальной сети и генерируют им тем самым траффик, переходы. Вот и получили.
Плохая аналогия, по сути вы берете мебель соседа и ставите у себя, не оставив ему ничего, вот это уже не правильно.
От того, что на ВК транслируется полный текст статьи для Ведомостей нет никаких прелестей.
От того, что на ВК транслируется полный текст статьи для Ведомостей нет никаких прелестей.
Аналогия с мебелью соседа не лучше. Если я беру мебель соседа, то у соседа она пропадает, а статья нет.
Тут все внешние аналогии кривоваты. Не стоит ими увлекаться, можно и интернет-аналогиями обойтись. Поисковики тоже, как и ВКонтакте, так или иначе агрегируют контент сайтов техническими средствами (и держат его в кэше) – но они с помощью robots.txt дают производителям контента самим управлять этим процессом.
Вот такие как вы и принимают всякие бредовые копирастские законы! Опубликовал текст, да еще и со ссылкой на первоисточник — это совсем не тоже самое, что взять мебель.
Вас наверное очень удивляет, почему в институтах запрещают скачивать рефераты с интернета и выдавать за свои…
Почему с аналогиями все так передергивают? Вконтакт не выдавал статьи за свои.
Если вы копируете для себя — это одно, если вы зарабатываете на копии — это другое, если вы выдаете чужое за свое — это третье. Как бы вы не относились ко всем этим случаям, не стоит мешать их в кучу.
Если вы копируете для себя — это одно, если вы зарабатываете на копии — это другое, если вы выдаете чужое за свое — это третье. Как бы вы не относились ко всем этим случаям, не стоит мешать их в кучу.
Ситуация сама по себе абсурдна. Вместо того, что бы договорится и найти взаимовыгодный компромисс, обе компании уперлись рогом.
Вроде как ведомости не пытались договориться, они потребовали, контакт выполнил.
Я и не говорил что Ведомости пытались, или что они правы. Я просто написал что им есть за что возмутиться. Все равно мы не знаем всех моментов дела, поэтому тут все домыслы.
Откуда вы знаете, что Ведомости не пытались договориться?
Прочитал в посте. :)
Странно, а я почему-то такого не увидел там
Он прямо обвинил ВКонтакте в нарушении авторских прав и отправил им письмо, в котором требовал убрать функционал.
Во-первых, это журнализды. Возможно, письмо было нейтральной просьбой перестать выкачивать весь контент. А во-вторых, их секретари могли написать сначала вежливое письмо, а когда их проигнорировали, Виктор Саксон отправил гневное письмо и сделал публичное заявление.
Информация очень скудная, поэтому я не стал бы делать из неё однозначных выводов
Информация очень скудная, поэтому я не стал бы делать из неё однозначных выводов
Что значит ничего??? Взамен получают траффик и переходы, это ли есть «ничего» для Вас???
Это ошибочное мышление. Тут скорее надо сравнивать с магазином. Вы можете считать, что магазин ваш и вы можете делать всё, что захотите, но если вы внезапно вздумаете, скажем, что поэтому вы можете не пускать в него, скажем, людей в зелёной одежде, то без очень сильного обоснования у вас есть шанс получить иск.
Microsoft почему-то обязали предлагать пользователю выбрать новый браузер, а не тихо ставить по умолчанию IE. У вконтакта практически такая же монополия. Только вот Россия — не Европа. У нас часто кто сильнее, тот и прав.
Да он просто подражатель. Года два или полтора назад точно такой же эпичный баттхерт устроил гугль какой то итальянской газете. Та тоже жаловалась на то, что гугль индексирует их страницы и выкатывает в своем ридере выжимку с их новостей. Ну гугль пожал плечами и выкинул их из поисковика. Совсем.
А мне кажется, что все правильно они сделали! И другим теперь неповадно будет жаловаться на подобный функционал.
Вот будет у вас сайт, с которого вы будете зарабатывать на рекламе, и другие сайты начнут у вас тырить контент, который вы лично собирали и писали. Вот тогда, когда прибили из-за этого у вас резко упадут изза чужих парсеров, которые «красиво преподносят чужой контент», возможно запоете по другому. А ща сидя в уютном контактике легко рассуждать, вы ведь ничего не теряете.
Контент тырят не сайты, а ПОЛЬЗОВАТЕЛИ- реальные люди публикуют ссылки! Вконтакте только помогает пользователям, скачивая информацию и показывая перед ссылкой в удобном виде.
Пользователь может скопировать весь текст с сайта и без Вконтакта, опубликовать у себя на стене безл всяких ссылок на источник. И если новость популярна, таких публикаций будет много. Вконтакте же сделал доброе дело, позволив пользователям публиковать нужную информацию в один клик, еще и добавляя ссылку на первоисточник.
P.S. написал хорошее про вконтакт на хабре — получай в карму. Но мнение свое менять не буду :)
Пользователь может скопировать весь текст с сайта и без Вконтакта, опубликовать у себя на стене безл всяких ссылок на источник. И если новость популярна, таких публикаций будет много. Вконтакте же сделал доброе дело, позволив пользователям публиковать нужную информацию в один клик, еще и добавляя ссылку на первоисточник.
P.S. написал хорошее про вконтакт на хабре — получай в карму. Но мнение свое менять не буду :)
Нет, контент тырит именно сайт, а пользователи лишь указывают где можно этот контент посмотреть.
Если бы пользователи копировали полностью статьи вконтакт, тогда да, претензий бы не было ни от кого, но пользователи лишь постят ссылку, раньше было небольшое превью на сотню строк, а сейчас полностью все статьи выкачиваются целиком, и это, по мне, неправильно.
В карму я вам не срал, я ничего не имею против контакта, сам там убиваю свое время, и пользуюсь им регулярно.
Если бы пользователи копировали полностью статьи вконтакт, тогда да, претензий бы не было ни от кого, но пользователи лишь постят ссылку, раньше было небольшое превью на сотню строк, а сейчас полностью все статьи выкачиваются целиком, и это, по мне, неправильно.
В карму я вам не срал, я ничего не имею против контакта, сам там убиваю свое время, и пользуюсь им регулярно.
на сотню символов =) опечатка
Ссылка на источник там на очень видном месте. Любопытный всегда сможет по ней перейти.
Мое мнение, что ругать за это Вконтакт равносильно тому, что ругать баннерорезки (AdBlock и т.д.), которые так же лишают дохода сайт, на котором Вы читаете новости.
Мое мнение, что ругать за это Вконтакт равносильно тому, что ругать баннерорезки (AdBlock и т.д.), которые так же лишают дохода сайт, на котором Вы читаете новости.
Никто никуда не перейдет, ибо все уже увидел. и в этом проблема. Банерорезку я ставлю сам, ставлю именно для того чтоб убирать банера, и я это контролирую, а в случае с контактом мне навязывают некое действие, как пользователю оно удобно, но как автору обидно что твои статьи смотрят не там где ты их разместил.
Я лично не могу платить за статьи, но я не режу банера, грубо говоря, отдавая «копеечку» за статью, и мне бы не хотелось чтоб, например, мои статьи, которые я пишу для того чтоб зарабатывать, не приносили мне денег, а приносили другим.
Я лично не могу платить за статьи, но я не режу банера, грубо говоря, отдавая «копеечку» за статью, и мне бы не хотелось чтоб, например, мои статьи, которые я пишу для того чтоб зарабатывать, не приносили мне денег, а приносили другим.
Согласен с Вами, но тут уже довольно скользкий вопрос. Сколько бы людей вообще узнали бы о Вашей статье, если бы кто-то не опубликовал ссылку на нее вконтакте?
Или даже так.
Сколько людей, которые увидели «ссылку» на статью в контакте, перешил по этой ссылке? Сколько людей зашло бы к Вам на сайт, если бы не прочитало новость под «ссылкой» в контакте?
Все не так уж однозначно. Но все хотят бесплатной рекламы, что бы и новость обрезана была и ссылка осталась. И это вполне нормальное желание. Но вот обвинять вконтакте в нарушении авторских прав мне кажется не верно. Но это уже юристам решать.
Или даже так.
Сколько людей, которые увидели «ссылку» на статью в контакте, перешил по этой ссылке? Сколько людей зашло бы к Вам на сайт, если бы не прочитало новость под «ссылкой» в контакте?
Все не так уж однозначно. Но все хотят бесплатной рекламы, что бы и новость обрезана была и ссылка осталась. И это вполне нормальное желание. Но вот обвинять вконтакте в нарушении авторских прав мне кажется не верно. Но это уже юристам решать.
Вы похоже один из тех людей, которые думают, что интернет это вконтакте.
Вы похоже на человека, который искажает информацию.
С топике говорится о том, что Ведомости негодуют якобы из-за потери трафика. А где статистика, сколько трафика они получили благодаря вконтакте и сколько бы получили, если бы вконтакте с его нехорошим парсером ссылок не существовал в принципе. А то ведь может зря негодуют и трафика даже после нехорошего парсера больше, чем при отсутствии оного вовсе?
С топике говорится о том, что Ведомости негодуют якобы из-за потери трафика. А где статистика, сколько трафика они получили благодаря вконтакте и сколько бы получили, если бы вконтакте с его нехорошим парсером ссылок не существовал в принципе. А то ведь может зря негодуют и трафика даже после нехорошего парсера больше, чем при отсутствии оного вовсе?
«Тырить контент» (нарушать авторское право) сайт не может в принципе, это могут делать только люди. Делает это пользователь размещающий ссылку, пользователь её просматривающий или руководство и специалисты ООО «ВКонтакте» предоставившие такую функциональность, да ещё без возможности от неё отказаться — большой и интересный юридический вопрос. Ещё интереснее было бы если при вводе ссылке у пользователя спрашивали «сделать предпросмотр?».
Как и всегда, тонко. Молодцы.
А почему тогда осталась кнопка для ссылок на livejournal.com?
Социальная сеть очень испугалась
Фраза, как из сказки. Доподлинно известно, что социальная сеть ОЧЕНЬ испугалась? Вся сеть или её отдельные представители?
«Ведомости» странно себя ведут. У них по ссылке — неполный текст (присутствует «Читать статью полностью»). Следовательно, ВКшный парсер забрал бы не весь текст, а только эту часть, и показал бы ее, и если пользователь захочет читать статью целиком — энивэй перейдет на сайт Ведомостей.
просто видимо у них такие статьи, всю суть которых можно прочитать по первым трем строкам до ката, а что под катом — реклама да вода
А вы думаете зачем статьи делят на две, три части? Неужели… чтобы баннеров побольше показать?!!!
ВК в своем репертуаре. Но на месте Ведомостей я бы ВК-шному «браузеру» отдавал контент в ином, удобном для себя виде да и дело с концом.
Что-то Паша разошелся на троллинг последнее время.
То в твиттере что сказанет неоднозначное, то ддосят сайт с урлом «это последнее предупреждение». Теперь это.
Впрочем, это все очень забавные игры, он может себе позволить, а нам со стороны интересно похрустеть.
То в твиттере что сказанет неоднозначное, то ддосят сайт с урлом «это последнее предупреждение». Теперь это.
Впрочем, это все очень забавные игры, он может себе позволить, а нам со стороны интересно похрустеть.
Троллинг это, конечно, хорошо, но интересно, как все дальше будет развиваться. ВК продемонстрировали, что вести себя «по понятиям» (соблюдать robots.txt, адекватно реагировать на требования правообладателей) они не считают необходимым. Остальные информационные ресурсы покумекают и решат, что с ВК нет смысла вообще общаться и переписываться, а лучше запрягать своих админов, чтобы парсили логи, выцепляли признаки ВКшных ботов, а далее — клоакинг и все такое. Если таких ресурсов будет достаточно много, а ВК начнет их к тому же «банить» аналогично Ведомостям (хотя за что? они себя ведут по духу и букве аналогично самому ВК...) — будет любопытно посмотреть на реакцию пользователей… Т.е. понятно, что пользователь соц.сети существо пассивное и бесправное, но все-таки, все-таки…
Нравится ли это нам или нет, но ВК — один из немногих ресурсов в стране, консолидирующих под своей крышей большую часть пользователей, имеющих доступ к Сети.
А поэтому это, скорее, ВК на всех обидится, и лишит тех, на кого он обиделся, ощутимой доли трафика (достаточно вспомнить срач с блокировкой прямых линков на uCoz), а следовательно — рекламных показов, и, в конечном итоге, прибыли.
А поэтому это, скорее, ВК на всех обидится, и лишит тех, на кого он обиделся, ощутимой доли трафика (достаточно вспомнить срач с блокировкой прямых линков на uCoz), а следовательно — рекламных показов, и, в конечном итоге, прибыли.
Мммм… Понимаете, какая штука… Если прибыль некоего бизнеса полностью или в значительной степени зависит от показов и переходов из ВК, то есть мнение, что с позиции общечеловеческих ценностей это бизнес никому не нужен. Пущай умрет себе спокойненько — заместо него десяток другой таких «бизнесов» народится. А что кто-то денег меньше заработает — так почему это должно меня (или кого-то еще) волновать? Пусть дома строят, автомобили, космические корабли, на худой конец — в столовой или на заводе работают. Всяко пользы больше будет, чем от всей этой лабуды.
Я, конечно, понимаю, что значительная часть пользователей вконтакте — быдло, которое пишет у себя в интересах «тёлки и бухло», а в любимые книги «зочем они нужны??????», но если значительное число сторонних ресурсов прекратят во вконтакт постить свой контент, что часть аудитории (которая пользуется им как агрегатором контента в одном месте) вконтакт точно потеряет
И, кстати, что-то смотрю я посещаемость Ведомостей и как-то не вижу ее падения. Конкретно вчера так вообще наоборот нехилый прирост новых уников. Может бан со стороны ВК влияет на посещаемость обратным образом? ;-) Да и помимо посещаемость: ресурс теперь явно элитарен по сравнению с другими СМИ, на которые остались ссылки в ВК. Опять же, если пользователь не поленился скопировать вручную адрес — явно, что он больше заинтересован в контенте, а значит конверсия — выше. Я бы на месте Ведомостей не жевал сопли, а быстренько запустил бы кампанию в стиле «Ведомости — единственное федеральное СМИ забаненное вКонтакте. Будь выше — будь с нами.» — ну и т.п. — пусть рекламщики над слогами думают. ;-)
С год назад подобная история была с гуглом — только тогда смешно было, а сейчас не очень. Не могу найти новости, но примерно — гугл точно исполнил решение суда (в пользу истца) и перестал показывать результаты для того сайта вобще, после чего последние вряд ли остались довольны (французы что ли).
Вот та история habrahabr.ru/post/124341/
Заставь Дурова контент не показывать — он и ссылки уберёт.
Там же всё несколько иначе было. Ведомости как-то научились бороться с вконтактовским парсером, а затем уже ВКонтакте перестали ссылки на них активными делать
Мне кажется, это временная мера. Например, на сутки.
Было бы интересно глянуть на статистику сайта «Ведомостей» за эти сутки и сравнить с другими днями.
Было бы интересно глянуть на статистику сайта «Ведомостей» за эти сутки и сравнить с другими днями.
Так смотрите, кто ж мешает-то: top.mail.ru/visits?id=371008&period=0&date=2012-05-11&
И по Рамблеровскому счетчику что-то показывается небось, но лезть туда лень.
И по Рамблеровскому счетчику что-то показывается небось, но лезть туда лень.
Мне кажется, что по-хорошему можно было бы попросить добавить настройку «делать ссылки неактивными», но ведомости сами виноваты ) А Вконтакте молодцы, очередная тонкая заявка на 81 lvl )
Дуров — нанотролль.
Погодите. А если почитать в FB то выходит, что ВК тут не причем. Ведомости сами так сделали. Вот пруф www.facebook.com/vsaxon/posts/404156492952250 Похоже как раз таки со стороны Ведомостей на убивание бота и парсера от ВК
Так Ведомости ж в своем праве — ВКшный бот robots.txt не уважает. Теперь ВК сделали свой ход… Ждем продолжения, запасаемся попкорном… :-)
Погодите, если это сделали ведомости, почему ссылки с более старыми датами тоже превратились в текст?
Ведомости режут доступ для парсера, вот и сканер зарезали вместе с ним, так как механизмы общие. Вот ответ ВК ( Цыплухин ):
Так как vedomosti.ru умышленно препятствуют работе скрипта ВКонтакте, который индексирует и проверяет веб-страницы, на которые ссылаются пользователи, мы больше не имеем возможности подсвечивать ссылки с домена vedomosti.ru. Приносим извинения за доставленные неудобства».
Так как vedomosti.ru умышленно препятствуют работе скрипта ВКонтакте, который индексирует и проверяет веб-страницы, на которые ссылаются пользователи, мы больше не имеем возможности подсвечивать ссылки с домена vedomosti.ru. Приносим извинения за доставленные неудобства».
В пруфе ссылка не на сайт газеты, а на сайт сообщества, которое, вроде как, вообще не при делах.
Объясните, пожалуйста, что именно доказывает прфу?
Объясните, пожалуйста, что именно доказывает прфу?
Пруф ведет на страницу Виктора Саксона, который является руководителем отдела интернет-технологий Ведомости.
А что вам должна была газета написать? На главной растяжку сделать с надписью — «Мы победили ВК?»
А что вам должна была газета написать? На главной растяжку сделать с надписью — «Мы победили ВК?»
Как же это все «по нашему». Такая ситуация возможна только на территории СНГ или между субъектами, выходцами из СНГ. Не представляю что бы подобное произошло на западе, там все это решаеться культурно, без западла и вставания в позу.
Бельгийские газеты обвиняют Google в «мстительности»: habrahabr.ru/post/124341/
Дада, ох уж эти русские, какие они невыноситые. А вот там, за бугром, там все ну совершенно по-другому.
Желание «Ведомостей» вполне нормальное. Не знаю как они выражали своё желание о переходе пользователей на веб-ресурс — может быть угрозами, сканадалами, а может и простым сообщение что, зачем и как.
Но ответ ВК, конечно, неправильный — не серьёзно и не конструктивно. Ведомости — солидное издание, с которым хорошо сотрудничать, зачем же «объявлять войну» ни за что.
Но ответ ВК, конечно, неправильный — не серьёзно и не конструктивно. Ведомости — солидное издание, с которым хорошо сотрудничать, зачем же «объявлять войну» ни за что.
Как это «ни за что»? За пользователей!
Понятно, что за пользователей. Но если клиенты одни и те же, хотя компании действуют в разных полях — в одном месте посмотреть, что у других случилось в жизни, в другом — аналитика событий в других жизнях.
Зря они устраивают это «парирование». Ведь получается, Ведомости могут взять и убрать кнопку ВК для размещения ссылки. А что, вполне логичный ход. Только зачем? Такие компании должны сотрудничать, а не бороться друг с другом.
Зря они устраивают это «парирование». Ведь получается, Ведомости могут взять и убрать кнопку ВК для размещения ссылки. А что, вполне логичный ход. Только зачем? Такие компании должны сотрудничать, а не бороться друг с другом.
Ниже я предложил идею брать деньги с Ведомостей за показ усеченных статьей — чем не сотрудничество? ;)
а с вконтакта брать деньги за каждого участника группы, контент в которую какая-нибудь газета или любая другая сторонняя организация предоставляет
Почему нет? Если контакту эта группа так важна. Но скорее, имхо, газеты или любые другие сторонние организации станут приплачивать (если уже не приплачивают) за возможность создавать группы и постить туда свой контент даже без ссылок, просто как брендовую рекламу.
Это лишь имхо. Моё, например, что вконтакт больше заинтересован в том, чтобы в него контент постили, иначе бы не создавал такой функционал вообще
Палка о двух концах, конечно, но у контакта конец, имхо, потяжелее будет. Ресурсов с такой аудиторией в России раз-два и обчёлся, что делает предложение контакта создавать организациям и ИП группы практически уникальным. А вот организаций и ИП много. От того, что та или иная бойкотирует контакт, он много не потеряет, а вот организация, имхо, потеряет больше.
Тот, кто говорит «вконтакте сделали правильно»… поставьте себя на место ведомостей. Ведомости публикует статьи, а вк их просто ворует. А методы решения проблем… Дуров знатный баран. И подтверждает это уже не первый раз (история с антигейт).
Решение по поводу такой темы у меня представляется в двух вариантах.
Компромиссный вариант состоит в том что бы VK разработала свой robots.txt сблекджеком и шлюхами возможностью указать парсеру что именно парсить(первый абзац, или два абзаца или все целиком)
Агрессивный вариант к которому печатные издания когда-нибудь таки дойдут(у отца, который глав.редом крупнейшей в городе газеты был, была мысль еще в 2005 году) до того что начнут потихоньку переходить на абонентную плату для читателей, в открытом виде короткие варианты статьи, и после оплаты месячной пени(допустим 50 центов, или того меньше) полный доступ ко всем материалам.
Лично я естественно в конкретно данном случае склоняюсь к первому, надеюсь очевидно почему
Компромиссный вариант состоит в том что бы VK разработала свой robots.txt с
Агрессивный вариант к которому печатные издания когда-нибудь таки дойдут(у отца, который глав.редом крупнейшей в городе газеты был, была мысль еще в 2005 году) до того что начнут потихоньку переходить на абонентную плату для читателей, в открытом виде короткие варианты статьи, и после оплаты месячной пени(допустим 50 центов, или того меньше) полный доступ ко всем материалам.
Лично я естественно в конкретно данном случае склоняюсь к первому, надеюсь очевидно почему
Ответ пресс-секретаря «ВКонтакте» Владислава Цыплухина:
slon.ru/fast/business/vkontakte-protiv-vedomostey-786753.xhtml
«Так как vedomosti.ru умышленно препятствуют работе скрипта ВКонтакте, который индексирует и проверяет веб-страницы, на которые ссылаются пользователи, мы больше не имеем возможности подсвечивать ссылки с домена vedomosti.ru. Приносим извинения за доставленные неудобства»
slon.ru/fast/business/vkontakte-protiv-vedomostey-786753.xhtml
За что минус человеку? Дело говорит.
Vk по свински себя ведут. Ведомости вполне разумно поступили — это их контент с которого они получают деньги, а vk.com просто берет и копирует его.
Vk по свински себя ведут. Ведомости вполне разумно поступили — это их контент с которого они получают деньги, а vk.com просто берет и копирует его.
По какому закону они обязаны все ссылки одинаковым образом парсить?
ВК обрабатывает все ссылки одинаковым образом — подсвечивает как ссылку и показывает превью сайта.
Ведомости сами потребовали убрать такое поведение — ВК убрал.
Ведомости сами потребовали убрать такое поведение — ВК убрал.
В приведенном вами законе нет понятий «ссылка» и «расширенный функционал». Это услуга, единая и неделимая, предоставляемая ВК своим пользователям. Ведомости потребовали ее отключить для их сайта. ВК отключили.
За обоснованием — к маркетологам ВК.
ВК, как поставщик услуг, определяет что в эту услугу входит.
ВК, как поставщик услуг, определяет что в эту услугу входит.
Еще раз:
Есть услуга, условно назовем ее «выделить в тексте ссылку и показать превью сайта». Раньше была услуга (тоже условно) «выделить в тексте ссылку», но потом ее доработали. И с этого момента *все* ссылки ВК стали оснащаться превью (если не было технических проблем). Безусловно, решение расширить услугу и показывать превью принимали не программисты, а управленцы, которых в предыдущем комментарии я назвал «маркетологи ВК».
Ведомостям такая услуга не понравилась. Они попросили ее отключить. ВК — отключили. Все.
А вот требовать от ВК обрабатывать ссылки на сайт Ведомостей не как все остальные — вот именно это и было бы требованием предоставить конкурентное преиущество. Преимущество сайту Ведомостей.
Есть услуга, условно назовем ее «выделить в тексте ссылку и показать превью сайта». Раньше была услуга (тоже условно) «выделить в тексте ссылку», но потом ее доработали. И с этого момента *все* ссылки ВК стали оснащаться превью (если не было технических проблем). Безусловно, решение расширить услугу и показывать превью принимали не программисты, а управленцы, которых в предыдущем комментарии я назвал «маркетологи ВК».
Ведомостям такая услуга не понравилась. Они попросили ее отключить. ВК — отключили. Все.
А вот требовать от ВК обрабатывать ссылки на сайт Ведомостей не как все остальные — вот именно это и было бы требованием предоставить конкурентное преиущество. Преимущество сайту Ведомостей.
Хм… Ок, а пример с Хабром вас устроит?
Вот есть у меня аккаунт на Хабре (это вы уже, наверное, догадались). И есть на хабре функция — показывать комментарии пользователя. Любого пользователя, в т.ч. и мои. Я могу потребовать от владельцев Хабра удалить мои аккаунт совсем, т.е. отказаться от предоставляемой ими услуги. Но я не могу от них потребовать, что бы, например, скрывали мои комментарии.
Состав услуги определяется провайдером этой услуги, а я могу либо пользоваться, либо не пользоваться вообще. Изменять состав услуги ради меня не будет.
Вот есть у меня аккаунт на Хабре (это вы уже, наверное, догадались). И есть на хабре функция — показывать комментарии пользователя. Любого пользователя, в т.ч. и мои. Я могу потребовать от владельцев Хабра удалить мои аккаунт совсем, т.е. отказаться от предоставляемой ими услуги. Но я не могу от них потребовать, что бы, например, скрывали мои комментарии.
Состав услуги определяется провайдером этой услуги, а я могу либо пользоваться, либо не пользоваться вообще. Изменять состав услуги ради меня не будет.
Какое смысл вы вкладываете в термин «неделимая»? Что его физически нельзя разделить или что сервис не хочет делить услугу на части? Веь же еще понятие «навязаной услуги», когда пользователю втюхивают несколько услуг в одной упаковке, не давая ему возможности воспользоваться только той, которая ему нужна.
Опять так, есть же исторические примеры — MS и IE. Движок IE, если не ошибаюсь, является частью ядра ОС, но это не помешало антимонопольному комитету в Европе обязать MS предоставлять пользователю альтернатиные браузеры на выбор, хотя ранее это тоже была «единая и неделимая» связка.
Опять так, есть же исторические примеры — MS и IE. Движок IE, если не ошибаюсь, является частью ядра ОС, но это не помешало антимонопольному комитету в Европе обязать MS предоставлять пользователю альтернатиные браузеры на выбор, хотя ранее это тоже была «единая и неделимая» связка.
Про неделимость я привел пример с Хабром: habrahabr.ru/post/143648/#comment_4817133 — я могу публиковать комментарии, но в дополнение к этому становится доступным просмотр всех моих комментариев любому человеку. Владельцы Хабра, теоретически, могут отключить функцию «все комментарии пользователя» для меня, но делать этого не будут. Именно потому, что решили что услуга предоставляется именно в таком составе и объеме.
> Опять так, есть же исторические примеры — MS и IE
Так движок IE и остался в системе. Не устанавливается лишь сам фронт-энд браузера, библиотеки все на месте.
> Опять так, есть же исторические примеры — MS и IE
Так движок IE и остался в системе. Не устанавливается лишь сам фронт-энд браузера, библиотеки все на месте.
Дополню. Про «навязывание». Процитирую:
«Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).»
Ключевое слово тут — «приобретение». Оказывать бесплатно — не запрещается.
Кстати, закон о защите прав потребителей касается только отношений между физ. лицом и поставщиком/производетелем товаров/услуг. Отношения между юр. лицами, как в случае с ВК и Известиями, он не регламентирует.
«Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).»
Ключевое слово тут — «приобретение». Оказывать бесплатно — не запрещается.
Кстати, закон о защите прав потребителей касается только отношений между физ. лицом и поставщиком/производетелем товаров/услуг. Отношения между юр. лицами, как в случае с ВК и Известиями, он не регламентирует.
Вот вы сами делаете оговору
значит нужно говорить не о неделимости, в строгом смысле этого слова, а именно о исключительно пакетном предоставлении услуг.
Если возвращатся к теме законов и их нарушений, то возможно они нарушают uozp.akcentplus.ru/16.htm. Но, честно говоря, не могу быть до конца уверенным, так как не знаю, как можно доказать, что «подстветить ссылку» и «показать превью» — это именно две усуги, и вторая является навязываемой.
теоретически, могут [...] но делать этого не будут
значит нужно говорить не о неделимости, в строгом смысле этого слова, а именно о исключительно пакетном предоставлении услуг.
Если возвращатся к теме законов и их нарушений, то возможно они нарушают uozp.akcentplus.ru/16.htm. Но, честно говоря, не могу быть до конца уверенным, так как не знаю, как можно доказать, что «подстветить ссылку» и «показать превью» — это именно две усуги, и вторая является навязываемой.
Ни слова про ссылки. Никакую другую статью тоже не нашёл как инкриминировать. Вряд ли де-юре можно доказать, что у контакта доминирующее положение хотя бы.
Статистика переходов с чего на что?
И причём здесь доминирующее положение? Что контакт монополист по переходу с контакта на ведомости и так понятно :) Такую услугу он предоставлял добровольно и безвозмездно всем сайтам, потом стал добровольно и безвозмездно предоставлять вместо неё другую, ведомости потребовали прекратить предоставлять её им, он прекратил. Причём тут ФАС?
А если говорить о существовании рынка переходов с одного сайта на другой, то сомневаюсь, что контакт занимает на нём доминирующее положение. А если всё же занимает, то претензии должны подавать прежде всего гуглы, яндексы и другие владельцы рекламных сетей — то, за что они берут деньги со своих клиентов вконтакт даёт бесплатно!
А если говорить о существовании рынка переходов с одного сайта на другой, то сомневаюсь, что контакт занимает на нём доминирующее положение. А если всё же занимает, то претензии должны подавать прежде всего гуглы, яндексы и другие владельцы рекламных сетей — то, за что они берут деньги со своих клиентов вконтакт даёт бесплатно!
А какую ещё статью закона о конкуренции можно контакту инкриминировать? Только злоупотребление доминирующим положением и то, только пользуясь тем фактом, что список злоупотреблений открытый и туда можно за уши притянуть что чьи-то ссылки бесплатно обрабатываются по другому.
Вы так усердно проталкиваете идею обращения в ФАС, а можете привести конкретные статьи и пункты из закона о конкуренции, которые подпадают под действия ВКонтакте? Или это лишь ваше предположение или может быть скрытое желание? Вообщем на основании чего вы решили, что ВКонтакте нарушил закон?
Ведомости как раз находились в равных условиях со всеми остальными сайтами, на которые ссылаются пользователи контакта. Они сами захотели, чтобы их поставили в другие. Их и поставили. Только они хотели более выгодные (причём безвозмездно) по сравнению с другими, а получили менее выгодные, но другие, как и хотели. Но почему контакт должен им безвозмездно предоставлять более выгодные условия по сравнению с другими? Не будет ли как раз это нарушением принципа равной конкуренции?
Факт нарушения пока не доказан. И вроде никто и не собирается доказывать — гражданских исков нет, уголовного или административного дела тоже. По сути Ведомостям не нравится как технически Контакт организовал предпросмотр ссылок. Они возмутились, стали препятствовать техническими методами (а не обратились в суд или полицию/прокуратуру), в ответ контакт убрал ссылки на них вообще.
Не вижу повода для вмешательства государства в отношения двух хозяйствующих субъектов, не связанных между собой договорами. Не хотят сотрудничать — что их заставлять теперь?
Не вижу повода для вмешательства государства в отношения двух хозяйствующих субъектов, не связанных между собой договорами. Не хотят сотрудничать — что их заставлять теперь?
Идея для стартапа Дурова — теперь предложить Ведомостям вернуть прежний (до появления предпросмотра) режим отображения ссылок или сделать усеченный предпросмотр за деньги. Да и не только Ведомостям.
Интересно, а Ведомости не собираются с Гуглом поругаться? А то у них тоже есть предпросмотр найденных страниц в результатах поиска.
Ведомости могли поступить проще, при детекте парсера контакта, выдавать иную страницу, усеченную новость, где присутствует ссылка «читать далее...».
При должной работе парсера (с разных адресов, с маскировками и т.д.) детектировать его практически невозможно, так что в итоге мы придём к рекламе внутри текста, чтобы она по-любому была показана читателю, а баннеры в разных местах страницы отомрут, т.к. всё больше людей читают веб не напрямую, а через все эти агрегаторы и предпросмотры
Похоже, что сделали назло «дословно». Т.е., если бы сформулировали например как «требуем не показывать полный текст статьи, но оставлять ссылки на него» — результат мог бы быть другой.
А «мы больше не имеем возможности подсвечивать ссылки с домена vedomosti.ru» — как то напоминает бред, регулярка для подсветки любых ссылок идентична. Тут насильно выкидывают их ссылки, а оправдание — для далеких от IT людей, коих большинство.
А «мы больше не имеем возможности подсвечивать ссылки с домена vedomosti.ru» — как то напоминает бред, регулярка для подсветки любых ссылок идентична. Тут насильно выкидывают их ссылки, а оправдание — для далеких от IT людей, коих большинство.
С какой стати они могут чего-то требовать от Вконтакте? Он им не впрягался ссылочки оформлять и трафик поставлять.
Вконтакте не моет проверять, куда ведёт ссылка. А эта предосторожность там была задолго до читабелизатора. Копируйте и вставляйте на свой страх и риск.
Вконтакте не моет проверять, куда ведёт ссылка. А эта предосторожность там была задолго до читабелизатора. Копируйте и вставляйте на свой страх и риск.
Вряд ли. Никто, по-моему, не может требовать от владельца сайта как-то особо выделять ссылки на другой сайт, если владелец сам не взял на себя такое обязательство (как правило по возмездному договору). Блокировать (то есть не выводить вообще) ссылки на контент прямо нарушающий закон, да, могут заставить органы и то, не очень понятно по каким юридическим причинам). Но в остальном это его сайт и решать что и как там размещать его право. Хотите особого отношения — заинтересуйте владельца. Не смогли заинтересовать — не имеете права его требовать.
В ответ на «требуем не показывать полный текст статьи, но оставлять ссылки на него» я бы ответил «Не считаем ваше требование правомерным, но делая жест доброй воли его частично удовлетворяем — не будем показывать полный текст статьи. Но оставляем за собой право не показывать и частично, и вообще ссылки не показывать, в виду отсутствия у нас обязанности их показывать, возлагаемой на нас законом или договором межу нами и вами (намёк ясен?).»
В ответ на «требуем не показывать полный текст статьи, но оставлять ссылки на него» я бы ответил «Не считаем ваше требование правомерным, но делая жест доброй воли его частично удовлетворяем — не будем показывать полный текст статьи. Но оставляем за собой право не показывать и частично, и вообще ссылки не показывать, в виду отсутствия у нас обязанности их показывать, возлагаемой на нас законом или договором межу нами и вами (намёк ясен?).»
Функциональность, а не функционал.
ru.wiktionary.org/wiki/%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB — допустимое жаргонное использование
Думаю стоит добавить в апдейт что редакция газеты «Ведомости» объявила об отказе от размещения на сайте издания виджетов «ВКонтакте» и «заморозке» работы в соцсети официальной страницы издания, на которую подписаны около 39500 пользователей. Решение опубликовано в редакционном блоге в субботу 12 мая.
Ведомости опровергают версию которую озвучил пресс-секретарь соцсети Владислав Цыплухин в комментарии сайту Slon.ru, он пояснил, что неудобства для подписчиков страницы издания связаны с тем, что «Vedomosti.ru умышленно препятствуют работе скрипта, который индексирует и проверяет веб-страницы, на которые ссылаются пользователи».
«технические меры никоим образом не мешают обрабатывать ссылки на сайт Vedomosti.ru, делая их активными». «Это подтверждается тем, что в течение нескольких дней на сайте vk.com анонсы «Ведомостей» отображались с активными ссылками, но без возможности просмотра полного текста. Таким образом, решение администрации «Вконтакте» обусловлено другими мотивами», – говорится в заявлении редакции.
Управляющий директор«Ведомостей» Глеб Прозоров в письме на имя гендиректора «В контакте» Павла Дурова упрекнул того в неуважении авторских прав и неумении вести «цивилизованный бизнес».
Трафик с «ВКонтакте» составляет менее 1% общего трафика сайта Vedomosti.ru, замечает издание.
Так же можно упомянуть о том что недавно аккаунт Вконтакте закрыли Валуев и Минаев из-за твита в блоге Дурова относительно Дня победы.
Ведомости опровергают версию которую озвучил пресс-секретарь соцсети Владислав Цыплухин в комментарии сайту Slon.ru, он пояснил, что неудобства для подписчиков страницы издания связаны с тем, что «Vedomosti.ru умышленно препятствуют работе скрипта, который индексирует и проверяет веб-страницы, на которые ссылаются пользователи».
«технические меры никоим образом не мешают обрабатывать ссылки на сайт Vedomosti.ru, делая их активными». «Это подтверждается тем, что в течение нескольких дней на сайте vk.com анонсы «Ведомостей» отображались с активными ссылками, но без возможности просмотра полного текста. Таким образом, решение администрации «Вконтакте» обусловлено другими мотивами», – говорится в заявлении редакции.
Управляющий директор«Ведомостей» Глеб Прозоров в письме на имя гендиректора «В контакте» Павла Дурова упрекнул того в неуважении авторских прав и неумении вести «цивилизованный бизнес».
Трафик с «ВКонтакте» составляет менее 1% общего трафика сайта Vedomosti.ru, замечает издание.
Так же можно упомянуть о том что недавно аккаунт Вконтакте закрыли Валуев и Минаев из-за твита в блоге Дурова относительно Дня победы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ведомости «победили» Вконтакте