Type-rich Programming

[BrainHacker]

Я-то наивно полагал, что вы при помощи C++11 предложите красивое решение поставленной проблемы. Но:

Acceleration acc1 = Value<Unit<1, 0, -2> >(2); // Ускорение = 2 м/с/с. Ошибки нет.

явно нельзя назвать красивым и понятным решением. Уж лучше:

Speed sp =100m/20s;

А вообще, комментарии перед определением метода / функции, поясняющие значение параметров — наше все. На мой взгляд.

[c0d3r]

По поводу комментария. Если вы решите изменить назначение параметров, то вам придется править комментарий. Об этом часто забывают, и комментарий становится источником ошибок при использовании вашего кода (про это писал вроде С. Макконелл в книге «Совершенный код»).

[c0d3r]

Хочу еще добавить. Поменяв назначение параметров вы, как мне кажется, не сможете эффективно исправить все места использования вашей функции без статической проверки типов компилятором.

[Vass]

Начинать надо было с литералов, а не в P.S. о них писать,

За подобные конструкции в коде:

Acceleration acc = Value<M>(100) / Value<S>(10) / Value<S>(1); 

надо наказывать.

А за подобные:

Acceleration acc1 = Value<Unit<1, 0, -2> >(2);

убивать.

Не поймите меня неправильно.

[c0d3r]

Все эти конструкции легко «обмазываются» typedef-ами. Здесь решил оставить так для большей наглядности.

[Vass]

Обмазываются, до тех пор пока не потребуется вычислить и сохранить, ну не знаю, какой-нить момент импульса вращательного движения в нерелятивистской механике (взял с потолка).

[qehgt]

typedef Value<Unit<1, 0, -1> > Speed

Как бы в C++11 уже можно и >> писать, без пробела.

PS: не увидел в статье «best practice». На что смотреть-то?

[c0d3r]

Основной посыл статьи — не лениться писать классы для передаваемых параметров в ваши функции и проверять как можно больше на этапе компиляции.

[qehgt]

Что именно в таком подходе относится к «стилю С++11»?

[c0d3r]

Я думаю что вот это:

• Использование новых ключевых слов (constexpr, auto)
• Не писать макросы для того, что реализуется на шаблонах (пример с оператором деления)

[qehgt]

Такое ощущение, что вы «C++11» с «plain C» сравниваете.

[webwarrior]

И тут врывается F# с units of measure:

[<Measure>] type m
[<Measure>] type s

> let accl = 10.0<m/s^2>;;

val accl : float<m/s ^ 2> = 10.0

> let sp = 100.0<m/s>;;

val sp : float<m/s> = 100.0

[Gorthauer87]

Какой-то лютый песец на шаблонах… лучше уж
increaseSpeed(double speed_ms)
overengineering во все поля(

[Balthasar]

Тогда уж лучше increaseSpeed(double speed_meters_per_sec), ато ещё спросят как вы в миллисекундах скорость измеряете.

А вообще идея статьи взята из выступления Страуструпа на GoingNative2012 (но примеры и реализация как-то неудачно обрезаны), лучше посмотреть, если ещё не.

[Balthasar]

*посмотреть его

[al_one]

Вообще-то Страуструп в своём выступлении говорит, что такой приём с шаблонами для единиц измерения доступен в C++ уже 10 лет, но он широко не использовался из-за неудобства, это же просто нечитаемый код. Зато с выходом C++11 и появлением пользовательских литералов, есть возможность записывать это всё в человеческом виде и широко использовать.

[skor]

С создания таких величин и начинается изучение великолепной вещи – boost mpl
www.youtube.com/watch?v=RupZW2Zcfwg&feature=youtu.be

[skor]

Простите, вот ссылка правильная www.boost.org/doc/libs/1_49_0/libs/mpl/doc/tutorial/dimensional-analysis.html

Хотя ту тоже не плохо было бы посмотреть.

[qehgt]

Видели бы вы, чем это заканчивается…

[Wyrd]

Вы изобрели boost::units:

quantity<length> L = 2.0*meters; // quantity of length
quantity<energy> E = kilograms*pow<2>(L/seconds); // quantity of energy

Причем, применять такое стоит разве что в сложных физических расчетах — чтобы не ошибаться в формулах.