Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 92
Так-то :)
Может сейчас Oracle вернётся в реальность и начнет поворачиваться к пользователям передом?
Я верю в честность президента
И неподкупность постовых,
В заботу банка о клиентах…
ВОракла русалок верю, в домовых.
И неподкупность постовых,
В заботу банка о клиентах…
В
Думаю ничего в политике Oracle сильно не поменяется.
«Вопрос этикета: как повернутся проходя мимо тебя — задницей или машонкой?» (с) Бойцовский клуб
«Вопрос этикета: как повернутся проходя мимо тебя — задницей или машонкой?» (с) Бойцовский клуб
Поверьте, ничего хорошего Вы не увидите, если Оракл повернется передом.
Действительно приятная новость :) Что google отбились по поводу Android-а уже давно новости были, а что еще права на использование Java API отстояли — только из этого поста узнал.
п.с:
Фемида продолжает радовать адекватными вердиктами в стиле:Европейский суд решил, что копирайт не может распространяться на языки программирования
п.с:
Фемида продолжает радовать адекватными вердиктами в стиле:Европейский суд решил, что копирайт не может распространяться на языки программирования
Создается впечатление, что Oracle покупал Sun только ради возможности с кем-нибудь посудиться.
WIN!
Неужели в американских судах может торжествовать здравый смысл? :)
А если серьёзно, то безотносительно моим симпатиям и антипатиям к участникам процесса, считаю это очень важное решение, что интерфейс программирования приложений не может быть объектом авторского права. Его реализация, конечно может, а вот описание — нет. Хорошо бы это коснулось и других интерфейсов, не только API, но и, скажем, UI.
А если серьёзно, то безотносительно моим симпатиям и антипатиям к участникам процесса, считаю это очень важное решение, что интерфейс программирования приложений не может быть объектом авторского права. Его реализация, конечно может, а вот описание — нет. Хорошо бы это коснулось и других интерфейсов, не только API, но и, скажем, UI.
P.S. А если относительно моих симпатий, то рад что именно Google в процессе выступал сторонником свободы интерфейсов, а Oracle — противником. Было бы наоборот, мои симпатии бы изменились.
Да, такой прецедент поможет и другим проектам, к примеру, Wine.
Sun открыл Java 1.5 API в рамках проекта JCP. Хочется понять, что вообще обсуждается.
Извините конечно, вы поняли что написали?
Почитайте что такое JCP (Java Community Process), например на википедии. Организация существует с момента появления языка джава (ну почти) и Сану (а ныне Оракл) не принадлежит.
API джавы никто никогда ни от кого не прятал.
Язык джава может реализовать кто угодно. Но есть 2 НО. Во-первых, чтобы это было можно назвать джавой это надо лицензировать (для этого JCP в частности и существует и этим зарабатывает). И второе НО — есть некоторые юридические аспекты, которые мне к сожалению не известны, и которые могут ограничивать использование, требовать роялти итд.
Гугл же сделал изящный ход, хоть fair play это и не назвать (я бы сказал это affair play:). Они просто сделали похожий на джаву язык и не назвали его джавой. Рынок джавапрограммеров. Динамичность развития (не надо каждый чих через JCP проводить). Независимость от других.
Почитайте что такое JCP (Java Community Process), например на википедии. Организация существует с момента появления языка джава (ну почти) и Сану (а ныне Оракл) не принадлежит.
API джавы никто никогда ни от кого не прятал.
Язык джава может реализовать кто угодно. Но есть 2 НО. Во-первых, чтобы это было можно назвать джавой это надо лицензировать (для этого JCP в частности и существует и этим зарабатывает). И второе НО — есть некоторые юридические аспекты, которые мне к сожалению не известны, и которые могут ограничивать использование, требовать роялти итд.
Гугл же сделал изящный ход, хоть fair play это и не назвать (я бы сказал это affair play:). Они просто сделали похожий на джаву язык и не назвали его джавой. Рынок джавапрограммеров. Динамичность развития (не надо каждый чих через JCP проводить). Независимость от других.
1. A final JSR provides a reference implementation that is a free implementation of the technology in source code form en.wikipedia.org/wiki/Java_Community_Process, лицензировать приходится TCK, и не у JCP
2. Гугл сделал другой байт-код и виртуальную машину. На уровне языка это вполне java.
2. Гугл сделал другой байт-код и виртуальную машину. На уровне языка это вполне java.
Думаю, что в данном случае большую роль играет понятие «Цитирование», являющееся неотъемлемой частью ограничений прав автора на текст.
К примеру, если я цитирую Ваш ответ «Неужели в американский судах...», то Вы не можете потребовать от меня удалить эти строки из моего комментария, поскольку не они являются смыслом моего сообщения, а только упрощает понимание текста. Фактически, я «не могу извлечь из них прибыль».
Я думаю, что судья именно так подошел к вопросу «цитирования» API.
А функция проверки диапазона попадает в категорию «публичные знания» — если я процитировал Пушкина: «Мой дядя самых честных правил...» (причем без ссылки на источник), а Вы процитируете меня, то родственники Александра Сергеевича практически не имеют возможности получить с Вас деньги за этот текст, поскольку авторский текст является неразъемным объектом — он «копирайтится» весь.
К примеру, если я цитирую Ваш ответ «Неужели в американский судах...», то Вы не можете потребовать от меня удалить эти строки из моего комментария, поскольку не они являются смыслом моего сообщения, а только упрощает понимание текста. Фактически, я «не могу извлечь из них прибыль».
Я думаю, что судья именно так подошел к вопросу «цитирования» API.
А функция проверки диапазона попадает в категорию «публичные знания» — если я процитировал Пушкина: «Мой дядя самых честных правил...» (причем без ссылки на источник), а Вы процитируете меня, то родственники Александра Сергеевича практически не имеют возможности получить с Вас деньги за этот текст, поскольку авторский текст является неразъемным объектом — он «копирайтится» весь.
Не думаю, что как к цитированию подошли. Формулировки не смотрел, но по топику «по причине отсутствия этих самых прав», а не их ограничения. Не знаю как в США, но у нас, например, языки программирования не могут являться объектом авторских прав, API к языкам, по-моему, ближе, чем к библиотекам/приложениям. А судья — программист, не исключено что похоже рассуждал, что язык без стандартной библиотеки неполноценен и API стандартной библиотеки должно быть также свободен как и сам язык. А если свободен для стандартной, то почему должно быть «закрытым» для остальных?
А про функцию, как я понял, ещё не решили. Но тоже, кажется, надежды мало для Oracle, если сам судья говорит, что написал бы практически то же самое, поставь ему такую задачу :)
А про функцию, как я понял, ещё не решили. Но тоже, кажется, надежды мало для Oracle, если сам судья говорит, что написал бы практически то же самое, поставь ему такую задачу :)
Мне кажется, мы с Вами подбираемся к сути проблемы (тут Оракл «сливает», поскольку вопрос юридический) — является ли текст контракта или закона объектом копирайта?
Конечно нет! Иначе как судья сможет ссылаться на закон в своем решении?!
Так ведь и язык программирования (его описание), так и API — это же закон для программиста и «контракт» с компилятором об выполнении тех или иных работ.
Вот «как сделать» — это ноу-хау и объект копирайта, а вот «что сделать» — это условия контракта.
Конечно нет! Иначе как судья сможет ссылаться на закон в своем решении?!
Так ведь и язык программирования (его описание), так и API — это же закон для программиста и «контракт» с компилятором об выполнении тех или иных работ.
Вот «как сделать» — это ноу-хау и объект копирайта, а вот «что сделать» — это условия контракта.
> API — это же закон для программиста
закон — это юридический термин. им нельзя вот так вот вертеть. если коротко, то вы ерунду написали.
закон — это юридический термин. им нельзя вот так вот вертеть. если коротко, то вы ерунду написали.
я коротко всё-таки распишу, раз кому-то непонятно:
законами и практикой правоприменения в США разделяются idea и expression. idea — это, например, идея алгоритма. expression — это «свободное выражение». конкретный способ, который вы выбрали для реализации алгоритма, при условии, что у вас есть свобода действий.
так, например, сортировку шелла какую-нибудь можно написать сотнями способов и конкретная реализация будет являться объектом копирайта. а вот сравнение двух чисел — уже спорный вопрос, потому что способов сравнить 2 числа с помощью операции сравнения не очень много, и никакого expression здесь уже нет. или его очень мало.
то есть то, что сугубо утилитарно и функционально, не подлежит копирайту.
API — это не закон и не контракт с компилятором. API описывает а) описания конкретных методы, что безусловно утилитарно б) названия методов, что вообще говоря expression, но подпадает под прецедент от какого-то года который запрещает копирайтить имена и короткие фразы, в) организацию методов в классы, что утилитарно, г) названия классов, что опять же expression но подпадает под прецедент.
объяснения вида «Так ведь и язык программирования (его описание), так и API — это же закон для программиста и «контракт» с компилятором об выполнении тех или иных работ. » — это объяснение бабушки у подъезда. не будьте такими, пожалуйста.
законами и практикой правоприменения в США разделяются idea и expression. idea — это, например, идея алгоритма. expression — это «свободное выражение». конкретный способ, который вы выбрали для реализации алгоритма, при условии, что у вас есть свобода действий.
так, например, сортировку шелла какую-нибудь можно написать сотнями способов и конкретная реализация будет являться объектом копирайта. а вот сравнение двух чисел — уже спорный вопрос, потому что способов сравнить 2 числа с помощью операции сравнения не очень много, и никакого expression здесь уже нет. или его очень мало.
то есть то, что сугубо утилитарно и функционально, не подлежит копирайту.
API — это не закон и не контракт с компилятором. API описывает а) описания конкретных методы, что безусловно утилитарно б) названия методов, что вообще говоря expression, но подпадает под прецедент от какого-то года который запрещает копирайтить имена и короткие фразы, в) организацию методов в классы, что утилитарно, г) названия классов, что опять же expression но подпадает под прецедент.
объяснения вида «Так ведь и язык программирования (его описание), так и API — это же закон для программиста и «контракт» с компилятором об выполнении тех или иных работ. » — это объяснение бабушки у подъезда. не будьте такими, пожалуйста.
Как раз все наоборот. Он признает, что система именования в API несет смысл, но по закону не может быть защищена копирайтом.
Что касается функции rangeCheck, то Оракл использовал ее лишь как аргумент в обвинении о копировании API, поэтому относительно нее решения не принималось, т.к. она попала в код случайно и была удалена, и было доказано, что воспроизведение API законно.
Each command calls into action a pre-assigned function. The overall name tree, of course, has creative elements but it is also a precise command structure — a utilitarian and functional set of symbols, each to carry out a pre-assigned function. This command structure is a system or method of operation under Section 102(b) of the Copyright Act and, therefore, cannot be copyrighted. Duplication of the command structure is necessary for interoperability.
Что касается функции rangeCheck, то Оракл использовал ее лишь как аргумент в обвинении о копировании API, поэтому относительно нее решения не принималось, т.к. она попала в код случайно и была удалена, и было доказано, что воспроизведение API законно.
Не знаю, кто там лопухнулся, но Оракл на этом процессе представляла фирма Boies, Schiller & Flexner, та самая, что представляла SCO в иске против Linux Foundation.
> Я думаю, что судья именно так подошел к вопросу «цитирования» API.
А вы не думайте и не несите отсебятину, вы возьмите и прочитайте, всё же написано. Суть мотивационной части — конец 35ой страницы и 36ая.
А вы не думайте и не несите отсебятину, вы возьмите и прочитайте, всё же написано. Суть мотивационной части — конец 35ой страницы и 36ая.
При чем здесь отсебятина?
Выжимка своими словами из мотивационной части (есть правда еще кое-что):
1. Патентное право гарантирует 20 лет защиты, а Оракл (в обход системы) претендует на 95 лет защиты от воспроизведения…
Но кроме того,
2.… Хоть API и в чем-то результат творчества, но… способ записи определений в API нельзя признать «единственно возможным» — (то есть если переставить объявления функций, то API не изменится)
3. Не могут копирайтиться слова и короткие фразы (это отсылка к патентам на товарные знаки, которые здесь не нарушаются)
4.… Также несомненно, что Реализация (implementation) выполнена иначе, а значит работает по-другому, то есть сохранены только Наименования, которые не могут быть заявлены объектами авторских прав.
В общем резюмируя, юристы Оракла нибельмеса не понимают разницы в авторском и патентном праве.
Выжимка своими словами из мотивационной части (есть правда еще кое-что):
1. Патентное право гарантирует 20 лет защиты, а Оракл (в обход системы) претендует на 95 лет защиты от воспроизведения…
Но кроме того,
2.… Хоть API и в чем-то результат творчества, но… способ записи определений в API нельзя признать «единственно возможным» — (то есть если переставить объявления функций, то API не изменится)
3. Не могут копирайтиться слова и короткие фразы (это отсылка к патентам на товарные знаки, которые здесь не нарушаются)
4.… Также несомненно, что Реализация (implementation) выполнена иначе, а значит работает по-другому, то есть сохранены только Наименования, которые не могут быть заявлены объектами авторских прав.
В общем резюмируя, юристы Оракла нибельмеса не понимают разницы в авторском и патентном праве.
вы говорите:
вы говорите:
> Думаю, что в данном случае большую роль играет понятие «Цитирование», являющееся неотъемлемой частью ограничений прав автора на текст.
К примеру, если я цитирую Ваш ответ «Неужели в американский судах...», то Вы не можете потребовать от меня удалить эти строки из моего комментария, поскольку не они являются смыслом моего сообщения, а только упрощает понимание текста. Фактически, я «не могу извлечь из них прибыль».
>…
> Я думаю, что судья именно так подошел к вопросу «цитирования» API.
и приводите цитату из машинного перевода, которая никак не соотносится и никак не подтверждает написанную вами ерунду.
> Думаю, что в данном случае большую роль играет понятие «Цитирование», являющееся неотъемлемой частью ограничений прав автора на текст.
К примеру, если я цитирую Ваш ответ «Неужели в американский судах...», то Вы не можете потребовать от меня удалить эти строки из моего комментария, поскольку не они являются смыслом моего сообщения, а только упрощает понимание текста. Фактически, я «не могу извлечь из них прибыль».
>…
> Я думаю, что судья именно так подошел к вопросу «цитирования» API.
и приводите цитату из машинного перевода, которая никак не соотносится и никак не подтверждает написанную вами ерунду.
> 3. Не могут копирайтиться слова и короткие фразы (это отсылка к патентам на товарные знаки, которые здесь не нарушаются)
Да какие ещё патенты на товарные знаки?!? Вы что вообще несёте?
Есть патенты. Патент — это документ, публично доступный, который удостоверяет исключительное право на использование какой-либо идеи/изобретения/модели.
Есть товарные знаки. Это вы выдумываете себе товарный знак, рисуете какого-нибудь быка в кружочке, регистрируете в patent & trademarks office и лепите потом на колбасу.
Это разные непересекающиеся вещи.
Да какие ещё патенты на товарные знаки?!? Вы что вообще несёте?
Есть патенты. Патент — это документ, публично доступный, который удостоверяет исключительное право на использование какой-либо идеи/изобретения/модели.
Есть товарные знаки. Это вы выдумываете себе товарный знак, рисуете какого-нибудь быка в кружочке, регистрируете в patent & trademarks office и лепите потом на колбасу.
Это разные непересекающиеся вещи.
Американские суды, как правило, адекватны. По поводу «забавных судебных решений», во первых есть судьи неадекватные, что в прецендентарной системе ведет у их быстрому отстранениию (ибо если человек косячит создавая прецеденты — плохо становится всем, кроме особо хитрых).
Либо ситуация, когда уходящий судья устраивает «дембельский аккорд». Либо, что случается чаще — суд в небольшом городе. когда судья зная, что его решение будет в 99% отменено судом в высшей инстанции (а его всё равно не тронут, а если тронут то переизберут — город то маленький, вариантов нет) включает клоуна. Чтобы прославить свой городок и/или потрафить немного невменяемому старому другу, да и похохотать при этом.
Журналисты, пишущие о случаях вопиющего идиотизма, естественно, забывают указывать какое из решений отменено судом высшей инстанции (кстати, такие решения прецедентами не являются, что впрочем не мешает на них ссылаться и другим юристам в надежде, что оппонент или судья не вспомнят об отмене).
Либо ситуация, когда уходящий судья устраивает «дембельский аккорд». Либо, что случается чаще — суд в небольшом городе. когда судья зная, что его решение будет в 99% отменено судом в высшей инстанции (а его всё равно не тронут, а если тронут то переизберут — город то маленький, вариантов нет) включает клоуна. Чтобы прославить свой городок и/или потрафить немного невменяемому старому другу, да и похохотать при этом.
Журналисты, пишущие о случаях вопиющего идиотизма, естественно, забывают указывать какое из решений отменено судом высшей инстанции (кстати, такие решения прецедентами не являются, что впрочем не мешает на них ссылаться и другим юристам в надежде, что оппонент или судья не вспомнят об отмене).
Спасибо за экскурс. Я как-то судил по «приколам» и фильмам, где адвокаты герои.
Кстати, отличная идея — тема для «документального» фильма. Прописать сюжетные линии для представителей сторон. И сюжетную линию для судьи, где у него конфликт с дочерью или во время процесса болеет старая собака (чтобы не только айтишники в зале плакали). Всё остальное взять как есть.
Думаю не хуже чем у «Социальной сети» будут сборы.
Думаю не хуже чем у «Социальной сети» будут сборы.
на пятой странице решения в 14ой строке ошибка.
ну, просто я её нашёл и решил похвастать :)
ну, просто я её нашёл и решил похвастать :)
Урааа!!! Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире :)
Я когда читал стенограммы суда, думал весь спор из-за какого-то мега-крутого кода, который позволил гуглу быстро доставить систему на рынок. Когда я посмотрел код rangeCheck, который по-моему ребенок 5-летний напишей (чуть-чуть утрирую, конечно), у меня возникла мысль, что Ораклу просто скучно жить — решили напасть на гугл ради фана.
Другого исхода я и не ожидал.
Другого исхода я и не ожидал.
Не силен в судебной системе США. Не подскажете, какой инстанции этот суд? Если первой, то как бы Oracle не подал апелляцию. Конечно, главное — это победа в первой инстанции. Но в единичных случаях апелляционная инстанция пересматривает решения.
Это районный суд в Калифорнии. Да, они могут подать апелляцию.
Тут разбор решения и выдержки интересных мест.
В каких районных судах бывшего СССР, у судей хобби программирование, а не бани с девочками, джипы и взятки?
Конечно, Oracle подаст апелляцию.
Апелляционная инстанция не рассматривает вопрос по сути. Более того, апелляционная инстанция не может пересмотреть решение суда присяжных. Оновной для апелляции могут служить неверные, с точки зрения проигравшей стороны, трактовки понятий и определений, а также несоблюдение прав сторон, процедур или закона. В таких случаях апелляционный суд может отменить решение суда первой инстанции и заодно внести необходимые уточнения в понятия, процедуры и привести необходимые разъяснения по правам. Эти уточнения становятся прецедентом и должны использоваться всеми судами в дальнейшем. Очень часто такая отмена означает победу апеллирующей стороны, потому что в результате внесенных разъяснений у истца пропадет суть претензии. Но это не всегда так: часто дела в результате заново пересматриваются.
В данном случае суд поступил очень интересно, судя по документу. Они сказали присяжным, чтобы те приняли решение о том, нарушены ли права Oracle, при этом сообщив, что права на API подлежат копирайту. Это было сделано для того, чтобы независимо от того, что решит апелляционный суд касательно возможности авторских прав на API, не пришлось бы заново рассматривать дело по сути, что долго и дорого. Результат получился непростым: жюри признало, что Google нарушил авторские права Oracle, но не смогло принять решение, насколько это нарушение противоречит принципам «fair use», которые определены в законе о копирайте. Таким образом, апелляционная инстанция не будет возвращать дело на повторное рассмотрение присяжных, и, скорее всего, обратит свое внимание на трактовку понятий, которую изложил суд, что сильно ускорит окончательное решение по делу, которое станет прецедентом. Кстати, очень понравилась фраза «про сжигание полуночного масла в юридических библиотеках» в опубликованном решении суда.
Апелляционная инстанция не рассматривает вопрос по сути. Более того, апелляционная инстанция не может пересмотреть решение суда присяжных. Оновной для апелляции могут служить неверные, с точки зрения проигравшей стороны, трактовки понятий и определений, а также несоблюдение прав сторон, процедур или закона. В таких случаях апелляционный суд может отменить решение суда первой инстанции и заодно внести необходимые уточнения в понятия, процедуры и привести необходимые разъяснения по правам. Эти уточнения становятся прецедентом и должны использоваться всеми судами в дальнейшем. Очень часто такая отмена означает победу апеллирующей стороны, потому что в результате внесенных разъяснений у истца пропадет суть претензии. Но это не всегда так: часто дела в результате заново пересматриваются.
В данном случае суд поступил очень интересно, судя по документу. Они сказали присяжным, чтобы те приняли решение о том, нарушены ли права Oracle, при этом сообщив, что права на API подлежат копирайту. Это было сделано для того, чтобы независимо от того, что решит апелляционный суд касательно возможности авторских прав на API, не пришлось бы заново рассматривать дело по сути, что долго и дорого. Результат получился непростым: жюри признало, что Google нарушил авторские права Oracle, но не смогло принять решение, насколько это нарушение противоречит принципам «fair use», которые определены в законе о копирайте. Таким образом, апелляционная инстанция не будет возвращать дело на повторное рассмотрение присяжных, и, скорее всего, обратит свое внимание на трактовку понятий, которую изложил суд, что сильно ускорит окончательное решение по делу, которое станет прецедентом. Кстати, очень понравилась фраза «про сжигание полуночного масла в юридических библиотеках» в опубликованном решении суда.
Ну вот, как оно разнится по сравнению с нашими судами.
В США прецедентное право, оно имеет свои преимущества и недостатки. Основной недостаток состоит в том, что практикующим юристам очень трудно быть в курсе закона, так как нет единого источника законотворчества: прийдется постоянно быть в курсе всех судебных дел. К тому же, получается, что законотворчеством занимаются не выборные люди, а назначенцы, какая-то каста. С другой стороны, в России уже де факто формируется прецедентная система, и суды все больше принимают решение, основываясь на рассмотрении похожих дел.
Апелляционный суд не может напрямую признать Гугл виновным. Но они могут отменить трактовку суда первой инстанции. Фактически, суд первой инстанции признал, что закона касательно копирайта на API нет, и привел свою трактовку, опираясь на логику закона и здравый смысл. Теперь апелляционный суд либо подтвердит, что все правильно, либо скажет что все неправильно, и API является предметом копирайта. Во втором случае Google, как и многие другие компании, сразу окажется в очень невыгодном положении: при повторном рассмотрении дела его с большой вероятностью признают виновным.
Вроде и повторного рассмотрения дела толком не будет, поскольку присяжные решили, что Google на рушилавторское право, если API подлежит его защите. Судья же решил, что не подлежит. То есть присяжные признали, что Google API скопировал, а судья решил, что он имеет на это право.
Проблема в том, что присяжные ничего не решили. Они приняли решение лишь по одному пункту, по второму не набралось достаточное количество голосов присяжных для вердикта ни в одну сторону. В такой ситуации все зависит от определения апелляционной инстанции. Если апелляционная инстанция скажет, что API подлежит копированию, то она обязательно уточнит все необходимые детали для того, чтобы это решение приняло силу закона. После этого решения жюри уже не нужно: когда есть закон, и все прописано, то решение принимает судья.
Хорошая новость, лишь бы Oracle не «подмазал»-таки отмену этого решения.
А еще бы патенты отменить…
А еще бы патенты отменить…
Сама идея патентов мне кажется разумной, но также кажется, что авторы этой идеи явно не имели в виду то, что сейчас творится.
Разумным является рекомендательное авторское право: изобрел что-то — получи свидетельство, что ты — автор, чтобы никакой Дениска не попытался выдать твое изобретение за свое. Но ничего более…
А сейчас эти скотские патенты работают в качестве «туза в рукаве», когда одной «корпорации зла» нужно засудить другую «корпорацию зла».
А сейчас эти скотские патенты работают в качестве «туза в рукаве», когда одной «корпорации зла» нужно засудить другую «корпорацию зла».
А профит от изобретения?
Про «туза» наверное слишком мягко даже.
Про «туза» наверное слишком мягко даже.
> А профит от изобретения?
Упрощение работы. Все изобретения делаются от человеческой лени, дабы иметь возможность получить лишнее свободное время.
Ну и известность, конечно.
Упрощение работы. Все изобретения делаются от человеческой лени, дабы иметь возможность получить лишнее свободное время.
Ну и известность, конечно.
Не путайте авторское и патентное право. В этом решении об этом как-раз говорится.
Конкурентное преимущество на начальных этапах.
Это окончательное решение или Oracle пойдет на апелляцию?
А судья молодец, затроллил Оракл отменно:
Также порадовал простой стиль вердикта, понятный даже мне с моим средненьким английским.
This order holds that, under the Copyright Act, no matter how creative or imaginative a Java method specification may be, the entire world is entitled to use the same method specification…
Также порадовал простой стиль вердикта, понятный даже мне с моим средненьким английским.
там ещё смешных моментов много:
ой
fragmentation, imperfect interoperability, and Oracle’s angst over it illustrate the character of the command structure as a functional system or method of operation.
фрагментация, неполная совместимость и связанное с этим беспокойство оракла иллюстрируют, что структура команд по сути является функциональной системой или методом функционирования
Oracle has made much of nine lines of code that crept into both Android and Java. This circumstance is so innocuous and overblown by Oracle that the actual facts, as found herein by the judge, will be set forth below for the benefit of the court of appeals.
Oracle высосала многое из девяти строк, которые есть и в Андроид и в Java. Это обстоятельство настолько безобидно и при этом раздуто Ораклом, что релальные факты, установленные судьёй, будут изложены ниже для упрощения апелляционного суда.
fragmentation, imperfect interoperability, and Oracle’s angst over it illustrate the character of the command structure as a functional system or method of operation.
фрагментация, неполная совместимость и связанное с этим беспокойство оракла иллюстрируют, что структура команд по сути является функциональной системой или методом функционирования
Oracle has made much of nine lines of code that crept into both Android and Java. This circumstance is so innocuous and overblown by Oracle that the actual facts, as found herein by the judge, will be set forth below for the benefit of the court of appeals.
Oracle высосала многое из девяти строк, которые есть и в Андроид и в Java. Это обстоятельство настолько безобидно и при этом раздуто Ораклом, что релальные факты, установленные судьёй, будут изложены ниже для упрощения апелляционного суда.
одна из сносок: In the findings, the phrase “this order finds.. .” is occasionally used to emphasize a point. The absence of this phrase, however, does not mean (and should not be construed to mean) that a statement is not a finding. All declarative fact statements set forth in the order are factual findings.
В решении, фраза «this order finds.. .» иногда используется для подчёркивания решения. Отсутствие этой фразы, тем не менее, не означает (и не должна быть истолкована), что утверждение не является решением суда. Все описательные предложения, входящие в решение, являются решением суда.
— это связано с тем, что юридическая контора, услугами которой пользуется оракл, была ранее замечена в подкапывании к абсолютно невинным местам с «но судья не сказал что это является частью решения!»
В решении, фраза «this order finds.. .» иногда используется для подчёркивания решения. Отсутствие этой фразы, тем не менее, не означает (и не должна быть истолкована), что утверждение не является решением суда. Все описательные предложения, входящие в решение, являются решением суда.
— это связано с тем, что юридическая контора, услугами которой пользуется оракл, была ранее замечена в подкапывании к абсолютно невинным местам с «но судья не сказал что это является частью решения!»
Так что, теперь java api все-таки зафрагментируют так, что write once run anywhere уже даже и декларировать нельзя будет? Что скажет хабрасообщество?
меня порадовало среди судей были программисты и приглашались технические специалисты
интересно ка кбы этот суд проходил у нас…
интересно ка кбы этот суд проходил у нас…
Никак. В России патентная система иная.
У нас бы все свелось к заявлению суда «суд не обладает специальными знаниями» и к многократным компьютерно-техническим экспертизам.
Касательно API и функции — примерно так же с этой точки зрения, иногда среди и наших судей встречаются технически грамотные люди.
Для начала изъяли бы все сервера Google, а потом на них бы что-нибудь «нашли» (-;
Честно говоря, когда эта история началась, я не мог поверить, что все разрешится по здравому смыслу.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Решение суда: Google не нарушает авторское право Oracle на Java API