Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 55
cut it
>Таким образом, современная система защиты авторских прав базируется на установках, которые противоречат бытующим философским, культурным и религиозным взглядам.
Ну… добро пожаловать в капитализм, собственно говоря. Религиозные и философские взгляды в кошельке не звенят, знаете ли.
Собственно, критиковать может каждый. Критиковать конструктивно — тоже не сложно. Но критика без предложения альтернативы не то чтобы имеет смысл.
Ну… добро пожаловать в капитализм, собственно говоря. Религиозные и философские взгляды в кошельке не звенят, знаете ли.
Собственно, критиковать может каждый. Критиковать конструктивно — тоже не сложно. Но критика без предложения альтернативы не то чтобы имеет смысл.
Данный пост является попыткой анализа идей, положенных в основу определения срока охраны авторских прав
А дальше какой-то треш про душу, Пушкина, философию и человека-Творца.
А дальше какой-то треш про душу, Пушкина, философию и человека-Творца.
А что, бог таки есть? Скажите кто дочитал, я только до Платона осилил.
А это уже вам решать, автор тут не поможет. :)
Круто, barker решит есть бог или нет, он круче бога :)
Вы немного упускаете из вида тот момент, что 90% (на самом деле больше) европейского и американского населения — атеисты, агностики, либо люди, ошибочно считающие себя верующими (чья вера выражается в обычае красить яйца на пасху). В массовом сознании западного человека Бог давно уже мертв, и воскресит его разве что Второе Пришествие или Всемирный Потоп.
но раз в суде клянутся говорить правду, кладя руку на библию, то можно к ней и аппелировать, имхо)
>В массовом сознании западного человека Бог давно уже мертв
Вот это новость…
Вот это новость…
США — очень религиозная страна, на самом деле. Европа — да, довольно-таки атеистична, и то есть, как минимум, очень католические Испания и Италия. Но в общем, ключевое слово здесь «секуляризм». Религиозные представления не влияют на правовую систему.
>часто во время создания поэтического произведения, в процессе творчества у поэта появляется странное ощущение, что творит за него кто-то другой, кто-то водит его рукой, нашептывает ему непонятно откуда взявшиеся строки.
Часто бывает такое ощущение, что некоторые элементы сюжета появляются сами собой, как будто они там были раньше, но проявились только что. Как будто они были заложены кем-то но я этого не заметил. А потом я с удивлением обнаруживаю, что многие части истории оказывается связаны с друг другом, что то, что раньше было независимым на самом деле оказывается взаимосвязанным.
Каждый раз это поражает меня. Но глупо видеть в этом бога. Это наше подсознание, оно как раз специализируется на таких вещах. И голоса в голове это работа подсознания. Слишком высокомерно и еретично считать, что бог что-то шепчет вам. Для меня не понятно, как можно продолжать верить в бога, считая, что это он говорит с тобой. О таком человеке можно только одно сказать — он слишком много о себе возомнил.
>Современный копирайт охраняет лишь того, кто первый выразил мысль.
современный копирайт защищает того, кто поработал (может быть не один год) чтобы выразить мысль. При этом саму мысль он не защищает, а только результат этой работы. Грубо говоря, если кто-то придумал бетмена, то копирайт не защищает идею борца с преступностью и не защищает идею, что все борцы с преступностью должны носить маску. Он защищает только костюм и облик бетмена.
Часто бывает такое ощущение, что некоторые элементы сюжета появляются сами собой, как будто они там были раньше, но проявились только что. Как будто они были заложены кем-то но я этого не заметил. А потом я с удивлением обнаруживаю, что многие части истории оказывается связаны с друг другом, что то, что раньше было независимым на самом деле оказывается взаимосвязанным.
Каждый раз это поражает меня. Но глупо видеть в этом бога. Это наше подсознание, оно как раз специализируется на таких вещах. И голоса в голове это работа подсознания. Слишком высокомерно и еретично считать, что бог что-то шепчет вам. Для меня не понятно, как можно продолжать верить в бога, считая, что это он говорит с тобой. О таком человеке можно только одно сказать — он слишком много о себе возомнил.
>Современный копирайт охраняет лишь того, кто первый выразил мысль.
современный копирайт защищает того, кто поработал (может быть не один год) чтобы выразить мысль. При этом саму мысль он не защищает, а только результат этой работы. Грубо говоря, если кто-то придумал бетмена, то копирайт не защищает идею борца с преступностью и не защищает идею, что все борцы с преступностью должны носить маску. Он защищает только костюм и облик бетмена.
> Каждый раз это поражает меня. Но глупо видеть в этом бога. Это наше подсознание, оно как раз специализируется на таких вещах. И голоса в голове это работа подсознания. Слишком высокомерно и еретично считать, что бог что-то шепчет вам. Для меня не понятно, как можно продолжать верить в бога, считая, что это он говорит с тобой. О таком человеке можно только одно сказать — он слишком много о себе возомнил.
Если считать, что все существующее — плод творения Бога, то ничего еретичного в этой мысли нет, она логически следует и совершенно естественна.
Если считать, что все существующее — плод творения Бога, то ничего еретичного в этой мысли нет, она логически следует и совершенно естественна.
Если считать, что творение уже закончено, то нет, не следует. То что сотворено уже не будет… как бы это сказать… точкой фокуса внимания бога. Если же считать иначе, то из этого следует, что мы лишены свободы воли до тех пор пока творение не будет закончено.
В общем рассуждать о таких вещах можно либо используя логику, либо веру. Логика говорит, что глас божий не может быть выражен словами, а смысл его речи человеку понять не удастся. О последнем говорит и вера (пути господни неисповедимы).
Если вы слышите голос в своей голове, то вы шизофреник. Если вы при этом уверены, что это голос бога, то вы шизофреник с манией величия. А верующие обречены слышать в голове только свой голос. Конечно если речь идет о тех верующих, которые в курсе достижений современной науки.
В общем рассуждать о таких вещах можно либо используя логику, либо веру. Логика говорит, что глас божий не может быть выражен словами, а смысл его речи человеку понять не удастся. О последнем говорит и вера (пути господни неисповедимы).
Если вы слышите голос в своей голове, то вы шизофреник. Если вы при этом уверены, что это голос бога, то вы шизофреник с манией величия. А верующие обречены слышать в голове только свой голос. Конечно если речь идет о тех верующих, которые в курсе достижений современной науки.
А, ну так я не о «голове в голове» говорю. Речь о том, что подсознание, если исходить из христианских догм — тоже творение Бога, следовательно, продукт подсознания также создается Богом.
Если вы при этом уверены, что это голос бога, то вы шизофреник с манией величия.
Почему с манией? Типа что бог снизошёл то конкретного раба своего выбрав его одного из миллиардов? Не факт, как вариант — бог может говорить и говорит со всеми, но услышат только те, кто хочет услышать. Где тут мания величия? Я так велик, что хочу услышать бога?
Почему с манией? Типа что бог снизошёл то конкретного раба своего выбрав его одного из миллиардов? Не факт, как вариант — бог может говорить и говорит со всеми, но услышат только те, кто хочет услышать. Где тут мания величия? Я так велик, что хочу услышать бога?
Прочитал полностью, три раза хотел закрыть страничку.
Как мне надоели люди, которые разговаривают с невидимым другом на небе и пытаются других убедить в его реальности…
На самом деле надоели обе стороны. И те, кто убеждает в наличии бога, и яростные атеисты, которые вечно пытаются выставить их идиотами. Не надо человеку навязывать свою точку зрения, у каждого есть своя голова, своё ощущение мира. Это интимная вещь, не надо ею махать перед всеми.
К сожалению, разносчики ПГМ весьма агрессивны и даже пытаются лезть в образование, пытаясь подменить рационально обоснованные факты на свои бредни. Если что-то не делать, из школ будут выпускать скот.
Если мне не изменяет память, то в школах это внедрялось с возможностью выбора (т.е. родители могли отказаться от таких занятий), поправьте, если ошибаюсь.
P.S. И да, ПГМ — это тоже попытка унизить оппонента. Будьте выше этого.
P.S. И да, ПГМ — это тоже попытка унизить оппонента. Будьте выше этого.
P.S. И да, ПГМ — это тоже попытка унизить оппонента. Будьте выше этого.
Просто это их уровень. Логику и здравого смысл им воспринимать просто не чем.
Я понимаю, что вы в первую очередь имеете представляете православных по Гундяевым-Чаплиным и устраивающим цирк на гей-парадах и местах заключения Pussy Riot, но давайте все же правда без оскорблений.
Я же тут вроде нигде не писал, что все атеисты поклоняются сатане и обязательно сгорят в аду? А обзывая всех православных по умолчанию носителями ПГМ вы занимаетесь примерно теми же обобщениями.
Я же тут вроде нигде не писал, что все атеисты поклоняются сатане и обязательно сгорят в аду? А обзывая всех православных по умолчанию носителями ПГМ вы занимаетесь примерно теми же обобщениями.
>Просто это их уровень. Логику и здравого смысл им воспринимать просто не чем.
Интересно, а каков же тогда Ваш уровень, если Вы совершенно не брезгуете массовыми оскорблениями? Может Вы считаете себя лучше их? Тогда разочарую Вас, отнюдь. Оскорбляя чьи-то жизненные убеждения Вы в первую очередь показываете только Ваш низкий уровень, не более того.
Интересно, а каков же тогда Ваш уровень, если Вы совершенно не брезгуете массовыми оскорблениями? Может Вы считаете себя лучше их? Тогда разочарую Вас, отнюдь. Оскорбляя чьи-то жизненные убеждения Вы в первую очередь показываете только Ваш низкий уровень, не более того.
то в школах это внедрялось с возможностью выбора
А школа не должна воспитывать человека принимать разумные решения? Не должна давать знания?
Уровень образования и так крайне низок. Если отказаться и от того, что есть, привет средневековье…
Согласен по поводу школы, образование ужасное. При этом, посетив уроки в классе моего сына, могу сказать, что причины две:
1) Многим учителям уже откровенно пофиг на уровень учеников
2) Многие ученики — уроды (даже в начальной школе), потому что сейчас подрастает поколение, рожденное молодежью 90-х, которые умели только бухать в подъездах, тонировать девятки и гордиться тем, что состоят в какой-нибудь бандитской «бригаде». Они не хотят и не будут учиться, и лет через 10 нас ждут очень веселые времена. В классе моего сына двое учеников после уроков закидали камнями бабушку просто для прикола.
ИМХО, по сравнению с этим, разговоры о преподавании православия, ислама и иудаизма в школах — просто трата времени на пустяки.
1) Многим учителям уже откровенно пофиг на уровень учеников
2) Многие ученики — уроды (даже в начальной школе), потому что сейчас подрастает поколение, рожденное молодежью 90-х, которые умели только бухать в подъездах, тонировать девятки и гордиться тем, что состоят в какой-нибудь бандитской «бригаде». Они не хотят и не будут учиться, и лет через 10 нас ждут очень веселые времена. В классе моего сына двое учеников после уроков закидали камнями бабушку просто для прикола.
ИМХО, по сравнению с этим, разговоры о преподавании православия, ислама и иудаизма в школах — просто трата времени на пустяки.
Любое мировоззрение, в том числе сугубо материальное, основано на вере, главное чтобы оно давало объяснение фактам, известным из наблюдений. То самое рациональное обоснование. Разница лишь в том, что принимать за аксиомы и какую логику считать рациональной. Вы, наверное, верите в законы природы, познаваемые наукой, кто-то верит что на всё воля божья, а я верю в то, что не исключено, что законы природы являются проявлением божьей воли, что грубо говоря бог сказал «да будет гравитационная постоянная в этой вселенной равна 6.67300×10 -11м3×кг-1с×-2»
Забавно, что 100% религий гласят нечто вроде «откажись от ценностей земной жизни в пользу последующей красивой жизни на небе», но только больные как-то не спешат отказываться. Видимо какой-то частью тела всё же понимают, что самое дорогое даётся лишь один раз и второго шанса никогда не будет несмотря на все религиозные писульки.
Ну да, в средневековье авторство не принято было указывать, потому что считалось, что авторство всегда принадлежит богу. Из художников, например, первым начал подписывать картины только Дюрер в XVI веке, если ничего не путаю. Но в общем-то и государственность, и правовая система, и экономика давно уже отделены от религии, это разве новость?
Ваши мысли прекрасно продолжают ту же тему, что и в моей блогозаписи «Иисус Христос и этика свободного копирования». Одобряю.
Какое общественное благо, кроме кормления наследников автора, преследует эта норма?
Стимуляция авторов творить востребованные рынком произведения даже когда себя он до конца жизни обеспечил? То есть потакание родительским инстинктам?
А вообще подобную критику копирайту можно аргументировать и без высших сил, довольствуясь только признанными наукой понятиями. Например, вдохновение и озарения плод работы подсознания, запоминающего всю полученную через органы чувств информацию и в фоне её обрабатывающего. Разница между разными людьми в этом контексте лежит в том, какая информация попала в органы чувств (большой частью несознательно), в скорости её обработки конкретным мозгом и вектором обработки (тоже далеко не всегда сознательным). Но главное в том, что подавляющее большинство произведений являются производными, они созданы на базе окружающей индивидуума информации, сгенерированной всей историей человечества. Грубо говоря, написал некий автор роман-бестселлер, руководствуясь якобы божественным вдохновением. Но его вдохновение имеет рациональные причины — он получил информацию необходимую для написания в ходе жизни от других членов общества (сложно ожидать написания романа от «маугли»), он получил (пускай и неявно) информацию о потенциальной востребованности обществом подобного романа ("… уже не торт"). В общем общество ему предоставило всё, чтобы его роман получился именно таким, каким он получился, от алфавита и словаря (или правил словообразования) до общего культурного фона, да и сам факт рождения автора можно считать заслугой общества — если бы не общество, то его родители бы и не встретились (пускай это принуждение и было очень жестоким, типа войны). К написанию романа привела цепочка событий, связанная причинно-следственной связью… где-то там в цепочке было например, такое событие, как примат, взявший палку, ещё раньше рыба выкинутая волной на берег, но сумевшая выжить, ещё раньше образование Солнечной системы, Млечного Пути, Большой Взрыв в конце-концов — можно ли считать всё это заслугой одного единственного человека?
Стимуляция авторов творить востребованные рынком произведения даже когда себя он до конца жизни обеспечил? То есть потакание родительским инстинктам?
А вообще подобную критику копирайту можно аргументировать и без высших сил, довольствуясь только признанными наукой понятиями. Например, вдохновение и озарения плод работы подсознания, запоминающего всю полученную через органы чувств информацию и в фоне её обрабатывающего. Разница между разными людьми в этом контексте лежит в том, какая информация попала в органы чувств (большой частью несознательно), в скорости её обработки конкретным мозгом и вектором обработки (тоже далеко не всегда сознательным). Но главное в том, что подавляющее большинство произведений являются производными, они созданы на базе окружающей индивидуума информации, сгенерированной всей историей человечества. Грубо говоря, написал некий автор роман-бестселлер, руководствуясь якобы божественным вдохновением. Но его вдохновение имеет рациональные причины — он получил информацию необходимую для написания в ходе жизни от других членов общества (сложно ожидать написания романа от «маугли»), он получил (пускай и неявно) информацию о потенциальной востребованности обществом подобного романа ("… уже не торт"). В общем общество ему предоставило всё, чтобы его роман получился именно таким, каким он получился, от алфавита и словаря (или правил словообразования) до общего культурного фона, да и сам факт рождения автора можно считать заслугой общества — если бы не общество, то его родители бы и не встретились (пускай это принуждение и было очень жестоким, типа войны). К написанию романа привела цепочка событий, связанная причинно-следственной связью… где-то там в цепочке было например, такое событие, как примат, взявший палку, ещё раньше рыба выкинутая волной на берег, но сумевшая выжить, ещё раньше образование Солнечной системы, Млечного Пути, Большой Взрыв в конце-концов — можно ли считать всё это заслугой одного единственного человека?
Упс, не нажал ответить.
Стимуляция авторов творить востребованные рынком произведения даже когда себя он до конца жизни обеспечил?
> до конца жизни обеспечил
Ололо. Если ты покупаешь что-то у копирастов, ты не обеспечиваешь автора.
В лучшем случае автору достанется 0,5-2%. Остальное пойдёт на перевод древесины (между прочим, деревья и так уже еле-еле справляются с очисткой воздуха, от отходов автомобыдла), проталкивание дебильных законов, и обеспечение мягко говоря не маленьких «потребностей» копирастов.
Автору же закончив работу над книгой придётся немедленно браться за следующую. Автор по сути в рабстве.
Выход один, не поддерживайте систему, не покупайте ничего у копирастов. Как только быдло это поймёт, всё может измениться.
Насчёт 2% спорно, обычно побольше на порядок цифру приводят, но не суть. Даже 2% от, скажем, 150 млн экземпляров (Властелин колец) очень даже не плохо, по-моему.
Автор по сути в рабстве.
Что же он в офис за оклад не идёт работать? Или дворником?
Выход один, не поддерживайте систему, не покупайте ничего у копирастов.
Лучше я куплю и хоть 2% моих денег достанется автору, а часть другим лицам, сделавших объективно необходимую часть работы для подготовки, печати, доставке и продаже тиража, пускай и часть из них достанется кому-то несправедливо (тем же лоббистам), чем не буду покупать и тем самым благодарить автора и других лиц, благодаря которым я смог прочитать.
Автор по сути в рабстве.
Что же он в офис за оклад не идёт работать? Или дворником?
Выход один, не поддерживайте систему, не покупайте ничего у копирастов.
Лучше я куплю и хоть 2% моих денег достанется автору, а часть другим лицам, сделавших объективно необходимую часть работы для подготовки, печати, доставке и продаже тиража, пускай и часть из них достанется кому-то несправедливо (тем же лоббистам), чем не буду покупать и тем самым благодарить автора и других лиц, благодаря которым я смог прочитать.
Ну вот например, так что 2% это ещё неплохо.
Казалось бы, что стоит сделать книгу ещё на 10 рублей дороже, но позволить автору спокойно заниматься своей работой?
Но в таком случае «доходы» копирастов, очевидно, несколько упадут.
Т.о., чтобы выжить, автору необходимо становиться Донцовой.
Для исправления проблемы нужно просто лишь копирастам, что в них нет нужды.
Если уж так хочется отблагодарить автора, послать деньги ему лично.
Казалось бы, что стоит сделать книгу ещё на 10 рублей дороже, но позволить автору спокойно заниматься своей работой?
Но в таком случае «доходы» копирастов, очевидно, несколько упадут.
Т.о., чтобы выжить, автору необходимо становиться Донцовой.
Для исправления проблемы нужно просто лишь копирастам, что в них нет нужды.
Если уж так хочется отблагодарить автора, послать деньги ему лично.
лишь дать понять копирастам*
Дело в том, что в них нужда есть. Они занимаются не перепродажей, а инвестированием. Вкладывают деньги в книгу зачастую ещё до того как написана первая строчка. В худшем случае когда есть только рукопись, которую нужно вычитать, отредактировать, откорректировать, сверстать, иллюстрировать, оплатить печать, разрекламировать и т. п. до получения первой копейки дохода. Причём не простым инвестированием, а по сути венчурным — очень высокорисковым, особенно в случае молодых авторов. Причём нужны издатели даже не читателям, а прежде всего самим писателям. Что-то никто из авторов особо на издателей не жалуется, а те кто жалуются не спешат издавать свои книги за свой счёт и самостоятельно размещать их по магазинам.
Это обычное промывание мозгов, кстати говоря, такое же как и ПГМ. По факту копирасты отдают автору ровно столько, чтобы получать максимальное количество конечного продукта, не обращая больше внимание ни на что.
Продукты интеллектуального труда можно распространять с куда меньшими издержками, явно не 99%, не понимаю как человек, связанный с IT может это не осознавать.
Продукты интеллектуального труда можно распространять с куда меньшими издержками, явно не 99%, не понимаю как человек, связанный с IT может это не осознавать.
Так поступает весь бизнес. Минимизирует закупочную цену «сырьё» настолько пока есть «поставщики», готовые по такой цене его поставлять. Почему «копирасты» должны действовать по другому или заслуживать за обычные для бизнеса действия особого осуждения?
Причём тут издержки вообще? Они в формировании рыночной цены не участвуют. Лично я считаю, что электронная книга (в смысле файл, а не девайс) должен стоить больше бумажной за редким исключением типа подарочных изданий. Для меня потребительская ценность файла (с учетом онлайн-инфраструктуры его мгновенной продажи и доставки) больше чем бумажной книги и за это удобство я готов переплачивать.
Искренне не понимаю людей, которые возмущаются тем фактом (вернее своими предположениями чаще всего), что даже при равной цене бумажной и электронной копии издатель получит больше денег с электронной и при этом считают нормальным, что за доставку (далеко не мгновенную как правило) традиционных товаров нужно заплатить больше, чем стоит съездить за ним самому (даже не учитывая стоимость времени). Откуда это желание считать деньги в чужом кармане? Устраивает цена — берите, не устраивает — мимо проходите. Если проходящих будет много больше берущих, то продавец снизит цену, уменьшая прибыль с одного экземпляра, но увеличивая со всего «тиража».
Причём тут издержки вообще? Они в формировании рыночной цены не участвуют. Лично я считаю, что электронная книга (в смысле файл, а не девайс) должен стоить больше бумажной за редким исключением типа подарочных изданий. Для меня потребительская ценность файла (с учетом онлайн-инфраструктуры его мгновенной продажи и доставки) больше чем бумажной книги и за это удобство я готов переплачивать.
Искренне не понимаю людей, которые возмущаются тем фактом (вернее своими предположениями чаще всего), что даже при равной цене бумажной и электронной копии издатель получит больше денег с электронной и при этом считают нормальным, что за доставку (далеко не мгновенную как правило) традиционных товаров нужно заплатить больше, чем стоит съездить за ним самому (даже не учитывая стоимость времени). Откуда это желание считать деньги в чужом кармане? Устраивает цена — берите, не устраивает — мимо проходите. Если проходящих будет много больше берущих, то продавец снизит цену, уменьшая прибыль с одного экземпляра, но увеличивая со всего «тиража».
Только хороших вещей становится всё меньше. Игры скатились в попсу, потому что так больше хавают. Писатели не хотят создавать хорошие произведения, даже если могут, потому что времени нужно куда больше чем на напейсания хрени, а копираст труды всё равно не оценит.
Почему вам всем насрать на мир в котором мы живём?
Почему вам всем насрать на мир в котором мы живём?
Почему насрать? Я поддерживаю рублём ту литературу, которая мне нравится, которая позволяет отвлечься от проблем. И не только автора, но и всех людей вовлеченных в процесс появления текста на моём экране. Может вкус у меня и плебейский, но другого нет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Если верить в копирайт, то Бога нет